Pandemiresponsens moraliska grymhet

Tidigt under pandemin avvisade vi "flockimmunitet". Kanske ledde ordet "flock" fram idéer om djur till slakt, en avhumaniserande massutslaktning. Detta avslag följde på en BBC-intervju med David Halpern, chefen för den brittiska regeringens Nudge Unit:

"Det kommer att finnas en punkt, förutsatt att epidemin flödar och växer, som vi tror att den förmodligen kommer att göra, där du kommer att vilja kokongera, kommer du att vilja skydda dessa riskgrupper så att de i princip inte fångar sjukdomen och när de kommer ut ur sin kokong har flockimmunitet uppnåtts i resten av befolkningen.”

Detta var en ganska ofarlig kommentar, men den väckte eld i media. Även om utrikesministern för hälso- och socialvård, Matt Hancock, hävdade att strävan efter flockimmunitet aldrig var den brittiska regeringens politik, är det osannolikt att Halpern, nära nummer 10, skulle ha talat ur sin tur. Flockimmunitet kan ha varit "policy", men det är ändå ett slutresultat av en pandemi. Det inträffar när en tillräckligt stor andel av befolkningen är immun att det blir svårt för ett virus att sprida sig. Befolkningen befinner sig i ett tillstånd av avspänning med den endemiska sjukdomen. I frånvaro av vacciner skulle flockimmunitet uppnås enbart genom infektionsförvärvad immunitet. Båda kombineras för att bilda "hybridimmunitet".

När vi argt vägrade idén om flockimmunitet, erbjöd vi oss själva på beteendevetenskapens altare till flockpsykologin. Utan att kunna möta ett naturfaktum gjorde vi oss blinda för utnyttjandet av vår egen natur.

Regeringen var nervös för att befolkningen inte skulle följa de drakoniska låsningsreglerna och ställde en fråga till SPI-B-rådgivarna: "Vilka är alternativen för att öka efterlevnaden av de sociala distansåtgärderna?" Och det var då SPI-B berömt rekommenderade det

"den upplevda nivån av personligt hot måste ökas bland dem som är självbelåtna och använder hårt drabbande känslomässiga meddelanden."

Som en av dessa SP-B-rådgivare sa till mig anonymt,

"Utan ett vaccin är psykologi ditt huvudsakliga vapen. Du måste begränsa sätt på vilka människor blandas och viruset kan spridas... Du måste skrämma folk."

Den här uppsatsen handlar om spänningen mellan individen och kollektivet, alltså flocken. Jag har kommit på mig själv med att tänka på den mänskliga naturen, individualiteten, det kollektiva, lutningen mot auktoritet och den totalitarism som har bubblat upp under de senaste två åren.

Aleksandr Solsjenitsyn sa att linjen som skiljer gott och ont går genom varje mänskligt hjärta och han trodde att det aldrig skulle vara möjligt att fördriva ondskan från världen, utan att vi borde begränsa det inom varje person så långt vi kan. Hannah Arendt kom till samma slutsats: "Den sorgliga sanningen är att det mesta ont görs av människor som aldrig bestämmer sig för att vara goda eller onda."

Ordet "ondska" har religiösa eller övernaturliga övertoner som människor kan tycka är avskräckande. Vid olika tillfällen räcker det med "onödiga grymheter" eller "ondska" eller "dårskap", men jag tror att du förstår vad jag menar när jag fortsätter att använda ordet "ondska" vid sidan av ersättningsord.

Vi är vad vårt medvetande vet om sig självt. Om vi ​​betraktar oss själva som ofarliga varelser så är vi både dumma och grymma. När pandemin är över kommer några att borsta bort de skador som tillfogats under responsen på Covid med ett generat skratt. De kanske låtsas att de aldrig var en del av det. Ny hög mark kommer att sökas i efterhand. Faran som följer är att bekvämt återfalla i en ullig kollektiv minnesförlust. Men onda handlingar hör inte hemma i det förflutna, de är vår nutid och vår framtid, och det är därför det är viktigt att överväga varför det ligger i vår natur att vidmakthålla cykler av dårskap och grymhet.

Återhämtning och läkning skall åtföljas av farhågor om vad vi har gjort, samvetets sticka och vilja att göra bättre. Detta går utöver alla (vitkalkade och sena) utredningar om regeringens svar, det är en plikt och till nytta för såväl individen som samhället. Som Carl Jung sa: "Ingen av oss står utanför mänsklighetens svarta kollektiva skugga."

Lyckligtvis under Covid har vi inte uthärdat djupet och omfattningen av de fasor som Stalin, Mao Zedong eller Hitler åsamkade. Länder kämpade sig igenom ett virus så gott de kunde, men det fanns straff, grymheter och misstag. Anmärkningsvärt nog bytte vi frihet mot en känsla av säkerhet (transaktionsvärdet garanterades aldrig) och kriminaliserade aktiviteter som borde ligga långt utanför lagens eller regeringens intresse. Barn berövades utbildning. Kvinnor födda ensamma. Människor dog ensamma. Jobb och företag gick förlorade. Mycket av detta var inte nödvändigt och ingick inte i tidigare pandemiplaner av goda skäl. Den kroppsliga autonomin och friheten att välja medicinskt var nästan övergiven. I utvecklingsländerna blev konsekvenserna förödande och ännu mer ur skala med hotet.

Ett överflöd av rubriker visar hur långt "annat" av icke-kompatibla ovaccinerade människor gick. Ingen uttryckte det så tydligt som Polly Hudson i Spegel:

"Bli knuffad, eller så. Det låter hårt – och det är det – men tiden har kommit då det är viktigt. För vi är själva nu.

Vaccinet tveksamma – de som är rädda, eftersom de verkligen har fallit för osann propaganda – måste övertalas. De militanta, rabiata anti-vaxxarna kommer aldrig att bli övertalade, så de måste tvingas.

De ovaccinerade måste bli sociala parier.”

Krisen "jabs for jobs" har avvärjts här i Storbritannien. Vaccinmandaten verkar vara avslappnande eller sjunkande, land för land, men hotet var reellt och kan fortfarande dyka upp igen. När sätter vi oss upp och lägger märke till det? När säger vi att detta inte riktigt är totalitarism, men det är en början. Solzjenitsyn uttryckte det bra när han sa:

"Vid exakt vilken punkt ska man då göra motstånd? När ens bälte tas bort? När man blir beordrad att möta ett hörn?”

I Storbritannien verkställdes lockdown enligt folkhälsolagen, som ursprungligen utformades för att immobilisera och behandla människor som är smittsamma, inte hela befolkningen. Lagar, såväl som moraliskt tryck och socialt tvång (förvärrat av ett medvetet beteendevetenskapligt tillvägagångssätt) skapade en atmosfär av nästan fullständig överensstämmelse med lockdown, och de tillhörande grymheterna, som ansågs vara till det större bästa.

De personliga uppoffringar som miljontals människor har gjort under denna pandemi har varit kolossala.

Vi har inte glömt. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

- Arbetarpartiet (@UKLabour) Januari 13, 2022

Förvånande nog delade det brittiska Labour Party ett citat av en sjuksköterska som sa att hon hade vägrat att låta en man vara med sin döende fru, för "desto större goda”. Avsikten var att skämma ut det konservativa partiet för 'Partygate', men istället avslöjade det hur moraliskt drivna och bristande medkänsla människor blev. Jenny följde reglerna, men hon borde kanske inte ha gjort det.

Forskning visar att auktoritära regeringar är mer benägna att uppstå i regioner med en hög förekomst av sjukdomsframkallande patogener. Vi kan också dra slutsatsen att det på ett djupt plan finns en impuls hos åtminstone vissa människor att tas om hand av staten, att befrias från ansvaret att bestämma hur man ska bete sig i oroliga tider. I de första dagarna av nedstängningen försäkrade Boris Johnson nationen att regeringen skulle lägga sina armar runt varje enskild arbetare. Trots att det är välmenat kan detta framkalla tröst eller strypgrepp, beroende på ditt perspektiv.

Vi har upplevt en mycket unik kombination av omständigheter: rädsla för infektion, den avsiktliga förstärkningen av rädslan för att framkalla foglighet och isolering orsakad av låsningar. Effekterna av den ständiga rädslan och hotmeddelandena har visat sig på skadliga sätt, som tvångsmässiga hygienvanor, tvångskontroll av symtom eller rädsla för kollektivtrafik. Dessa och andra missanpassningsbara beteenden kännetecknar Covid-19-ångestsyndrom. 47 % av britterna led av måttlig till svår depression eller ångest under det första året av pandemin i en studerautförd av professor Marcantonio Spada vid London South Bank University. Detta var den högsta av något land i studien och tre gånger den normala nivån för Storbritannien.

Detta tillstånd av rädsla, låsning och isolering skapade en degel för auktoritet och följsamhet, men också för masshysteri.

Professor Mattias Desmet har framfört teorin om att världen upplever "massbildningspsykos". Han säger att människor befinner sig i någon form av grupphypnos, som möjliggjordes av redan existerande tillstånd, inklusive fritt svävande ångest och frustration, livet upplevt som meningslöst och en brist på sociala band.

Hans teori har ifrågasatts och faktagranskas. (Som allt som går emot officiella folkhälsoriktlinjer.) Det verkar vara en svår teori att bevisa. Kan vi till exempel bevisa att Nazityskland upplevde masshysteri? Det fanns en komplex gruppdynamik i arbetet, nationen var inte enhetligt 'hypnotiserad', ändå har forskare studerat hur Hitler använde media i propagandasyfte och för att kontrollera befolkningen. Jag misstänker att om du dras till Desmets teori är lika ideologiskt och personligt som om du gillar tanken på att regeringen lägger armarna runt dig. Jag delade med mig av min egen intuition Ett tillstånd av rädsla att vi har varit i en tid av masshysteri.

Desmets teori tycks ligga i förgrunden av Arendts, Gustave Bons och särskilt Carl Jungs arbete, som först myntade termen "massbildning". Han genomlevde de destruktiva kollektiva rörelserna under världskrigen och det kalla kriget. Vad han sa då om massrörelser, och den 'skugga' i vår psykologi kan gälla vad som händer i världen nu.

Masshysteri, mentala smittor och psykiska epidemier inträffar när massor av människor fångas av villfarelse och rädsla – den sortens situationer som har upprörts av onda ledare i vår senaste historia. Rädsla under en epidemi är naturlig, men förstärkningen av rädsla (även om det förmodas vara i vårt bästa intresse) kan ha blåst bälg på torra tinder. En ond cirkel skapas när rädsla gör människor irrationella och lutar sig mer mot regeringens råd; irrationella åtgärder leder till negativa konsekvenser; och negativa konsekvenser leder till mer rädsla.

Enligt Jung,

"[psykiska epidemier] är oändligt mycket mer förödande än de värsta naturkatastrofer. Den största faran som hotar såväl individer som hela nationer är en psykisk fara."

I sin bok, Det oupptäckta jaget, gav han råd om hur man kan minimera riskerna för individen och samhället.

"Motstånd mot den organiserade massan kan endast åstadkommas av mannen som är lika välorganiserad i sin individualitet som massan själv."

Individualitet är en smutsig idé i en tid då det kollektiva bästa och solidaritet prisas. Vi blev tillsagda att bära masker för andra, om inte oss själva. Detta och andra solidaritetsbaserade budskap härrörde från beteendevetares råd att vädjanden till det kollektiva samvetet är effektivare än vädjanden baserade på hotet mot oss själva.

Kan vi balansera omsorg om hela samhället med individualitet? Det är viktigt att förstå att Jung menade att vi borde självindivid, inte vara själviskt individualistisk. Dessutom erbjuder självindividering hela samhället hopp, om det hjälper till att avvärja den psykiska epidemin.

Han framförde att vi individualiserar oss genom att finna mening. Ett sätt är att välja att hitta "en ny tolkning lämplig" för vår nuvarande situation "för att koppla ihop det förflutnas liv som fortfarande finns i oss med nuets liv som hotar att glida ifrån det". Vi kan skapa möjligheter från olycka.

Mening kan också härledas från sociala kopplingar, religion och arbete, enligt Jung. Livet har utan tvekan blivit mer atomiserat, och detta förvärrades under lockdowns. Faran är att ju fler orelaterade individer är, desto mer konsoliderad blir staten, och vice versa. Jung trodde inte att massstaten hade någon avsikt eller intresse av att främja ömsesidig förståelse och förhållandet mellan människa och människa, utan strävade snarare efter atomisering och individens psykiska isolering.

Användningen av modellering under Covid-epidemin speglar och bygger på Jungs teori om att vetenskaplig rationalism bidrar till de problematiska förhållanden som kan leda till masshysteri:

"...en av de främsta orsakerna till psykologisk masstänkande är den vetenskapliga rationalismen, som berövar individen hans grundvalar och värdighet. Som en social enhet har han förlorat sin individualitet och blivit ett rent abstrakt nummer i statistikbyrån.”

Den undergångsmodellering som katalyserade låsningar behandlar till sin natur människor som sociala enheter. Men genom att beröva oss individualitet berövar modelleringen sig också precision. Professor Graham Medley som är ordförande för modellgruppen SPI-M rapporterade till parlamentsledamöter att det är omöjligt att förutsäga mänskligt beteende och därför erbjöds de mest pessimistiska resultaten till regeringen. Kanske borde humaniora (förutom beteendevetenskap som också behandlar människor som sociala enheter) ha vägts lika med modellering i beslutsfattandet för att undvika sådana gigantiska fel i prognoser.

De mest meningsfulla sociala interaktionerna och livsviktiga mänskliga riterna – födelse, äktenskap och död – stördes av låsningar och restriktioner. Banala möten pausades också i veckor och månader i taget. Individer och familjer hemma var isolerade sociala enheter och mer sårbara för rädslor och potentiellt "massbildning". Detta följer långvariga trender i vår kultur mot isolering och ångest. Professor Frank Furedi har skrivit mycket om rädslans kultur och hur vi kom hit.

Ser vi framåt, hur mycket mer kan vi bli offer för massstaten och masshysterin i framtiden för "orakta" kontra kontaktstäder? Ett isolerat sätt att leva kan bli mer normalt i "smarta städer" som använder teknik för att främja effektivitet och hantera stadsflöden, inklusive mänskliga "sociala enheter". Otakta städer (Seoul i Sydkorea är ritningen) syftar till att minska mänsklig kontakt genom att använda kontaktlösa tjänster, såsom robotar som gör och tar kaffe till ditt bord på ett kafé, obemannade butiker och framtida interaktioner med offentliga tjänstemän som planeras att äga rum i metavers. Detta skulle förmodligen minimera infektioner, men till vilken kostnad för de socialt meningsfulla relationerna i samhällen? Vi riskerar att avvärja en viral epidemi för en psykisk epidemi.

Ibland är ett jobb bara ett jobb och inte ett sätt att självindividera sig. Om ditt arbete är meningsfullt för dig, desto bättre. Men jobb ger värdighet och en självkänsla. När många människors förmåga att försörja sig togs bort kunde det ha bidragit till en känsla av meningslöshet.

Jung föreslog att religion kan immunisera människor mot en psykisk epidemi genom moraliska värderingar och ledarskap, men det är inte en ersättning för en transpersonlig relation med det gudomliga – en "inre, transcendent upplevelse som ensam kan skydda honom från den annars oundvikliga nedsänkningen i massan ”. Enbart tro kan ge mening som beväpnar oss mot masshysteri. Religion kan vara kontraproduktivt när den är för nära staten:

"Nackdelen med en trosbekännelse som en offentlig institution är att den tjänar två herrar: å ena sidan hämtar den sin existens från människans förhållande till Gud, och å andra sidan är den skyldig staten."

Religionen räddade oss inte. Kyrkor stängde sina dörrar vid påsk, när Jesu Kristi uppståndelse minns. Några av de troende dog utan sista riter. Religiösa ledare av alla övertygelser sätter åt sidan frågan om fostercellforskning och tillhörande individuellt samvete i vördnad för det större goda. För att gå längre sa ärkebiskopen av Canterbury till de kristna att det var omoraliskt att inte bli vaccinerad.

"Vaccine Saves" var utsmyckad på Kristus Återlösaren i Rio de Janeiro. Människor satt två meter från varandra i katedraler och väntade på vaccination, både medicinskt mirakel och rituell handling av biomedicinsk transsubstantiation. Masker var mer än totems i det senaste kulturkriget, de blev de trognas kläder och signalerade tro och lydnad. De emblemiserade en moralisk kod baserad på att förlänga livet, inte att säkra din plats i livet efter detta. Lika säker som att kyrkor luktar rökelse, luktar den begynnande religionen av handsprit.

Den här uppsatsen har varit ganska upptagen av kristendomen, även om jag egentligen inte är kristen. Men kristendomen, eller åtminstone tron, var central i Jungs teorier om självindividuering. Det har också legat till grund för vårt samhälle och vår vardag i många hundra år. Vi är berövade stora myter och lever utan tvekan i ett postreligiöst vakuum – formade detta vårt svar på Covid? Om inte kristendomen så har vår tolkning av den blivit föråldrad i den nuvarande världen. Med tanke på kyrkans svar under Covid kan människor uppfatta sina andliga ledare som tomma kärl. Med kyrkor och andra gudstjänstplatser stängda så länge och under viktiga högtider, kan församlingarna undra varför de ens behöver återvända.

Frågan om mänskliga relationer och samhällets sammanhållning är angelägen. Alla kommer inte att hålla med om att vi har upplevt masshysteri på en nästan global skala, men de flesta kommer att acceptera att vi är skarpt splittrade på politiska och sociala fellinjer. Mänsklig isolering gör oss sårbara för masshysteri men också för massstaten som livnär sig på atomiserade sociala enheter. För att motverka faran måste vi tänka på den mänskliga relationen ur ett psykologiskt perspektiv. Inte beteendepsykologens kalla, beräknade syn som förutsäger, förutser och formar beteendet, utan de band av tillgivenhet och genuin mening som uppstår i ett fritt samhälle. Där kärleken stannar börjar makt, våld och terror.

Demokratin kan vara på reträtt. Nya gudar höjer sina huvuden. Vi växlar från en eon till en annan, en ny teknologisk era. Under en livstid har vi gått från en enda bakelittelefon i korridoren på en lockig sladd, till krypterade meddelanden på smarta telefoner och wifi. Inom två generationer har vi gått från kristallradio till neuralänkar. Vad kommer härnäst? Hur kommer vår natur att passa och skadas av oöverträffade tekniska framsteg inom kommunikation och livsstil?

Ett nytt virus störde våra antaganden om vår kontroll över naturen. Vi var inte ödmjuka inför naturen. Vi bestämde oss för att det fanns en potentiell existentiell kris av vårt eget mänskliga egenintresse, men om viruset hade utplånat oss skulle solen fortfarande gå upp i morgon. Grymheterna och dårskaperna i pandemisvaret utlöste min egen politiska och ideologiska medelålderskris. Jag vill komma fram ur denna undersökning av den mänskliga naturen genom att tro på solnedgången. Jag vill tro att kärleken vinner. Vägen genom uppdelningen är att omfamna empati. Som Hannah Arendt sa, "Förlåtelse är det enda sättet att vända historiens oåterkalleliga flöde."

Utöver empati, för att bekämpa en psykisk epidemi behöver vi mening i våra liv. Inte en ersättning uppifrån och ner-solidaritet, som teknokratiska kommunikationsexperter har drömt om, utan genuina, socialt meningsfulla relationer, syfte och värderingar. Nedstängningar och restriktioner krossade precis vad vi behöver för att blomstra som människor för att motverka en psykisk epidemi. När krisen avtar kvarstår andra faror. Både dåliga skådespelare och paternalistiska libertarianer saknar ödmjukhet när de fräckt utnyttjar vår natur. Vi stöts av knuffar, propaganda och våra passioner. För kollektivets bästa måste vi återerövra mening och värderingar som individer. 

"Motstånd mot den organiserade massan kan endast åstadkommas av mannen som är lika välorganiserad i sin individualitet som massan själv." ~ Carl Jung

Postat om från författarens understack