Den administrativa statens makt att förstöra frihet och egendom – att spränga genom lagstiftning, vetenskap och rättslig tillsyn – visades aldrig mer än under de senaste två och ett halvt åren. Man skulle hoppas att de djupa byråkratierna skulle ha lärt sig sina läxor om hur man inte ska svara på en ny patogen. Det finns inga bevis de har.
Oavsett så är det verkliga problemet mycket djupare. Det har att göra med den administrativa statens status som USA:s effektiva styrande apparat. Det är inte kongressen och inte presidenten. Det är den enorma och permanenta byråkratin med 432 byråer och 2.9 miljoner byråkrater som inte går att nå med någon standard för personalledning.
Att hantera detta problem kräver absolut att vi återgår till grunderna om vilken typ av samhälle vi vill ha och vilken roll regeringen har.
Dessa frågor är nyligen levande och har kommit med ett beslut i högsta domstolen i West Virginia vs. Environmental Protection Agency. EPA hade länge infört en expansiv syn på sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt Clean Air Act. Domstolen sa nej: EPA har agerat olagligt hela tiden. Detta beslut återspeglar en liknande federal domstolsbeslut i Florida angående CDC:s maskmandat. Domstolen sa att CDC agerar olagligt.
Bara för att EPA har till uppgift att utföra vissa administrativa handlingar betyder det inte att den kan göra vad den vill för att uppnå målet. "Vi skulle inte förvänta oss att Department of Homeland Security skulle göra handels- eller utrikespolitik även om det skulle kunna minska den illegala invandringen", sade huvuduppfattningen.
Det är uppenbart att vi har ett problem som ropar på en mäktig omtanke av allt. Just ett sådant uttalande har gjorts i den samstämmiga åsikten från justitierådet Neil Gorsuch. Här är några valsektioner:
Men inte mindre än dess regler mot retroaktiv lagstiftning eller skydd av suverän immunitet, är konstitutionens regel som ger kongressen federal lagstiftande makt "viktig för integriteten och upprätthållandet av det regeringssystem som förordnas av konstitutionen." Det är viktigt eftersom instiftarna trodde att en republik – en sak för folket – skulle vara mer benägna att anta rättvisa lagar än en regim som administreras av en härskande klass av i stort sett oansvariga "ministrar". Federalisten nr 11, sid. 85 (C.Rossiter utg. 1961) (A. Hamilton). Då och då har några ifrågasatt den bedömningen.
Och just här, efter fantastiska citat från Federalist Papers, lägger Gorsuch till en förödande fotnot, en av de bästa jag har läst i moderna domstolsdokument. Det gäller arvet efter president Woodrow Wilson. Kolla in det:
Till exempel hävdade Woodrow Wilson berömt att "populär suveränitet" "skämmer [d]" nationen eftersom det gjorde det svårare att uppnå "exekutiv expertis". The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (förvaltning). I Wilsons ögon var folkmassan "självisk, okunnig, skygg, envis eller dåraktig." Id., vid 208. Han uttryckte ännu större förakt för särskilda grupper och försvarade "[de] vita männen i söder" för att "med rättvisa medel eller fult befriat sig från den outhärdliga bördan av regeringar som bärs av röster från okunniga [afroamerikaner].” 9 W. Wilson, Det amerikanska folkets historia 58 (1918). Han fördömde likaså invandrare "från södra Italien och män av den elakare sorten från Ungern och Polen", som hade "varken skicklighet eller energi eller något initiativ till snabb intelligens." 5 id., vid 212. Till Wilson, vår republik "försökte [göra] för mycket genom att rösta." Administration 214.
Aj. Så mycket för Progressivismens grundare!
Gorsuch fortsätter.
Men genom att överlåta den lagstiftande makten till folkets valda representanter, försökte konstitutionen säkerställa "inte bara att all makt [skulle] härledas från folket", utan också "att de [anförtrodda] skulle hållas i beroende på folket." Id., nr 37, vid 227 (J. Madison). Även konstitutionen satte sin förtroende inte i händerna på "några, utan [i] ett antal händer", ibid., så att de som stiftar våra lagar bättre skulle återspegla mångfalden av de människor de representerar och har en "omedelbart beroende av och en intim sympati med folket." Id., nr 52, på 327 (J. Madison). I dag kan vissa beskriva konstitutionen som att den utformat den federala lagstiftningsprocessen för att fånga massornas visdom. Se P. Hamburger, Is Förvaltningsrätt olagligt? 502-503 (2014).
Visserligen kan lagstiftning enligt vår grundlag vara svårt. Men det är inget speciellt för vår tid eller någon olycka. Upphovsmännen trodde att makten att stifta nya lagar som reglerar privat beteende var en allvarlig sådan som kunde, om den inte kontrollerades ordentligt, utgöra ett allvarligt hot mot individuell frihet... Som ett resultat försökte stiftarna medvetet göra lagstiftningen svår genom att insistera på att två kammare i kongressen måste gå med på varje ny lag och att presidenten måste gå med på det annars måste en lagstiftande supermajoritet åsidosätta hans veto.
Kan jag få ett hurra? Wow.
Att tillåta kongressen att avyttra sin lagstiftande makt till den verkställande grenen skulle "krossa [det här] schemat." … i en sådan värld, byråer skulle kunna utarbeta nya lagar mer eller mindre på infall. Intrång i friheten skulle inte vara svåra och sällsynta, utan lätta och rikliga. Se The Federalist No. 47, at 303 (J. Madison); id., nr 62, vid 378 (J. Madison). Stabiliteten skulle gå förlorad, med ett stort antal lagar som ändrades med varje ny presidentadministration. Snarare än att förkroppsliga ett brett socialt samförstånd och input från minoritetsröster, skulle lagar oftare bara få stöd från det parti som för närvarande har makten. Mäktiga särintressen, som ibland ”unikt” kan påverka förvaltningsmyndigheternas agendor, skulle blomstra medan andra skulle lämnas åt ständigt skiftande vindar. Slutligen finns det inte mycket kvar som hindrar myndigheter från att flytta in i områden där statlig myndighet traditionellt har dominerat.
Fascinerande: det här låter precis som den värld vi har levt i sedan nedstängningarna!
Han fortsätter med en historielektion och citerar alla viktiga laguppsatser och böcker.
Med den explosiva tillväxten av den administrativa staten sedan 1970, fick doktrinen om stora frågor snart särskild betydelse... På 1960- och 1970-talen skapade kongressen dussintals nya federala administrativa organ. Mellan 1970 och 1990 växte Code of Federal Regulations från cirka 44,000 106,000 sidor till cirka XNUMX XNUMX. Idag utfärdar kongressen "ungefär tvåhundra till fyrahundra lagar" varje år, medan "federala administrativa myndigheter antar något i storleksordningen tre tusen till fem tusen slutliga regler." Utöver det, "producerar byråer regelbundet tusentals, om inte miljoner," av vägledande dokument som, i praktiken, binder också berörda parter.
Slutligen:
Och även om vi alla är överens om att administrativa myndigheter har viktiga roller att spela i en modern nation, så vill väl ingen av oss överge vår republiks löfte om att folket och deras företrädare ska ha ett meningsfullt inflytande över de lagar som styr dem... När kongressen verkar långsam med att lösa problem, kan det vara helt naturligt att de i den verkställande grenen kan försöka ta saken i egna händer. Men grundlagen tillåter inte myndigheter att använda penna-och-telefonregler som ersättning för lagar som antagits av folkets företrädare. I vår republik är "[det är den lagstiftande församlingens säregna provins att föreskriva allmänna regler för samhällets regering." Eftersom dagens beslut hjälper till att värna om det grundläggande konstitutionella löftet, är jag glad att instämma.
För att vara säker, en sådan hög filosofi och tydligt tänkande om representativ demokrati demonterar inte i sig odjuret, men det här fallet gick emot EPA precis som tidigare beslut har dömt mot CDC. Det är en bra start. Mer än så verkar domstolen äntligen ha fått klarhet i det verkliga problemet, den fullständiga förvrängningen av det system som upprättats av konstitutionens skapare till förmån för en oförsvarlig diktatur av den administrativa staten.
Om det är dit amerikansk rättspraxis är på väg – allt som reaktion på den totala chock som följde med nedstängningarna och mandaten – har vi all anledning till långsiktig optimism.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
