Etableringsjournalistikens dystra framtid 

När den äldre journalistikens misslyckanden under pandemiperioden analyseras, vilket så småningom kan hända, kommer koncentrationen troligen att ligga på underlåtenheten att avslöja relevanta fakta. Även om det är uppenbart viktigt, är det inte den viktigaste lärdomen som bör tas ur debaclet. Om ointresserad journalistik ska ha någon framtid – och för tillfället är den nästan utdöd – så måste det finnas något mer än bara registrering av fakta, eller framkallande av olika synpunkter. 

Så stor har intensiteten i propagandan och censuren av påstådd "desinformation, desinformation och felaktig information" varit att det inte längre är möjligt för journalister att förlita sig på en viss grad av rimlighet i publiken. Den medborgerliga marken har förgiftats, bland annat av journalisterna själva. Det kommer att förbli oanvändbart under lång tid.

I en mening är problemet ett gammalt. Att arbeta på en redaktion är att utsättas för intensiv och ständig oärlighet. Dissimulationen kommer i olika former: spinn, direkt lögn, vilseledande men sanna fakta, halvsanningar, kvartssanningar, avsaknad av sammanhang, slug överdrift, selektiv minnesförlust, vilseledande jargong, falsk statistik, slarviga personangrepp. Efter ungefär ett år kommer alla journalister med rimlig observationsförmåga att märka att de arbetar i en skog av lögner. 

Det finns ingen juridisk skyldighet för människor som pratar med media att berätta sanningen; det är inte en domstol. Men anständiga journalister försöker motverka falskheten. Även om de alltid är outgunled, kämpar de i ett försök att presentera så mycket sanning som möjligt.

Den kampen har nästan försvunnit. Under de senaste tre åren har äldre journalister gett upp motståndet. Som den franske filosofen Alain Soral sa, finns det bara två typer av journos kvar: prostituerade och arbetslösa (jag är glad att kunna rapportera att min dygd i den skalan är nästan intakt). 

De professionella lögnarna har vunnit. Newsrooms har tagits ur eftersom Google och Facebook tog alla reklamintäkter, och snurrande handlare inom näringslivet, myndigheter och ideella organisationer har nästan obegränsade resurser. Om journalistik – i motsats till kommentarer i bloggar, webbplatser, sociala medier och onlinekanaler – ska ha en framtid behövs ett nytt förhållningssätt.

För att motverka flodvågen av falskhet tyder två saker på sig själva. De är analysen av semantik och avslöjandet av logiska felaktigheter. En bättre efterlevnad av "fakta" är naturligtvis önskvärt, men problemet med fakta är att det finns så många av dem, och ofta är bilden de målar ofullständig och slutsatser kan vara svåra att dra. Det finns också den ständiga svagheten hos mainstreamjournalistiken: tendensen att välja händelser endast utifrån vad som gör en bra historia.

Detsamma är inte fallet med definitionen av ord och logik. Ord kan definieras tydligt och om de inte är det är otydligheten lätt att identifiera och rapportera om. Ett exempel på detta har varit användningen av ordet "fall" för att betyda någon som hade testat positivt för viruset. Detta var en förändring av betydelse. Tidigare syftade ”fall” självklart på människor som var sjuka eller som visade symtom på en sjukdom. 

Genom att ändra innebörden av ordet kunde auktoriteter lura med ologisk. Om någon testade positivt för Covid och inte visade några symtom (i Australien 2020-21 var genomsnittet cirka 80 procent) fanns det bara två möjligheter: antingen var testet defekt eller så hade personens immunförsvar tagit itu med det. I båda situationerna är det ingen mening att kalla en person för ett "fall" av sjukdomen - eftersom de inte var sjuka. De kunde inte heller överföra det. Hade journalister uppmärksammat denna förändring i semantik hade de lätt kunnat avslöja bedrägeriet.

Ett annat semantiskt skifte är definitionen av "säker". Tidigare innebar detta (enligt definitionen på CDC:s hemsida) att ett nytt läkemedel på medellång sikt, vilket är minst sex till åtta år, inte hade några farliga biverkningar. Hur var det möjligt att på sex månader testa effekten under sex år? Den förändringen i innebörd kunde ha rapporterats av journalister och åtminstone folk skulle ha blivit uppmärksammade på riskerna och slarvet. 

En annan semantisk fiol, som har fått en del kommentarer, är omdefinieringen av ordet "vaccin" från något som skyddar dig mot en sjukdom till något som producerar ett immunsvar. Som en medico observerat, på denna grund kvalificerar smuts som ett vaccin. Definitionen är så bred att den är meningslös.

CDC använde ett strågubbsargument (anklagade kritikern för att säga något de inte gjorde och sedan attackera det) för att rättfärdiga skiftet:

"Även om det har skett små förändringar i formuleringen över tiden av definitionen av "vaccin" på CDC:s webbplats, har de inte påverkat den övergripande definitionen," sade uttalandet och noterade att den tidigare definitionen "kan tolkas som att vacciner var 100 % effektivt, vilket aldrig har varit fallet för något vaccin.”

CDC:s argument om 100 procent effektivitet är en avledningstaktik. Problemet är att ordet hade förlorat all betydelse.

Sedan finns det de logiska felen. Den som har använts upprepade gånger är ad hominem taktik: attackera personen och inte deras argument. Således såg vi människor upprepade gånger kallade 'anti-vaxxers', konspirationsteoretiker, 'extrema högerextremister' och så vidare. Rent logiskt skiljer det sig inte mycket från att säga att någon har fel för att de har blå ögon. Det är meningslöst. 

Smakämnen ad hominem knep är förstås extremt vanligt; politik består av lite annat. Men journalister kan ropa ut det, för det är en Faktum att ologiska metoder tillämpas och det finns inga bevis eller argument, bara fördomar.

En annan villfarelse är annons populum: påståendet att eftersom de flesta tror att något är sant så måste det vara sant. Detta användes upprepade gånger. "De flesta människor gör det, vilket bevisar att det måste vara rätt. Så varför är inte du?” Det var inte bara genomskinligt ologiskt, det ignorerade verkligheten att många människor tvingades att bli knivskar. Återigen kan journalister utan passion rapportera att ingen logik eller bevis har presenterats. Det finns bara tom retorik.

Vi har redan sett CDC använda ett strågubbsargument, där man överdriver eller förfalskar motståndarens position och sedan attackerar den. Här är ett annat exempel i ett äckligt stycke propaganda i västra australiensiska, där reportern hävdade att eftersom vaccinreglerna mildrades bevisade det att kritiker av jabs hade fel om allt: 

"Vi fick höra av anti-vaxxers att mandat, QR-koder och masker var en del av en elak plan att underkuva oss för alltid mer." 

Detta var inte alls det centrala påståendet. Medborgare hade redan förlorat sina grundläggande rättigheter genom att bli inlåsta, tvingade att bli påtvingade, tvingade att använda vaccinpass och att sätta på sig löjliga masker. Återigen är det en avledning.

Röda sill är ett annat vanligt bedrägeri. I den västra australiensiska artikel, till exempel, kritiserades motståndare till vaccinet för att ha oacceptabla åsikter om Ukrainakriget. Ändå är det kanske mest lömska logiska felet vädjan till auktoritet: påståendet att eftersom någon med auktoritet säger något måste det därför vara sant. 

Mycket av debatten om Covid, på båda sidor, blev en tävling om vem som hade mest auktoritet. Det mest extrema exemplet på detta nonsens var att Anthony Fauci identifierade sig med vetenskapen själv. Att vara i en auktoritetsposition är ingen garanti för sanningsenlighet, vilket framgår av att olika auktoritetspersoner ofta är oense. Icke-argumentet borde ha varit lätt att demontera med ett par frågor:

"Är SARS-CoV-2 något nytt?" 

Svaret skulle säkert vara, åtminstone till viss del, "Ja." 

"Hur användbar är dina förkunskaper, som påstås ge dig en viss auktoritet, när de tillämpas på något nytt som många hävdar är kraftigt annorlunda?" 

Vi vet inte svaret på den frågan eftersom den aldrig ställdes. Hade det varit så skulle "myndigheterna" och "experterna" ha tvingats konfrontera gränserna för sin egen kunskap, vilket åtminstone skulle ha infört en viss intellektuell stringens i förfarandet.

Det finns några fakta som är så viktiga att deras inverkan är överväldigande.

 Smakämnen bevis att det amerikanska försvarsdepartementet kontrollerade vaccinutbyggnaden eftersom de behandlade Covid som en biovapenattack och en krigshandling är ett exempel. Det hjälper oss att förstå hur hela världen kom att låsas och miljarder tvingades ta en oprövad drog. 

Men fakta, särskilt med tanke på smygandet av de alltmer absurda "faktakontrollerna", är otillräckliga. Journalister måste hitta ett annat sätt. Alternativmedia kommer att fortsätta att undersöka och kommentera, ofta väl, och äldre journalister kan inte konkurrera med det, särskilt som de vanligtvis inte har några specialistkunskaper. Att vara journalist innebär med nödvändighet att navigera i sin egen okunnighet, använda den för att ställa frågor.

Men alternativa medier är aldrig ointresserade, vilket journalister borde vara. Den neutraliteten är kanske mest av allt vad som har gått förlorat, med många äldre mediaberättelser med rubriker som inkluderar fördomar eller okunniga åsikter – något som aldrig brukade hända. Genom att rapportera om semantik och logiska argument (eller brist på sådana) kanske journalister kan rädda något ur askan av sitt hantverk. För tillfället ser det ut på väg mot glömska.