Den fullständiga sekulariseringen av doktrinen om arvsynden

När begreppet arvsynd nämns i dag görs det, oftare än inte i de teologiska dispyternas och teologiska historiens något svårbegripliga områden. Och med tanke på den numera till stor del sekulära karaktären hos de flesta västerländska samhällen är detta förståeligt och förmodligen passande. 

Men denna mycket avgränsade samtida behandling av begreppet – en för övrigt som jag tycker är mycket intressant och fruktbar att begrunda på det personliga planet – kan också förblinda oss för dess enorma och mycket följdriktiga sociala roll som möjliggör för hierarkisk och till stor del auktoritär organisation. praxis under loppet av många århundraden. 

Att födas "fallen", som ordspråket säger, är att präglas av en oåterkallelig bräcklighet som i sin tur driver en obönhörligt mot andras armar på jakt efter den hjälp vi både behöver och vill ha. Det kan till och med få oss att med tiden skapa ganska komplexa organisationer som ägnar sig åt att skydda det gemensamma bästa för dem som frivilligt ansluter sig till dem. 

Så långt är allt väl. 

Vad historien visar oss är dock inte så bra, är när en grupp eliter etablerar sig själv som den främsta om inte den enda domaren i de processer som individen måste delta i om han eller hon ska ha något hopp om att överskrida sitt påstådda fallna tillstånd. I detta sammanhang blir arvsynden, det vill säga tron ​​på individens kärna otillräcklighet inför gud och andra, inte mycket mer än ett öppet berättigande för en oändlig serie ritualer utformade för att förstärka den supplikerande hållningen hos de många tidigare. makt och privilegier för de få som skapar och förstärker reglerna.

Detta, i grovt förenklade ordalag, är vad Roms kyrka gjorde, eller åtminstone försökte göra, i ungefär 1500 år, före den sekulära moderniteten, med utgångspunkt i den ökande kritiken av kyrkans styrda återlösningsplaner implicit i renässansen, och reformationen, övertygade många, om inte det mesta, av sin inneboende värdighet och motståndskraft inför världen. 

Det är, tror jag, aldrig ett slöseri med tid att försöka sätta oss själva i andras plats och att föreställa sig hur de ser på världen. Om jag till exempel var en del av en liten grupp människor som gjorts fantastiskt rika och mäktiga av den existerande sociala ordningen, och jag såg tydliga tecken på den ordningens undergång vid horisonten – ett fall som till synes orsakat av en snabbt växande skepsis på många håll angående de vägledande mytologierna för dess verksamhet – hur kan jag svara? 

Det är skönt att tänka på att jag skulle titta inåt och fråga mig själv vad jag och mina medoligarker hade gjort för att förlora folkets förtroende, för att göra dem så alltmer högljudda och respektlösa inför vad som en gång var våra i stort sett obestridda mandat på deras beteende?

Historien visar oss dock att de mäktiga sällan reagerar på detta sätt. De flesta, som till exempel Greve hertig Olivares i mitten av 17^th århundradets Spanien och Anthony Blinken i dag, helt enkelt, och i slutändan helt meningslöst, fördubblar de metoder de har använt fram till dess. 

Men andra med en mer cerebral roll välsignade med förståelse för Havels maximum  att "medvetande föregår varelse" kan syfta till att radikalt omarbeta de kognitiva parametrarna för - för att använda Benedict Andersons lyckliga fras - "Föreställt gemenskap" de och deras andra eliter hade gjort så mycket för att skapa och underhålla. 

Hur gör man det? Hur man omarbetar vad kulturteoretikern Even-Zohar samtal "benägenhet" i befolkningar som har blivit alltmer alienerade från de viktigaste filosofiska föreskrifter och belöningssystem som du och dina mäktiga vänner presiderar över? 

Det uppenbara svaret verkar vara att skapa en ny och akut känsla av bräcklighet hos människor som tills helt nyligen mer eller mindre hade sett sig själva i termer av modernitetens paradigm av individuell frihet, autonomi, viljestyrt beteende...och sedan till använd din effektiva kontroll över samhällets nyckelmediacenter för att subtilt omdefiniera långvariga praktiker på ett sätt som sätter individen i defensiva och i slutändan sörjande ställningar inför de maktcentra du och din lilla grupp allierade kontrollerar. 

Till exempel, under de senaste 21 månaderna har vi alla blivit vana vid att prata om Covid-"fall" och se dem som indikatorer per se av betydande individuella och/eller grupphot mot välbefinnandet. 

I stort sett outforskat i allt detta är det faktum att de flesta av de "fall" vi hänvisar till inte alls är fall enligt den moderna medicinens långvariga kanoner där sådana bestämningar alltid har drivits av sjukdomssymptomologi som bekräftats av en licensierad praktiker.

Efter att vilseledande främja det experimentella PCR-test som ett kompetent fristående diagnostiskt verktyg under flera månader medan antalet fall ökade och den sociala paniken ökade, korrigerade WHO och CDC smygande detta felaktiga intryck i slutet av 2020, långt efter konceptet med det positiva RT-PCR-testet som ett tydligt en indikator på ett hot från samhället hade cementerats i allmänhetens medvetande. 

[Dokumenten från WHO och CDC:s clearing-utövare för att bryta mot standardmedicinsk praxis och använda ett fristående positivt RT-PCR-resultat, antagligen, som "bevis" på sjukdom och/eller möjligheten att överföra sjukdom har hittats här. och här.. 

Det bekvämt sena WHO-dokumentet som släpptes i mitten av december 2020 och uppdaterades igen i januari 2021 har hittats här.. CDC-dokumentet "Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)" som publicerades den 21 oktober 2020, vilket ändrade sui generis standarden som formulerades tidigare under året och bekräftade att det traditionella behovet av att låta symtomologin driva diagnostikprocessen har sett dess en gång tydliga språk mot den fristående användningen av PCR överskriven av mycket mer oklara ord.]

Nu, helt plötsligt resultaten från ett notoriskt felaktigt och experimentellt RT-PCR-test (kom ihåg att det utplacerade på ett tillstånd för experimentell användning) som nästan över hela linjen körs på Ct-nivåer kända av alla myndigheter i politiska maktpositioner, inklusive Fauci själv, för att producera rikligt med falska positiva resultat, behandlades av våra medier, och med tiden, tyvärr, av de flesta av oss, som bekräftade hälsoproblem, föremål för drakoniska begränsningar av personliga friheter. 

Att det inte fanns någon symtom i de allra flesta fall och att ingen läkare någonsin hade bekräftat att sjukdomen helt plötsligt förekom spelade ingen roll.

[Här är FDA kort specificering (s.38) att all relevant genetisk som manifesterar sig under en cykeltröskel (Ct) på 40 eller lägre ska betraktas som ett positivt resultat. Och här är video där Fauci (vid markeringen 4:22) säger dock att inget som hittats vid över 34 Ct bör anses vara ett tillförlitligt positivt resultat. 

Många andra studier, som denna ett, föreslår att det bör finnas ett liknande tak för tillförlitliga resultat. En annan studie, men föreslår att cutoff bör vara ännu lägre med tanke på att vid 25 Ct var frekvensen av infektioner som kan verifieras genom "i kultur"-testning endast 70 % och att den sjönk till 20 % vid 30 Ct.

Det är intressant att notera att när så kallade genombrottsfall – infektioner som inträffar efter mottagandet av vaccin – har börjat dyka upp, är samma regering som instruerade utövare att se relevant genetiskt material som visade sig vid 40 Ct eller lägre som ett "positivt" ” som i sin tur skulle kunna användas av myndigheter för att motivera inskränkningen av grundläggande personliga friheter, säger nu att det bara kommer att undersöka "genombrottspositiva" genererade på nivå 28 Ct eller lägre.]

Dessa fullkomligt friska människor ansågs nu vara "fallna" i hälsobemärkelse, och i grund och botten fick man veta att det enda sättet de kunde lösas in, det vill säga tillåtas att återfå sina fulla konstitutionella rättigheter, var att följa en kurs av "rehabilitering" som nyckfullt bestäms av myndigheter och verkställs genom laglig sanktion. 

Kan önskan att vända på den moderna demokratins kärnpremisser – att människor levereras till världen i ett mer eller mindre existentiellt tillräckligt tillstånd och att frihet är en inneboende rättighet och inte ett privilegium – göras tydligare genom strategiskt utfärdande av stigmatiseringar. ?

Grundläggande för att ytterligare underlätta denna medborgerliga bakfot av stora delar av befolkningen var fiktionen om utbredd asymtomatisk överföring av virus av SARS-typ. Som båda Anthony Fauci och Maria Van Kerkhove av WHO upprätthållit i otvetydiga termer innan någon uppenbarligen övertygade dem att ändra sina berättelser, asymptomatisk överföring av virus som SARS-CV2 är ytterst sällsynt. 

Men varför offentliggöra detta till stor del obestridliga vetenskapliga faktum - något som tydligt bekräftas i, bland andra studier, den massiva kinesiska utredningen i frågan publicerade i november 2020, —när du kan ha spöket av ständigt närvarande infektion, det vill säga spöket av personlig fallenhet som hänger över stora delar av samhället? 

Denna fabel om massiv asymtomatisk överföring var, och är, särskilt användbar för att se till att de unga förs in i det framväxande paradigmet av medborgerlig frihet, inte som en omistlig rättighet utan som ett privilegium som ges villkorligt av teknokratiska eliter. 

Även om media från första stund försökte falskeligen framställa covid som ett ålderslikgiltigt hot, kunde inte ens den mest trubbiga troende på vanliga mediers villfarelser inte låta bli att lägga märke till att antalet allvarliga sjukdomar och dödsfall överväldigande lutade mot de äldre. 

Svaret på detta "problem", som man kusligt kartlade i den så kallade "Panikpapper” som läckte ut från hemliga tyska regeringsöverläggningar i början av epidemin, var att ingjuta idén hos barn att, på grund av det påstådda fenomenet med asymtomatisk överföring, deras fortsatta omfamning av normala friheter obetingade av utomstående kontrollregimer skulle kunna leda till dödsfall för de människor de älskar och behöver mest. 

Samma känslomässiga utpressning med rötter i en vetenskaplig fiktion – och dessutom en känd av de högsta myndigheterna från början som sådan – var drivkraften bakom den absurda skolnedläggningspolitik som fördes i detta land och utomlands under det senaste året. Detta trots att studier på in skolöverföring från flera europeiska länder hade avfärdat det så tidigt som i maj 2020.

Från den ekonomiska och statliga elitens synvinkel som är oroad över att förlora sina förankrade privilegier är inget mer hotfullt än skapandet av frivilliga nät av solidaritet bland befolkningen. 

Och historiskt sett har skolor spelat en helt avgörande roll i denna process. Detta är faktiskt i allmänhet det första stället där vi upptäcker andra idéer och koncept än de vi lärde oss vid middagsbordet eller i kyrkan, och lär oss att övervinna de slitningar som denna idékrock kan skapa genom uppmätt dialog. Kort sagt, skolor är platsen där vi tar det första steget mot att bli politiska varelser. 

När det ses i detta ljus, kan det finnas något bättre för samma eliter än att ha barn instängda hemma framför en skärm som håller dem med välkonstruerade ”beteendemässiga knuffar” istället på lekplatsen för att upptäcka sina vänners och bekantas olika sätt att tänka, och utveckla sätt att bilda band av social solidaritet som så småningom kan tillåta dem att utmana förankrade maktcentra? 

Kan det finnas något mer fördelaktigt i att säkra detta nödvändiga tillstånd av alienation än att träna eleverna att se sina helt ofarliga klasskamrater som evigt farliga smittbärare, så farliga för andra att deras ansikten, vars uttryck vi vet är helt avgörande för utvecklingen av empatiband och social intelligens hos unga, måste täckas över? 

Allt detta för oss äntligen till frågan om Covid och naturligt förvärvad immunitet. 

En av grunderna för modern marknadsföring, som de där ursprungssyndens rotade system för social kontroll i det förflutna, är att ständigt påminna människor om deras kärna otillräcklighet inför grundläggande livsutmaningar. Även om det tar många verbala och semiologiska former, ligger mantrat "Du är trasig och vi är här för att fixa dig" kärnan i många, om inte de flesta kampanjer för konsumentövertalning. 

Under de senaste decennierna har läkemedelsföretag, som är hungriga efter att skapa nya profitcenter på en i stort sett mättad marknad (ur synvinkeln av produkter som är nödvändiga för den grundläggande överlevnaden och förlängningen av livet) flitigt återkommit till denna grundläggande trop. 

De har faktiskt använt den reklamstorhet som deras enorma vinstnivåer ger dem för att både direkt övertyga konsumenten om hans eller hennes verkliga eller inbillade svagheter. De använder det också för att tysta företagsjournalister från att undersöka sanningshalten i dessa påståenden om mänsklig otillräcklighet genom att hota att beröva deras moderbolag deras massiva annonsköp om de undersökande skribenterna går för långt. 

Under de 21 månaderna är ett av de mest konstanta meddelanden vi har fått i pressen att SARS-CV2 är ett helt "nyt" virus som väldigt lite är känt om, och därför måste vi gå till väga på det mest försiktiga och riskvilliga sättet. möjliga sätt, med start, i själva verket, från grunden noll när det gäller vetenskapliga antaganden, och därmed tillvägagångssätt för behandling. 

Men för många forskare med känd solvens och/eller prestige är detta uppenbart absurt. Människor har studerat Corona-virus i flera decennier nu, och vi vet en hel del om dem och de enorma likheter som många, om inte de flesta av dem delar. Detta faktum bekräftas vältaligt av det faktum att Corman och Drosten, de tyska vetenskapsmän vars hastigt godkänt papper upprättade protokollet för RT-PCR-testmetoder som för närvarande används för att upptäcka SARS-CV 2-infektioner över hela världen, förlitade sig inte på förekomsten av genetiskt material från det speciella "nya" viruset när testet plottades, utan snarare en 2003 SARS-CoV virus på grund av, som de uppriktigt erkänner, på "det nära genetiska släktskapet” av de två virusen. 

Forskare har också länge känt till människokroppens extraordinära förmåga att utveckla robusta och bestående korsimmunitet genom antikropps- och T-cellssvar på många varianter av ett givet coronavirus, en smidighet som väldigt få om något av de nyutvecklade experimentella vaccinerna har, eller till synes förväntar sig att ha. 

Faktum är att efter att ha lyckats hålla dessa grundläggande fakta borta från mainstreampressen genom "vi-vet-bara-inte-nöje-om-det här-helt-nya-viruset" och/eller "frågan-om- återinfektion-är-fortfarande-mycket-oklart” bluffar, beviset för dessa sedan länge förstådda immunologiska styrkor dyker upp i den vetenskapliga litteraturen om SARS-CV-2. 

Om myndigheter och deras tjänstemän i pressen i själva verket var intresserade av att få detta land och andra på fötter så snart som möjligt, skulle denna nyhet, eller kanske jag skulle säga denna sedan länge kända verklighet, som det faktum att för alla under 65 chanserna att dö av covid är verkligen minimala och för barn och unga vuxna praktiskt taget noll, skulle basuneras allmänt ut. 

Istället de som för fram dessa fakta, liksom Brownstones Martin Kuldorff när han uttalade den självklara sanningen att "det finns ingen anledning att vaccinera alla" finner sig alltmer förbjudna att uttrycka sina åsikter i sociala medier. 

Att göra detta uppenbara undertryckande av de goda nyheterna om naturlig immunitet ännu mer irriterande och uppriktigt sagt alarmerande, är den parallella kampanjen som föreslår att vaccinerna i sig ger precis bredden och varaktigheten av immunitet, såväl som skydd mot överföring som naturlig immunitet är känd för att ge. . 

Eftersom ansökningarna om nödtillstånd för dessa vacciner tydligt framgår, och efterföljande data har bekräftats med spader, hävdar ingen av tillverkarna på något rakt sätt att dessa vacciner antingen kommer att skydda de som tar dem från att bli infekterade eller föra viruset vidare till andra. De enda påståenden de gör handlar om att minska svårighetsgraden av effekterna av dem som blir smittade. 

Slutligen är det frågan om de okända effekterna av inte helt testade och experimentella vacciner. Starka varningar om de möjliga mycket negativa hälsoeffekterna av att vaccinera de som har haft COVID med MRNA-vaccin har utfärdats av bland många andra, Drs.Peter McCullough, Hooman Norchashmoch Patrick Whelan. 

När man tänker på det kan man inte låta bli att notera den absurda dubbelmoralen som finns när det gäller tillämpningen av försiktighetsprincipen på Covid. 

I vår nuvarande verklighet kan försiktighetsprincipen alltid åberopas för att inskränka mänskliga friheter även om hotet är, som vi har sett, bevisligen litet och de tekniker som sägs tjäna i förebyggande syfte (masker och låsningar) har absolut ingen robust vetenskap som stödjer deras effektivitet. 

Men att åberopa försiktighetsprincipen inför inte helt testade vacciner, injektioner som uppenbarligen inte behövs av den stora majoriteten av befolkningen, och producerade av vinstdrivna företag som har ordnat för fullständig immunitet mot skador orsakade av deras produkter, är ett tecken av galenskap hos människor som är uppenbart "anti-vetenskap".  

När vi olidligt tittar på hur covid-fenomenet har hanterats, är det uppenbart att vi inte så mycket står inför ett massivt biologiskt hot mot människans överlevnad, utan snarare ett samordnat kulturplanering ansträngningar från monetära och statliga eliter över hela den euroamerikanska världen, och möjligen utanför, för att avstå från kärnpremissen för demokratiskt styre i samtida - att regeringar arbetar för folket och inte vice versa - och ersätter den med ett beroendeförhållande där teknokratiska eliter, som den medeltida kyrkans präster och ärkebiskopar som arbetade i samförstånd med herrgårdsherrarna, utövade effektiv kontroll över de flesta, om inte alla aspekter av individens liv. 

Och om allt detta låter som stanniolsnack, så skulle jag vilja peka dig på vilka mycket seriösa studenter av propagandans roll i kulturen, som Jhävdar Ellul, har sagt om djupet av dess räckvidd i våra liv, och skulle påminna dig om svaret som den store forskaren inom "Deep Politics" Michael Parenti brukar ger när folk anklagar honom för att vara en så kallad "konspirationsteoretiker": 

"Alternativet är att tro att de mäktiga och de privilegierade är somnambulister, som rör sig omedvetna om frågor om makt och privilegier; att de alltid berättar sanningen för oss och inte har något att dölja även när de gömmer så mycket; att även om de flesta av oss vanliga människor medvetet försöker sträva efter våra egna intressen, så gör inte rika eliter det; att när de på toppen använder våld och våld runt om i världen är det bara av de lovvärda skäl de bekänner sig till; att när de beväpnar, tränar och finansierar hemliga handlingar i många länder och sedan misslyckas med att erkänna sin roll i sådana handlingar, är det på grund av förbiseende eller glömska eller kanske blygsamhet; och att det bara är en slump hur den nationella säkerhetsstatens politik så konsekvent tjänar de transnationella företagens och kapitalackumulationssystemets intressen över hela världen”. 

Jag förstår den psykologiska reflexen som leder till att många, om inte de flesta, tillskriver i huvudsak godartade motiv till dem som vi har testamenterat oproportionerligt stora delar av finansiell och politisk makt och den implicita rätten att utforma transversellt accepterade föreställningar om social "sanning". Det är samma reflex som hindrar de flesta av oss från att underhålla det faktum att våra föräldrar kan vara elaka och amoraliska affärsmän, eller ännu värre, pedofiler och mördare. 

Men faktum är att det finns ett litet antal föräldrar som agerar just på dessa sätt, och att låtsas att det inte är eller inte kan vara så, kommer inte att göra något för att hindra dem från att skada andra människor. Livet är i sig vackert. Men om vi verkligen vill värna om den skönheten och föra den vidare till våra barn och barnbarn måste vi som mogna vuxna vara beredda att se och konfrontera auktoritära kampanjer av tvång och social kontroll när de stirrar oss i ansiktet.