Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Säkerhetskulten exploderar
Säkerhetskulten exploderar

Säkerhetskulten exploderar

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det var 1970-talet. Kemtvättspåsar lurade tyst bakom soffor och väntade tålmodigt på möjligheten att kasta sig över det olyckliga barnet som tappade ett Lego i närheten. Obevakade hinkar på fem gallon stod fräckt mitt på källargolven i hopp om att locka sitt nästa drunkningsoffer. Kasserade kylskåp strövade över landet och letade efter intet ont anande åttaåringar att sluka upp. GI Joes och Barbies, med hjälp av sina små ägare, pysslade överallt.

Det är 2020-talet. Hela skolor förbjuder smörgåsar med jordnötssmör och gelé eftersom kanske ett barn kan ha en allergi. Föräldrar får besök av länets skyddstjänster för att låta sina barn leka utan tillsyn i parken tvärs över gatan. Djungelgym är en utrotningshotad art. Och tredjeklassare lärs att inte påtvinga cisnormativa konstruktioner, än mindre beteenden, på någon eller något.

Det konstiga är att händelserna som beskrivs i första stycket (förutom GI Joe en) faktiskt inte inträffade i någon stor skala. Det tråkiga är att händelserna i andra stycket är.

Visserligen fanns det barn – antar man – som lyckades fånga sig själva i slumpmässiga kylskåp, därav tv-sändningen public service-meddelanden (allvarligt, och en sådan sjuttiotalslösning) att be allmänheten att åtminstone ta bort handtaget från apparaten innan den lyfter den över en vall eller lämnar den i ett bränt område i Bronx.

Och visserligen – återigen, antar man – lyckades ett barn någonstans på något sätt trassla in sig i en kemtvättspåse. När det gäller hinkproblemet är det ganska svårt att förstå, men det måste ha hänt minst en gång för att skapa rättegången som tvingade tillverkarna att sätta drunkningsvarningar – komplett med en grafisk skildring av det odugliga barnet – på sina hinkar. 

Oavsett om det orsakades av Darwins barns missöden, det ständigt växande fältet för personskadetvister, en körsbärsplockande sensationsmedia, mänsklighetens oförmåga att förstå statistik, eller någon kombination därav, så har samhället helt klart förändrats drastiskt från ett relativt laissez-faire synsätt. till vanliga faror för – inte bara en riskaversion eller riskreduktionsmodell – den kodifierade elimineringen av risk.

Det fanns en gång en känsla av att svåra fall skapar dålig lag; Det verkar nu som att konceptet att varje fall måste göra omedelbar lag håller fast.

Processen började med några faktiskt ganska nödvändiga sunt förnuftsuppfattningar – rattfylleri är faktiskt inte coolt, att dumpa giftigt avfall i laxbäckar kanske inte är bra, rökning kan verkligen döda dig så sluta, ät inte blyfärg, etc. Men dessa var de enkla bitarna och organisationerna och krafterna bakom implementeringen av dem insåg snart att om människor började bli mer förnuftiga i allmänhet, skulle samhällets behov av deras input, expertis och tjänster – deras vägledande hand – per definition minska.  

Ta, till exempel, March of Dimes. Ursprungligen startade som ett försök att både hitta ett vaccin mot polio och för att hjälpa de redan drabbade, stod organisationen i början av 1960-talet inför ett dilemma. Eftersom vaccinerna i stort sett utrotade sjukdomen, stod gruppen inför ett val: förklara seger och i huvudsak stänga butiken eller fortsätta framåt och inte slösa bort de insamlings- och organisationsförmåga och sociopolitiska kapital som de hade byggt upp under de tidigare 20-talet. år. De valde det senare och fortsätter än i dag som en mycket respekterad och viktig grupp, som leder olika initiativ för att bekämpa många barndomssjukdomar.

Bara inte polio.

I fallet March of Dimes gjorde de otvivelaktigt rätt samtal och de fortsätter att fylla en viktig funktion. Men att konstatera att det inte fanns några, ska vi säga, personliga motiv inblandade i det beslutet anstränger godtrogenheten.  

Detta mönster – vare sig det är med goda och rättfärdiga avsikter eller inte – upprepades om och om igen när mindre människor och grupper aktivt letar efter något – vad som helst – som teoretiskt möjligen skulle kunna missbrukas eller till och med på avstånd kan anses tveksamt (allt är tveksamt – allt någon behöver göra är att ställa frågan) för att fästa oss vid och rädda oss från.  

Oavsett om det är av verklig oro eller något annat ondskefullt motiv – makt, vinst, samhälleligt köp – fortsätter den obönhörliga marschen mot dagens bubbelplast som lanserades av den professionella omsorgsklassen hela vägen från klassrummet till vardagsrummet till redaktionen. styrelserummet.

De ondskefulla motiven tycks komma till förgrunden på senare tid, med de som skulle kontrollera hela samhället i säkerhetens namn som fräckt framförde sina önskningar under rubriken "bättre säkert än ledsen - och vi kan göra dig mycket ledsen mycket snabbt."

Uppenbarligen såg vi denna process i realtid under pandeminsatsningen. Från "två veckor för att stoppa spridningen" till att helt vaccinerade personer skäms/berättas att bära två masker ett år senare, till dagens skrattretande "Vi gjorde så gott vi kunde" påståenden i dag, är denna fortsatta påverkan ett perfekt exempel på en kulturell maktversion av "gain of function" experimentell forskningsprincip som implementeras inte i ett labb utan i samhället i stort.

Censurrörelsen är också en del av försöket att perma-kodla världen. Olika tankar anses både bokstavligt och bildligt farliga, så för allmänhetens säkerhet måste de stoppas. Detta är inte bara en mediefråga utan en personlig fråga, liksom att hålla tyst är alltid säkrare än att säga något, än mindre allt som kan förolämpa de ständigt kränkta.

Språket i sig görs säkrare, eftersom de eufemismer som en gång bara användes av det absurda eller PR-avdelningen har blivit standardtal. Om du inte kan säga något osäkert, kan du till slut inte tänka något osäkert.

Och det finns såklart spädbarnets ultimata säkerhet. Vårdas, smekas och kontrolleras, det ultimata uttrycket för kulten av säkerhet är kravet från vuxna att bli behandlade som barn. 

Ett fynd görs: beroende för säkerhet – knappt tillräckligt med grejer för att klara sig, mer än tillräckligt med underhållning för att fördriva tiden och ett nytt piller för varje ny upplevd åkomma, allt i utbyte mot att vara tyst och följsam. 

Du kommer att vara trygg och säker, men aldrig helt säker eftersom det skulle undanröja hotet som det enkla (men tomma) livet du har kan vara skjuts iväg på ett infall.

Och processen säljs i framstegens namn.

Men denna form av – eller bastardisering av – framsteg är i själva verket motsatsen till grundsatserna i ett fritt samhälle. Genom att tillbe vid det säkras altare förringar, försenar och förnekar vi de otaliga möjligheter till mänskliga framsteg som är inneboende i begreppet risk.

Det kan tyckas vara ett litet språng att hävda att påståendet att barn skulle varnas för att sluta äta blyfärg oundvikligen ledde till att barn frågade folk vad deras föredragna pronomen är för att undvika ens sken av att ge anstöt, men denna form av inkrementalism kan inte lätt kontrolleras när den väl har börjat.

Och det här är en hal backe där en Cuidado Piso Mojado-skylt inte är i sikte.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute