The Censurship of Covid Science: Tre exempel

Censur inom vetenskapen dyker upp i många former: ignorera, marginalisera, hitta ursäkter, prioritera, tysta - alltid i den rigorösa vetenskapens namn, naturligtvis. Jag ger här exempel som jag anser vara censur av kritik som allvarligt kunde ha undergrävt berättelsen om "säkra och effektiva" Covid-vacciner.

Mina exempel är tre "brev till redaktören", ett format som tillåter oönskade forskare att kommentera en publicerad artikel. Dessa brev, inlämnade till tre ledande medicinska tidskrifter, gällde studier från Israel om effektiviteten av Pfizer-vaccinet. Om författarna accepterats för publicering skulle författarna i de flesta fall ha blivit ombedda att svara. Alla tre breven avvisades.

Det är inte lätt att visa censur genom en liten serie avvisade brev. Meddelanden om avslag innehåller bara text med bottenplatta, och redaktörer skyddas av ett uppenbart argument: De måste göra svåra val, med tanke på många bidrag. Partiskt beslut? aldrig!

Ändå är redaktionella beslut inte helt skyddade från tillsyn. Förtjänsten av ett avvisat brev kan bedömas av andra forskare, och ibland också av lekmannen: Har mina brev rankas lågt eller högt på meritskalan? Tar de upp mindre punkter eller större frågor? Är deras logik felaktig eller solid? Skulle alla ha avvisats, eller snarare – borde vilken som helst av dem har avvisats?

Censur eller inte?

Du kommer att vara domaren.

Första brevet (The New England Journal of Medicine, mars 2021)

Det här var ett brev i ett stycke med en enkel fråga om två effekter av Pfizer-vaccinet, som inte rapporterades i artikeln. Alla kvarstående tvivel om vikten av denna fråga kommer att försvinna efter att ha läst det senaste avvisade brevet.

Till redaktören:

Covid-relaterad död är föremål för felklassificering liksom covid-relaterad sjukhusvistelse. Därför har studien av Dagan et al. (1) om effekterna av mRNA COVID-19-vaccin borde ha inkluderat två avgörande effektmått: dödsfall av alla orsaker och eventuell sjukhusvistelse.

Det är av yttersta vikt att känna till resultaten av dessa analyser.

Referenser:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccin i en rikstäckande massvaccinationsmiljö. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[Redaktörens hänvisning till "Balicer-artikeln" är en (ovanlig) hänvisning till den sista författaren, snarare än den första.]

Andra brevet (The Lancet, oktober 2021)

Den här är mer teknisk och kräver viss kunskap om forskningsmetodik. Grundtanken är dock enkel: författare bör följa sina egna metodiska standarder. För mycket att begära?

Till redaktören:

Studien av Barda och kollegor av en tredje dos av BNT162b2-vaccinet[1] uteslöt händelser som inträffade under de första sex dagarna av uppföljningen. Författarna utformade studien "för att efterlikna en målförsök", men den metodologiska artikel de citerar[2] (skriven av en medförfattare till Bardas artikel) kräver inte uteslutning av tidiga händelser. Tvärtom, "Med observationsdata är det bästa sättet att efterlikna tid noll i målförsöket att definiera tid noll som den tidpunkt då en kvalificerad individ initierar en behandlingsstrategi."[2] Vilka är uppskattningarna när alla händelser är ingår?

Även om studiegrupperna var noggrant matchade, kan kvarvarande förvirrande bias aldrig uteslutas i observationsforskning. En metod för att upptäcka sådan partiskhet använder "negativa kontroller", som vältaligt förklaras av en annan medförfattare till Bardas artikel.[3] I korthet uppskattar forskarna effekten av interventionen på ett resultat där effekten förväntas vara noll. Om uppskattningen inte är null kan det också finnas kvarstående förvirrande bias för resultatet av intresset. Till exempel, "influensavaccination var också "skyddande" mot skada eller trauma på sjukhus ... tolkade som bevis på att en del av skyddet som observerades för lunginflammation/influensa sjukhusvistelse eller dödlighet berodde på otillräckligt kontrollerad confounding."[3]

Det är lätt att tillämpa metoden på studien av Barda och kollegor:[1] Vad är den uppskattade effekten av en tredje dos av vaccinet på icke-COVID-död, räknat dödsfall från dag ett? Är den null som förväntat? Observera att i en nyligen genomförd analys visade covid-19-vacciner oväntat "skydd" mot icke-COVID-dödlighet.[4]

Referenser:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Effektiviteten av en tredje dos av BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccinet för att förhindra allvarliga utfall i Israel: en observationsstudie. Lansetten, 29 oktober 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Använda big data för att efterlikna en målstudie när en randomiserad studie inte är tillgänglig. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negativa kontroller: ett verktyg för att upptäcka förvirring och bias i observationsstudier. Epidemiologi. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. Covid-19-vaccination och icke-COVID-19 dödsrisk – Sju integrerade hälsovårdsorganisationer, USA, 14 december 2020–31 juli 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

Tredje brevet (The British Medical Journal, juni 2022)

Detta brev lämnades som en "Snabbt svar” till en nyhet. Det finns ingen tidsgräns för att skicka in ett brev i snabbsvarsformat.

Titel: Studier av vaccineffektivitet från Israel led av allvarlig felklassificering av dödlighetens slutpunkt

Kära redaktör,

Studier i "verkliga världen" från Israel av vaccinets effektivitet mot dödsfall från covid har förlitat sig på officiell klassificering av dödsorsaken under vaccinationskampanjen.[1, 2] Vi har nu solida bevis för att dessa studier led av 50 % felklassificering av dödligheten. slutpunkt.

Israels statistiska centralbyrå (CBS) uppskattade överskjutande dödsfall jämfört med COVID-dödsfall under olika perioder. Mellan december 2020 och mars 2021 – den första vaccinationskampanjen – rapporterade hälsoministeriet 3,298 1,641 COVID-dödsfall i Israel, men CBS uppskattade endast 3 XNUMX dödsfall i överskott. CBS-grafen och tabellen finns någon annanstans.[XNUMX]

[Du kan inte inkludera en siffra i ett snabbt svar. Jag tillhandahåller det här för din bekvämlighet.]

Uppenbarligen var hälften av de rapporterade dödsfallen i samband med covid vid den tiden inte orsakade av covid. De var en del av bakgrundsdödligheten på vintern i Israel, stod inte för överdrivna dödsfall och kunde inte ha förhindrats av ett covid-vaccin. Därför var dessa "verkliga" studier av vaccinets effektivitet föremål för en oacceptabel grad av felklassificering av dödlighetens slutpunkt, och sannolikt liknande felklassificering av korrelerade effektmått såsom allvarlig COVID- och COVID-sjukhusinläggning. Som påpekats i ett tidigare svar av Retsef Levi och Avi Wohl,[4] felklassificering var förmodligen differentiell (beroende på vaccinationsstatus).

Skulle recensenter ha stött publicering, hade de vetat det då?

Referenser:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-vaccin i en rikstäckande massvaccinationsmiljö. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Effekten och effektiviteten av mRNA BNT162b2-vaccin mot SARS-CoV-2-infektioner och COVID-19-fall, sjukhusinläggningar och dödsfall efter en rikstäckande vaccinationskampanj i Israel: en observationsstudie med nationell övervakningsdata, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Pfizer-vaccin och COVID-dödlighet: en uppmaning till tillbakadragande av publikationer från Israel
4. Covid-19: Pfizer BioNTech-vaccin minskade antalet fall med 94 % i Israel, visar peer reviewed studie

British Medical Journal informerar inte författare om avslag på ett "Rapid Response". Nedan finns en del av deras meddelande när ett brev tas emot.

Det har gått tillräckligt med tid. Brevet publicerades inte på nätet. (Endast postade svar kan väljas för den tryckta tidskriften.)

Tre bokstäver. Tre tidskrifter. Tre avslag.

Censur eller inte? Skiljer sig medicinska tidskrifter från de partiska medierna? 

För tjugofem år sedan publicerade jag en artikel i British Medical Journal där jag kritiserade hur brev till redaktören hade behandlats.

Inget har förändrats. Brev fortsätter att avvisas utan uttrycklig, ämne, motivering. Redaktörer kan fortsätta att avvisa alla påståenden om partisk bedömning. 

Men nu har vi internet. Avvisade brev behöver inte begravas för alltid, och redaktionella beslut kan bedömas offentligt, som fallet här. Kanske kommer vi en dag till och med att ha en online, peer-reviewed tidskrift med titeln Journal of Rejected Letters. Jag är säker på att redaktörer föredrar att inte vara med där.