De konstlösa partisanerna av låsningar och mandat

Den bortgångne filmkritikern och journalisten Roger Ebert hade en gång en online Q&A-kolumn som han kallade The Movie Answer Man. Han tog emot frågor från läsare varje vecka om en rad filmiska ämnen. En korrespondent i oktober 2000 frågade man, på ett omvägande sätt, varför konservativa och republikaner så ofta porträtterades som antagonister i filmer - med andra ord, den där urgamla observationen av "liberala Hollywood". 

Ebert svarade: 

"Detta är inte en konspiration utan en återspegling av tendensen hos liberaler att dras till konsten medan konservativa kanaliserar sin energi någon annanstans. Det finns givetvis undantag. Bruce Willis och Arnold Schwarzenegger har inflytande att göra en pro-GOP-film om de ville."

Trots den inflytandet har Hollywood-republikanerna aldrig gjort sitt konservativa mästerverk. Det beror på att deras problem inte precis är fyllda med glädje. Berättelser om lobbyister, skattesänkningsinitiativ eller invandrarfamiljen som blir avvisad vid gränsen av en medborgarmilis skulle inte packa teatrar. Människor vill ha berättelser som lyfter den mänskliga andan, berättelser som traditionellt har varit liberala och vänsterorienterade historieberättares domän.

Det är därför Erin Brockovich och tusentals andra sådana rebelliska underdogs gör så bra foder för berättande. Om Brockovich hade förlorat sin sak mot företagshärvan, skulle publiken inte ha strömmat till för att se berättelsen om hur ett naturgasbolag förgiftade en stad och krossade den modiga ensamstående mamman som naivt försökte ta på sig kapitalistiska missförhållanden.

Högerns dogmer skapar stor konst bara när den hyllas, som i Tim Robbins film från 1992 Bob Roberts, om den folksångande republikanen som kampanjade med låtar som "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" och "Retake America". TV-program som Följd, eller filmer som Vargen i Wall Street och The Big Short, är fängslande för sättet de avslöjar girighet, inte för hjältemoden i deras ledtrådar.

Detta är inte för att basunera ut vänsterns dygder. Även om jag kategoriserar mig själv i det socialistiska hörnet av det politiska diagrammet, har jag mina egna konservativa tendenser. Jag hävdar bara att oavsett vilka konservativa idéer jag än håller med om, så skulle ingen bli bra konst.

Ett samhälles hälsa kan mätas genom dess tolerans för kreativ och intellektuell produktion som utmanar etableringsnormer. Tänk alla från Jack Kerouac till Oliver Stone och vad som kom däremellan — en konstnärlig renässans inom jazz, poesi, rock n'roll, gränsbrytande litteratur, underjordisk journalistik, modern konst och oberoende film. 

Rörelser hade sina ledare och fanbärare. Svarta hade Martin Luther King Jr, homosexuella hade Harvey Fierstein och Larry Kramer, arbetarklassen hade hundratals "Norma Raes" som kämpade för arbetarrättigheter, feminister hade Betty Friedan och Gloria Steinem. Inom konsten fanns Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Vissa av dessa människor var inte mainstream, men deras närvaro i kulturen accepterades av liberaler. Deras framsteg inom musik, litteratur, film och bildkonst fick följa med medborgerliga rättigheter, feminism, antikrigsrörelser, avslöjande av regeringskorruption, spirande fackföreningar, främjande av homosexuella rättigheter, miljöaktivism och så vidare.

Dagens kultur har inget soundtrack eller manus, ett tecken på ett sjukt samhälle. Detta beror på att för ungefär fem år sedan började liberaler "avbryta" artister och akademiker, vilket förhindrade intellektuella framsteg från att sippra in i mainstream - eller eliminera tidigare framsteg helt och hållet. Eric Claptons välgörenhetskonserter för tsunamihjälp i Asien och karibiska missbrukscenter, till exempel, räknas nu för ingenting. Han har blivit stämplad som rasist för att ha talat om sin erfarenhet av Covid-vaccination, och att samla in pengar till svarta och asiater, tillsammans med att spela in ett album med BB King, är precis de saker en rasist skulle göra.

I stället för konst och intellektuellt tänkande främjar dagens liberala kultur samma moralistiska censur och "rädsla för de andra" berättelser som en gång kom från Reagan-Thatcheritiska konservativa.

Om du tvivlar på det, försök bara skriva en folksång om att avbryta en professor. Det skulle låta mer som Bob Roberts än Bob Dylan.

Den udda parningen av liberalism med avbryta kultur var påpekade väl av Matt Taibbi i juli förra året:

”Om sextiotalsliberaler kunde sälja sitt budskap till resten av landet genom att göra musik till och med torg och reaktionärer inte kunde motstå, så gör den vakna revolutionen motsatsen. Den ägnar det mesta av sin tid åt att konstruera en ogenomtränglig vokabulär av förtryck... Dess andra främsta kännetecken verkar vara en total brist på humor, en oändlig, grensnuffande entusiasm för att jaga skelett i garderober, en kärlek till snikning och anständighetskommittéer...”

Dessa vanor har sträckt sig in i Covid-kulturen, särskilt jakten på skelett (de ovaccinerade), snattandet (på ovaccinerade grannar) och anständighetskommittéerna (de som upprätthåller mandat och "frihetspass"). 

Om detta är dagens vänster, var sjunger vår nya Bruce Springsteen eller Joan Baez till stöd för lockdown-agendan? Var finns det där stora hymnräcket mot de ovaccinerade, eller den där bildkonstinstallationen som skildrar maskbärande och vaccinuppdrag som medborgerliga friheter som "kantforskare" hotar att stjäla från oss? Vilka är de kulturella ledarna under Covid-eran som kommer att bli ihågkommen i det tryckta ordet eller det filmiska porträttet? 

Faktum är att den stora intellektuella tanken som kommer från vår tid kommer från de som motsätter sig vaccinmandat och Covid-rädsla. Dessa namn sträcker sig över det politiska spektrumet, men de från vänstern kategoriseras universellt av liberaler som "alt-right" eller "fringe-libertarian", vilket säkerställer att de förblir marginaliserade och bär på vilket stigma som helst med att bli förpassad till internet.

Bland dem jag tänker på: Charles Eisenstein och Paul Kingsnorth, som har producerat mängder av filosofiska skrifter fyllda med mänsklighet och hämtade från andlighet, myter och historia. Satirikern och dramatikern CJ Hopkins har ägnat otaliga essäer för att demontera vad han kallar "Covidian Cult" med lika delar humor och cynism. Oberoende journalister Matt Taibbi (tidigare av HOPPJERKA), Michael Tracey, Max Blumenthal och Jimmy Dore har ägnat mycket av sitt senaste arbete åt att avslöja den missriktade logiken i den vanliga rädslahandeln. 

Evolutionsbiologerna Bret Weinstein och Heather Heying har använt sin podcast för att bidra med ett stort antal tankeväckande och ibland provocerande intervjuer och samtal som har utmanat covid-ortodoxin. För att inte tala om mängden nyktra tankar som finns på denna webbplats.

När en liberal häftigt avfärdar en av de ovan nämnda tänkarna, vill jag fråga: Vilken sorts kreativ, filosofisk produktion har kommit från ditt hörn? Vilken typ av cerebralt arbete skulle kunna komma ut av att försvara vaccinmandaten?

Ta ett exempel från mainstream-berättelsen: "De ovaccinerade är ett hot mot samhället." Du kan hålla med om det påståendet om du vill, men det kan inte försvaras i en uppsats på tusen ord. Att packa upp sentimentet avslöjar att det är en rädslabaserad önskan om personlig säkerhet, något som kan försvaras med cirka 20 till 50 ord. 

Om man tvingas skriva längre än så måste man tänka bortom rädsla och magreaktion och leta efter vetenskapligt och humanitärt stöd för argumentet. När den kritiska tänkaren finner lite intellektuellt stöd för idén tvingas den åt andra hållet.

På den vägen kunde man till exempel hitta Eisensteins essä "Mob Moral and the Unvaxxed”, där han tittar på hur samhällen genom historien har använt rituella offer för att förena samhällen, en bit som är lika pedagogisk som den är upplysande. Kingsnorth skriver i liknande anda om hur syndabock och manipulation av folkrädsla har blivit vår tids berättelse.

Konstlösheten hos dagens mandatentusiaster är en ledtråd om vilken sida av historien de kommer att landa på. 

Man måste bara överväga en film som Dallas Buyers Club, som dramatiserade den sanna historien om en grupp AIDS-patienter i Texas som i smyg måste smuggla sina livräddande mediciner från Mexiko. Ingen har gjort en film om att Anthony Fauci räddade liv genom att undanhålla dessa droger under hans tid på 1980-talet som chef för National Institute of Allergy and Infectious Diseases, samtidigt som han tryckte på AZT, en extremt giftig drog som visade sig vara "värre än sjukdomen, och dödade [homosexuella män] snabbare än den naturliga utvecklingen av AIDS som inte behandlades."

Faucis roll under AIDS-pandemin skulle möjligen kunna försvaras, men den kunde inte omvandlas till ett meningsfullt konstverk. Handlingen i en sådan historia skulle framställa "Dallas buyers club" som ett gäng konspirationsteoretiker "AIDS-förnekare" som illegalt importerade läkemedel som inte hade utsatts för storskaliga, dubbelblinda randomiserade prövningar, och där Fauci och regeringen framstår som hjältarna med AZT och det avlägsna löftet om ett AIDS-vaccin. 

En sådan film skulle vara det konservativa, pro-etablissemanget "mästerverk" som få skulle se eftersom dess berättelse trampar på den mänskliga anden. Det skulle dock överensstämma med de värderingar som basuneras ut av dagens förmodade liberaler som svar på Covid.

En film som Dallas Buyers Club — och dess brist på antitesfilm — visar hur konst kan avslöja sanningar som ingen debattliga kan avslöja. Det visar den mänsklighet som ger bränsle till motstånd mot etablissemangets förtryck. Ibland har det förtrycket sina rötter i goda avsikter, men det måste ändå avslöjas och motstås – en traditionell roll för vänstern och för konsten, och en som en gång var en accepterad del av det vanliga samhället.

Jag har ett par idéer för filmer som kan göras om covid-pandeminsvar inom ett decennium eller så. Just nu skulle en sådan film vara outgrundlig — precis som Pluton, Full Metal Jacketoch Född den fjärde juli skulle ha ansetts vara hädiskt och opatriotiskt om det gjordes på 1970-talet. Precis som konspirationerna som skildras i Oliver Stones JFK tog 30 år att bli erkänd som giltiga möjligheter. 

Precis som anti-AZT-budskapet Dallas Buyers Club skulle ha varit "farlig desinformation" när den skrevs 1992 och det tog ytterligare 20 år att bli en välsmakande Oscar-utmanare.

En dag kommer vi att kunna prata – och sjunga och skriva – om den här eran öppet, sanningsenligt och utan mainstream-reaktioner. Någon gång på 2030-talet kommer en Oscar-vinnande film att bära äran, "Baserat på en artikel av ..." någon som idag har förpassats till skuggorna.