Högsta domstolen beslutade att hålla tortyr hemlig

De äldre medierna försöker regelbundet framställa domstolen om att vara i en ideologisk strid. Det agerar som om frågorna ständigt står i spänning mellan vänstermedlemmarna och högermedlemmarna, och ändå (återigen!) ett fall från 2022 understryker hur en sådan inramning är bristfällig i ansiktet. Det kan vara anledningen till att beslutet inte diskuterades i någon väsentlig grad bland de Ancien Media. 

Smakämnen Dobbs beslut som åsidosattes Rom v. Vada och Planned Parenthood v. Casey, och utkastet till yttrande som läckte ut i maj 2022, döljde ytterligare andra viktiga beslut, särskilt de som (till skillnad från Dobbs) gör inte domstolen som en som fattar lätta att spåra, ideologiskt förutsägbara beslut. 

In USA v. Zubaydah (03-03-2022) beslutade majoriteten av domstolen, inklusive större delen av dess konservativa gren och större delen av dess progressiva gren, att avslöjande av tortyroperationer av CIA mot den anklagade terroristen Abu Zubaydah i Polen 2002 och 2003 skulle vara skadligt för nationell säkerhet. Sålunda kan det förbli officiellt en statshemlighet, även om händelserna har bekräftats av många nyhetskanaler och utredare under många år.

Händelserna har diskuterats öppet. Ett anmärkningsvärt och färskt exempel är Alex Gibneys dokumentär om behandlingen av Zubaydah av CIA som släpptes genom HBO 2021. Trots att fakta i fallet var ungefär så öppet som en hemlighet som man kunde föreställa sig, fastslog domstolen ändå att ett avslöjande av det officiellt skulle vara ett hot mot USA:s nationella säkerhet .

Zubaydah, som anklagades av CIA för att ha kunskap om framtida attacker mot USA i efterdyningarna av den 9 september, har suttit fängslad nu i tjugo år och har aldrig ställts inför rätta för de brott och konspirationer han påstås ha gjort. engagerad. Han torterades i flera månader (den amerikanska federala regeringen betecknar officiellt detta utökat förhör) medan de hölls på en svart CIA-plats i Polen.

I domstolens sammanfattning av fakta i fallet beskriver de att "2010 lämnade Zubaydah in ett brottsanmälan i Polen i syfte att hålla alla polska medborgare inblandade i hans påstådda misshandel på CIA-platsen som skenbart ligger i det landet till ansvar." Att tillåta ett sådant klagomål att gå vidare skulle kräva den typ av avslöjande som USA:s regering (särskilt den verkställande makten) inte vill erkänna.

Majoritetens åsikt skrevs av den progressive, och nu avgående, justitierådet Stephen Breyer. Den rättsliga standarden för sådant avslöjande säger: "Behörigheten för statshemligheter tillåter regeringen att förhindra avslöjande av information när detta avslöjande skulle skada nationella säkerhetsintressen" (USA v. Reynolds). Domstolen konstaterade: "Under vissa omständigheter kan regeringen hävda statshemligheternas privilegium att förhindra bekräftelse eller förnekande av information som har kommit in i det offentliga området genom inofficiella källor." Domstolen hävdade, "CIA-kontraktörernas bekräftelse (eller förnekande) av informationen Zubaydah söker skulle vara liktydigt med att CIA självt avslöjas." Domstolen resonerade att "privilegiet för statshemligheter gäller existensen (eller obefintligheten) av en CIA-anläggning i Polen, och utesluter därför ytterligare upptäckt" eftersom ett sådant medgivande skulle vara potentiellt skadligt för Förenta staternas nationella säkerhetsintressen.

Majoritetens åsikter kan för vissa framstå, precis som för din sanning, som ett fall där domstolen försöker rädda den verkställande makten från pinsamheter för dess överdrifter under det tidiga 2000-talet som svar på en terroristattack. Det är inte som om en sådan impuls inte är förståelig. Poängen är istället att det amerikanska rättsväsendet inte var utformat så att skamliga handlingar från de andra grenarna skulle kunna sopas under mattan. Dess syfte är snarare att hålla de andra grenarna ansvariga.

Sex av de nio domarna skrev på Breyers resonemang, med olika motiveringar och egna snurr. Detta inkluderade det konservativa blocket Alito, Roberts, Thomas och Kavanaugh, såväl som Breyers progressiva rättvisa, Elena Kagan.

Domare Neil Gorsuch skrev oliktänkande, med domare Sonia Sotomayor som anslöt sig till honom. Gorsuch syftade helt och hållet på den logiska och moraliska kopplingen mellan domstolens majoritet och påstod att det "kommer en punkt där vi inte bör vara okunniga som domare om vad vi vet är sant som medborgare."

Han fortsatte och hävdade: "Det här fallet tar oss långt förbi den punkten. Zubaydah söker information om sin tortyr från CIA:s händer. Händelserna i fråga ägde rum för två decennier sedan... Officiella rapporter har publicerats, böcker skrivits och filmer gjorts om dem. Ändå strävar regeringen efter att få denna process avvisad på grund av att den innebär en statshemlighet – och i dag accepterar domstolen den begäran. Att avsluta denna rättegång kan skydda regeringen från ytterligare ett blygsamt mått av förlägenhet. Men med respekt bör vi inte låtsas att det kommer att skydda någon hemlighet.”

Den kanske mest kraftfulla är Gorsuchs katalogisering av tortyr, till synes för att sätta in den i något officiellt rättsligt dokument, trots majoritetens beslut och trots deras önskan att främja fördunklingen av de handlingar som begåtts av CIA-entreprenörer:

"I ett försök att extrahera den informationen anlitade CIA två entreprenörer, James Mitchell och John Jessen, och bemyndigade dem att använda vad de kallade "förbättrade förhörstekniker." … Mitchell och Jessen arbetade "nästan 24 timmar om dygnet" från och med den 4 augusti 2002... De vandrade Zubaydah minst 80 gånger, simulerade levande begravningar i kistor i hundratals timmar och utförde rektalundersökningar för att fastställa " total kontroll över den gripne.' ... Sex dagar efter sin prövning, snyftade Zubaydah, ryckte och hyperventilerade... Under en vattenboardsession blev Zubaydah "fullständigt svarslös, med bubblor som steg genom hans öppna, fulla mun." …Han blev så följsam att han kunde förbereda sig för vattenbräda med ett fingerknäpp.”

Domare Gorsuch konstaterar, "Vid det här laget drog Mitchell och Jessen slutsatsen att det var 'högst osannolikt' att Zubaydah hade den information de sökte, och de försökte avsluta förhören."

De utökade förhören tog dock inte slut. Gorsuch noterar att det "tycks deras bedömning kan ha varit korrekt. Även om Zubaydahs förhållande till al-Qaida fortfarande är föremål för debatt i dag, fann författarna till senatsrapporten att CIA:s register "inte stöder" förslaget att han var inblandad i attackerna den 11 september... Vid den tiden var dock CIA:s högkvarter ännu inte övertygad av Mitchells och Jessens rapport. Det instruerade paret att fortsätta sitt arbete... Efter dessa anvisningar fortsatte Mitchell och Jessen i ytterligare två veckor tills deras överordnade slutligen drog slutsatsen att Zubaydah "inte hade någon ny information om terroristhot."

Gorsuchs redogörelse för fakta i hans avståndstagande understryker både fördärvet som är involverat i användningen av tortyr såväl som dess uppenbara misslyckande med att åstadkomma något väsentligt. Rationaliseringen av tortyr som kom i förgrunden i efterdyningarna av 9/11 var nedslående på en grundläggande mänsklig nivå. Det faktum att det inte heller verkade fungera för att samla in viktig information i det begynnande kriget mot terrorismen understryker det absurda i hela företaget.

Slutsatsen i justitierådet Gorsuchs avståndstagande anser att händelsernas brutalitet och majoritetens önskan att skjuta sig till den verkställande makten är oförenliga med väsentliga konstitutionella principer. Principer som särskilt domstolen ska försvara och upprätthålla.

"Fakta är svåra att inse. Vi vet redan att vår regering behandlade Zubaydah brutalt – mer än 80 vattenboardsessioner, hundratals timmars levande begravning och vad den kallar "rektal rehydrering." Ytterligare bevis i samma linje kan ligga i regeringens valv. Men hur pinsamma dessa fakta än kan vara så finns det ingen statshemlighet här. Denna domstols plikt är till rättsstatsprincipen och sökandet efter sanning. Vi bör inte låta skammen skymma vår vision.”

Domarna Gorsuch och Sotomayor stod emot majoriteten av domstolen och medlemmarna i deras respektive ideologiska fraktioner. De gjorde det i namnet av grundläggande upplysningsbaserade föreskrifter och för den republikanska regeringens och maktdelningens sak. Även om majoriteten försökte fördunkla och undvika de centrala moraliska och konstitutionella frågorna som var aktuella, lyfte en liten minoritet fram de korrupta motiven för denna majoritetsopinion. Det är en oliktänkande som hör hemma i pantheonen av kritiska motargument i Högsta domstolens historia.

Varför blev detta beslut inte allmänt rapporterat? Den såg naturligtvis inte ett totalt medieavbrott, men det fick mycket mindre uppmärksamhet än abortfallet som nu fångat pressens och befolkningens uppmärksamhet. Varför är detta? Är det officiella undertryckandet av tortyr via domstolen inte nyhetsvärde? Hur mycket av detta beror på att beslutet inte överensstämmer med hur domstolen typiskt karaktäriseras: det av en institutionell kamp mellan den ideologiska vänstern kontra den ideologiska högern?

Med tanke på att detta fall gällde program som trädde i kraft i kölvattnet av den 9 september, under de första åren av kriget mot terrorismen, involverade vattenboarding och andra former av utökade förhör, drevs under CIA och den verkställande makten, och inkluderar en misstänkt som fortsätter att vistas i ett militärfängelse i Guantanamo Bay som inte har ställts inför rätta sedan han greps för tjugo år sedan, man kan tycka att detta var ett nyhetsvärde att rapportera om och ett kontroversiellt beslut av domstolens majoritet.

Den vanliga pressen verkar vara ganska allergisk mot fall som undergräver vänster-mot-höger-berättelsen, särskilt när det gäller frågor som rör Högsta domstolen. Fler borde ifrågasätta varför det är så. De borde vidare ifrågasätta vad arvspressen kan förlora om den skulle sluta presentera berättelser där komplexa människor konsekvent framställs som osympatiska, sekteristiska karikatyrer.

Tortyr och krig är varken höger- eller vänstervärden, och hyckleri är en tvåpartisk angelägenhet. Det är sant att det fanns många konservativa som försvarade kriget mot terrorismen, Irakkriget och rationaliserade förbättrade förhörstekniker på 2000-talet, men de flesta progressiva var också tysta när president Obama okonstitutionellt bombade Libyen 2011 och avsatte dess regering. Många Trump-anhängare fördömde amerikansk interventionism 2016, men sa ändå lite eller ingenting när den fyrtiofemte presidenten gav bränsle till Saudiarabiens bombkampanj mot Jemen. När president Biden började bomba Somalia bara sex månader efter att han tillträdde ämbetet sa hans väljare – av vilka många i allmänhet självidentifierar sig som antikrig – inte heller något.

Det amerikanska rättsväsendet är en institution utformad för att hålla de andra grenarna ansvariga genom att jämföra deras handlingar mot standarden i den amerikanska konstitutionen. Domarna Gorsuch och Sotomayor gjorde rätt i att ropa ut domstolens majoritet för att de ställt sig på dess önskan att istället döda en ganska beklaglig ny historia. De Ancien Media bör på samma sätt ställas till svars för att inte lyfta fram fallets betydelse, för att inte ifrågasätta klokheten i beslutet, och för att man istället valt att fortsätta att betona endast de mest nakna partipolitiska fall som för närvarande behandlas i domstolen.

Oliktänkande från justitierådarna Gorsuch och Sotomayor bör kommas ihåg och uppskattas för deras etiska ställningstagande, men också för att det markerar ytterligare ett tillfälle då en progressiv och en libertarianskt lutande konservativ försvarade viktiga amerikanska värderingar. Det finns sannolikt tillfällen när var och en har blivit besviken och inte uppnått detta mål. Ändå har de i detta specifika fall visat den avgörande roll som en juridisk oliktänkande kan spela i diskursen om amerikansk historia och rättsvetenskap.