Regleringsvetenskap som propaganda

För många kom den tjatande aningen att tillståndet för policyrelevant och reglerande vetenskap var mindre robust och pålitlig än officiella källor hävdade, i fokus med covid-19. För dem som hade en näsa för motsägelser och inkonsekvens, föll det ständigt brådskande att tro på de vetenskapliga påståendena från en handfull speciella forskare på TV:n.

Den globala befolkningen var tvungen att acceptera en helt ny teknologi, en genterapi som inte åtföljs av genotoxicitets- eller cancerogenicitetsstudier, och inte heller genomförda prövningar för gravida mödrar. En teknik där hjärtrisk var känd från början. Otroligt nog var slutpunkten i de kliniska prövningarna aldrig förhindrande av överföring, inte heller förhindrande av sjukhusvistelse och dödsfall. 

I ett mönster som liknar den respekt som krävs av överstepräster, de enda förmedlarna av Guds budskap; Specialforskare var det sista ordet när det gällde The Science och hälsobaserad risk under COVID-19. Liksom överstepräster kunde deras vetenskapliga påståenden inte ifrågasättas. Om vi ​​inte gick med på tekniken var vi inte bara anti-vetenskap och anti-vax. Vi skulle vara anti-hälsa.

Hur har Vetenskapen kommit att bli det sista ordet i moderna samhällen? I sin kärna har kraftfulla institutioner utnyttjat allmänhetens förtroende och tillit till att vetenskap produceras på ett neutralt och opartiskt sätt. Regeringar och mäktiga institutioner har tagit denna tillit till att vetenskapen är objektiv och kapitaliserad. På grund av möjligheten detta ger,objektivitet är ett ovärderligt komplement till regeringsmakten.'

Sociologen och advokaten Sheila Jasanoff har teoretiserat att objektivitet har de verktygsliknande egenskaperna som en talisman – en som skulle avvärja uppkomsten av politisk fördom. För Jasanoff verkar opartiskhet genom användning av vetenskap och bevis för att "Radera stämpeln av handlingsfrihet och subjektivitet.'

Ändå är policyrelevant vetenskap ett annat odjur än grundvetenskap eller forskningsvetenskap. Det gör dubbel plikt. Det måste vara acceptabelt vetenskapligt och politiskt. Effekten är att varje påstådd objektivitet är subjektiv. Det beror på vilken vetenskap som används, vilka experterna är och hur denna vetenskap värderas, och det beror på politiska kulturer och prioriteringar. Sådan vetenskap är därför 'kvot, sårbar för kritik och tenderar att nysta upp under motståndskraftig utmaning.'

Men det finns mer. Kraftfulla förändringar under de senaste 50 åren har försvagat trådarna mellan allmänheten och tillsynsmyndigheter, samtidigt som de mer bindande tillsynsmyndigheterna till de branscher som de är ansvariga för att reglera. Liksom skjutrattar på en förstärkare har företagens kraft ökat i takt med att de har konsoliderats och blivit kraftfullare. Förmågan för offentlig sektor och regulatoriska forskare att i stort sett undersöka risker har minskat. 

Globalt grundläggande vetenskap och tvärvetenskaplig finansiering har krympt dramatiskt, medan de problem som denna typ av forskning skulle kunna belysa har asymmetriskt expanderad. 

Den offentliga finansieringen omfattar direkt vetenskap och forskning finansiering bort från forskning som kan reda ut sambanden mellan biologi, socialt liv och miljöutsläpp och exponeringar. Advokater som försöker bedriva tvärvetenskaplig forskning också finna sig själva hindrade. Konsekvensen är att autonoma tvärvetenskapliga experter som kan informera statliga tjänstemän och ifrågasätta deras beslut är knappa.

Denna långläsning är hämtad från en nyligen papper av Nya Zeelands välgörenhetsorganisation PSGR.

Reglering av teknologier gynnar de reglerade industriernas intressen överallt 

Kunskap är valutan av den privata industrin, och tillsynsmyndigheter blir beroende av branschexpertis. Regulatorisk fångst kan hända från början. Om tillsynsmyndigheter varken är skyldiga eller finansierade för att bedriva utredning utanför förbindelserna mellan tillsynsmyndigheter och industri, är det osannolikt att de gör det.

Statliga myndigheter kan engagera sig i offentligt engagemang som liknar samråd. I praktiken misslyckas den ersatta verksamheten att ta itu med de kärnfrågor som allmänheten vill diskutera. De ersatta aktiviteterna som gäller utföra öppenhet, ansvarighet och debatt. Erfarna förespråkare av allmänt intresse kommer att stödja detta påstående.

Förbudszonerna är omfattande. Branschfynden hålls enligt konvention hemliga genom kommersiella avtal om förtroende. Regulatorer ofta granska inte rådata. Litteraturgranskningar görs antingen inte eller så är regleringsprotokollen smala vilken data som anses vara och misslyckas med att ta itu med sjukdomsbördan kända riskvägar - även risk för mänskliga rättigheter. Gamla modelleringsscenarier prioriteras medan nya modelleringstekniker ignoreras. Föråldrade antaganden råder, medan verkliga data som t.ex epidemiologisk vetenskap eller relevansen av nya ignoreras eller avfärdas. Problemen kan vara systemisk snarare än isolerad.

Dessa metoder är normen med få undantag. 

Men problemet är, på grund av regeringens politiska beslut inom offentlig vetenskap och forskning, finns det ingen vikt av vetenskaplig expertis för att motsäga regulatoriska ståndpunkter eller identifiera nya riskvägar.

Forskare vid Stockholms institut har föreslagit att utsläppet av kemikalier och bioteknik i miljön är utom kontroll. Den årliga produktionen och utsläppen ökar i en takt som överträffar den globala kapaciteten för bedömning och övervakning. Det är på grund av uppknäppt övervakning och vetenskap att gränsen har överskridits. 

Det är ett stort problem. Finansieringspolicyer som riktar forskare att uppmärksamma breda, riskbaserade frågor, inklusive långsiktiga, komplexa, systemövergripande effekter av biologiska system som är svåra att förutsäga och förstå, har fallit av en klippa. Samtidigt har utsläppen av teknologier ökat.

I det svarta hålet där allmännyttan borde vara, men inte är det. 

Policyspakar gav en stor vinst för företagsindustrin. Omfattningen av offentlig finansiering har riktat vetenskaplig forskning bort från breda allmännyttiga undersökningar; medan statliga regler och riktlinjer låser in privat industriinformation för att stödja utsläppet på marknaden av teknik och dess utsläpp. 

I moderna akademiska och offentliga forskningsmiljöer är kontroversiell information som strider mot regeringens policy eller industripartners (eller potentiella partners) politiskt och professionellt ovälkommen. Finansiering av dyr forskning är utomordentligt svårt att säkra, och de flesta institutioner har privata industripartners för att hjälpa till att driva forskningsintäkter. 

Om forskare inte finansieras för att överväga svåra frågor, kommer det arbetet inte att hända. De kommer inte att granska relevanta vetenskapliga rön, ge sammanhang för frågor som är tvetydiga och komplexa och hjälpa samhället att navigera i dem. Arbetet kommer absolut inte att hända om det strider mot storföretagens intressen.

Precis som med fångade tillsynsmyndigheter, svänger dessa forskningsmiljöer sedan för att återspegla målen och prioriteringarna för industripartners och finansieringsomfången som fastställts av centrala statliga myndigheter. 

Effekten är att beslutsfattare accepterar och försvarar den privata industrins anspråk, istället för att utmana dem. 

Det finns ingen feedbackloop där grundläggande vetenskap och tvärvetenskapliga team uppmuntras att kritiskt granska och triangulera företagens påståenden. Institutionell kunskap och peer-nätverk med expertis för att plocka isär komplexa frågor har urholkats. Utan återkoppling till officiella och regulatoriska miljöer granskas inte rådata, modellerna dominerar och verklig data försummas.

I denna kunskaps (och intelligens) avgrund är den privata industrins vetenskapsmän utgångspunkten för motiveringar och försäkringar om att teknologier och deras effekter är säkra. Exklusivt utvalda och tillhandahållna data dominerar riskbedömningen. Dessa opublicerade data används direkt för att fastställa så kallade säkra exponeringsnivåer.

Hur mycket av en teknik du kommer att utsättas för, från befruktningen.

Detta är status quo just vid den tidpunkt då moderna nationalstater i stort sett saknar tvärvetenskaplig expertis för att bestrida företagens anspråk. 

Den vetenskapliga okunskapen ekar ut. Regeringar kan använda tekniska stadgar som juridiskt åsidosätter och förskjuter bredare principer som kräver att deras egna tjänstemän analyserar oklara frågor. Även om lagar inkluderar bredare principer, när forskare saknar självständighet (finansiering) kommer tjänstemän inte att följa tekniska regler på lägre nivå. Det finns inget sakkunnigt kvorum för att plocka igenom otillräckligheten i de tekniska tillvägagångssätten.

När medborgare protesterar och tillhandahåller vetenskapliga studier avfärdas de, eftersom de inte är vetenskapsmän.

Effekten är en grundläggande demokratisk spricka. Det är frikopplingen av nationalstater från oberoende informationsströmmar och meningsfull kritisk undersökning. 

Vad är termen för information som är strategiskt hanterad och selektivt presenterad för att uppmuntra en särskild syntes eller uppfattning? Propaganda. 

Detta är en massiv fråga, för på 21-talet är vetenskaplig och teknisk information grundläggande för politiken. Som en politisk prioritet är skenorna för vetenskap som leder till säkerhetspåståenden smorda – i policy och i lag. Feedback slingrar in i äldre medier återspeglar sedan dessa politiska ståndpunkter.

Ändå, (tydligen obekvämt), är demokrati beroende av robust, opartisk information. Information – som underrättelsetjänst – ska göra det möjligt för valda medlemmar och tjänstemän att skydda det allmännas bästa: skydda hälsa, rättigheter, den demokratiska processen och rättsstatsprincipen och förhindra maktmissbruk. Sådan information bör förvalta samhället och våra resurser in i framtiden. Men det är ett svart hål.

Motsättningarna växer. Stewardship kan inte förekomma när etablerade offentligrättsliga principer om transparens och ansvarsskyldighet korrumperas, genom kommersiella förtroendearrangemang och inlåst privat industridata.

Precis som David och Goliat är information och expertis nu så skev att det inte faller in för regeringstjänstemän att deras arbete är partiskt på grund av vem de inte vänder sig till för information. Tillsynsmyndigheter är varken finansierade eller skyldiga att genomföra kritiska utredningar. Tjänstemän skulle inte överväga att anlita en forskningsutredning om en komplex fråga. Det skulle väcka för många frågor och kosta för mycket.

Spelet är viktat till privat industri. Den privata industrins vetenskap och kunskap har exploderat, och allmännyttig grundforskning har imploderat.

Välj din teknik, din medicinska lösning, din emission, din digitala lösning 

De flesta är medvetna om att kemikalieregleringen är undermålig, med kemikalier som används inom industri-, jordbrukskemi-, läkemedels-, hushålls- och personlig vårdsektorn underreglerade. Men de demokratiska underskotten, de fångade regleringsprocesserna, förekommer inom ett brett spektrum av teknologier, inklusive nanoteknologi, bioteknik, geoengineeringoch radiofrekvensstrålning. 

Gör finansieringsomfång det möjligt för forskare att granska nya digitala ID och centralbanks digitala valutor (CBDC) i den utsträckning de förtjänar? Hur förändras förtroenderelationen mellan de styrda (du och jag) och guvernörerna med ökad övervakningskapacitet genom offentliga myndighetsnätverk? Kommer CBDC att överföra makt till reservbanker och Internationella valutafonden – bort från valda representanter? Politiska kulturer och processer gör det utomordentligt svårt att bestrida för-givna förhållningssätt som detta är allt till det bättre.

Vi ser inte på sprickor, långsamma skador. När börjar neuroutvecklingsfördröjning, dysreglering av tarmen eller cancer? När försvinner frihet och autonomi? Dessa frågor börjar inte på läkarmottagningen; eller när en regering officiellt stämplas som en socialistisk eller kommunistisk stat.

Kunskapsbristerna återkommer genom hela vårt demokratiska maskineri och formar hur media, rättsväsendet, parlamentet och förvaltningssektorerna tar hänsyn till risker, bråkar med vetenskapliga begrepp, (och relaterat till) vem de vänder sig till för att få råd.

Industrin tjänar direkt på samhällelig okunskap. Den exakta platsen när deras teknik kan börja skada: en människokropp, markhälsa, en vattenväg, mänskliga rättigheter – kommer alltid att vara oklar och tvetydig. Naturligtvis innebär reglering förlorad vinst. Komplexa tvärvetenskapliga vetenskapskoncept som uppmärksammar övergripande principer och värderingar är svåra att göra och omöjliga när det inte finns något finansieringsomfång. Hur en mottagande miljö reagerar beror på tidigare stressorer, kumulativa stressorer, åldern och utvecklingsstadiet och hälsan i den miljön. När en kylande effekt på yttrandefriheten inträffar.

Nya Zeelands vetenskaps- och forskarsamhälle, som ett informationssystem (och intelligens) har inte tillräckliga resurser för att motverka, motsäga eller utmana politisk och finansiell makt. Om vi ​​betraktar information som buller, intelligens är det som är viktigt för den aktuella frågan. Information är en distraktion. När vi saknar experter som kommer att sålla igenom den informationen, för att identifiera risker, omintetgörs vi. 

Men om informationen aldrig kan motsägas, och vi är skyldiga att lämna in, kan det vara propaganda.

Axiomet återkommer: innovation är centrala till de största utmaningarna som världen står inför

Vetenskapen kommer att lösa alla samhällsproblem genom innovationen. Därför har vetenskap och forskningspolitik globalt sett gjort det mobiliserade forskningsinstitutioner för att uppnå detta. Utvidgningen av patentkontor och joint ventures ligger vid sidan av ihärdiga meddelanden om att innovation, att producera en ny eller förbättrad produkt eller process, kommer att rädda oss. Antalet producerade patent är en erkänd proxy för BNP.

Innovation är så önskvärt i Nya Zeeland att hela vetenskapsföretaget är låst inne på ministeriet för näringsliv, innovation och sysselsättning (MBIE). Vetenskapspolitiken är riktad till förmån excellens och innovation. 

Varje forskare vet att finansieringskommittéer inte har någon aning om hur de ska bedöma 'förträfflighet' när ett forskningsförslag avser komplexa tvärvetenskapliga forskningsförslag. Vilken bit är utmärkt? Vem i finansieringspanelen kan bedöma detta? Självklart innebär innovation utveckling av en produkt eller process. Om ett forskningsförslag inte involverar tillämpad forskning som har potential för en innovation som resultat, är det också mer sannolikt att det pressas nedför finansieringsstegen. 

A kylande effekt uppstår när forskningsfinansiering är osäker. Ingen forskare i mitten av karriären kommer att göra politiskt kontroversiella uttalanden om teknologier med komplexa okända. De kommer inte att riskera sitt professionella rykte och potentiella finansieringsströmmar. 

Det är så allmännyttan, tvärvetenskaplig grundvetenskap och forskning har störtats. Det är därför forskare kämpar för att diskutera breda, oklara, biologiska begrepp och varför nya doktorander fokuserar på snäva biologiska eller tekniska kompetensområden. I moderna miljöer är polymaterna, de multidisciplinära experterna inte tillräckligt experter. Vi gör helt enkelt ingen policy för att finansiera vetenskap som kan producera experter för att motverka industrins påståenden. 

I detta tomrum, i vetenskapliga kontroverser, slår branschexperter bort experter från den offentliga sektorn 

Saltelli et al (2022) beskriv dessa större strukturella förändringar som reflekterande en bred kolonisering av information, en form av strategisk institutionell, kulturell fångst av människor och deras regeringars roll som deras beskyddare.

'Bevis kan bli en valuta som lobbyister använder för att köpa politisk hävstång. Detta beror på asymmetrin i kunskaps- och forskningsresurser mellan företagens makter och tillsynsmyndigheter eller politiker: en enskild kongressledamot eller kvinna, en anställd eller tjänsteman kan sakna den information, ofta grova data, som skulle behövas för att utforma politiska alternativ. I dessa situationer får den vänliga lobbyisten, försedd med båda, tillgång och inflytande.'

Utan utmaning kan kulturen agera mer som ideologier. Som Piers Robinson (2018) har beskrivit

"[D]et aktiva främjandet av speciella världsåskådningar kan i första hand ses som upprättandet av särskilda ideologiska konstruktioner." 

Tillsynsmyndigheter förlitar sig ofta på mycket gammal vetenskap och opublicerade studier för att hävda att en viss exponeringsnivå är säker. Världshälsoorganisationens (WHO) säkra dricksnivåer för bekämpningsmedel förlitar sig till exempel ofta på nivåer som härrör från opublicerade industristudier som är flera decennier gamla. Det är obehagligt att tro att WHO är det säker nivå för glyfosat i dricksvatten härrör från en opublicerad 1981 Monsanto-studie. Något motsägelsefullt är gamla auktoritativa data inte föremål för samma höga standarder som tillsynsmyndigheter tillämpar när de vänder sig för att bestämma vilka studier som passar deras riktlinjer för riskbedömning.

Oavsett den spirande litteraturen, eller rättsfall som avslöjar mängder av studier som tyder på risker på mycket lägre nivåer än en Monsanto-studie från 1981. Den gamla studien finns kvar och bestämmer. 

Risker med hormonnivåer betraktas endast vagt av tillsynsmyndigheterna. En eller två studier kan tillhandahållas av industrin, men den bredare vetenskapliga litteraturen är det till stor del ignoreras. Toxikologer kan vara anställda av tillsynsmyndigheter, men inte endokrinologer. Konventionella toxikologiska dos-responsregler ansök inte när det gäller hormonnivårisk. Effekter på hormonnivå och epidemiologiska studier kan signalera skada långt innan det ses i toxikologiska studier.

Snäva regelresonemang gäller inte bara kemikalier och bioteknik. Nya Zeelands standarder för radiofrekvensfält är över två decennier gamla. Inga granskningar har gjorts för att identifiera nya riskvägar, till exempel vad den pulserande effekten av radiofrekvenser kan göra på cellnivå. 

Med digital teknik skapas en hel del väsen av att skydda allmänhetens integritet från privata intressen. Förutom integritetsrätten, mänskliga rättigheter måste också beaktas. Informationsdelning mellan statliga myndigheter, inbäddning av rättvisa eller partiska algoritmer för att underlätta officiellt beslutsfattande och omfattande användning av biometriska data – ensemble, avsevärt utöka den administrativa statens övervakningsbefogenheter. 

Att undvika dessa tekniker är inte nödvändigtvis ett val. För unga nyzeeländare som går in på tertiärstudier är det digitala identitetssystemet, RealMe, det enklaste sättet att glida in i det tertiära systemet vid en skrämmande tidpunkt. 

Vetenskapsrådgivare (kända som ärliga mäklare) skulle kunna öka, men det gör de inte. De saknar riktlinjer kräver att de är skeptiska till den privata industrins påståenden. Ärliga mäklare skulle kunna spela en större roll genom att uppmärksamma de gapande skillnaderna mellan vetenskap och teknisk information som lämnas in av företag och bevisen i den publicerade litteraturen om risk och skada. Genom att vara opolitiska blir de direkt politiska.

Potentialen för maktmissbruk är verklig. Det finns ingen byrå eller avdelning i Nya Zeeland med tillräckliga befogenheter och resurser för att undersöka insamling och användning av medborgarinformation av allierade offentliga institutioner. Kulturen hos dessa byråer kommer att formas av de lagar och regler som håller dem i schack. Men det finns ingen externa övervakare och de lagar som skrivits av ministrarna i syfte att främja byrån uppmuntrar inte sådan verksamhet. De privata industrileverantörerna kan ha globala ägarstrukturer och kollegiala relationer som leder till att beslut fattas över tid som främjar privata intressen på bekostnad av Nya Zeelands medborgare. Men vi har inga forskningsinstitutioner som skulle åta sig detta arbete på hög nivå.

När privat branschinformation inte är föremål för robust debatt och utmaning är det propaganda

Informationen är framtagen i syfte att tillåta en aktivitet att förekomma. Informationen har en påtaglig effekt; det är för att försäkra samhället om att verksamheten är helt acceptabel och att samhället inte kommer att skadas negativt. Den informationen kan dock inte bestridas och den är asymmetriskt viktad för att gynna mäktiga institutioner. Företag och myndigheter arbetar nära för att säkerställa att informationen är acceptabel, och reglerna och riktlinjerna ligger ofta ljusår efter den vetenskapliga litteraturen. Omvänt är tekniken som används av industriforskare i framkant. Om och om igen kan det påvisas att reglerna och riktlinjerna är så otillräckliga och ålderdomliga att det är troligt att samhället kan bli vilseledd och vilseledd av försäkringarna om säkerhet. 

Skulle vi kalla detta vetenskaplig och teknisk information som övertygar eller manipulerar oss att acceptera, information som selektivt presenteras för, som wikipedia uttrycker det, uppmuntrar en viss syntes eller uppfattning, – propaganda?

Ja. 

När en vikt av information som stöder en viss politisk bana är organiserad och övertygande, när den strategiskt manipulerar oss för att följa en viss agenda eller position, kan detta betraktas som propagandistiskt. Ett papper av Bakir et al (2018) teoretiserade det övertygande kommunikationsstrategier bedrägeri, incitament och tvång kan manipulera våra åsikter och påverka vårt beteende. 

Författarna teoretiserade att när organiserade, övertygande strategier utan samtycke är i spel, kan frågor väckas om hur väl våra demokratier fungerar. Offentlig naivitet ger konsekvenser, som genom 

Att förbli omedveten om hur manipulation och propaganda fungerar, genom strategier för bedrägeri, incitament och tvång, hämmar vår förmåga att kritiskt granska övertygande strategier och att utveckla bättre, mindre manipulativa, övertalningssätt som är mer lämpade för demokratisk politik. 

Frågan om hur obestridd privat industriinformation kan betraktas som propaganda och en stor stötesten för demokrati diskuterades nyligen i en papper publicerad av Nya Zeelands välgörenhetsorganisation Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Så ofta hånas individer och grupper som ifrågasätter säkerheten hos en teknik eller dess resultat som konspirationsteoretiker. Men som vi diskuterar i tidningen är konspirationen inte med oss. 

”Konspirationen finns i reglerna, riktlinjerna och lagarna som tas fram bakom stängda dörrar. Konspirationen är när allmänheten, experter och lekmän bidrar till offentliga samråd, men deras diskussioner och bevis förblir oadresserade och möts av tystnad. Konspirationen är i offentlig-privata intressentmöten med dominerande institutionella leverantörer; vid globala möten där allmänhetens tillgång är förbjuden eller omöjlig; och i förankring och upprätthållande av kommersiella förtroendeavtal som privilegierar företagssektorn framför samhälleliga intressen. Konspirationen är i elitformationer av offentligt betalda tjänstemän och vetenskapsmän som förblir deras ögon för år av bevis som visar att industriproducerad data gynnar industrin. Konspirationen är när domare hänvisar till Crown-advokater vars primära intresse är att implementera tekniken i fråga; och när utvalda kommittéer också hänvisar till regeringsdepartement vars huvudmål har varit att implementera tekniken i fråga.

När vetenskap och teknisk information används på detta sätt är det inte vetenskap och det är inte opartiskt. Det är ett verktyg. Ett instrument. Denna marknadsvetenskap utgör bakgrunden av en form av organiserad, övertygande kommunikation, kallad propaganda.'

Företagslobbyn har koloniserade vetenskapens värld. Kedjan av industriinflytande sträcker sig från våra personliga enheter där vår information hämtas från meddelanden från våra regeringar och äldre mediekanaler, till policyutveckling, lagkonstruktion, kulturen inom institutionell forskning och våra tillsynsmyndigheter. 

Tills vi känner igen spelet som spelas är det svårt att ta ett steg tillbaka och inse att en storslagen förvrängning av demokratin sker framför våra näsor. Med ord ekonom Basu Kaushik, vi är elé belés, spelaren som 

"tror att han deltar men som i sanning bara får gå igenom motionerna för deltagande. Förutom honom vet alla som spelar att han inte ska tas på allvar. Ett mål som han gör är inte ett riktigt mål.'

Vetenskapliga normer har ersatts av vetenskaplig ideologi, men vi måste tro på det. Godtyckligheten i vilka regler myndigheter accepterar, för att legitimera vilken vetenskap som är acceptabel, har alla sken av diktat från överstepräster. 

De kunskapssystem som på ett demokratiskt sätt skulle kunna informera och skydda hälsa, mänskliga rättigheter och förhindra maktmissbruk är helt enkelt inte underhållna av beslutsfattare och inte heller inkluderade i regelmatrisen.

Forskare och experter befinner sig i frontlinjen, resonerar och kräver uppdateringar av regulatoriska regler för att ta hänsyn till ny kunskap och bredare förståelse av risker. Men hindren för förändring är extraordinära och vinster gör ofta liten skillnad. Industrihegemoni, som härrör från nätverk av branschrelationer som växer mellan regeringar, tillsynsmyndigheter och företagsdatorer, bevarar status quo. Forskare och forskare kan bli lyssnade på, men deras information kommer inte att få agerat.

Den intelligens som vi är beroende av för att förvalta demokratin har förnekas, avfärdats och tillägnats. Det är kyrka och stat, och den nya kyrkan är det industrifinansierade laboratoriet, prästerskapet, branschexperterna. När evangeliet om säkerhet predikas, och vi inte kan utmana det, är det propaganda.

Vidare läsning:

PSGR (2023) När blir vetenskap propaganda? Vad betyder detta för demokratin? Bruning, JR, Physicians & Scientists for Global Responsibility Nya Zeeland. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx