Det har varit uppenbart sedan början av 2020 att det har funnits en organiserad kultuppsökande som har genomsyrat världen som helhet. Det är möjligt att detta bildades ur ett gigantiskt misstag, rotat i en plötslig okunskap om cellbiologi och lång erfarenhet av folkhälsa. Det är också möjligt att ett säsongsbetonat luftvägsvirus utplacerades av vissa människor som en möjlighet att ta makten för något annat syfte.
Följ pengar och inflytande spår och den senare slutsatsen är svår att avfärda.
Ledtrådarna fanns där tidigt. Redan innan WHO deklarerade en pandemi i mars 2020 (åtminstone flera månader efter det faktiska faktumet av en pandemi) och före eventuella nedstängningar, var det mediablixtar som pratade om den "nya normala" och pratade om "den stora återställningen" (som var omdöpt till "Build Back Better").
Läkemedelsföretag som Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna och Astra-Zeneca drev aktivt lobbying på regeringar för att köpa deras vacciner så tidigt som i februari 2020, förmodligen mindre än en månad efter att den genetiska sekvensen (eller partiella sekvensen) gjordes tillgänglig av Kina.
Som en person som tillbringade hela sin yrkeskarriär inom läkemedels- och vaccinutveckling, tyckte jag att hela konceptet att gå från början till ett färdigt-att-användningsvaccin på några månader var helt enkelt absurt.
Något stämde inte.
Jag kände till namnen som alla har blivit bekanta med. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci och andra hade antingen lobbat för eller följt lockdown-strategierna i många år. Men ändå verkade omfattningen av åtgärderna för stor för att ens kunna förklaras av dessa namn enbart.
Så de grundläggande frågorna som jag har ställt mig har varit varför och vem? "Varför" verkar alltid komma tillbaka till frågor förutom folkhälsan. Naturligtvis hade "Vem" de uppenbara spelarna som WHO, Kina, CDC, NIH/NIAID och olika regeringar men det verkade ligga mer bakom än så. Dessa spelare har kopplats till "folkhälsoaspekten", men det verkade bara skrapa på ytan.
Jag är ingen undersökande journalist och jag skulle aldrig hävda den rollen, men även jag kan göra några enkla internetsökningar och börja se mönster utvecklas. Sökningarna som jag har gjort har gett några mycket intressanta "slumpar".
Om jag ger dig namnen på följande personer – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – vad tror du att de har gemensamt? Ja, de är alla bortskämda och snubblar över sig själva, men det är inte heller kopplingen.
Man kan mycket snabbt se att dessa namn verkligen ansluter till lockdown-länder och individer som har ignorerat sina egna lagar och/eller på något sätt försökt tillskansa sig dem. Men det finns mer än så och jag kommer att ge en ledtråd genom att ge en länk till varje namn.
- Joseph Biden, president, USA
- Boris Johnson, Storbritanniens premiärminister
- Jacinda Ardern, Nya Zeelands premiärminister
- Angela Merkel, tidigare premiärminister i Tyskland
- emmanuel Macron, Frankrikes president
- Justin Trudeau, Kanadas premiärminister
- Xi Jinping, KKP-ledare, Kina
- Mario Draghi, Italiens premiärminister
- Scott Morrison, PM i Australien
De är alla förknippade med World Economic Forum (WEF), en "icke vinstdrivande" privat organisation startade (1971) och leds av Klaus "Du kommer att äga ingenting och vara lycklig" Schwab och hans familj. Detta är en privat organisation som inte har någon officiell koppling till något världsstyrande organ, trots implikationen av namnet. Den kunde lika gärna ha kallats "Church of Schwabies." WEF var ursprunget till "Great Reset" och jag skulle gissa att det var ursprunget till "Build Back Better" (eftersom de flesta av ovanstående namn har använt den termen nyligen).
Om du tror att WEF-medlemskapet slutar med bara ledare för länder, här är några fler namn:
- Gavin Newsom, guvernör i Kalifornien
- Jay Inslee, guvernör i delstaten Washington
- Anthony Fauci, Direktör NIAID
- Nancy Pelosi, Talman för kammaren
Tillåt mig att introducera mer av WEF genom att ge en lista med namn för styrelsen.
- Al Gore, tidigare WP i USA
- Mark Carney, FN:s särskilda sändebud för klimatåtgärder
- T. Shanmugaratnam, seminarieminister Singapore
- Christine Lagarde, ordförande, Europeiska centralbanken
- Ngozi Okonja-Iweala, generaldirektör, WTO
- Kristalian Georggieva, verkställande direktör, IMF
- Chrystia Freeland, vice minister i Kanada
- Laurence Fink, VD, BlackRock
Du kan se ett tvärsnitt av politiska och ekonomiska ledare i WEF-styrelsen. Ledaren för organisationen, det vill säga styrelsens ledare, är fortfarande Klaus Schwab. Han har byggt upp ett imponerande utbud av följare.
Om du verkligen vill se omfattningen av inflytande, gå till webbplatsen och välj det företagsnamn du väljer; det finns många att välja mellan: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill och Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Amerikanska banken. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher's Pension Plan
Omfattningen av WEF:s räckvidd är enorm även utanför det världsomspännande ledarnätverket. Till exempel vet vi alla vad Bill Gates har gjort med sin rikedom via Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Men Wellcome Trust är lika med uppgiften. Vem är chef för Wellcome Trust? En som heter Jeremy Farrar, från Storbritannien SAGE och lockdown berömmelse – utan tvekan arkitekten av låsningarna mellan USA och Storbritannien 2020 – är nära förknippad med WEF.
När det gäller den räckvidd som kan uppstå, låt mig ge några exempel från enbart BMGF, och det kommer från den tid som jag tillbringade 2020 med att läsa deras omfattande finansieringslista.
För några år sedan tilldelade BMGF Institute for Health Metric Evaluation (IHME) ett tioårigt pris, nästan 280 miljoner dollar. IHME (associerat med University of Washington i Seattle) låg i framkanten av datormodelleringen som drev nedstängningarna och de icke-farmaceutiska interventionerna under 2020. Människor har sett deras namn ofta i tryck eller på MSNBC eller CNN.
2019 tilldelade IHME redaktören för Lansetten (Dr Richard Horton) en pris på 100,000 XNUMX $ och beskrev honom som en "aktivistredaktör". De Lansetten, som en gång ansågs vara en av de bästa medicinska tidskrifterna, har legat i framkant med att censurera motsatta vetenskapliga synpunkter sedan 2020 och publicera "papper" som inte var lämpliga att publiceras. Jag kunde aldrig förstå vad det innebar att vara en "aktivistisk" redaktör i en respekterad vetenskaplig/medicinsk tidskrift eftersom jag, dumma mig, alltid trodde att redaktörens första jobb var att vara opartisk. Jag antar att jag lärde mig 2020 hur fel jag hade.
Naturligtvis Lansetten är också kraftigt finansierad från läkemedelsföretag som Pfizer (också medlem i WEF).
Men BMGF nå går långt utöver bara IHME och dessa kopplingar har varit ganska igenkännliga. Här är några exempel på de organisationer och pengar som tagits emot under 2020 ensam fördelade på områden.
Bill och Melinda Gates Foundation Grants 2020
| organisationens namn | Belopp USD |
|---|---|
| Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health | 20 + miljoner |
| Världshälsoorganisationen (WHO) | 100 + miljoner |
| Oregon Health Sciences Univ. | 15 + miljoner |
| CDC Foundation | 3.5 + miljoner |
| Imperial College of London | 7 + miljoner |
| kinesiska CDC | 2 + miljoner |
| Harvard TH Chan School of Public Health | 5 + miljoner |
| Institute of Health Metric Evaluation (IHME) | 28 miljoner (del av ett anslag på 10 år/279 miljoner USD) |
| Nigeria CDC | 1.1 miljoner |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5 + miljoner |
| Novartis | 7 + miljoner |
| Lumira Dx UK LTD | 37 + miljoner |
| Serum Institute of India | 4 + miljoner |
| Icosavac | 10 miljoner |
| novavax | 15 miljoner |
| BBC | 2 miljoner |
| CNN | 4 miljoner |
| väktare | 3 + miljoner |
| NPR | 4 miljoner |
| Financial Times LTD | 0.5 miljoner |
| National Newspaper Publishers Assoc. | 0.75 miljoner |
Bill Gates har också investerat stort i Moderna och hans investeringar har gett bra utdelning för honom. BMGF har också gett närmare 100 miljoner dollar till Clinton Health Access Initiative.
Frågorna måste nu ställas:
- Är detta någon början på ett kontrollerat auktoritärt samhälle sammanflätat via WEF?
- Har Covid-paniken iscensatts för att sätta scenen? Observera att jag inte är en "Covid-förnekare" eftersom viruset är verkligt. Men har ett normalt säsongsbetonat luftvägsvirus använts som en ursäkt för att aktivera webben?
Nästa frågor, för de av oss som åtminstone låtsas leva i "demokratiska" samhällen, måste vara:
- Är detta vad du förväntade dig och/eller vill ha av de personer du väljer?
- Hur många människor kände till "föreningarna" för de människor som de röstade på? (Jag kände verkligen inte till föreningarna förrän jag gjorde sökningarna, men jag kanske bara har ingen kontakt)
Kan vi förutse deras nästa drag? Det kan finnas några tips.
Nästa drag
Jeremy Farrar från The Wellcome Trust nyligen skrev en artikel för WEF med VD för Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Det är en sammanfattning av en större stycke skriven för och publicerad av Boston Consulting Group.
I den här artikeln föreslår de att sättet att "fixa" problemet med antibiotikaresistenta bakterier är via en prenumerationstjänst. Det vill säga att du betalar en avgift och när du behöver ett antibiotikum kommer förmodligen ett effektivt att finnas tillgängligt för dig.
Min gissning är att de har samma filosofi för vacciner och det verkar verkligen vara tillvägagångssättet med Coronavirus. Fortsätt betala för och ta boosters.
Med tanke på denna filosofi är vaccinmandaten vettiga. Gör samhället "beroende" av en intervention, effektiv eller inte, och fortsätt sedan att mata dem. Detta blir särskilt effektivt om du kan hålla rädslan igång.
Detta tillvägagångssätt är så kortsiktigt, ur vetenskaplig synvinkel, att det förvånar mig. Men, som mycket av den senaste historien, tror jag att vetenskap har lite med det att göra. Målet är inte vetenskapligt underbyggt utan kontrollgrundat.
Efter upptäckten av penicillin för nästan ett sekel sedan fanns det forskare som varnade för att antibiotikaanvändning bör övervägas mycket noggrant i praktiken eftersom evolutionära tryck skulle leda till antibiotikaresistenta bakteriearter. På den tiden ansågs de vara oseriösa vetenskapsmän; trots allt, hade vi inte plötsligt ett mirakelmedel mot många dödliga problem?
Från tiden för upptäckten tog det över ett decennium innan jäsningsmetoder utvecklades för att producera tillräckliga mängder antibiotika för att vara praktiskt. Dessa metoder möjliggjorde användningen av penicillin på slagfältet mot slutet av andra världskriget och räddade utan tvekan många liv då och senare i efterföljande krig (Korea och Vietnam) genom att förhindra allvarliga infektioner till följd av sår som ådragits under strid.
Det tog dock inte lång tid innan det medicinska etablissemanget delade ut antibiotika som godis. Det upplevde jag själv när jag var barn på 1960-talet. Det verkade som att varje gång vi gick till doktorn, oavsett vad problemet var, fick jag en serie (inte bara en) injektioner med penicillin. Det gjordes aldrig några försök att avgöra om jag hade virus, bakterier eller ens allergi. Svaret var: in med nålen. Jag kan inte räkna hur många gånger jag blev "knuffad" som barn.
Det tog inte lång tid innan resistensarter började dyka upp. Resultatet blev att mer och mer pengar pumpades in i FoU för antibiotika. När jag gick på forskarskolan under 1980-talet var ett säkert sätt att få lite NIH-finansiering att knyta forskningen till "antibiotika"-sökningen. Antibiotika blev big business.
Vi har nu flera klasser av antibiotika som används för specifika fall. Vi har Aminoglykosider (Streptomycin, Neomycin, etc.), Beta-Lactams Cefalosporiner (fyra generationer inklusive Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, Beta-Lactams Penicilliner (inklusive Amoxicillin,in och Penicillin, Ampicillin), Andra beta-laktamer (meropenem), fluorokinoloner (levofloxacin, gemifloxicin, etc.), makrolider (azitromycin, klaritromycin, etc.), sulfonamider (sulfisoxazol, etc.), tetracykliner och andra såsom klindamycin och vankomycin resistenta (vanligtvis reserverade för resistenta mot Sammantaget har läkare över 50 olika alternativ för antibiotika.
Den vanligaste platsen för att stöta på antibiotikaresistenta bakterier är på ett sjukhus. De flesta människor som får någon form av infektion i livets normala rutin, som en sinusinfektion eller hudinfektion, kommer sannolikt inte att stöta på en antibiotikaresistent art.
Förutom att det har funnits en annan källa till problemet och det har varit i livsmedelsförsörjningen. Antibiotika har blivit mycket populärt med storskaliga köttproduktionsanläggningar av alla typer inklusive nötkött, fågel, svin och till och med fisk. Dessa inkluderar faktiska gårdar där djuren föds upp såväl som i bearbetningen av köttet. Överanvändningen av antibiotika i dessa industrier har också producerat resistenta former av bakterier.
Till exempel i försök att begränsa bakterierna e. coli, gemensamt för däggdjur, har antibiotika använts och detta har resulterat i vissa antibiotikaresistenta former av e. coli. En infektion via e. coli (antibiotikaresistent eller inte) kan undvikas genom korrekt tillagning och hantering av kött. Men ibland händer det inte och det finns e. coli utbrott (även från felaktigt tvättade grönsaker som kan använda förorenat bevattningsvatten).
För de flesta friska människor, uppleva e. coli (antingen resistent eller inte) är bara ett övergående obehag som inkluderar tarmkramper, diarré och andra GI-besvär. Beroende på mängden förorening kan en person lida under en eller två dagar eller flera dagar.
Men med vissa människor kan det vara allvarligt eller dödligt (som hos äldre personer med dålig hälsa och små barn). Om det inträffar kan närvaron av en antibiotikaresistent form vara en allvarlig fråga. Förekomst av en icke-resistent form kan behandlas lättare.
För några år sedan hade jag lunginflammation; ett relativt lindrigt fall. Jag fick välja mellan slutenvård eller öppenvård och det var en no-brainer. Om jag ville försäkra mig om att min lunginflammation kunde hanteras av den normala antibiotikakuren (jag fick en kinolon), var det viktigt att stanna hemma och borta från sjukhuset. Jag visste att sjukhusförvärvad lunginflammation kunde vara en mycket allvarligare situation. Så jag stannade hemma och återhämtade mig lätt. Det betydde inte att jag var garanterad att få en allvarligare resistent form på sjukhuset, men jag förstod att risken var mycket större.
Att producera mer antibiotika och ge dem på prenumeration till användarna är inte svaret. Det kommer bara att leda till mer resistenta former och det kommer att finnas denna kontinuerliga loop av antibiotikaanvändning. Men om det faktiska målet är ett samhälleligt antibiotikaberoende av rädsla, precis som ett beroende av universella Covid-vacciner av rädsla, då är det vettigt.
Att hitta några universella antibiotika som hanterar de resistenta formerna är viktigt och det är också viktigt att använda dem sparsamt och endast som en sista utväg. Dessutom skulle en bättre hantering av antibiotikaanvändning i vårt samhälle bidra långt till att minska problemet.
Det finns inget särskilt kontroversiellt med den observationen. Det accepterades av nästan alla ansvariga vårdpersonal för bara två år sedan. Men vi lever nu i olika tider av extrema experiment, till exempel spridningen av världsomspännande låsningar för ett virus som hade en mycket fokuserad inverkan, med katastrofala resultat för världen.
Det var WEF den 21 mars 2020 som försäkrade oss "låsningar kan stoppa spridningen av Covid-19.” I dag står den artikeln, som aldrig dragits mycket mindre förkastad, som förmodligen det mest löjliga och destruktiva förslaget och förutsägelsen under 21-talet. Och ändå håller WEF fortfarande på och föreslår samma år att åtminstone låsningar minskade koldioxidutsläpp.
Vi kan lätt förutsäga att WEF:s krav på en universell och mandat prenumerationsplan för antibiotika – driven med den uppenbara avsikten att stärka den finansiella kapitaliseringen av stora läkemedelstillverkare – kommer att möta samma öde: dåliga hälsoresultat, mer makt till förankrade eliter, och allt mindre frihet för folket.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
