Domare Neil Gorsuch talar ut mot låsningar och mandat 

I en uttalande i dag i ett mål rörande avdelning 42, bryter högsta domstolens domare Neil Gorsuch den smärtsamma tystnaden om ämnet låsningar och mandat, och presenterar sanningen med häpnadsväckande tydlighet. Viktigt är att detta uttalande från Högsta domstolen kommer eftersom så många andra byråer, intellektuella och journalister förnekar vad som hände med landet. 

Historien om det här fallet illustrerar den störning vi har upplevt under de senaste tre åren i hur våra lagar skapas och våra friheter respekteras.

Sedan mars 2020 kan vi ha upplevt de största intrången i medborgerliga friheter i detta lands fredstidshistoria. Verkställande tjänstemän över hela landet utfärdade nöddekret i en hisnande skala. Guvernörer och lokala ledare införde låsningsorder som tvingade människor att stanna kvar i sina hem.

De stängde företag och skolor offentliga och privata. De stängde kyrkor trots att de tillät kasinon och andra gynnade företag att fortsätta. De hotade överträdare inte bara med civilrättsliga påföljder utan också med straffrättsliga påföljder.

De övervakade kyrkans parkeringsplatser, registrerade registreringsskyltar och utfärdade meddelanden som varnade för att deltagande i till och med utomhusgudstjänster som uppfyller alla statliga krav på social distansering och hygien kan uppgå till brottsligt beteende. De delade in städer och stadsdelar i färgkodade zoner, tvingade individer att kämpa för sina friheter i domstol på nödtidtabeller och ändrade sedan sina färgkodade scheman när nederlag i domstol verkade vara nära förestående.

Federala verkställande tjänstemän gick också in i handlingen. Inte bara med dekret om akut invandring. De satte in en folkhälsomyndighet för att reglera relationerna mellan hyresvärdar och hyresgäster i hela landet. De använde en säkerhetsbyrå för att utfärda ett vaccinationsmandat för de flesta arbetande amerikaner.

De hotade att avskeda anställda som inte uppfyller kraven och varnade för att tjänstemedlemmar som vägrade vaccinera kan möta ohederlig utskrivning och instängd. Längs vägen verkar det som om federala tjänstemän kan ha pressat företag på sociala medier att undertrycka information om pandemipolicyer som de inte höll med om.

Medan verkställande tjänstemän utfärdade nya nöddekret i en rasande takt, tystnade delstaternas lagstiftande församlingar och kongressen – de organ som normalt är ansvariga för att anta våra lagar – alltför ofta. Domstolar som var skyldiga att skydda våra friheter tog upp ett fåtal – men knappast alla – av intrången i dem. I vissa fall, som det här, lät domstolar till och med använda sig av att vidmakthålla nödfallsdekret om folkhälsofrågor i sidosyfte, i sig en form av nödlagstiftning-genom rättstvister.

Utan tvivel kan många lärdomar dras av detta kapitel i vår historia, och förhoppningsvis kommer allvarliga ansträngningar att göras för att studera det. En lärdom kan vara denna: Rädsla och önskan om säkerhet är kraftfulla krafter. De kan leda till ett krav på handling – nästan vilken handling som helst – så länge som någon gör något för att ta itu med ett upplevt hot. 

En ledare eller en expert som påstår att han kan fixa allt, bara vi gör precis som han säger, kan bevisa en oemotståndlig kraft. Vi behöver inte konfrontera en bajonett, vi behöver bara en knuff, innan vi villigt överger det trevliga att kräva att lagar ska antas av våra lagstiftande företrädare och acceptera regel genom dekret. Längs vägen kommer vi att gå med på förlusten av många omhuldade medborgerliga friheter – rätten att tillbe fritt, att debattera allmän politik utan censur, att samlas med vänner och familj eller helt enkelt att lämna våra hem. 

Vi kanske till och med hejar på dem som ber oss att bortse från våra normala lagstiftande processer och förverka våra personliga friheter. Naturligtvis är detta ingen ny historia. Även de gamla varnade för att demokratier kan urarta mot autokrati inför rädsla.

Men vi kanske har lärt oss en annan läxa också. Koncentrationen av makt i händerna på så få kan vara effektiv och ibland populär. Men det tenderar inte mot sund regering. Hur klok en person eller hans rådgivare än är, är det ingen ersättning för hela det amerikanska folkets visdom som kan utnyttjas i lagstiftningsprocessen.

Beslut som tas av dem som inte ägnar sig åt kritik är sällan lika bra som de som tas efter robust och ocensurerad debatt. Beslut som meddelas i farten är sällan så kloka som de som kommer efter noggrant övervägande. Beslut som fattas av ett fåtal ger ofta oavsiktliga konsekvenser som kan undvikas när fler tillfrågas. Autokratier har alltid lidit av dessa brister. Kanske, förhoppningsvis, har vi också lärt oss om dessa lektioner.

På 1970-talet studerade kongressen användningen av nöddekret. Den noterade att de kan tillåta verkställande myndigheter att utnyttja extraordinära befogenheter. Kongressen observerade också att nöddekret har en vana att länge överleva de kriser som genererar dem; vissa federala nödtillkännagivanden, noterade kongressen, hade varit i kraft i år eller årtionden efter att nödsituationen i fråga hade passerat.

Samtidigt erkände kongressen att snabba ensidiga verkställande åtgärder ibland är nödvändiga och tillåtna i vår konstitutionella ordning. I ett försök att balansera dessa överväganden och säkerställa en mer normal funktion av våra lagar och ett fastare skydd av våra friheter, antog kongressen ett antal nya skyddsräcken i National Emergencies Act.

Trots den lagen har antalet deklarerade nödsituationer bara ökat under de efterföljande åren. Och det är svårt att inte undra om det, efter nästan ett halvt sekel och i ljuset av vår nations senaste erfarenhet, är berättigat till en annan blick. Det är svårt att inte också undra om statliga lagstiftande församlingar med lönsamhet skulle kunna ompröva den korrekta omfattningen av nödsituationsutövande befogenheter på statlig nivå. 

Åtminstone kan man hoppas att rättsväsendet inte snart igen kommer att tillåta sig att vara en del av problemet genom att tillåta tvistande parter att manipulera våra handlingar för att vidmakthålla ett dekret som utformats för en nödsituation för att ta itu med en annan. Gör inga misstag – beslutsamma verkställande åtgärder är ibland nödvändiga och lämpliga. Men om nöddekret lovar att lösa vissa problem, hotar de att generera andra. Och att styra genom ett obestämt nödpåbud riskerar att lämna oss alla med ett skal av en demokrati och medborgerliga friheter lika ihåliga.

Justice Neil Gorsuchs åsikt i Arizona mot Mayorkas markerar kulmen på hans treåriga ansträngning att motsätta sig Covid-regimens utplåning av medborgerliga friheter, ojämlik tillämpning av lagar och politisk favorisering. Från början förblev Gorsuch vaksam när offentliga tjänstemän använde förevändningen av Covid för att öka sin makt och frånta medborgarna dess rättigheter i trots av långvariga konstitutionella principer. 

Medan andra justitieråd (även några påstådda konstitutionalister) abdikerade sitt ansvar att upprätthålla Bill of Rights, försvarade Gorsuch flitigt konstitutionen. Detta blev mest uppenbart i Högsta domstolens mål om religionsfrihet under Covid-eran. 

Med början i maj 2020 behandlade Högsta domstolen mål som ifrågasatte Covid-restriktioner för religiös närvaro över hela landet. Domstolen var delad efter välbekanta politiska linjer: det liberala blocket av justitieråd Ginsburg, Breyer, Sotomayor och Kagan röstade för att upprätthålla frihetsberövanden som en giltig utövning av staters polismakt; Justice Gorsuch ledde de konservativa Alito, Kavanaugh och Thomas i att utmana irrationaliteten i påbuden; Överdomare Roberts ställde sig på det liberala blockets sida och motiverade sitt beslut genom att skjuta upp folkhälsoexperter. 

"Ovald rättsväsende saknar bakgrund, kompetens och expertis för att bedöma folkhälsan och är inte ansvarig inför folket", skrev Roberts i South Bay v. Newsom, det första Covid-fallet som nådde domstolen. 

Och så upprätthöll domstolen upprepade gånger verkställande order som angriper religionsfriheten. I South Bay, avslog domstolen en kalifornisk kyrkas begäran om att blockera statliga begränsningar av kyrkobesök i ett fem till fyra beslut. Roberts ställde sig på det liberala blockets sida och uppmanade till respekt för folkhälsoapparaten när konstitutionella friheter försvann från det amerikanska livet. 

I juli 2020 delade domstolen återigen 5-4 och avslog en kyrkas nödföreläggande om befrielse från Nevadas Covid-restriktioner. Guvernör Steve Sisolak begränsade religiösa sammankomster till 50 personer, oavsett vilka försiktighetsåtgärder som vidtagits eller anläggningens storlek. Samma ordning gjorde det möjligt för andra grupper, inklusive kasinon, att rymma upp till 500 personer. Domstolen, med överdomare Roberts som återigen anslutit sig till de liberala domarna, förnekade motionen i en osignerad motion utan förklaring. 

Domare Gorsuch utfärdade en avvikande mening i ett stycke som avslöjade hyckleriet och irrationaliteten i Covid-regimen. "Under guvernörens påbud kan en "multiplex" med 10 skärmar ta emot 500 biobesökare när som helst. Ett kasino kan också tillgodose hundratals på en gång, med kanske sex personer hopkurade vid varje crapsbord här och ett liknande antal samlat runt varje roulettehjul där”, skrev han. Men guvernörens lockdown-order införde en gräns på 50 tillbedjare för religiösa sammankomster, oavsett byggnadernas kapacitet. 

"Det första tillägget förbjuder sådan uppenbar diskriminering av utövandet av religion", skrev Gorsuch. "Men det finns ingen värld där konstitutionen tillåter Nevada att gynna Caesars Palace framför Calvary Chapel."

Gorsuch förstod hotet mot amerikanernas friheter, men han var maktlös när överdomare Roberts ställde sig bakom folkhälsobyråkratins intressen. Det ändrades när justitieminister Ginsburg dog i september 2020.

Följande månad anslöt sig justitierådet Barrett till domstolen och vände om domstolens 5-4 splittring om religionsfrihet under Covid-eran. Följande månad beviljade domstolen ett nödföreläggande för att blockera guvernör Cuomos verkställande order som begränsade närvaro vid religiösa gudstjänster till 10 till 25 personer. 

Gorsuch var nu i majoritet och skyddade amerikaner från tyranni av grundlagsstridiga påbud. I en samstämmig åsikt i New York-fallet jämförde han återigen restriktioner för sekulära aktiviteter och religiösa sammankomster; "enligt guvernören kan det vara osäkert att gå till kyrkan, men det är alltid bra att hämta en flaska vin till, handla en ny cykel eller tillbringa eftermiddagen med att utforska dina distala punkter och meridianer... Vem visste att folkhälsan skulle så perfekt i linje med sekulär bekvämlighet?”

I februari 2021 vädjade religiösa organisationer i Kalifornien om ett nödföreläggande mot guvernör Newsoms Covid-begränsning. På den tiden förbjöd Newsom gudstjänst inomhus i vissa områden och förbjöd sång. Överdomare Roberts, tillsammans med Kavanaugh och Barrett, upprätthöll förbudet mot sång men hävde kapacitetsgränserna.

Gorsuch skrev ett separat yttrande, tillsammans med Thomas och Alito, som fortsatte sin kritik av de auktoritära och irrationella berövandena av Amerikas frihet när Covid gick in i sitt andra år. Han skrev, "Regeringsaktörer har flyttat målstolparna på pandemirelaterade uppoffringar i månader och antagit nya riktmärken som alltid verkar sätta återupprättandet av friheten precis runt hörnet." 

Liksom hans åsikter i New York och Nevada fokuserade han på den olika behandlingen och den politiska favoriseringen bakom påbuden; "Om Hollywood får vara värd för en studiopublik eller filma en sångtävling medan inte en enda själ får komma in i Kaliforniens kyrkor, synagogor och moskéer, så har något gått snett."

Torsdagens yttrande gjorde det möjligt för Gorsuch att granska den förödande förlusten av frihet som amerikaner led under de 1,141 XNUMX dagar det tog att platta kurvan.”

22-592_5hd5