De flesta journalister är vetenskapligt okvalificerade

Varför förlitar sig någon på reportrar för att tolka vetenskapliga artiklar? De saknar nödvändig utbildning, erfarenhet och kompetens för att tolka vetenskapliga publikationer och data, en färdighet som vanligtvis kräver årtionden att bemästra. 

Med några få undantag kan företagsmedia inte förstå komplexiteten och oklarheterna som är inneboende i vetenskapliga diskussioner, och faller därför upprepade gånger tillbaka på tolkningarna från dem som marknadsförs som rättvisa och korrekta sanningsdomare – USA:s regering, Världshälsoorganisationen , World Economic Forum, och olika icke-statliga organisationer som har ett intresse av att främja vacciner (Gates' Foundation, GAVI, CEPI etc.) eller andra vetenskapliga agendor.  

Men dessa organisationer har sina egna politiska och finansiella mål, och i fallet med CDC har de helt klart blivit politiserade som tidigare diskuterats. I kombination med den ökande förekomsten av "advocacy journalism" (som aktivt har främjats och finansierats av Bill och Melinda Gates Foundation), har resultatet blivit att företagsmedia har blivit villiga fordon för distribution av partiska tolkningar som främjas av auktoritetspersoner som presenterats till allmänheten som trovärdiga källor, men som faktiskt utövar scientismens pseudoprästerskap som maskerar sig som vetenskap.  

Som en följd av detta har äldre företagsmedier till stor del blivit distributörer och upprätthållande av regeringsgodkända (och sammansatta) berättelser och artiklar snarare än objektiva och opartiska utredare och sanningsdomare. Detta gäller särskilt den perversa grenen av vetenskaplig journalistik som har blivit framträdande under covid-krisen, faktacheckarorganisationerna (av vilka några sponsras av Thompson-Reuters). Men hur fungerar detta propaganda-ekosystem, och vad kan man göra åt det?

Till stor del ges vetenskap och vetenskapsmän en upphöjd position i det västerländska samhället på grund av ett underförstått samhällskontrakt. Västerländska regeringar ger dem stöd och samhället ger förhöjd social status i utbyte mot värdefulla tjänster. Dessa tjänster inkluderar att utföra sitt yrke (göra "vetenskap") och lära andra både sitt hantverk och sina upptäckter. Statligt subventionerade (icke-företag) forskare och vetenskap utbildas och finansieras av medborgare (genom sina skatter) för att utöva sitt hantverk objektivt inom en mängd olika tekniska områden inklusive medicin och folkhälsa på uppdrag av medborgarna. Detta arrangemang står i kontrast till företagsfinansierade forskare, som arbetar för att främja sina arbetsgivares intressen, men som ofta också har utbildats på skattebetalarnas bekostnad.

Det sociala kontraktet mellan vetenskapsmän och allmänna medborgare förutsätter att dessa vetenskapsmän anställde via statlig finansiering agerar på ett sätt som är fritt från både politisk partiskhet och extern påverkan från företag och icke-statliga opinionsbildningsorganisationer. Detta sociala kontrakt är vävt i hela den federala regeringens anställnings- och anställningspolitik för den civila vetenskapskåren. Dessa policyer förbjuder uttryckligen dessa anställda att delta i partipolitiska aktiviteter medan de tjänstgör i en officiell egenskap, och förbjuder intressekonflikter som härrör från inflytande från icke-statliga enheter, vare sig de är i vinstsyfte eller utan vinstsyfte.  

När dessa villkor inte upprätthålls, invänder allmänheten med rätta mot avtalsbrottet. Det är därför som anställda i den civila forskarkåren skyddas från anställningsuppsägning i politiska syften av den verkställande makten, även om presidentens kansli har till uppgift att leda det vetenskapliga företaget. 

Att den civila forskarkåren inte upprätthåller personlig och vetenskaplig integritet och/eller politisk objektivitet verkar ha blivit ett kroniskt tillstånd, vilket framgår av politiseringen av CDC. När politisering av vetenskapliga data och tolkningar resulterar i flera politiska beslut som misslyckas med att skydda allmänhetens intressen, förlorar allmänheten tron ​​på både forskarna och den disciplin som de utger sig för att utöva. Detta gäller särskilt när brottet mot sociala kontrakt ses som att främja företagens eller partipolitiska intressen. 

Det finns en organisatorisk paradox som gör att enorm makt kan samlas av dem som har tagit sig till toppen av den civila forskarkåren. Dessa byråkrater har nästan aldrig tidigare skådad tillgång till den offentliga kassan, är tekniskt anställda av den verkställande makten, men är också nästan helt skyddade från ansvarsskyldighet av den verkställande makten som har till uppgift att hantera dem - och därför är dessa byråkrater oansvariga för dem som faktiskt betalar räkningarna för deras verksamhet (skattebetalarna). I den mån dessa administratörer kan hållas ansvariga, kommer detta ansvar indirekt från kongressen.  

Deras organisationsbudgetar kan antingen förbättras eller skäras ned under följande räkenskapsår, men annars är de till stor del skyddade från korrigerande åtgärder inklusive uppsägning av anställning utan någon större moralisk överträdelse. I en machiavellisk mening fungerar dessa seniora administratörer som Prinsen, varje federalt hälsoinstitut fungerar som en semi-autonom stadsstat, och administratörerna och deras respektive hovmän agerar därefter. 

För att fullborda denna analogi, fungerar kongressen på samma sätt som Vatikanen under 16-talet, där varje prins tävlar om finansiering och makt genom att få gunst hos inflytelserika ärkebiskopar. Som validering för denna liknelse har vi teatern observerad på C-SPAN varje gång en minoritetskongressledamot eller senator frågar en indignerad vetenskaplig administratör, som har observerats upprepade gånger med Anthony Faucis högmodiga utbyten under kongressens vittnesmål.

In i denna dysfunktionella och oansvariga organisationsstruktur kommer företagsmedia, som har blivit förvrängda och beväpnade till en propagandamaskin under påverkan av flera faktorer. Den mest uppenbara drivkraften bakom detta samarbete har varit att Biden-administrationen, genom CDC, gjorde direktbetalningar till nästan alla stora företagsmedier samtidigt som de distribuerar en skattebetalarfinansierad kampanj på 1 miljard dollar, utformad för att endast driva positiv bevakning om COVID-19-vacciner och att censurera all negativ bevakning. 

Med den här aktionen har företagens mediastora funktionellt blivit en fusion av företags- och statligt sponsrade medier – ett offentlig-privat partnerskap som uppfyller definitionen av korporativ fascism. 

Enligt Associated Press, trots 2013 års lagstiftning som ändrade USA:s informations- och utbildningsutbyteslag från 1948 (även känd som Smith-Mundt Act) för att tillåta att visst material som skapats av US Agency for Global Media sprids i USA, enligt den nya lagen är fortfarande olagligt för statligt finansierade medier att skapa program och marknadsföra sitt innehåll till amerikanska publik. Ändå är detta precis vad som gjordes i fallet med COVID-19-vaccinkampanjen. 

För det andra har det länge varit inblandning av underrättelsetjänsten i inhemska amerikanska medier.  Operation Mockingbird är bland de mest välkända av CIA:s intrång i amerikanska medier, men spionbyråns omfattande och långvariga inflytande när det gäller att skapa inhemsk propaganda har dokumenterats väl av journalisten Carl Bernstein i sin artikel "CIA och media”. Bland de företagsmedier som Bernstein identifierat som att ha fallit under CIA-inflytande finns New York Times, som är spännande i ljuset av den exakta kunskapen om (tidigare) CIA-officer Michael Callahans CIA:s anställningshistorik avslöjades oavsiktligt av NYT-reportern Davey Alba när han intervjuade mig.  

För ytterligare sammanhang, medan Callahan pratade med mig i mobiltelefon tidigt 2020, förnekade han specifikt att det fanns någon indikation på att den ursprungliga SARS-CoV-2-virussekvensen visade några bevis på avsiktlig genetisk modifiering, och sa att "mina killar har gått över den sekvensen i detalj och det finns inget som tyder på att det var genetiskt modifierat”. 

I efterhand står det nu klart att det var propaganda – eller mer tydligt, en avsiktlig lögn. Desinformation. Många insiders tror nu att fem ögon spionallians har utnyttjats under covid-krisen för att möjliggöra ömsesidig inhemsk propagandaverksamhet av deltagande stater mot medborgare i andra medlemsländer som annars förbjuder sina egna underrättelsetjänster från inhemsk propagandaverksamhet.  

I överensstämmelse med detta är aggressiv redigering av min egen Wikipedia-sida (diskuterat av sardonisk humorist "vilken yta”) av en ovanligt produktiv redaktör/pseudonym (Philip Cross) som tydligen arbetar för brittiska underrättelsetjänster. Baserat på alla bevis är det rimligt att dra slutsatsen att den amerikanska underrättelsetjänsten har varit aktivt engagerad i att skapa och försvara berättelsen om covid-krisen, antingen genom direkt inflytande med företagsmedia och specifika reportrar, och/eller indirekt via ömsesidiga femögonsrelationer .

Utöver ovanstående finns det många specifika exempel på Dr. Anthony Fauci och kollegor som agerar för att utnyttja företagsmedia för att föra fram deras byråkratiska och offentliga policyagendor. Beväpning av hans relation till media av Dr. Fauci (under den tid då AIDS var en stor berättelse) är väl dokumenterad i boken "Den riktiga Anthony Fauci”. Under covid-krisen, e-postutbyte med hjälp av statliga servrar och adresser (som erhållits genom oberoende utredare Phillip Magness under Freedom of Information Request) angående Great Barrington-deklarationen visar att Dr. Fauci fortsätter att utöva betydande inflytande över både lekmanna- och vetenskaplig press.  

Hur fungerar detta? Hur kan Dr. Fauci påverka företagsmedia och dess reportrar att komponera och skriva ut artiklar om vetenskapliga och politiska frågor som överensstämmer med hans intressen och perspektiv såväl som hos det institut (NIAID) som han leder? Det enklaste sättet att påverka företagsmedia och dess reportrar är genom hans bevisade förmåga att faktiskt få reportrar avskedade som skriver eller sänder berättelser som han inte gillar. 

I "The Real Anthony Fauci" dokumenterar Robert F Kennedy Jr hur Dr. Fauci fick journalister som han ogillade att sparka. På senare tid, Forbes sparkade journalisten Adam Andrzejewski för att ha avslöjat tidigare hemliga detaljer om Anthony Faucis personliga ekonomi. Fauci attackerade också Fox-journalisten upprepade gånger Laura Logan för att hon liknade honom vid Joseph Mengele, som hon korrekt hade identifierat som en karaktärisering som delas brett över hela världen. Sedan finns det de mer subtila ömsesidiga relationerna som Dr. Fauci och hans NIAID Office of Communications and Government Relations (OCGR) odlar. 

Smakämnen NIAID OGCR är organiserat i fem olika kontor; direktörens kontor, avdelningen för lagstiftningsärenden och korrespondenshantering, avdelningen för nya medier och webbpolicy, avdelningen för nyhets- och vetenskapsskrivning och avdelningen för kommunikationstjänster. En sökning av HHS personalkatalog avslöjar att OGCR sysselsätter 59 heltidsanställda, varav åtta är anställda på News and Science Writing Branch, och 32 av dem arbetar för New Media and Web Policy Branch. Däremot är det bara åtta anställda som bemannar avdelningen Legislative Affairs and Correspondence Management. Det är viktigt att inse att NIAID bara är en gren av NIH, och dessa anställda är dedikerade till att stödja uppdraget för den enda grenen och dess direktör, Dr. Fauci.

Det finns också en quid-pro-quo-relation mellan reportrar och inflytelserika organisationer eller individer. Detta förhållande illustrerades fint i filmen "The Big Short" som dokumenterade korruptionen som ledde till "Stor lågkonjunktur" 2007-2009. Filmen inkluderade scener som involverade investerare och hedgefondförvaltare som konfronterade finansbranschens journalister och anställda vid kreditvärderingsinstitut. I båda fallen var individer vars strukturella roll vanligtvis ses som en barriär mot korruption och missbruk samordnade av behovet av att upprätthålla goda relationer med branschen och aktörer som de hade till uppgift att övervaka.  

Detsamma gäller i fallet med den federala byråkratin. I grund och botten, om en journalist önskar få tillgång till pressmeddelanden i rätt tid, OGCR-utkast till innehåll som är gynnsamt för Dr. Fauci och NIAID, eller annan insiderinformation, får han eller hon inte skriva kritiska eller föga smickrande berättelser. NIAID OGCR-verksamheten är mycket större än de flesta företagsmedieredaktioner, som har kämpat för att upprätthålla personalstyrkan inför sjunkande läsare och tittare, och därför är det viktigt att upprätthålla goda relationer samtidigt som man undviker repressalier för alla reportrar som arbetar med hälso- och vetenskapstakt.

Ett färskt exempel som involverar immunologi, strukturell biologi och virologi associerad med utvecklingen av SARS-CoV-2 Omicron escape-mutanter är användbart för att illustrera problemet med reportrar som tolkar komplex vetenskaplig information. En grupp kinesiska forskare har nyligen fått en ”tour-de-force”-studie accepterad för publicering av den högstatus vetenskapliga tidskriften "Nature". Den 17 juni 2022 ett oredigerat förtryck av en referentgranskad artikel med den ganska torra titeln "BA.2.12.1, BA.4 och BA.5 undslipper antikroppar framkallade av Omicron-infektion” postades av Nature.  

Som en erfaren recensent med en rimlig nivå av förståelse för ämnet, tyckte jag att den här artikeln var en av de mer utmanande artiklarna att läsa som jag har stött på under covid-krisen. Rik granulär detalj om den senaste utvecklingen av Omicron spikproteinsekvens och specifikt receptorbindningsdomänen (fokuserad på BA.2.12.1 och BA.4/BA.5) tillhandahålls, och det kinesiska teamet använder en rad de senaste teknologierna för att generera ett berg av data som presenteras för läsaren som en ström av kondenserad information med minimal stödtext (delvis på grund av ordlängdsbegränsningarna som är inneboende i publicering i Nature).  

Detta är en svår läsning, även för mig, men representerar helt klart ett fantastiskt framsteg i förståelsen av den molekylära utvecklingen som sker när Omicron fortsätter att cirkulera i mänskliga populationer som har fått vacciner som inte lyckas förhindra infektion, replikering och spridning av viruset. Det finns till och med data som kan stödja några av Dr. Geert Vanden Bossches hypoteser om sannolikheten för förändringar i glykosyleringsmönster som en del av antikroppsundandragandet av viruset fortsätter, förändringar som han förutspår kan leda till markant förstärkt sjukdom samt immunologiskt undvikande.

Denna mycket tekniska artikel granskades och presenterades för världen av Thomson-Reuters journalist Nancy Lapid, som skriver en krönika med titeln "Future of Health". Hennes arbete, till stor del fokuserat på covid-krisen, omfattar nu 153 sådana artiklar. Hon är journalist, inte vetenskapsman. Som full transparens, Thomson-Reuters har en mängd olika organisatoriska ledarskapsband med Pfizer, ett faktum som aldrig avslöjas i någon av dessa artiklar. Bara för att illustrera poängen:

Jim Smith, vd och verkställande direktör, Thompson-Reuters:

"Jim började sin karriär som journalist och steg i graderna på Thomson Newspapers för att bli ansvarig för verksamheten i Nordamerika. Han ledde sedan ett antal professionella förlagsföretag som betjänade den juridiska, reglerande och akademiska marknaden. Han var global chef för Human Resources innan han blev Chief Operating Officer för The Thomson Corporation. Efter förvärvet av Reuters 2008 drev Jim Professional-divisionen i det sammanslagna företaget. Han utsågs till verkställande direktör i januari 2012. Jim är chef för Pfizer, Inc. Han sitter också i styrelsen för World Economic Forums Partnering Against Corruption Initiative och är medlem i forumets International Business Council, samt i International Advisory Boards of British American Business och Atlantic Council.”

Nancy Lapids artikel som täcker denna tekniskt utmanande naturartikel har titeln "Tidig Omicron-infektion skyddar osannolikt mot nuvarande varianter", vilket är en grov felaktig representation av resultaten av tidningen, som inte tillhandahåller någon analys av vare sig kliniskt skydd eller av kliniska prover som erhållits från en kontrolluppsättning patienter som har blivit infekterade men inte vaccinerade. Reuters bevakning fortsätter med att säga:

"Människor infekterade med den tidigaste versionen av Omicron-varianten av coronaviruset, som först identifierades i Sydafrika i november, kan vara sårbara för återinfektion med senare versioner av Omicron även om de har vaccinerats och förstärkts, tyder nya rön."

Detta är en felaktig framställning av de faktiska resultaten av detta team. För att ta en sida från det aktuella folkspråket är det antingen "desinformation" (vilket betyder en oavsiktlig falsk representation av vetenskapliga data och tolkningar), eller "desinformation" (vilket betyder en avsiktlig falsk representation utformad för att påverka tanke eller politik på något sätt). För att fullborda triaden definieras "felinformation" av USA:s Department of Homeland Security (DHS) som information som kan vara antingen sann eller falsk, men som undergräver allmänhetens förtroende för den amerikanska regeringen. Spridning av någon av dessa tre typer av information har ansetts vara grund för anklagelser om inhemsk terrorism av DHS.  

Eftersom jag försöker undvika att dra slutsatser om människors avsikter (på grund av min oförmåga att läsa deras tankar), kan jag inte skilja mellan dessa olika etiketter när det gäller den (uppenbart falska) tolkning som Thompson-Reuters har publicerat med Nancy Lapids berättelse. 

Vad det faktiska manuskriptet beskriver är detaljerad karaktärisering av utvecklingen (inklusive exakt strukturell kartläggning av specifika domänkluster av antikropp-Spike-proteininteraktioner) av de nya Omicron-varianterna i förhållande till både marknadsförda och nyutvecklade monoklonala antikroppar samt "neutraliserande" naturligt förekommande antikroppar som erhållits från patienter som antingen har vaccinerats med det kinesiska inaktiverade virusvaccinet som kallas "Coronavac" eller "ZF2001" (ett adjuvansproteinsubenhetsvaccin), eller som tidigare har infekterats med en tidigare variant av SARS-CoV-2 (eller den ursprungliga SARS) !) och sedan vaccineras med "Coronavac" eller "ZF2001" eller båda (Coronavac x2 först, sedan ZF2001 boost). Författarna beskriver detta tydligt och precist. Denna forskning involverar inte något av de vacciner som finns tillgängliga i USA, ett nyckelfaktum som Nancy Lapid inte avslöjar. Hela inaktiverade eller adjuvanserade subenhetsvacciner skiljer sig mycket från mRNA eller rAdV vektoriserade genetiska vacciner.

Viktiga saker att förstå när man läser tidningen är att övervägande del av information visar att optimalt förvärvat skydd mot infektion av SARS-CoV-2 (via naturlig infektion och/eller vaccination) inte bara tillhandahålls av antikroppar utan också kräver ett cellulärt (T) -cell) adaptivt immunsvar. Den här artikeln tittar bara på en begränsad aspekt av de rika och komplexa interaktionerna mellan det medfödda och adaptiva immunsystemet hos människor och infektion av viruset SARS-CoV-2 (och tar även upp tidigare SARS-infekterade individer som har förstärkts med " Coronavax”). 

 Även i det abstrakta är författarna ganska exakta i sin sammanfattning av detta faktum att de inte bedömer "skydd", vilket tydligt visar den inneboende partiskheten i Nancy Lapid/Thompson-Reuters berättelse. De utvärderar och drar slutsatser angående neutraliseringsundandragande av de för närvarande cirkulerande flyktmutanterna avseende antikroppar från patienter samt olika monoklonala antikroppspreparat.

"Här, tillsammans med Spike strukturella jämförelser, visar vi att BA.2.12.1 och BA.4/BA.5 uppvisar jämförbara ACE2-bindande affiniteter med BA.2. Viktigt är att BA.2.12.1 och BA.4/BA.5 uppvisar starkare neutraliseringsflykt än BA.2 mot plasma från 3-dosvaccination och, mest slående, från BA.1-infektioner efter vaccination.”

Det här korta exemplet illustrerar problemet med att tillåta oupplärda och okvalificerade reportrar som speglar företagsmedias (och myndigheters) fördomar att fungera som tolkar och skiljedomare av vetenskaplig sanning. Med några få undantag är de helt enkelt inte kvalificerade att utföra denna uppgift. Men både den allmänna läsaren och beslutsfattare förlitar sig på att företagsmedia utför denna uppgift korrekt och rättvist.

En korrekt presentation av vetenskapliga rön är nödvändig om såväl allmänheten som deras valda representanter ska kunna fatta både sunda politiska och medicinskt informerade personliga valbeslut som är grundade på korrekt och balanserad kvantifierbar information som erhållits genom bästa vetenskapliga praxis. Det här är vad de betalar för, och de förtjänar att få det levererat till dem.

Om allmänheten och beslutsfattare vill fortsätta att förlita sig på företagets arvspress för att hjälpa dem att förstå komplicerade vetenskapliga och tekniska frågor, måste reportrar för "förespråkande journalistik" gå tillbaka i sin bana och lämna vetenskaplig och medicinsk tolkning till erfarna yrkesmän.  

Det finns gott om kvalificerade vetenskapsmän som kan läsa och korrekt kommunicera nyckelresultat från till och med så mycket tekniska manuskript som detta senaste naturartikeln. Företagspressen har de resurser som krävs för att engagera sådana specialister och för att kunna integrera och presentera flera synpunkter som kan inkludera NIAID OGCR:s perspektiv. Men som krävs för alla peer reviewed akademiska manuskript i modern tid, bör källorna (och underliggande data) avslöjas på ett transparent sätt, och potentiella intressekonflikter för dessa källor bör också avslöjas.  

Under tiden bör företagsmedia och deras reportrar sluta försöka snurra på det som de inte ens förstår.

Detta är ett kapitel från den kommande boken Lögner som min regering sa till mig, tillgänglig nu för förbeställning.