En stämningsansökan mot den federala regeringen - Anthony Fauci i synnerhet - från justitieministern i Missouri och Louisiana har bryggt på en bra del av sommaren 2022. Frågan handlar om censurering av vissa högnivåexperter på sociala medier, varav tre är seniora forskare vid Brownstone Institute. Vi vet med säkerhet att denna censur började tidigt i pandemisvaret och inkluderade utbyten mellan Fauci och dåvarande chefen för NIH Francis Collins, som krävde ett "snabbt och förödande borttagande" av Great Barrington-deklarationen.
Frågan är om och i vilken utsträckning regeringen själv har haft en del i att uppmuntra teknikföretag att undertrycka talrättigheter. Om så är fallet är detta grundlagsstridigt. Det flyger i ansiktet med det första tillägget. Det borde aldrig ha hänt. Att det krävde mödosamma juridiska medel för att avslöja och förhoppningsvis stoppa.
Framers garanterade att kongressen inte skulle stifta någon lag som "förkortar yttrandefriheten eller pressfriheten." Konstitutionen tillät aldrig ett undantag för en administrativ byråkrati som inte ens är ansvarig för väljarna att samarbeta med storskaliga privata företag för att uppnå samma resultat på andra sätt. Det är fortfarande ett brott mot yttrandefriheten.
Det är naturligtvis sant att vilket privat företag som helst kan reglera sig själv och göra användarvillkor. Men saker är annorlunda när dess chefer direkt samarbetar med statliga myndigheter för att endast distribuera information av hög prioritet till administrativa byråkrater samtidigt som de censurerar oliktänkande röster på uppdrag av regeringen och dess intressen.
För att avgöra om det hände behöver domstolarna tillgång till fullständig information om exakt vad som pågick i deras kommunikationskretsar. Den 6 september släppte den amerikanska distriktsdomaren Terry Doughty ett beslut som beordrar regeringen att ge upp information som är relevant för ärendet och göra det inom 21 dagar.
Dr. Faucis kommunikation skulle vara relevant för Målsägandens anklagelser med hänvisning till påstått undertryckande av tal relaterat till laboratorieläckageteorin om covid-19s ursprung, och till påstått undertryckande av tal om effektiviteten av masker och covid-19-låsningar. (Karine) Jean-Pierres kommunikation som Vita husets pressekreterare kan vara relevant för alla kärandens exempel.
Regeringens svarande gör ett allmänt påstående om all kommunikation till sociala medieplattformar av Dr. Fauci och Jean-Pierre baserat på verkställande privilegier och presidentens kommunikationsprivilegier. Målsägande medger att de inte efterfrågar någon intern kommunikation i Vita huset, utan endast extern kommunikation mellan Dr. Fauci och/eller Jean-Pierre och tredje parts sociala medieplattformar.
Denna domstol anser att kärandena har rätt till extern kommunikation från Jean-Pierre och Dr. Fauci i deras egenskap av presssekreterare i Vita huset och chefsmedicinsk rådgivare till presidenten till tredje parts sociala medieplattformar...
Det ursprungliga klagomålet lämnades in den 5 maj 2022 och kan vara läs i sin helhet här. Den innehåller omfattande bevis på samverkan mellan regeringstjänstemän och sociala medieföretag. Men regeringen svarade med att göra anspråk på något slags verkställande privilegium och ville inte punga med information.
An ändrat klagomål tillade fyrverkeriet: Det dokumenterade att 50 regeringstjänstemän i ett dussin byråer var inblandade i att utöva påtryckningar på sociala medieföretag för att censurera användare, rapporter Zachary Stieber of Epoktiderna.
Den andra anmälan kan ha vridit växeln och resulterat i domarens beslut att inte dra några slag. Det är verkligen anmärkningsvärt dokumentera, som återger stora mängder korrespondens mellan statliga myndigheter och Facebook, Google och Twitter.
Det du ser här är inte antagonism utan obotlig vänskap: pågående, obeveklig, obarmhärtig, som om inget kunde vara fel här. De visste vad de trodde var problemrösterna och var fast beslutna att slå ut dem. Och det målet inkluderade den dokumenterade censuren av toppforskare associerade med Brownstone Institute tillsammans med tusentals andra trovärdiga experter och vanliga medborgare som inte höll med regeringens extrema politiska svar på Covid.
Martin Kuldorff, Aaron Kheriatyoch Jay Bhattacharya representeras i ansökan av Ny allians för medborgerliga friheter med Jenin Younes leder det juridiska teamet för forskarna. Inom några veckor kommer vi att ha en bättre uppfattning om huruvida och i vilken utsträckning dessa personer var måltavlor direkt och hur många andra konton som namngavs i order om borttagning. Det vet vi till exempel med säkerhet Naomi Wolf, en annan författare för Brownstone, var direkt namngiven i korrespondens mellan CDC och Facebook.
Allt detta pågick under mer än två år, under vilken tid det första tillägget var en död bokstav i den mån det gällde Covid-information på plattformar som är överväldigande dominerande på Internet. Genom dessa medel begränsades enskilda medborgare i sin tillgång till en mångfald av åsikter och lever istället in i en värld av censur och tråkiga hegemoniska uppmaningar som allvarligt har skadat trovärdigheten för de plattformar som samarbetade.
Slutligen ser vi domstolar komma runt till uppfattningen att regeringen måste hållas ansvarig för sina handlingar. Det händer alldeles för lite och alldeles för sent men det händer åtminstone. Och äntligen kan vi få en tydligare inblick i Faucis mystiska verk och dess imperialistiska regeringstid över den amerikanska folkhälsan under den värsta krisen för konstitutionella rättigheter på många generationer.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
