Jab-mandat är både oetiska och klarar inte kostnads-/nyttotestet

Under min helgshopping i Melbourne, Australien, blev jag avvisad från mitt favoritkafé och fick inte sitta ens vid ett utomhusbord på order av min mästare, Victorias Chief Health Officer. Senare fick jag besked för att jag vårdslöst gick in i en mataffär för att beställa en takeawayburgare och muffins, en mataffär som jag fick gå in i förra veckan men inte den här veckan. 

Tydligen kan jag ha vidrört ytor (det gjorde jag inte, och Covid överförs inte via ytor). Och så blundade jag in i bageriet och glömde att bara två personer får komma in åt gången. Varje företagsägare som kan bli förvirrad av de snabbt föränderliga reglerna kan konsultera de 47 sidorna med detaljerade formuleringar i Chief Health Officers 'Open Premises Directions (No 2)' eller söka hjälp från sin juridiska rådgivare. De är tänkta att placera en "Covid Marshal" vid varje ingång till lokalerna för att avvisa den otrogna (men detta händer inte).

Inget av denna tvångsmässiga mikrohantering kommer att göra någon skillnad för pandemins förlopp, men det sätter obeveklig press på oss alla att vaccinera oss, vilket bidrar till delstatsregeringens mål. Det kommer att förklara seger över pandemin när dessa mål är uppfyllda och antalet fall minskar under sommaren. Nästa augusti kan de mycket väl gå upp igen, och det kommer att bli ett nytt tryck på att låsa in oss alla, vaccinerade eller inte.

Jag nekades tillträde till dessa lokaler eftersom jag är en av de orena, som ännu inte är vaccinerad, och därför är en fara för folkhälsan (uppenbarligen ännu mer än förra veckan). Ännu värre är att jag har en subversiv tendens att tänka själv och gillar att fatta egna beslut om vardagliga aktiviteter och hälsostrategier. Enligt nya pandemilagar som infördes i statens lagstiftande församling denna vecka skulle jag kunna skickas till fängelse i två år för att jag inte lydde en hälsoorder.

Av alla aldrig tidigare skådade kränkningar av mänskliga rättigheter och individuell frihet som har tillfogats befolkningar under Covid-19-pandemin, har den mest påträngande varit den obevekliga kampanjen för att tvinga varenda individ att vaccineras.

I den första fasen av pandemin skrämde experter regeringarna i helvete med det omöjliga påståendet att häpnadsväckande antal människor skulle dö om de inte försökte undertrycka cirkulationen av viruset (genom att undertrycka cirkulationen av hela befolkningen) över en period på arton månader eller mer "tills ett vaccin blev tillgängligt." 

Nu när vacciner har blivit tillgängliga, svänger regeringar från massundertryckande av rörlighet till massvaccination. Båda strategierna antog att endast universella metoder skulle lyckas. Båda drivs av en väldigt överdriven och oproportionerlig syn på riskerna med Covid-19. Över en av fem vuxna i USA tror att risken för sjukhusvistelse är 50 % enligt en Gallup undersökning, medan det faktiskt är mindre än 1 % för större delen av befolkningen. Regeringar borde veta bättre men det gör de inte.

Och ett av de mest framträdande särdragen för denna pandemi är att risken (för svår sjukdom och död) är starkt koncentrerad till de två översta kvartilerna efter ålder. Covid-risken ökar exponentiellt med ålder, som David Spiegelhalter har förklarat. Levin et al kom till samma slutsats och beräknade infektionsdödligheten (IFR) för de olika åldrarna: 

Den uppskattade åldersspecifika IFR är mycket låg för barn och yngre vuxna (t.ex. 0.002 % vid 10 års ålder och 0.01 % vid 25 års ålder) men ökar progressivt till 0.4 % vid 55 års ålder, 1.4 % vid 65 års ålder, 4.6 % vid 75 års ålder och 15 % vid 85 års ålder. 

Vi kan tydligt se här att det finns en vattendelare strax före 65 års ålder där IFR överstiger en procent.

Universella strategier är sällan framgångsrika. Faktum är att de knappast kvalificeras som strategier alls, eftersom hela poängen med strategin är att koncentrera resurserna på det aktuella problemet, som i det här fallet var de äldres intensiva utsatthet. Strategi innebär att göra val, inte att försöka täcka allt.

Istället för att koncentrera sina resurser på att skydda de utsatta valde regeringar att försöka kontrollera varje organisation och varje individ på ett odiskriminerande och odifferentierat sätt. Medan de framstående författarna till Stor Barrington-deklaration förespråkade "fokuserat skydd" av de utsatta, världens regeringar valde ett ofokuserat och ofullkomligt skydd.

Den senaste manifestationen av detta grundläggande strategiska misstag är massvaccination. Regeringar försöker fortfarande kontrollera cirkulationen av viruset genom sina samhällen, denna gång genom vaccination. De tror att det inte kommer att räcka att vaccinera de utsatta, att det kommer att bli nödvändigt att "vaccinera världen". Medan en stor andel av befolkningen kommer att samtycka frivilligt, eftersom regeringar siktar på universell täckning, tar de till tvång av olika slag för att nå de marginella 10-20 % av befolkningen som håller ut.

Är det möjligt att "stoppa spridningen" av ett vanligt coronavirus som har spridit sig som en löpeld över världen, även genom massvaccination? Inga bevis har lagts fram för att stödja genomförbarheten av detta mål, och de bevis som finns tyder på att det är orealistiskt. Vaccination kommer inte att stoppa influensaepidemier och pandemier och inte heller stoppa Covid.

När vi närmar oss slutet av det andra året av pandemin, blir det tydligt att denna nya universella strategi återigen är i trubbel, precis som massinstängning.

Innan vi överväger det, låt oss dock först ta upp de grundläggande mänskliga rättigheterna som är på spel här.

Smakämnen Universell deklaration om bioetik och mänskliga rättigheter innehåller artikel 5: 

Personers autonomi att fatta beslut, samtidigt som de tar ansvar för dessa beslut och respekterar andras autonomi, ska respekteras.

Alla människorättskoder och formuleringar har kryphål, och artikel 27 förklarar att dessa rättigheter kan "begränsas", "för att skydda folkhälsan eller för att skydda andras rättigheter och friheter." Även rätten till kroppslig integritet kan kränkas utifrån vad Shaman hänvisar till som "den rådande regeln att individuell frihet skulle kunna regleras på vilket sätt som helst som behövs för att främja den allmänna välfärden."

Det var på denna grund som den framstående filosofen och professorn i bioetik Peter Singer skrev en åsiktsartikel: 'Varför ska vaccination vara obligatoriskt.' Han citerade den berömda principen från John Stuart Mills odödliga På Liberty: 'det enda syftet för vilket makt rättmätigt kan utövas över någon medlem av en civiliserad gemenskap, mot hans vilja, är att förhindra skada på andra.' 

För det första hävdar Singer att vi inte är bra på att göra val om mycket små risker och att lagliga sanktioner för att förhindra detta är motiverade, med analogi av lagar om säkerhetsbälte. Om vi ​​inte gör vaccination obligatoriskt, "fattar alltför många beslut som de senare ångrar." Detta är ett argument för statlig paternalism. För det andra hävdar han att ovaccinerade människor orsakar skada på andra.

Singer gör inte ett, utan tre antaganden här: att vaccinering med de nuvarande Covid-19-vaccinerna alltid är det rätta beslutet för alla individer att skydda sig själva; att det inte kommer att skada dem; och att det också kommer att skydda andra. 

Den första viktiga principiella poängen att framhålla är att rätten till kroppslig integritet är så grundläggande att den inte bör åsidosättas lätt. Vi kan motvilligt medge att det i princip kan finnas ett scenario där det inträffade ett utbrott av en sjukdom med en dödlighet på 50 % eller risk för sjukhusvistelse, och spridningen av sjukdomen skulle kunna stoppas genom att vaccinera alla medlemmar i samhället med ett steriliserande vaccin som hindrade dem från att infektera andra. Men detta är inte det aktuella scenariot på något sätt, eftersom riskerna med Covid är mycket lägre och differentierade och vaccinerna inte är tillräckligt skyddande.

Ribban för att bevisa att förhållandena motiverar åsidosättande av kroppslig integritet och personlig autonomi måste höjas mycket högt för att förhindra onödig övergrepp från regeringen. Vi har inte längre den grad av förtroende för regeringen att få rätt politik som vi hade på den tiden då lagar om säkerhetsbälte infördes.

Och Singers tre antaganden måste kontrolleras mot vetenskapen.

Och alla koder för medicinsk etik och mänskliga rättigheter är överens om det informerat samtycke måste ges för alla medicinska ingrepp. Samtycke måste vara frivilligt, vilket per definition innebär att det måste erhållas utan tvång eller påtryckningar. Till exempel World Medical Associations Lissabon Förklaring om patientens rättigheter inkluderar: "Diagnostiska förfaranden eller behandling mot patientens vilja kan endast utföras i undantagsfall, om det är särskilt tillåtet enligt lag och i enlighet med principerna för medicinsk etik." Om patienten samtycker mot sin vilja för att de annars kommer att förlora jobbet, är det tillåtet, även om en lag stiftas för att göra detta möjligt? 

Effekt

För det första, i vilken utsträckning skyddar vaccin bäraren (så att säga)? Här letar vi efter bevis för att de avsevärt minskar infektioner, och ännu viktigare allvarlig sjukdom, sjukhusvistelse och dödsfall. 

Den första raden av bevis representeras av rapporterna från de kliniska prövningarna för de mest använda vaccinerna: de från Pfizer, Moderna och AstraZeneca/Oxford University (AZ). De är huvudsakligen inriktade på att fastställa att vaccinerna är effektiva för att förebygga infektion, och de rubricerade effektivitetsnivåerna (över 90 % för Pfizer och Moderna) tar upp denna punkt även om de förstärktes genom att uttryckas i termer av relativ risk snarare än absolut per capita risk. Vi måste närma oss rapporterna från dessa rättegångar med försiktighet, eftersom de har begränsad oberoende input.

Smakämnen rapport från Pfizer-rättegången inkluderar denna ansvarsfriskrivning: 'Pfizer var ansvarig för utformningen och genomförandet av försöket, datainsamling, dataanalys, datatolkning och skrivningen av manuskriptet.' Okej, så vi har att göra med en stängd intern rättegång och de gav en förskriven rapport till expertförfattarna och bad dem skriva under på den streckade linjen. 

Smakämnen Moderna rapport har en liknande ansvarsfriskrivning med lite mer detaljer, men den visar fortfarande en hög grad av kontroll från företagets sida över hela processen. Vi vet inte vad författarna fick se som grund för sin bedömning av uppgifternas fullständighet, än mindre hur de analyserades.

Peter Doshi, associerad redaktör för British Medical Journal, tog upp många frågor både innan och efter publicering av dessa rapporter, inklusive behandlingen av "misstänkta" Covid-fall i Pfizer-studien, det större behovet av en analys av vaccinernas effektivitet mot svår Covid, tecken på avblindning i placebogruppen och inkluderingen av individer som redan var positiva i början av rättegången, som vi nu vet skulle vara högst osannolikt att bli återinfekterade. Doshi hävdade att lösningen av dessa problem krävde att oberoende utredare fick tillgång till rådata, men inget av företagen har gjort detta.

Motsvarande deklaration för A-Ö rapport visar ett större oberoende från företaget så det har mer trovärdighet, men graden av oberoende från de akademiska uppfinnarna och förespråkarna är inte tydlig.

Så, i vilken utsträckning underkastade tillsynsmyndigheterna ansökningarna från företagen för akut användning för oberoende utvärdering? Knappast alls, är svaret. US Food and Drug Administration rapport för sitt rådgivande kommittémöte om Pfizer-vaccinet ställde inga av Peter Doshis svåra frågor. Myndighetsutvärderingsrapporter bör ta upp frågor, men dessa rapporter representerar till stor del den information som företagen ger dem och accepterar den till nominellt värde, vilket inte är tillräckligt bra när så mycket står på spel. Under mina tio års erfarenhet av att skriva och övervaka regulatoriska bedömningar skulle jag ha skickat tillbaka dessa för en fullständig omarbetning.

Vad har vi lärt oss om vaccinerna sedan de släpptes?

Som vi vet har Israel varit världens laboratorium för massvaccination med Pfizer-vaccinet. Tidiga okontrollerade studier hävdade att detta hade lett till en kraftig minskning av infektioner, sjukhusinläggningar och dödsfall, men denna nedgång sammanföll med den israeliska sommaren, då man kunde förvänta sig att luftvägssjukdomar skulle minska ändå. Detta är ett exempel på post hoc-felet.

Med början av svalare väder steg infektionerna igen och klättrade brant till en ny topp 20 % högre än den tidigare, trots att 80 % av den vuxna befolkningen vaccinerades. Detta ser inte ut som framgång. 

A nationell studie av alla vaccinerade israeler fann att:

effekten av vaccinet mot dokumenterad infektion för personer som är 60 år eller äldre minskar från 73 % för dem som blev helt vaccinerade under andra halvan av mars till 57 % för dem som blev helt vaccinerade under andra halvan av januari... En liknande minskning av vaccinskyddet observeras för de andra åldersgrupperna. Effekten av vaccinet mot svår sjukdom för åldersgruppen 60+ minskar också; från 91 % till 86 % mellan de som vaccinerats fyra månader till de som vaccinerats sex månader före studien. 

Med tanke på att 50 % är FDA:s riktmärke för effekt mot infektion, är detta nedslående. Effekten mot svår sjukdom verkade hålla bättre, men var fortfarande avtagande. Andra studier har också rapporterat avtagande effekt mot infektion. Om Israel är världens laboratorium för vaccination, då måste du säga att experimentet misslyckades.

Singapore är en annan intressant fallstudie, som till stor del undkommit nivåerna av infektioner som sågs i Europa och Amerika under den första vågen. Infektioner har dock gått igenom taket i en andra våg (mer än 300 % högre) trots 80 % full vaccination och 95 % partiell vaccination.

A Kaiser Permanente studie fann att vaccinets effektivitet mot sjukhusvistelse från Delta-varianten förblev hög i sex månader, medan en Public Health England-studie gjort liknande fynd.

A studera Baserat på det amerikanska COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network fann att under sommartoppen 2021, "var sjukhusvistelser ≥10 gånger högre hos ovaccinerade personer jämfört med vaccinerade personer för alla åldersgrupper." När de väl kom till sjukhuset var resultaten mer jämna: 

Antalet och andelen fullt vaccinerade personer som lades in på intensivvårdsavdelningen liknade ovaccinerade personer (60 (20.6 %) respektive 931 (20.0 %); p-värde=0.66), liksom resultat för dödsfall på sjukhus (7.5). %) mot 342 (8.4 %), respektive; p-värde=0.69).

Hur är det med dödligheten? De flesta kommentatorer är överens om att det finns "övertygande" bevis för att vaccination avsevärt minskar allvarlig Covid och dödlighet. De syftar dock ofta på en minskning av dödligheten med mer än 90 % i t.ex. Storbritannien (Storbritannien) från toppen i januari till den lägsta punkten i juni 2021. Detta är ytterligare ett exempel på post hoc-felet, eftersom exakt samma minskning inträffade 2020, då ingen vaccination var tillgänglig. Säsongseffekterna på dödligheten är starka och har nyligen validerats och förklarats i den här studien.

A CDC-studie fann att dödligheten var betydligt högre bland de ovaccinerade, men skillnaden minskade när Delta-varianten blev mer utbredd. 

Public Health England presenterade en värdefull rapport EAVE II-studie baserat på 99 % av befolkningen i Skottland (men dominans före Delta), som drog slutsatsen att för denna vaccinerade befolkning:

Andelen sjukhusvistelser eller dödsfall för covid-19-relaterad sjukdom under studieperioden var 4 händelser per 6 1000 personår (totalt 1196 19 händelser). Under samma period beräknade vi antalet sjukhusinläggningar eller dödsfall från covid-8 som 57 händelser per 1000 personår (totalt 10 282 händelser) i den ovaccinerade befolkningen i Skottland.

Observera dock att allvarliga utfall var mycket högre i åldersgruppen 80+ och nådde en nivå på 62.8 per tusen personår i fallet med Pfizer-vaccinet.

Återigen, styrkan hos bevisen på effektivitet är starkt beroende av den tidsperiod som valts för mätning. Den kombinerade effekten av avtagande och den växande prevalensen av Delta-varianten är inte alltid tydlig. Fördröjer och förlänger vi helt enkelt epidemin igen? 

Det finns flera rapporter om att de israeliska sjukhusen återigen är överväldigade, även om detta nyhetsrapport indikerar att frekvensen av allvarliga sjukdomar är mycket högre hos ovaccinerade.

Sammantaget finns det ett starkt argument för att vaccination skyddar mot risken för sjukhusvistelse och dödsfall tills vidare, så fördelarna för sig själv tycks öka. 

Vi måste nu balansera dessa fördelar mot risken för vaccinskador.

Säkerhet

Säkerhet är ett stort ämne i sig och skulle lätt kunna ta upp en hel artikel på egen hand.

Den mest välkända specifika biverkningen är en ökning av risken för myokardit hos unga män som har vaccinerats med mRNA-vaccinerna. 

Procentuella ökningar är signifikanta, men ökningstakten kan ses tydligast när den representeras grafiskt, framför allt i detta diagram från en studie av Diaz et al använder data från ett amerikanskt sjukhussystem:

Apologeter kommer att hävda att myokardit lätt kan behandlas, men enligt King och An: 'Dödligheten är upp till 20 % vid 1 år och 50 % vid 5 år.'

Det har varit mycket kontrovers om dödlighetssiffrorna som registrerats i USA:s vaccinationsbiverkningsrapporteringssystem (VAERS) som har sett en liknande exponentiell ökning av det totala antalet vaccinrelaterade dödsfall som rapporterades 2020, vilket sammanfaller med Covid-vaccinationskampanjen. 

Detta har förringats med motiveringen att det verkliga antalet dödsfall orsakade av vaccin inte kan fastställas från denna databas, som endast kan användas för att hitta signaler. Men ökningen från bakgrundskurserna är just en signal.

Genom att söka igenom data för de tjugo åren fram till 2013, Moro et al hittade totalt 2,149 100 rapporter, ungefär XNUMX dödsfall per år. De drog slutsatsen att detta representerar ett rapporterat dödsfall per miljon doser. CDC hittade att mer än 403 miljoner doser av Covid-19-vacciner administrerades i USA från 14 december 2020 till och med 6 oktober 2021, under vilken tid VAERS fick 8,638 46,000 rapporter om dödsfall. Detta översätts till en frekvens av ett rapporterat dödsfall per XNUMX XNUMX doser.

Så, rapporteringsfrekvensen för dödsfall under året för Covid-19-vaccination är minst 21 gånger den tidigare. Den verkliga skillnaden i rapporteringsfrekvens är förmodligen ännu större eftersom CDC diskonterade antalet bekräftade vaccinrelaterade dödsfall jämfört med rådata men gjorde detta endast för 2020. Men rådata bör användas för jämförande syften. Varför har det skett en sådan exponentiell ökning?

Vi kan med all rätt säga att VAERS genererar den största signalen i historien. Är det någon som lyssnar? Ytterligare utredning behövs akut och risker måste delas upp efter åldersgrupp.

Det finns tydliga bevis för att frekvensen av biverkningar från Covid är värre än frekvensen från vaccinerna, per capita. Till exempel den israeliska studien av Barda et al fann att det finns en överrisk på 2.7 fall av myokardit per 100,000 11.0 efter vaccination, jämfört med en högre överrisk på XNUMX fall av myokardit efter infektion. 

Detta uppvägs dock av den mycket högre andelen israeler som exponeras för vaccinet och i flera doser. Om 10 % av israelerna infekterades på ett år och 80 % fick en dos av vaccinet, skulle vi förvänta oss nästan 100 ytterligare fall av hjärtmuskelinflammation efter infektion i landet som helhet och 190 fall efter vaccination. Administrering av de planerade tre doserna på ett år (och eventuellt även senare år) kan leda till högre antal efter vaccination. 

Vi kan göra liknande avdrag från en stor Brittisk studie som fann att förekomsten av Guillain-Barrés syndrom där efter infektion var 145 per tio miljoner människor, mycket högre än frekvensen efter vaccination med AstraZeneca-vaccinet som bara var 38 per tio miljoner. Men återigen, av den totala befolkningen på 32 miljoner vaccinerade personer i studien skulle detta ge över 120 personer med Guillain-Barrés syndrom efter vaccination och endast 29 från infektion.

Motargumentet är att alla så småningom kommer att stöta på viruset – dock kommer hela befolkningen inte att ge efter för infektion eller sjukdom varje år. Som saker går kan en befolkning stöta på spikeproteinet via vacciner många fler gånger än det vilda viruset.

Så även om antalet biverkningar från infektion är högre än från vaccination, kan massvaccination leda till ett högre totala antal negativa effekter i befolkningen i ett land som helhet.

Den information vi hittills har om biverkningar tyder på att en mer konservativ vaccinationsstrategi måste övervägas, istället för en huvudlös rusning för att vaccinera världen. Information om dödligheten efter vaccination jämfört med efter infektion är okänd.

Växellåda

Myndigheter har gett upp att hävda att Covid-vaccinerna förhindrar överföring. Bevisen visar att det finns en initial effekt, men den är flyktig och varar inte tillräckligt länge för att ha någon väsentlig inverkan på att förhindra utbrott eller "stoppa spridningen."

Den mest specifika informationen kommer från en Brittisk studie, som fann att även om det fanns en viss initial effekt:""Skydd mot vidare överföring avtog inom 3 månader efter andra vaccinationen. För Alpha lämnade detta fortfarande goda nivåer av skydd mot överföring, men för Delta urholkade detta mycket av skyddet mot vidare överföring, särskilt för [AZ-vaccinet]."

Riermersma et al fann infektiöst virus i 95 % av en undergrupp av prover från 39 vaccinerade individer som valts ut genom PCR-tester, en högre frekvens än för den ovaccinerade undergruppen.

En omfattande Harvard-studie fann: "På landsnivå verkar det inte finnas något urskiljbart samband mellan procentandelen av befolkningen helt vaccinerade och nya fall av covid-19 under de senaste 7 dagarna, med liknande fynd för ett stort antal amerikanska län." Vaccination "stoppar inte spridningen", som vi har sett med fallstudier från Israel och Singapore.

Om vaccination inte förhindrar vidare överföring, har John Stuart Mills test för ett frihetsintrång inte uppfyllts – vaccinerna förhindrar inte skada på andra.

Arbetsgivare är förståeligt nog angelägna om att säkerställa att de upprätthåller en säker miljö för sina anställda och tar bort risker och faror. Men vaccination har inte upprätthållit en säker miljö överlag i Israel eller Singapore på nationell nivå. Och det kan inte upprätthålla en säker miljö på arbetsplatser eller andra platser heller eftersom vaccinerade individer fortfarande kan bli smittade och föra smitta vidare till andra, inom några veckor, lika mycket som ovaccinerade personer.

Naturligtvis är den säkraste klassen av alla individer som har återhämtat sig från Covid-infektion. Gazit et al fann att de vaccinerade löpte 13 gånger större risk att bli smittade jämfört med de som tidigare hade blivit smittade. Brownstone Institute har samlat över 91 studier visar att naturlig immunitet ger minst lika mycket skydd som vaccination. 

Med tanke på att de vaccinerade kan vara smittsamma, säger detta oss att de tillfrisknade har den lägsta risken av alla. Om det skulle finnas någon grund för att diskriminera när det gäller att ge människor tillträde till arbetsplatser eller mötesplatser, bör första platsen gå till de tillfrisknade, och under inga omständigheter bör de behöva genomgå riskerna med vaccination när de redan är immuna. 

Men diskriminering mellan människor baserat på deras medicinska status bör aldrig ske, särskilt inte på de tunna grunder som har presenterats.

Slutsats

Regeringar har svängt bort från lockdowns mot "lockouter" (i den eleganta formuleringen av Victorias premiärminister, som har utsett nästan varje arbetare i staten som auktoriserade arbetare som måste vara vaccinerade). 

Människor med låg risk från Covid stängs av från sina arbetsplatser och förlorar sina jobb, på ett sätt som inte kan motiveras av en detaljerad undersökning av bevisen. 

Det kan inte motiveras som en form av paternalism (Staten vet bäst), eftersom de statliga myndigheterna inte har visat en förmåga att väga alla bevis på ett fristående och opartiskt sätt. Vi har inte längre samma nivå av förtroende för regeringen som vi hade när säkerhetsbälten blev obligatoriska. Säkerhetsbälten skadar inte direkt en viss andel av människor som måste bära dem. Balansen mellan de verkliga riskerna och fördelarna för varje åldersgrupp är fortfarande osäker.

Tvångsvaccination kan inte motiveras i syfte att förebygga skada på andra, eftersom vaccinernas förmåga att förhindra överföring är svag och flyktig. Detta är inte en tillräckligt stark grund för att motivera intrång i människors rätt till kroppslig integritet, särskilt med tanke på riskerna för vaccinskador.

Regeringar försöker fortfarande förgäves att "driva ner viruset i marken" och dominera det, och viruset vinner fortfarande. Mänskligheten har eliminerat smittkoppor och var nära att vinna kampen mot polio 2016 innan det studsade tillbaka 2020 (regeringarna kommer att tillskriva detta att vaccinationsprogram upphört på grund av nedstängningar, även om majoriteten av fallen faktiskt har härrört från vaccin sedan 2016). 

Detta säger oss två saker:

1. Polio- och smittkoppsvaccinerna är mycket effektivare än Covid-vaccinerna
2. Om en sjukdom kan elimineras kan den elimineras genom frivilliga vaccinationskampanjer utan behov av tvång.

Vi befinner oss i det absurda scenariot där den stora risken för Covid står inför befolkningen efter arbetsför ålder, men regeringar och företag tror att lösningen är att tvinga befolkningen i arbetsför ålder att vaccinera sig, även om detta bevisligen inte kommer att "stoppa spridningen" ' på arbetsplatsen.

Summan av kardemumman är att ett okänt antal friska personer i lågriskgrupperna kan dö som ett resultat av den universella massvaccinationsstrategin, människor som inte skulle ha dött på grund av Covid. Regeringar, arbetsgivare och förespråkare måste reflektera över detta noggrant och anta en mer konservativ modell. Om vi ​​ska ha en avvägning måste det vara den mest gynnsamma avvägningen vi kan tänka ut.

I en tidigare bidrag, argumenterade jag för att regeringar borde ha tagit vägen för fokuserat skydd och begränsning istället för undertryckande i den första fasen av pandemin. De bör fortsätta med samma synsätt framöver och ha en mer holistisk syn på att minska riskerna, inte bara de som står framför deras näsa.

De israeliska "gröna passen" löper redan ut och de vaccinerade blir officiellt ovaccinerade igen – kommer de att tvingas förnya var sjätte månad? Och innan den här pandemin ens är över tittar förståsigpåerna över horisonten för nästa. 

Summan av kardemumman är att vi måste undvika att hamna i en permanent biosäkerhetsregim med återkommande diskriminering och flera obligatoriska vaccinationer flera gånger om året, med ökande och ökande risker.

Det är dags att vända ryggen åt rädslakampanjen och återgå till den anrika modellen där individer överväger sin egen riskkontext och fattar sina egna beslut om vaccination i samråd med sina medicinska rådgivare, utan statlig inblandning.