Det är dags att prata om elefanter

Under de senaste två åren har världen konvergerat mot ett enda mål: att bromsa spridningen av Covid-19. Vi har sett kurvor stiga och falla. Vi har genomfört studier och fler studier, samlat berg av data. Vi har samlat vår samlade uppfinningsrikedom för att utveckla effektiva vacciner och behandlingar.

Och ändå.

Medan vi har gjort stora vetenskapliga framsteg, har vi lämnat vår sociala struktur i spillror. Familjer och samhällen bråkar mer än någonsin tidigare, slitna sönder av motsatta åsikter om pandemistrategi. Medan världens fokus har flyttats till den ryska invasionen av Ukraina, knorrar pandemin vidare och såren har knappast läkt.

När vi går in i år tre måste vi omgående vidga linsen bortom Covid-mått, bortom epidemiologi, bortom till och med vetenskapen själv. När Covid lättar in i endemisk situation måste vi brottas med helhetskoncept som kostnader, fördelar och kompromisser. Vi måste ställa de svåra frågorna. Vi måste namnge de stora elefanterna i rummet, lyfta upp sina snabel och se vad som finns under. Några elefanter för vår övervägande: Pandemipolitiska beslut är aldrig bara om vetenskap - ett faktum som "följ vetenskapen"-argumenten ouppriktigt har ignorerat. Vetenskapen ger oss information och en metod för att få mer information, men den ger oss ingen formel för att reagera på informationen.

Även om Covid-vetenskapen var perfekt avgjord, kunde den inte berätta för oss om och när vi skulle sätta masker på småbarn, stänga företag, låta mormor fira sin familj eller låta människor säga adjö till döende nära och kära. Det finns ingen tyngdkraft som tvingar dessa beslut: de härrör från våra värderingar, från vad vi ser som rimliga eller orimliga avvägningar.

Yuval Harari spikade denna poäng i en Uppsats februari 2021 för Financial Times: ”När vi ska besluta om politik måste vi ta hänsyn till många intressen och värderingar, och eftersom det inte finns något vetenskapligt sätt att avgöra vilka intressen och värderingar som är viktigare, finns det inget vetenskapligt sätt att avgöra vad vi ska göra. ” 

Du behöver inte vara folkhälsoexpert för att ha en giltig åsikt om pandemipolicy. Hur illa är det att vara sjuk? Hur illa är det att missa skolan? "Även om vi inte alla kan vara experter på epidemiologi, är vi alla lika kvalificerade – och i en demokrati, alla skyldiga – att själva tänka igenom dessa frågor", konstaterar Stephen John, universitetslektor i folkhälsofilosofi vid King's College London, i en artikel för Avlyssningen. När man väger in dessa grundläggande mänskliga frågor får epidemiologer inte fler röster än någon annan.

Det finns ingen bra lösning på en pandemi, bara "mindre dåliga". En policy som gynnar en grupp (som personer med nedsatt immunförsvar) kan orsaka större skada för en annan grupp (som skolbarn). Allvarliga restriktioner kan skydda ett större antal människor, men de har också potential att orsaka större skada. Det finns ingen väg runt det: för att betala Peter måste vi råna Paul – och pengarna kanske inte hjälper Peter så mycket som vi hoppats.

Efter två långa år börjar våra politiska och medicinska ledare äntligen känna sig tillräckligt säkra (från arga sociala media-krigare, inte från sjukdom) för att säga detta högt. I en 21 januari 2022 tweet, Massachusetts guvernör Charlie Baker erkände "den mentala hälsan och meningslösheten i överdrivna restriktioner när nästan alla är vaccinerade här."

Ungefär samtidigt, Saskatchewan premiärminister Scott Moe bekräftade, kort efter att han själv insjuknat i Covid-19, att han inte skulle införa "skadliga nya restriktioner i Saskatchewan", med hänvisning till bristen på tydliga bevis för att låsningsåtgärder har minskat sjukhusinläggningar, intensivvårdsinläggningar och dödsfall i andra provinser. Att diskutera avvägningar är inte hjärtlöst, det är grundläggande. Hur mycket livskvalitet och psykisk hälsa offrar vi för att hålla fler människor vid liv? Vilken är den sundaste balansen mellan offentligt skydd och personlig handling? Att misslyckas med att konfrontera dessa frågor får dem inte att försvinna: det hindrar oss bara från att fatta klarsynta, etiska och livsbejakande beslut. 

Det finns inget som heter noll risk i livet. Risker kan bara hanteras, inte elimineras. Någonstans på vägen tappade vi ur sikte att livet alltid har inneburit risker: från andra sjukdomar, från olyckor, från enbart det faktum att engagera sig i världen. Vi måste fråga oss själva varför vi accepterar de obehagligt höga riskerna med att flytta fordon, men ändå kämpar för att acceptera någon Covid-risk över noll. Vi måste bekanta oss med begreppet acceptabel risk och dra gränser som gör att vi inte bara kan rädda liv, utan att leva lite. 

De barnsliga förolämpningarna – från båda sidor om staketet – måste bort. Allvarligt. Avvisande termer som "fridumm” eller ”får” leder inte till produktiv dialog; de får bara folk mer förankrade i sina respektive positioner. Vi har mycket läkning att göra, och vi kommer inte att komma dit med skolgårdshån. 

Covid-vaccinerna kan representera en triumf av vetenskaplig uppfinningsrikedom, men deras utbyggnad har skapat en nivå av samhällelig splittring som inte har setts på generationer. Vi måste förstå hur detta hände, så att vi inte gör samma misstag nästa gång. ("Anvi-vaxxers är idioter" är ingen användbar förklaring. Låt oss gräva djupare: Har kommunikationen med allmänheten varit tillräckligt transparent? Vilka grupper av människor känner sig ohörda och varför?)

Att skylla på människor för att de oavsiktligt överför ett mycket smittsamt luftvägsvirus flyger mot den biologiska verkligheten och orsakar enorma psykiska skador. Det har gjort att barn är rädda för att "döda" sina farföräldrar varje gång de går ut ur huset. I en artikel med titeln "Barnen mår inte bra," Ottawa gymnasielärare Stacey Lance beskriver hur hennes elever har lärts att "tänka på sig själva som vektorer för sjukdomar", vilket "i grunden har förändrat deras förståelse av sig själva." Vi måste börja lyfta denna börda från våra ungdomar.

Om du vet att du har Covid och kraschar en fest skulle nästan alla av oss hålla dig ansvarig. Men om du helt enkelt tillåter dig själv att leva lite – till exempel att fira en speciell händelse på den thailändska platsen nere på gatan när restauranger är öppna för allmänheten – och sluta fånga Covid och ge det till en vän, är det ingens fel. Det är så livet fungerar. Vi kan inte förvänta oss att regeringar – eller andra människor – garanterar vår säkerhet i all evighet. Ja, Covid är smittsamt, och ja, varje persons handlingar påverkar helheten. Trots det är det orimligt att kräva att regeringar och individer organiserar sina lagar och liv runt våra komfortnivåer. Vi måste axla åtminstone ett visst ansvar för vår egen säkerhet och välja den försiktighetsnivå som är vettig för oss och för våra nära och kära.  

Vi måste också acceptera ofullkomlighet: inte varje enskild person kommer att följa varje regel. Vi kan uppmuntra människor att följa folkhälsorekommendationerna, men vi kan inte satsa på full buy-in. Min bror, en kardiolog, säger till mig att han aldrig förväntar sig perfekt följsamhet från sina patienter. Han förstår att människor har djupa och komplexa motiv för att göra det de gör. En strategi som är beroende av perfekt efterlevnad är avsedd att misslyckas. 

När Covid sätter sig in i bakgrunden av våra liv kommer vi att behöva hantera spänningen mellan restriktioner och risker. Mindre risk innebär fler restriktioner och vice versa. Vi behöver ha en vuxendiskussion – helst många diskussioner – om den optimala balansen mellan de två, med insikten att alla inte kommer att hålla med. En person kan längta efter en säkrare värld, en annan efter en friare, och båda perspektiven förtjänar ett gehör. 

Om det finns en enda läxa som vi alla kan dra av de senaste två åren, är det att närma sig naturen med större ödmjukhet. Till och med infektionssjukdomsspecialisten Michael Osterholm, som tjänstgjorde i Joe Bidens övergångscovid-19 Advisory Board och vet mer om virusspridning än bara om någon annan på planeten, har erkänt att "vi har tillskrivit för mycket mänsklig auktoritet över viruset."

Vi är inte helt ansvariga här. "Mycket av ebb och flödet av en pandemi kan inte förklaras av förändringar i mänskligt beteende," skriver David Leonhardt, som har täckt pandemin för New York Times. "Ett utbrott susar ofta mystiskt, som en skogsbrand som inte hoppar från en trädfläck till en annan." Ibland är det bästa vi kan göra att flexa med naturen snarare än att kriga mot den.

Kan vi se dessa elefanter i ögonen? Kan vi prata om dem utan att slänga förolämpningar mot varandra? Vi har slutat träna, men hoppet är evigt.