We varnade våra läsare för ett par veckor sedan att opinionsartiklar tog på sig rollen som redaktörer för vetenskapliga tidskrifter. Vi konstaterade, "Argumenten som framförs är praktiskt taget desamma: högljudda, hårda och baserade på den sämsta kvalitetsbevis som finns tillgänglig." Tyvärr var detta fallet med Cochrane Review på Fysiska interventioner för att avbryta spridningen av luftvägsvirus (förkortat A122).
Vi är inte modellerare, så vi kan inte se in i framtiden, men vi fick rätt den här gången på ett synligt och oväntat sätt. Vi kommer att täcka frågorna kring denna nya trend med utgångspunkt från exemplet med A122, men för tillfället har Tom mailat New York Times.
Stycket fick Cochrane-hierarkin att utfärda en ursäkt för bristande tydlighet utan hänvisning till författarna.
Njut eller bli förfärad som Shar310 var: det är upp till dig.
Det finns mer om den här historien idag kl
-Maryanne Demasi rapporterar: Offrade Cochrane sina forskare för att blidka kritiker?
-The DisInformation Chronicle: Avmaskering av New York Times Zeynep Tufekci
-Kelly K: Kontrollera ditt arbete: Där amerikansk maskretorik gick fel
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Vi kommer att hålla dig uppdaterad.
Postat om från författarnas understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
