Maskmandatet är olagligt: ​​Citat från tingsrättens dom

Mandatet för transportmasker, som infördes den 21 januari 2021 som en del av 100 dagars maskering för att krossa viruset, och som har styrt transporter över hela landet i mer än ett år, har slagits ned i den federala domstolen: Health Freedom Defense Fund, Inc. vs. Joseph R. Biden, mål nr: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, domare Kathryn Kimball Mizelle presiderar och skriver yttrandet. 

Det betyder att under hela denna tid har passagerare och transportanställda tvingats följa ett mandat, verkställt med straffrättsliga påföljder, som har varit olagligt. Oräkneliga miljoner har blivit hotade, utsatta för offer, uttjatade, skällt på, kastats av bussar, tåg och flygplan – med till och med små barn med tvångsmunkorg när deras föräldrar fördöms – när det i själva verket har varit den federala regeringen själv som har brutit mot lag. 

Alaska, American, Southwest, Delta och United Airlines meddelade alla inom några timmar att de inte längre skulle upprätthålla maskmandatet. Amtrak och alla andra flygbolag gick med. Mandatet för transportmasker är i praktiken borta, efter 16 månaders brutalt verkställande av ett påbud som nu förklarats vara olagligt.

The New York Times, som har redaktionellt till förmån för de nu fördömda mandaten, kommentarer: “Ändå kommer domen också vid en tidpunkt då nya fall av coronavirus ökar kraftigt igen...” – som sätter upp ytterligare en omgång propaganda för att skylla domaren för en säsongsbetonad våg.

Hela domen är inbäddad nedan och utdrag här. 

Som resenärer har blivit påminda i mer än ett år, kräver federal lag att bära en mask på flygplatser, tågstationer och andra transportnav samt på flygplan, bussar, tåg och de flesta andra offentliga transportmedel i USA. Underlåtenhet att följa efterlevnaden kan leda till civilrättsliga och straffrättsliga påföljder, inklusive borttagning från transporten. Detta maskeringskrav – allmänt känt som Mask Mandatet – är en förordning från Centers for Disease Control and Prevention (CDC) publicerad i Federal Register den 3 februari 2021...

Under de senaste två åren har CDC inom § 264(a) funnit makten att stänga kryssningsfartygsindustrin, stoppa hyresvärdar från att vräka hyresgäster som inte har betalat sin hyra och kräva att personer som använder allmänna transportmedel bär masker. Domstolar har kommit fram till att de två första av dessa åtgärder överskred CDC:s lagstadgade behörighet enligt §264. … 

Ingen domstol har ännu tagit ställning till lagligheten av den tredje. Vid första rodnad verkar det vara närmare besläktat med de befogenheter som ges i § 264(a) än antingen segelordern eller vräkningsmoratoriet. Men efter noggrann lagstadgad analys drar domstolen slutsatsen att § 264(a) inte tillåter CDC att utfärda maskmandatet... 

Som listan över åtgärder antyder har den federala regeringens användning av karantänmakten traditionellt begränsats till lokala åtgärder för att eliminera sjukdomar som tillämpas på individer och föremål som misstänks bära på sjukdomar... Även om regeringen en gång medgav att § 264(a) bara "konsoliderar och kodifierar" denna historia, se id., finner den nu en makt som sträcker sig långt bortom den till befolkningsomfattande förebyggande åtgärder som nästan universella maskkrav som gäller även i inställningar med liten koppling till mellanstatlig sjukdomsspridning, som stadsbussar och Uber. En sådan definition vänder på betydelsen av historia såväl som staternas och den federala regeringens roller...

Motsatsen till villkorlig frigivning är "frihetsberövande" eller "karantän". Den som vägrar att följa villkoren för maskbärande är – på sätt och vis – fängslad eller delvis i karantän genom uteslutning från ett transport- eller transportnav under myndighet av maskmandatet. De avlägsnas med tvång från sina flygstolar, nekas ombordstigning vid busstrappan och avvisas vid tågstationens dörrar - allt på grund av misstanke om att de kommer att sprida en sjukdom. Maskmandatet anlitar faktiskt lokala myndigheter, flygplatsanställda, flygvärdinnor och till och med samåkningsförare för att genomdriva dessa avlägsnandeåtgärder. 

Kort sagt är deras rörelsefrihet inskränkt på ett sätt som liknar frihetsberövande och karantän. Se BLACK'S LAW DICTIONARY (11:e upplagan 2019) (som definierar "fängelse" som "fängelse eller tvångsförsening" och "karantän", som "isolering av en person … med en smittsam sjukdom eller förhindrande av en sådan person... från kommer in i ett visst område, syftet är att förhindra spridning av sjukdomar”). Varken internering eller karantän övervägs i § 264(a) även om det avsnitt som CDC förlitade sig på för att utfärda maskmandatet...

Som ett resultat av detta är maskmandatet bäst att förstå inte som sanitet, utan som ett utövande av CDC:s befogenhet att villkorligt släppa individer att resa trots oro för att de kan sprida en smittsam sjukdom (och att hålla kvar eller delvis karantänera de som vägrar). Men befogenheten att villkorligt frige och kvarhålla är vanligtvis begränsad till individer som kommer in i USA från ett främmande land...

En definition som den förlitar sig på är ännu bredare och definierar "sanitet" som "tillämpning av åtgärder för att bevara och främja folkhälsan." Om kongressen avsåg denna definition, skulle den makt som tilldelats CDC vara hisnande. Och det skulle absolut inte vara begränsat till blygsamma åtgärder för "hygien" som masker. Det skulle också motivera att kräva att företag installerar luftfiltreringssystem för att minska riskerna från luftburna smittor eller installera plexiglasavdelare mellan skrivbord eller kontorsutrymmen. Så också skulle en kraft att förbättra "sanitet" lätt sträcka sig till att kräva vaccinationer mot CO VID-19, säsongsinfluensa eller andra sjukdomar. Eller till obligatorisk social distansering, hosta in i armbågarna och dagliga multivitaminer...

CDC utfärdade mandatet i februari 2021, nästan två veckor efter att presidenten krävde ett mandat, elva månader efter att presidenten hade förklarat covid-19 som en nationell nödsituation, och nästan tretton månader sedan ministern för hälsa och mänskliga tjänster hade förklarat en offentlig nödsituation. Denna historia tyder på att CDC själv inte fann tidens gång särskilt allvarligt...

Även om det är en närmare fråga än underlåtenheten att korrekt åberopa undantaget för goda skäl, misslyckas Maskmandatet med denna motiverade förklaringsstandard. Utöver det primära beslutet att införa ett maskkrav ger Maskmandatet liten eller ingen förklaring till CDC:s val. Specifikt utelämnar CDC en förklaring för att avvisa alternativ och för sitt system med undantag. Och det finns många, sådana att den övergripande effektiviteten av maskering på flygplan eller andra transportmedel rimligen skulle kunna ifrågasättas.

Mandatet tar inte upp alternativa (eller kompletterande) krav till maskering, såsom testning, temperaturkontroller eller beläggningsgränser i transitnav och transportmedel. Det förklarar inte heller varför alla masker – hemgjorda och medicinska – är tillräckliga. Det kräver inte heller "socialt avstånd [eller] frekvent handtvätt", trots att man hittat dessa effektiva strategier för att minska CO VID-19-överföringen...

Även om dessa alternativ inte var så uppenbara att CDC var tvungen att förklara sitt beslut att avslå dem, misslyckas mandatet med att förklara andra viktiga val. Till exempel bygger mandatet på studier som förklarar att "universell maskering" minskar överföringen av covid-19 på samhällsnivå. 86 Fed. Reg. på 8028. 

Men mandatet kräver ingen universell maskering. Det undantar individer som "äter, dricker eller tar medicin" och en person som "upplever andningssvårigheter" eller som "känner sig vindad". Det utesluter också individer som inte kan bära en mask på grund av ett ADA-erkänt funktionshinder och alla barn under två år. Mandatet gör inga försök att förklara varför dess syften – förebyggande av överföring och allvarlig sjukdom – tillåter sådana undantag. Inte heller varför en tvååring är mindre benägen att överföra covid-19 än en sextiotvååring...

Sammanfattningsvis, oavsett om CDC fattade ett bra eller korrekt beslut, behövde det förklara varför det agerade som det gjorde. Eftersom CDC inte förklarade sitt beslut att äventyra effektiviteten av sitt mandat genom att inkludera undantag eller dess beslut att begränsa dessa undantag, kan domstolen inte dra slutsatsen att CDC "artikulerade ett "rationellt samband mellan de fakta som hittats och de val som gjorts." 

[D]mandatet överskred CDC:s lagstadgade befogenhet, åberopade felaktigt undantaget för goda skäl för att lägga märke till och kommentera regelverk, och misslyckades med att på ett adekvat sätt förklara sina beslut. Eftersom "vårt system inte tillåter byråer att agera olagligt även i strävan efter önskvärda mål", förklarar domstolen olagligt och frånträder maskmandatet.