Brunsten » Brownstone Journal » Media » The Ghosts of Science Past
vetenskapens spöken

The Ghosts of Science Past

DELA | SKRIV UT | E-POST

Under en stor del av college, min psykmaster och lite tid däremellan hade jag ett intensivt intresse för vad som en gång hade kallats "exotiska kognitiva fenomen." Löst talat var detta en fancy term som ibland användes av vetenskapsjournalister i mitten av mitten av högtiden för att beskriva kognitiva fenomen som tros vara förknippade med påstådda religiösa och paranormala upplevelser. Jag trodde faktiskt inte på änglar och demoner eller spöken och synska, men fann det intressant att så många människor rapporterade om den här typen av möten med det oförklarade. 

Med tanke på att så många av dem faktiskt var ganska förklarliga med lite grävande i popvetenskapliga böcker eller tidskriftsartiklar om saker som temporär lobepilepsi, hypnagogiska hallucinationeroch grundläggande konstigheter of kognitiv bearbetningJag tyckte också att det var lika fascinerande att så många människor antingen var omedvetna om dessa naturliga förklaringar eller direkt avvisade dem. 

På samma sätt fann jag det häpnadsväckande att människor skulle förkasta evolution för teologiska alternativ. Med tanke på graden av överlappning intresserade jag mig också för kontroverserna om klimatförändringar och den oändliga listan över andra vetenskapliga frågor där människor uppenbarligen förkastade vetenskap, även om mitt sinne inte alltid var lika förvirrat i alla frågor.

I dagarna innan"hissgrind,” händelsen som utan tvekan markerade början på slutet för vågen av ny ateism som började någonstans under George W. Bushs era och slutade precis när snöflingasäkerhet och vakenhet märkbart började infektera varje hörn av samhället, oändliga hyllor av böcker grävde i hur människor trodde på det som verkade bortom tro, eller åtminstone i strid med vetenskapen, såväl som i de relaterade problemen och lösningarna. 

Kändisvetenskapskommunikatörer vid ateist-, humanist- och skeptikerkonventioner skulle förklara dem. Lokala mötesgrupper diskuterade svaren över middag och drinkar. Och i slutändan, trots många meningsskiljaktigheter om det mesta allt annat, kunde man för det mesta enas om några grundläggande postulat.

Utbildning i Amerika sög. Vetenskapsutbildning i Amerika var särskilt sugen. Om båda vore bättre, skulle vi inte ha debatter om evolution och klimatförändringar. Inte heller skulle vi ha mer än ett dussin "reality"-program om spökjägare och synska. Republikanerna gjorde kontroverserna om evolution och klimatförändringar värre. Underhållningsindustrin förvärrade andra. Men om bara tillräckligt många människor med rätt meriter eller vetenskapsbowties eller Dawkinsiska accenter förklarade grundläggande vetenskap för massorna eller sporrade dem till kritiskt tänkande, skulle vi komma ut från vår moderna mörka tidsålder in i en ny era av upplysning. 

Intuitivt var allt detta tilltalande. Allt eftersom tiden gick verkade något med det också förenklat. Det största problemet var, på någon nivå, att den antog att varje uppenbar konflikt vetenskap hade med kultur, religion eller politik var densamma. Den evangeliska som tror på Intelligent Design. Söderlänningen som kör en gasslukande pickup. Barnen från Penn State som fick sitt TV-program efter att formellt startat en spökjaktklubb på campus. Alla förnekade vetenskapen lika mycket. De var symptom på samma problem. Problemet skulle kunna lösas genom mer utbildning. Eventuellt med inriktning mot naturvetenskaplig utbildning. Kanske kritiskt tänkande.

Vad som dock ofta gick obemärkt förbi, eller åtminstone inte nämnt, var att det fanns till synes välutbildade, högintelligenta, rationella människor på andra sidorna av dessa debatter. Vad som också till stor del inte nämndes var att det finns meningsfulla skillnader mellan dessa olika vetenskaps- och samhälleliga frågor. 

Evolution, till exempel, är ett väl underbyggt biologiskt koncept som backas upp av mer än 150 år av ackumulerade vetenskapliga bevis. För alla praktiska ändamål är det säkert att säga att det finns en vetenskaplig konsensus som bekräftar giltigheten av evolutionsteorin. Konceptet är grundläggande för vår förståelse av modern biologi. Om det på något sätt vore motbevisat, skulle vår förståelse av mycket av den naturliga världen falla sönder. Det skulle inte finnas någon anledning till varför hundar och katter inte skulle börja leva tillsammans.

Men med jämna mellanrum utmanas idén om evolution offentligt på grund av dess skenbara inkongruens med de teologiska åsikterna hos vissa kristna samfund som stereotypt ligger i den amerikanska södern. Vetenskapligt har dessa grupper av kristnas argument ingen ställning. Därför är debatten till stor del filosofisk. Ska vetenskap eller religion ersätta den andra när de är i konflikt? Kan man komma fram till en kompromiss? Kan det ens uppstå en konflikt? 

Kontroversen om klimatförändringar är dock annorlunda. Det är mindre filosofiskt. Mer om data, modeller och policy. Dessutom är det inte en debatt om ett enda ämne, utan minst ett halvdussin mindre sammanflätade. Blir jorden varmare? Är det vårt fel? Hur mycket varmare blir det? Hur snabbt kommer detta att hända? Vilka blir konsekvenserna? Vad ska vi göra åt det? 

Att säga att det finns en vetenskaplig konsensus om alla dessa frågor verkade alltid vara lite jobbigt, även om många ateister, humanister, skeptiker, vetenskapskommunikatörer och pedagoger och högskoleutbildade icke-vetenskapliga vetenskapsentusiaster säkert gjorde påståendet. 

Dessutom, även om man accepterar att jorden blir varmare och att det åtminstone delvis är vårt fel, verkade förutsägelserna för en viss modell aldrig lika grundläggande som evolutionsteorin. Om konsekvenserna av klimatförändringarna visade sig vara mindre allvarliga än vad en viss modell förutsåg, fanns det aldrig någon anledning att tro att detta i grunden skulle rubba någon del av vår grundläggande vetenskapliga syn på världen. I en sådan händelse skulle samlevnad mellan hundar och katter fortfarande vara osannolikt. 

Varför intelligenta människor tror konstiga saker

När jag kom in på mitt psykprogram var ett av mina mål att försöka förstå en del av detta. Varför kontroverserna kring evolution och klimat så ofta behandlades på samma sätt trots bara den mest ytliga överlappningen var lite utanför ramarna för ett projekt för en förstaårs masterstudent. 

Andra verkade dock inom räckhåll. Varför tror folk på konstiga saker? Varför tror smarta människor på konstiga saker? Varför förkastar vissa människor vetenskap?

Det slutade med att jag studerade hur paranormal tro påverkar ens utvärdering av och minne för vetenskapligt innehåll som hänför sig till det paranormala. För att vara tydlig, jag var inte Peter Venkman som höll upp kort med vågiga linjer som testade collegeflickornas psykiska förmågor – åtminstone inte på campus. På campus gav jag dem korta texter och enkäter för att avgöra hur deras uppfattningar om psykiska förmågor påverkade vad de tänkte på och kom ihåg om förmodade rapporter om psykiska förmågor.  

Mer allmänt läste jag också på ämnen som vetenskapliga resonemang och förmåga att tänka kritiskt. Vagt minns jag att jag löst antydde att ett visst delsegment av befolkningen naturligt skulle kunna vara bättre på dessa färdigheter. De med större kapacitet för dessa förmågor, antog jag, skulle vara mindre benägna att tro konstiga saker. Den utbildningslitteratur som fokuserade på detta verkade antyda att dessa typer av resonemang och tankefärdigheter kunde läras ut. Därför verkade det rimligt att om tillräckligt många naturvetenskapslärare kunde lära tillräckligt många barn och unga vuxna att vetenskapligt resonera och kritiskt tänka bättre, skulle vi komma ur vår moderna mörka tidsålder på en generation. 

Det var sällan i den här forskningen men det fanns något verkligt försök att förklara varför det finns intelligenta människor som verkar förkasta vetenskap. Sällan diskuterades potentiella skillnader mellan politiserade vetenskapliga frågor.

Arbetet som behandlade åtminstone den första av dessa frågor mer tillfredsställande gällde istället vanligtvis kognitiva fördomar. Specifikt, motiverad resonemang och partisk assimilering

Den grundläggande sammanfattningen är att människor upplever en viss nivå av känslomässig ångest när de möter trosinkongruent information. De utvärderar det mer kritiskt. Och de kommer i allmänhet att tolka tvetydiga eller slumpmässiga data på ett sätt som bekräftar vad de redan tror.

Dessutom kom jag på en växande mängd forskning precis när jag klarade min examen tydligt och upprepade gånger demonstreras människors övertygelser om kulturellt relevanta vetenskapliga ämnen är i stort sett inte relaterade till deras semantiska kunskaper eller någon specifik resonemangsförmåga. Istället påverkas de av ens kulturella identitet, ibland bäst beskriven i termer av ens religiösa eller politiska tillhörighet. 

Således är det lika troligt att en kreationist och slumpmässigt troende på evolution har samma kunskapsnivå om evolutionsteori. En klimatradikal och en klimatskeptiker har lika sannolikt samma kunskapsnivå om faktisk klimatvetenskap. Alla är lika sannolikt att ha grundläggande kunskaper om en atoms uppbyggnad. Alla är lika benägna att svara rätt på en fråga angående sannolikheten för att de kommer att få svansar på en myntkastning om de senaste fyra kasten hade kommit upp i huvudet.

Detta gav uppenbara problem för alla som försökte utbilda samhället ur någon sorts mörk tidsålder, åtminstone när det gäller vissa frågor. Men det gav en del av den insikt jag letade efter i frågan om intelligenta människor som tror på konstiga saker eller förkastar vetenskap. 

En bok av Jonah Goldberg, Klyschornas tyranni, förutsatt resten, vilket visar att människor kan acceptera samma fakta, men är oense om politiken på grund av skillnader i värderingar. Även om två personer accepterar evolution som saklig, kan de vara oense om och till vem den ska läras ut eller om teologiska alternativ ska avfärdas eller ignoreras. Även om två personer accepterar att människor är ansvariga för klimatförändringarna, kan de fortfarande vara oense om huruvida de ska tvinga en byte till elfordon eller förbjuda privat bilägande.

När det gäller utbildningsfrågan, lite arbete har definitivt visas avfärda paranormala påståenden eller direkt adressera att sådana föreställningar i klassrummet potentiellt kan minska paranormal tro. Förmodligen kan det här finnas faktiska brister i kunskap om hur många av dessa olösta mysterier som är helt lösta. För de flesta människor finns det förmodligen också lite personlig eller kulturell identifikation med spökjakt, tankeläsning eller att prata med de döda.

Men när konflikterna mellan vetenskap och folktro är mer politiserade med fraktioner som bildas längs meningsfulla kulturella linjer, kommer det bara att gå så långt att presentera människor med bättre argument eller mer information. 

I sådana fall, med varierande grad av empiriskt stöd, vetenskapskommunikation litteraturen rekommenderar att man hittar sätt att avpolitisera ämnena. Att använda medlemmar av en resistent grupp för att leverera information till den gruppen är också ett vanligt förslag, även om det inte är utan potentiella nackdelar om det ses som oärligt. 

Vissa vetenskapskommunikationsforskare och förespråkare fläck gränserna mellan utbildning och indoktrinering med diskussioner om "framing", fokusgrupper, A/B-testning och att skräddarsy budskap till specifika målgrupper.  

Ibland svävar också idén om att hjälpa människor att utveckla en bättre förståelse av vetenskap som en process, vanligtvis med antagandet att om människor förstod processen bättre, skulle de naturligtvis vara mer benägna att komma till rätt slutsatser om frågor som evolution och klimatförändringar . Återigen, den här sista kan bara vara en variant på ett tidigare misslyckat tema.

Genom det vetenskapliga utseendet

Efter att ha avslutat min psykexamen slutade jag med att jag tog ett steg till biologi där min forskning fokuserade på andra saker. Även om jag fortfarande brydde mig om varför folk tror på konstiga saker och lyckades upprätthålla ett pågående samarbete inom det området, förblev det inte längre mitt primära fokus.

Utanför den akademiska världen märkte jag också, allt eftersom tiden gick, tycktes de typer av kontroverser som jag var intresserad av från början avta. Det har gått år sedan jag minns att jag hörde talas om en allvarlig tvist om kreationism som undervisades i offentliga biologiklassrum. De flesta andra än en handfull eliter utan kontakt med resten av samhället och neurotiska collegeflickor med känslomässiga stöddjur och låtsas som matallergier verkade glömma klimatförändringarna. Och även om tron ​​på spöken och synska antagligen inte har förändrats mycket under de senaste åren, och även om det sannolikt finns fler paranormala "verkligheter" nu än för tio år sedan, verkar ingen av dem njuta av populariteten som Spökjägare och Paranormala staten på sina respektive toppar.

Från ungefär 2015 till februari 2020 verkade det som om det egentligen bara fanns en vetenskaplig fråga som ifrågasattes i någon meningsfull skala på grund av en konflikt med en bredare kultur, och det var en jag ifrågasatte om jag skulle ha fått lov att formellt studera även om jag var fortfarande i stånd att göra det.

Specifikt, en del av liberalerna främjade Tanken att mänskligt kön och kön är flytande icke-binära spektra. 

Så sent som 2015 skulle alla biologer som är bekanta med däggdjurs evolution eller utveckling ha fördömt detta som absurt. Eller åtminstone så sent som 2015 skrev de fortfarande om sex som binärt utan rädsla för anklagelser även när de diskuterade hur mänsklig förspänning påverkar människans förståelse för sexuell mångfald i naturen. Ändå, så småningom flytande mänskligt kön och könsspektra på något sätt blev ett grundläggande obestridligt biologiskt faktum eftersom clownfiskar eller något. 

Inom bara några år avvisade stammen som hade dragit ut sig över möjligheten att det fanns människor i samhället som skulle förkasta grundläggande evolutionär biologi till förmån för kristna skapelseberättelser, avvisa grundläggande utvecklingsbiologi till förmån för fashionabla lore från genusvetenskapliga institutioner . Vissa hyllade vår vetenskapliga förståelse av hur kön och kön hade utvecklats under de senaste åren trots att inga nya vetenskapliga upptäckter tydde på varför det skulle. Andra rekonstruerade vår vetenskapliga förståelse av dessa frågor och hävdade att vetenskapen alltid hade bekräftat dessa föreställningar. Det var de som inte höll med svartlistad från akademiska jobb eller valt att självförvisning. Tillsammans skapades en falsk konsensus. 

Och så hände Covid och dessa metoder för att på konstgjord väg skapa vetenskapligt stöd för att legitimera ideologi och politik blev normen. 

Det finns ingen anledning att upprepa historien från de senaste tre åren här eller återuppta varje argument i varje debatt om låsningar, social distansering, masker, modeller och vacciner. Det är dock värt att notera att före mars 2020 var det vetenskapliga samförståndet i dessa frågor inte särskilt lovande. Dessutom stödde den inte den politik som i slutändan främjades eller infördes av publiken "Follow The Science". 

inlåsningar övervägdes obevisat att vara effektiva på att stoppa spridningen av luftvägsvirus och sannolikt få förödande konsekvenser för samhällen som påtvingat dem. Vetenskapen bakom social distans reglerna ansågs vara grovt föråldrade. Nyttan av de flesta masker ansågs i bästa fall vara begränsad, liksom den långsiktiga prediktionsförmågan hos epidemiologiska modeller. Den gemensamma visdomen om vaccinutveckling var att det var ganska svårt och tog minst ett decennium att göra, förutsatt att allt gick rätt.  

Ändå vände konsensusen om alla dessa frågor i snabb hastighet. Förmodligen skulle man kunna välja en graf för att visa en minskning av Covid-fall efter att social distansering var obligatoriskt i ett visst område. Man kan hitta en maskstudie eller två som visar att ett tygstycke kan fungera som en barriär för att blockera vissa bitar av virus. Realistiskt sett fanns det dock ingen växande mängd bevis för att motivera detta kom tillbaka annat än någon dåligt definierad punkt att vetenskapen alltid hade stött dessa åtgärder. Att hitta en vetenskapsman att säga annat blev nästan som att sitta på en seans och vänta på att andarna skulle ge ett tecken på sin närvaro. 

Återkonfigureringen hade ägt rum. Det var de som inte höll med om vad som nu alltid varit konsensus trakasserad, fördömde, utdriven, censurerade, och hotad med juridiska konsekvenser. De som fortsatte att förneka konsensus var offer för en "infodemisk.” De var engagerade i "antivetenskaplig aggression.” De var "vetenskapsförnekare.” Ungefär som de människor som förkastar evolution eller förnekar klimatförändringar. Ungefär som de människor som inte förstår att människor bara kan byta kön. Du vet, som clownfiskar.

När dessa debatter om Covid-politiken fortsatte, återkom diskussionerna om huruvida det amerikanska utbildningssystemet gör det möjligt för medborgare att förstå grundläggande vetenskap på ett mycket framträdande sätt. Liksom mer specifika samtal om naturvetenskaplig utbildning och kritiskt tänkande. Liksom vädjar till vetenskapliga konsensus, tillverkade eller inte, eftersom det inte längre fanns någon skillnad i någon praktisk mening.

Föräldern som inte vill att deras barn ska lära sig om Genderbread Person. Din farbror som vägrade att maskera mellan tuggorna på Thanksgiving. Alla förnekade vetenskapen lika mycket.

Men den här gången var dessa diskussioner mer än ett kapitel i en bok för en nischad publik. De var mer än ett seminarium på en konferens för en viss subkultur. De var mer än ett samtal på en dedikerad mötesgrupp efter ett par drinkar. Den här gången behövde man inte gå igenom en bunt artiklar publicerade i obskyra akademiska tidskrifter för att hitta dem. Den här gången stod diskussionerna i framkant i det offentliga samtalet.

Vetenskapskommunikatörer som en gång sysslade med att lära sig hur man kommunicerar bra vetenskap till icke-vetenskapsmän och kanske knuffar dem att stödja en till synes vetenskapsstödd politik, släppte nu alla anspråk och antog roller som inofficiella frivilliga marknadsföringskonsulter för folkhälsomyndigheter. De skrev funderingar om effektiva meddelandetekniker för att få människor att acceptera folkhälsoåtgärder som en del av deras dagliga liv. De främjade berättelser av frihet genom lydnad på poddar, prata om hur småföretag och salonger kan öppna sig när folk följer protokollen. 

De som sysslade med naturvetenskaplig utbildning förhöjd övertyga människor att lita på och lyda experter i kulturellt omtvistade vetenskapliga frågor som ett av målen för naturvetenskaplig utbildning vid sidan av att förmedla dem med vetenskaplig kunskap och lära ut de färdigheter som krävs för att undersöka vetenskapliga frågor. Andra föreslog att naturvetenskaplig utbildning behövde gå längre genom att instruera eleverna att de inte bara kan läsa sin egen och komma till sina egna slutsatser om särskilda ämnen. Vissa utvecklade till och med specifika läroplansmaterial och klasser om Covid och medicinsk felaktig information att ingjuta nästa generations medborgare, forskare och sjukvårdspersonal med respekt för och pliktkänsla gentemot nypräglade vetenskapliga dogmer – inte bara om Covid utan också frågor relaterade till klimat och ungdomars könsutforskning genom läkemedel. 

På många sätt var inget av detta riktigt nytt. Diskussioner om vetenskaplig läskunnighet har pågått i decennier. Ofta baserades de på antagandet att om människor kunde mer vetenskap skulle de sluta tro konstiga saker. Om de förstod vetenskap bättre skulle de vara mer stödjande av vetenskapsinformerad politik. Ibland utvecklades till och med specifika klasser för att främja dessa mål. Giltigheten av dessa antaganden kan ha ifrågasatts. Men dessa var antagandena.

Tillsammans med dem fanns den allmänna meningen att vetenskapspedagoger och kommunikatörer skulle utbilda och kommunicera. Inte indoktrinerad. Genom att göra det var förhoppningen att människor skulle utveckla sin egen förståelse för olika vetenskapliga begrepp och komma till sina egna slutsatser i politiserade eller kulturellt omtvistade vetenskapliga frågor. Gärna de rätta i proffsens ögon, men målet var ändå att få dem att göra det på ett ganska organiskt sätt.  

Säkert kan etiken kring speciell taktik som används av vetenskapsutbildare och kommunikatörer i god tid före Covid diskuteras. Ändå skulle man behöva vända sig till avlägsna exempel som progressiv eugenikrörelse av det tidiga 20-talet eller utövandet av vetenskap i Sovjetryssland att hitta en adekvat jämförelse för att illustrera den etos som nu finns i vetenskapen och samhället kring dagens politiserade vetenskapliga frågor. 

I dessa frågor är många av dem som påstår sig representera vetenskap inte längre objektiva. Vetenskapslärare undervisar i ortodoxi. Vetenskapskommunikatörer engagerar sig öppet i flagranta marknadsföringskampanjer. Vetenskapliga konsensus skapas när det behövs. Alla dessa komponenter i hur vetenskaplig kunskap sprids och hur förtroende för vetenskap byggs upp är nu verktyg för att främja och stödja officiell politik. Alla har blivit spöken av vad de brukade vara. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Daniel Nuccio har magisterexamen i både psykologi och biologi. För närvarande tar han en doktorsexamen i biologi vid Northern Illinois University och studerar relationer mellan värd och mikrober. Han är också en regelbunden bidragsgivare till The College Fix där han skriver om COVID, mental hälsa och andra ämnen.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute