Fauci's War on Science: The Smoking Gun

Dessa veckor efter releasen av Stor Barrington-deklaration kändes konstigt. 

På den goda sidan var läkare, forskare, folkhälsoarbetare och medborgare över hela världen glada över att tre toppforskare inom folkhälsa och epidemiologi hade uttalat sig mot nedstängningar och för en motiverad inställning till Covid. De skrev ivrigt under dokumentet. 

Ja, det gjordes några försök att sabotera det också, med falska namn och så vidare, vilket borde ha varit en ledtråd om vad som skulle komma. Förfalskningarna raderades på några dagar och nya metoder för att bekräfta signaturer togs i bruk. 

Dokumentet, å ena sidan, sa inget kontroversiellt. Det rätta sättet att hantera den här pandemin, sades det, var att fokusera på dem som kan möta allvarliga utfall av sjukdomar – en mycket klar poäng och inget nytt. Det fanns inget att vinna på att låsa in hela samhället på grund av en patogen med en så enorm skillnad i sin demografiska påverkan. 

Viruset skulle i alla fall behöva bli endemiskt (inklusive förverkligandet av "flockimmunitet", vilket inte är en "strategi" utan en beskrivande term som är allmänt accepterad inom epidemiologin) och skulle absolut inte stoppas genom att förstöra människors liv och friheter. 

Förhoppningen med deklarationen var helt enkelt att journalister skulle uppmärksamma en annan synvinkel och en debatt skulle börja om det aldrig tidigare skådade experimentet med låsningar. Kanske skulle vetenskapen kunna segra, även i detta klimat. 

På den dåliga sidan, och samtidigt, efter frigivningen, började attackerna strömma in, och de var brutala, strukturerade för att förstöra. De tre huvudtecknarna – Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) och Jay Bhattacharya (Stanford) – gjorde uttalandet som en principfråga. Det föddes också ur frustration över det rådande narrativet. 

Mestadels var denna förklaring avsedd som en utbildningsinsats. Men författarna kallades onda namn och behandlades som kättare som borde brännas. Det var verkligen ingen civil debatt; raka motsatsen. 

Det hela var ganska chockerande med tanke på att deklarationen var ett uttalande om vad nästan alla i dessa yrkeskretsar trodde tidigare under året. De uttalade bara konsensus baserat på vetenskap och erfarenhet. Inget mer. Till och med den 2 mars 2020, 850 vetenskapsmän undertecknade ett brev till Vita huset varning för låsningar, stängningar och resebegränsningar. Det sponsrades av Yale University. Idag läser det nästan som ett första utkast till Great Barrington-deklarationen. Verkligen samma dag, Fauci skrev till en Washington Post-reporter: "Epidemin kommer gradvis att avta och sluta av sig själv utan vaccin."

Men efter nedstängningarna 13–16 mars 2020 hade ortodoxin uppenbarligen förändrats. Och plötsligt. Undertecknarna av GBD hade avböjt att byta med den. På så sätt fick de utstå förvånansvärt brutala smutskastningar. Det som kändes konstigt vid den tiden var attackernas intensitet, såväl som deras dogmatism och grymhet. Dessa attacker hade också en stark politisk prägel som hade liten hänsyn till vetenskap. 

Redan på sommaren stod det mycket tydligt att nedstängningarna inte hade uppnått vad de skulle uppnå. Två veckor hade sträckt sig in i många månader, och uppgifterna om fall och dödsfall var okorrelerade med de "reducerande åtgärder" som hade ålagts landet och världen. Under tiden hade miljoner missat cancerundersökningar, skolor och kyrkor hade stängts, folkhälsan var i ett tillstånd av kris och små företag och samhällen kämpade för att överleva. 

Det var uppenbart den 4 oktober 2020, när deklarationen släpptes, att det var ett korrekt uttalande och att nedstängningarna hade misslyckats med alla åtgärder. Efter Trumps dödliga beslut i mars 2020 att gå med på Anthony Fauci och Deborah Birx, hade presidenten drivit på för att återöppna landet och behandla denna patogen som en sjukdom med normala medicinska metoder. Han gjorde dock inte så mycket framsteg. Den handfull människor runt Trump som hade varit ansvariga för att knuffa dem grävde in, beredda att föra ett fullständigt krig mot oliktänkande. 

Vad historikern Phil Magness har upptäckt, med nyligen grävda e-postmeddelanden, kommer inte som en chock för någon av oss men det är tillfredsställande att se bekräftelsen på vad vi misstänkte. Det verkade vid den tiden som att ansträngningen att attackera och förstöra både GBD och dess författare samordnades från toppen. Här är äntligen beviset på att vår intuition inte var galen. 

Författaren till det första e-postmeddelandet är Francis Collins, chef för National Institutes of Health. Mottagarna var Anthony Fauci och H. Clifford Lane, NIAIDs biträdande direktör för klinisk forskning och specialprojekt. E-postmeddelandet kräver en "publicerad nedtagning" av GBD som är både "snabb och förödande."

Den kvällen skrev Fauci tillbaka, inte med en hänvisning till några vetenskapliga artiklar som stöder låsningar och så vidare, utan med ett stycke från gadgetpublikationen som heter Trådbunden, som sa att GBD är fel eftersom "bokstavligen argumenterar med det förflutna" eftersom låsningarna inte längre används. Collins svarade: "utmärkt."

Nästa dag slog Fauci till igen med en artikel från vänstertidningen för lockdown Nationen. Det är en demoraliserande referens helt enkelt för att allmänheten förleddes att tro att Fauci mellan sina ändlösa tv-intervjuer sökte igenom "vetenskapen" för att ta reda på mer om SARS-CoV-2, inte googla och landa på mycket politiserade och ideologiska webbtidningar. Vad vi hittar i dessa e-postmeddelanden är högst politiska människor som inte är besatta av vetenskap utan av meddelanden och populära influenser på allmänhetens sinne.

Dagar senare gav Collins själv citat till Washington Post som förlöjligade ståndpunkten att samhället skulle öppna igen. Han attackerade helt klart Trump och Vita huset i allmänhet. Fauci sa att de inte skulle oroa sig för det eftersom de var för upptagna med andra saker, t.ex. valet. 

Under de följande veckorna dök många nya artiklar upp i den populära pressen. Dessa herrar delade ivrigt med sig av dem. 

Vad lär vi oss av dessa e-postmeddelanden? Attackerna på tiotusentals läkare och vetenskapsmän uppmuntrades verkligen från toppen. Grunden för attackerna var inte vetenskapliga artiklar. De var starkt politiska populära pjäser. Detta ger en allvarlig tyngd till det intryck vi alla hade vid den tiden, vilket var att det här egentligen inte handlade om vetenskap utan om något mycket mer lömskt. 

Du kan upptäcka mer om detta i Scott Atlas's bok om ämnet. Dessa nya e-postmeddelanden bekräftar hans konto. Det var ett direkt krig mot toppforskare, människor vars syn på folkhälsofrågor inte skilde sig från det professionella samförståndet bara tidigare under året. För den delen varnade Anthony Fauci själv för nedstängningar i januari och februari, och gynnade istället normala metoder för begränsning. 

Min egen uppskattning är att de övertygade förespråkarna för nedstängningar när de ägde rum förmodligen var färre än 50 i USA. Hur och varför de lyckades ta tag i maktens tyglar kommer att undersökas av historiker under många decennier. Det otroligt positiva svaret på Great Barrington-deklarationen, som har samlat på sig 900,000 20 underskrifter under tiden, visar att det fanns och finns fortfarande liv kvar i traditionella folkhälsoåtgärder som genomfördes under XNUMX-talet och att respekten för mänsklig värdighet och vetenskap fortfarande finns kvar bland medicinsk personal. och allmänheten. 

Kom ihåg att Anthony Fauci och Francis Collins inte bara är två vetenskapsmän bland hundratusentals. Som NIH-webbplatsen säger, "investerar den cirka 41.7 miljarder dollar årligen i medicinsk forskning för det amerikanska folket." Med den typen av köpkraft kan du utöva ett stort inflytande, till och med till den grad att du krossar oliktänkande, hur rotat som helst i seriös vetenskap målet kan vara. Det kan vara tillräckligt med makt och inflytande för att uppnå det till synes omöjliga, som att genomföra ett despotiskt experiment utan motstycke, under skydd av viruskontroll, genom att kullkasta lagar, traditioner, rättigheter och friheter som är hårt vunna från hundratals år av mänsklig erfarenhet. 

Detta krig mot oliktänkande mot låsningar är inte bara en skandal i vår tid. Nedstängningarna och nu mandaten har i grunden förändrat samhället och dess förhållande till regering, teknik, media och mycket mer. Nödsituationen fortsätter. Protester har uppstått världen över men de täcks knappt ens av media. Vi tycks allt mer befinna oss i en total katastrofs stup, en katastrof som kommer att bli svår att vända. Det är angeläget att vi vet vem som gjorde detta, samt hur och varför, och vidtar åtgärder för att stoppa det innan mer skada görs och sedan blir permanent.