Att göra gott genom att hamra på de fattiga

"Att göra gott" på global nivå har aldrig varit så populärt och aldrig mer lönsamt. De offentlig-privata partnerskapen som nu dominerar den globala folkhälsoindustrin har generöst överpresterat sedan början av 2020, och berikat både privata och företagsgivare. 

Världshälsoorganisationens (WHO) pågår pandemifördrag förhandlingarna lovar att låsa in denna uppbyggliga förskjutning uppåt av välstånd, vilket möjliggör en upprepad regim av låsningar, gränsstängningar och tvångsvaccination för att fortsätta utarmningen och underkuvandet av de mindre lyckligt lottade. 

Detta nya paradigm görs möjligt eftersom de som arbetar för WHO, internationella organ och privata stiftelser, som tidigare förespråkade för att förbättra världens missgynnade miljarder, inte längre gör det. Grundprinciperna för folkhälsopolitiken – gemenskapsmakt, jämlikhet och fattigdomsbekämpning – har bytts ut mot folkhälsa i vinstsyfte. Ingen heroisk kamp eller försvar, bara medskyldighet och snabbt växande karriärmöjligheter.

Utarmning är mer lönsamt än empowerment

De senaste två åren har varit särskilt demoraliserande för alla som fortfarande håller fast vid principerna WHO:s konstitution och konventionerna om mänskliga rättigheter som syftade till att förhindra folkhälsofascismens återkomst efter andra världskriget. 

Förskjutningen av Alma Ata modell of gemenskapens empowerment genom en ny modell för varubaserad hälsa leverans krävde efterlevnad och aktivt samarbete från den "globala hälsogemenskapen" – de personal och konsulter från WHO och andra internationella hälsoorgan, stiftelser och icke-statliga organisationer som en gång antogs stå emot kolonialism och exploatering.  

Samma människor hade bekräftat principerna för samhällskontroll i Astana så sent som 2018. Några hjälpte till att publicera 2019 års WHO riktlinjer för pandemisk influensa som avvisade låsningar och gränsstängningar på grund av deras diskriminerande karaktär när det gäller att skada låginkomsttagare. Ganska jävligt att nu gå med på en nästan enhetlig regim av tvång, pålagd fattigdom och vertikal kontroll. Välkommen till den nya eran av fantastiskt lönsam, retoriktung global hälsokolonialism.

Global hälsa blir kapad

Internationell folkhälsa, eller "global hälsa" som rika västerlänningar döpte om den, växte under de senaste två decennierna till att bli en kändis sak. Ökande flöden av offentliga pengar, genom Globala fonden i synnerhet föryngrade kämpande endemiska sjukdomsprogram i låginkomstländer. Men löftet om ökande privat- och företagsfinansiering förde med sig ett centraliserat tillvägagångssätt som betonade de varor som företagen och privata intressen investerade i, särskilt vacciner. 

Bill & Melinda Gates Foundation sponsrade Gavi organisation uteslutande för leverans av vacciner. Unitaid bildades för att fokusera på att bygga marknader för råvaror, och CEPI lanserades i Davos 2017 enbart för att främja vacciner och biologiska läkemedel mot pandemier. 

En traditionell avsky för intressekonflikter övervanns av denna lockelse av nya pengar. Särskilt Gates's, ett par som tjänade sina pengar på mjukvaruutveckling, hade nu direkt inflytande på styrelsenivå över stora hälsoorganisationer som bestämmer hälsopolicy och finansiering för miljarder människor. Detta verkar extraordinärt, men för att förhindra det måste personalen på dessa organisationer motsätta sig sponsorerna av deras egna löner, deras pensionsfonder och barns utbildning och acceptera minskade driftsbudgetar. Det gjorde de inte.

FöretagsVD:ar och investerare blev de nya folkhälsoguruer, som finansierade högskolor för global hälsa som visade sig vara lärjungar för att arbeta i de organisationer de sponsrar, och svara på modellering och läkemedelsutveckling som deras sponsorer har finansierat och/eller styrt. Detta moraliska förfall av den globala folkhälsan blottlades genom Covid-19-svaret. 

Ett virus som överväldigande riktade sig mot äldre blev en anledning till blockera utbildningen och socialisering av hundratals miljoner barn, och främja massa undernäring, medan ett vaccin (inte immunitet) "inväntades". Det ansågs tillräckligt med skäl att bryta försörjningsledningar, tillgång till hälsovård och sysselsättning för låginkomstbefolkningar, vilket vänder på årtionden av framsteg när det gäller fattigdomsreducering, barnäktenskap, kvinnors rättigheter och infektionssjukdomar som t.ex Hiv / aids och malaria.

Denna vilja att främja "stanna hemma, underkasta sig, följ" medicinsk fascism verkar nästan överallt i Global Health Community, åtminstone för dem som bor i rikare länder. Till och med Världsbanken inser att det dödar utsatta människor långt snabbare än Covid-19. För att stoppa och fixa denna röra måste vi förstå varför dessa människor följer.

Vad vi alla vet (visste)

Folkhälsan hade tidigare anammat vissa principer och väl beprövad kunskap. Hälsa definierades brett 1946 WHO:s konstitution as "...ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande och inte bara frånvaro av sjukdom eller handikapp.Med hänsyn till denna komplexitet kräver god folkhälsopraxis därför alla rekommenderade åtgärder för att ta hänsyn till risker och fördelar för dessa olika hälsokategorier. 

'Allmänheten', som fria varelser, ska sedan väga dessa rekommendationer mot konkurrerande prioriteringar och värderingar, inklusive kulturell och religiös övertygelse och seder, för att fatta beslut utan våld eller tvång. Dessa krav är inte radikala; de utgör grunden för mer än 75 års folkhälsopraxis, förankrade i konventioner om mänskliga rättigheter och principerna om informerat samtycke.

Grundläggande evidensområden ger dessa folkhälsorekommendationer. Av särskild relevans:

1. Att minska det sociala kapitalet (öka fattigdomen och minska den personliga autonomin) minskar genomsnittlig livslängd oberoende av andra riskfaktorer.
2. Ekonomisk nedgång på nationell nivå minskar den förväntade livslängden, särskilt i låginkomstländer där fattigdom har en stor inverkan på spädbarnsdödligheten. Det omvända är sant: förbättra utbildning och ekonomiskt välbefinnande förbättrar livslängden.
3. bro historisk förbättring i förväntad livslängd i höginkomstländer, inklusive specifikt i sjukdomar som kan förebyggas med vaccin, inträffade före massvaccination (exklusive smittkoppor), i samband med bättre levnadsstandard inklusive kost, rent vatten och bostäder, med antibiotika som spelar en senare men viktig roll.

Dessa realiteter är standardundervisning i folkhälsoskolor. Personalen vid globala hälsoorganisationer visste hur låsningar och gränsstängningar skulle se ut. För många befolkningar är och kommer detta att vara döda barn, döda spädbarn – mycket fler, mycket yngre än vad Covid-19 kommer att döda. 

Åldersassociationen av Covid-19 var tydlig i tidigt 2020. Åldersstrukturen för befolkningen i Asien och Afrika är ung – hälften av befolkningen i Afrika söder om Sahara är det under 19 år – förutspås dö av Covid-19 i en liknande eller lägre takt än influensa. 

Så varför hamra på de fattiga?

WHO själv hade varnat för skadorna av lockdown-liknande tillvägagångssätt i sin pandemiska influensa 2019 riktlinjer. Den "globala hälsogemenskapen" förespråkade dessa kärnprinciper när de var "normativa" och förenliga med karriärutveckling. 

Nu har många till och med anslutit sig till förtal av de få som fortsatte att proklamera dem. De Stor Barrington-deklaration var ortodox folkhälsa. Förespråkande för mänskliga rättigheter och personlig autonomi var inte tidigare en randrörelse. 

Detta väcker frågor som går till roten av sannings- och moralkrisen i global hälsa:

• Varför övergav människor, som 2019 skulle diskutera fina punkter om kostnader och fördelar för att allokera resurser för maximal effekt, dessa metoder så lätt? 
• Varför är de nu bekväma med att stödja program som använder tvång och uppenbar ignorering av mänskliga rättigheter? 
• Varför stödjer de åtgärder som de vet, från utbildning och erfarenhet, kommer att öka förebyggbara sjukdomar, minska medellivslängden och låsa generationer i fattigdom?

I grund och botten, hur gick tusentals människor i en "humanitär" industri med på att delta i vad de vet, eller tidigare visste, var fel och skadligt i stor skala? 

Var humanitärism alltid ett tomt skal?

Alla av oss är felaktiga människor, föremål för liknande fel och drifter. Alltså inte mindre de som får betalt för att omfördela biståndspengar. Här är sex rimliga förklaringar:

1. Anställningstrygghet är en starkare drivkraft än etik. Organisationer som WHO och BMGF betalar bra, och hälso-, utbildnings- och pensionsförmåner är svåra att överge. Säten i businessklass och 5-stjärniga hotell är en förförisk arbetsmiljö. Att stå emot din arbetsgivare, när du riskerar att förlora allt, ger inte uppenbara personliga belöningar.
2. Propaganda och masspsykos känner inte igen yrken. Rädsla och panik är universella egenskaper. Propaganda kan påverka människor oavsett intelligens, utbildning och träning. En irrationell rädsla för ett virus kan fördunkla rationella tankar.
3. Anspråk på stöd för mänsklig handlingsfrihet och jämlikhet var bara ändamålsenliga för karriärmöjligheter före 2020. Historiskt sett har hälsopersonal varit det allmänt accepterande av massövergrepp, medan eugenikrörelsen vann stort konsensus inom det medicinska samfundet. Det finns inget bra historiskt prejudikat för att hälsoprofessionerna följer efter högre etiska standarder än den allmänna befolkningen.
4. Många människor är helt enkelt viljesvaga. De kanske känner igen skada men saknar modet att stå emot det. Grupptryck och rädsla för att bli utfryst är kraftfulla drivkrafter. Det är lättare att vänta på att andra ska tala först, eller att en proteströrelse växer sig tillräckligt stor för att vara säker. 
5. I hierarkiska organisationer följer människor bara order. Om de inte gjorde det, skulle någon annan göra det. Detta togs upp i slutet av 1940-talet och är i huvudsak bara feghet.
6. Det kan finnas en genuin spänning i att äntligen "hantera" en pandemi. Vi är alla benägna att söka och förlänga stunder av egen betydelse. Att kunna låtsas att man räddar världen övertrumfar ännu en rutindag på kontoret. 

Men två år in i Covid-19-händelsen finns det inga ursäkter kvar för att vidmakthålla dessa skador, ingen möjlighet att förneka deras existens. Det är förfluten tid att personalen, och personalföreningarna, i internationella organisationer hittade ryggraden för att stå för de befolkningar de påstod sig tjäna, och kräver att deras organisationer följer grundläggande folkhälsoprinciper. 

Dags för de i WHO att kräva efterlevnad av WHO:s konstitution. Dags att insistera på att rättvisa i hälsa är den vägledande principen snarare än en rättvis fördelning av en vara som nu inte kan göra mycket annat än att berika sina sponsorer. Inte för att vinst är ont, utan för att låta människor dö i vinstens namn.

Vilken framtid för Global Health?

På lång sikt kommer de stora internationella folkhälsoinstitutionerna, post-Covid, att sakna trovärdighet för alla som är seriösa när det gäller att förbättra den globala hälsan. Varje anspråk på att stå för världens fattiga och missgynnade är säkert över. Privata stiftelser i västländer hade aldrig ett sådant mandat och borde aldrig ha kunnat skaffa sig sådant inflytande.

Världen behöver ett icke-kolonialistiskt förhållningssätt. Länder och samhällen måste bestämma sina egna hälsoprioriteringar, äga sina egna sjukdomssvar. Det finns en plats för byråer att främja dialog mellan länder, samla in data och stödja de som har dåliga resurser. WHO, till exempel, gjorde detta en gång. Men detta måste skiljas från profitörerna som genom historien samlats som svin vid ett sådant tråg. 

Smakämnen konstitution WHO, som skapades under avkoloniseringens tidevarv, misslyckades med att stoppa dess upprepning. En ny modell för internationella hälsoinstitutioner behövs för att säkerställa att det slutliga beslutsfattandet inom hälsa ligger hos befolkningen. Den globala folkhälsogemenskapen kan välja att fortsätta att vara en del av brottet, eller stödja dem i låginkomstländer som måste vara dess botemedel.