Betydde låsningar "slutet på överflöd?"

Frankrikes president Emmanuel Macron höll ett tal för inte så länge sedan där han gjorde ett ganska chockerande förutsägelse om framtiden för hans nation och förmodligen resten av världen. 

”Det vi för närvarande genomlever är en slags stor vändpunkt eller en stor omvälvning … vi lever i slutet av vad som kunde ha tyckts vara en era av överflöd … slutet på överflöd av produkter av teknologier som alltid verkade vara tillgängliga … slutet på överflöd av mark och material inklusive vatten….”

G7-ledarens varnande ord om det bokstavliga slutet på materiellt välstånd fångade mig på ett sätt som de flesta rubriker inte gör. Jag märkte också att Paris släckte lamporna på Eiffeltornet för att spara en liten mängd elektricitet, vilket ger en kraftfull symbol för att understryka Macrons budskap om "End of Abundance". 

I denna tid av ekonomiskt kaos, avbrutna försörjningskedjor, ruinerande inflation, en allvarlig energikris i Europa, spänningar mellan kärnkraftssupermakter och extrem politisk polarisering, plus intensiv oro (åtminstone på vissa håll) för klimatförändringar, finns det nya tecken av en tro på det en gång otänkbara: möjligheten att framsteg med stort "P" kanske inte längre kan garanteras. 

Det borde vara uppenbart vid denna tidpunkt att Covid-19-låsningar och relaterad pandemipolitik, inklusive utskrift av biljoner dollar till papper på grund av avsiktlig störning av samhället, spelade en viktig roll för att åstadkomma dagens negativa ekonomiska förhållanden. Dessa förhållanden kan pågå väldigt länge, särskilt med tanke på det milda politiska tillbakaslaget till Covid-kaoset som vi såg under mellanårsvalet. Brownstones Jeffrey Tucker har skrivit om de potentiellt långtgående effekterna av nedstängningar:  

"Men vad händer om vi inte riktigt observerar en cykel? Tänk om vi lever genom en lång chock där våra ekonomiska liv har förändrats i grunden? Tänk om det kommer att dröja många år innan något som vi visste som välstånd återvänder om det någonsin gör det? … Med andra ord, det är mycket möjligt att nedstängningarna i mars 2020 var startpunkten för den största ekonomiska depressionen i vår livstid eller kanske på hundratals år.”

Den värsta depressionen i hundratals år? Det skulle vara sedan början av den industriella revolutionen, mer eller mindre. Bank of England varnade för övrigt just för att Storbritannien står inför den längsta lågkonjunkturen sedan poster började. De historiska krafter vi genomlever nu kan vara så stora att de flesta av oss kanske inte ens känner igen dem förrän långt senare. 

Med det långa perspektivet bör vi fråga oss själva: var låsningar den första orsaken till det kaos vi upplever, eller var de det olyckliga resultatet av ett större historiskt fenomen som vi just nu börjar förstå? Som Tucker noterade, "på 1930-talet visste ingen att de levde genom det som kom att kallas den stora depressionen." Så det är rimligt att fråga, skulle du veta om nedstängningar var den första krisen i en era som en dag kommer att kallas "Slutet på överflöd?"

Tänker det otänkbara

"End of Abundance" är ett radikalt koncept, men det är också att stänga ner hela världen.

Den fullständigt radikala karaktären hos de idéer som gav upphov till Covid-19-låsningarna är slående. I augusti 2020, Anthony Fauci skrev att målet med hans politik var inget mindre än att "återuppbygga den mänskliga existensens infrastruktur." 

Under den tiden hörde vi det ständiga avstået från Joe Biden, Boris Johnson och andra världsledare: "Bygg tillbaka bättre." Och från Davos-teknokraterna vid World Economic Forum (WEF) har vi hört talas om "Fjärde industriella revolutionen", vilket för dem betyder att "sammanfoga den fysiska, digitala och biologiska världen" för att i grunden förändra "vad det innebär att vara människa." 

Att låsa in befolkningen och utsätta den för drakoniska restriktioner är av någon anledning absolut centrala till deras vision om att förändra "vad det innebär att vara människa." Bill Gates och andra inflytelserika eliter har pekat på Covid-19-svaret som sin mall för att ta itu med framtida utmaningar, och har till och med lyft möjligheten att framtida klimatlåsningar (nej, tyvärr är detta inte en konspirationsteori).

Miljonfrågan som många har försökt svara på är "Varför nu?" Varför, vid denna tidpunkt i historien, insisterar eliten på makten att låsa in världen? Varför, efter decennier av välstånd efter andra världskriget, har så många övergivna värderingar som är grundläggande för vår civilisation? Varför, under det andra decenniet av 21-talet, tar vi en nosdykning från hissen av "Framsteg?" 

Det råder ingen brist på teorier om "Varför nu?" Det finns många kritiker av WEF:s "fjärde industriella revolutionen" och "Great Reset", till exempel, som säger att eliter har kokat ihop imaginära utmaningar som klimatförändringar och "rädda planeten" som ursäkter för att utöva tyrannisk makt, i vad som motsvarar en stor bluff.

Jag är inte nöjd med den sortens svar, även om jag tycker att de innehåller inslag av sanning, med tanke på att eliten uppenbarligen använder vissa frågor som förevändning. Enligt min mening är miljöhänsyn definitivt inte en bluff (även om "lösningarna" ofta är det). Det som har hänt sedan mars 2020 är mycket större än en bluff. De radikala idéerna som ligger bakom lockdown-mentaliteten helt enkelt måste har en mer radikal motivation bakom sig. Dessa människor försökte bokstavligen bara stänga av hela världen och starta om den som en felaktig dator! 

Om du letar efter den djupaste möjliga motivationen för den oerhört radikala lockdown-mentaliteten och den enorma förstörelse den har åstadkommit, skulle jag hävda att du inte kunde göra bättre än "End of Abundance." Och vad betyder "överflöd" exakt? Jag tror att det kan sammanfattas med ett enda ord: Tillväxt. "Slutet på överflöd" betyder slutet på tillväxten. 

Att föreställa sig gränser för tillväxt

"Vi vet inte hur man får ett nolltillväxtsamhälle att fungera", sa den konservative teknikmiljardären Peter Thiel i en intervju för Unherd, där han hävdade att Covid-19-låsningar var resultatet av den långsiktiga stagnationen av tillväxt och innovation i vårt samhälle. Hans argument är att när samhället långsamt har stagnerat under de senaste decennierna, har vi underförstått övergett strävan efter tillväxt, vilket har lett till ett slags sjukdomskänsla som har "resulterat i något som en samhällelig och kulturell låsning; inte bara de senaste två åren utan på många sätt de senaste 40 eller 50.” 

Thiel hävdar att gränser för tillväxt inte är oundvikliga, men att tro in limits är en sorts självuppfyllande profetia. Han kallar detta "en lång, långsam seger för Club of Rome", den globala tankesmedjan som publicerade den berömda boken – somliga skulle kalla den ökända –Gränserna för tillväxten femtio år sedan. 

Hans uttalande "Vi vet inte hur man får ett nolltillväxtsamhälle att fungera" är perfekt. Gränser av något slag är förbannat på tillväxtbaserade, industriellt utvecklade länder där allt bygger på premissen om evig tillväxt. 

Det är därför för de flesta människor är slutet på ekonomisk tillväxt helt ofattbart. Men inte för alla.

För mig har slutet på tillväxten varit något av en bekymmer i ungefär tio år, sedan jag läste första gången Gränserna för tillväxt. Min reaktion på boken liknade Thiels endast i den meningen att jag håller med om att slutet på tillväxten skulle bli en katastrof för vårt tillväxtbaserade samhälle. Till skillnad från honom ser jag inte gränserna för tillväxt som bara en självuppfyllande profetia, utan snarare som en korrekt beskrivning av de mycket verkliga fysiska och biologiska gränserna för en ändlig planet.

Förutsättningen för Gränserna för tillväxt, baserat på en stor studie gjord av forskare vid Massachusetts Institute of Technology (MIT), är att naturresurser och planetens förmåga att absorbera industriella föroreningar är begränsade, och därför är oändlig ekonomisk tillväxt på en ändlig planet omöjlig. Den ursprungliga studien, som har varit Granskad och uppdaterad under årens lopp, prognostiserade olika scenarier där ett slut på tillväxten i den globala industriekonomin – en långsiktig nedgång i industriproduktionen, tillgången på icke-förnybara naturresurser, industriella föroreningar, livsmedelsproduktion och befolkning – skulle börja vid någon poäng i den första tredjedelen till hälften av de 21^st århundrade. Ungefär nu.

Gränserna för tillväxten var extremt kontroversiell från det att den publicerades. Framstående västerländska ledare attackerade föreställningen om gränser som en farlig villfarelse. Högern vägrade att acceptera gränser och trodde att mänsklig uppfinningsrikedom och teknisk innovation alltid kommer att övervinna alla ekologiska gränser som finns. 

Efter att kort predika gränser, den progressiva vänstern övergav också den tron ​​och tror nu att gränser kan övervinnas med någon kombination av aktivistisk regering och "gröna" teknologier som solpaneler och vindkraftverk (t.ex. "Green New Deal"). Även klimatförändringsmodeller som förutspår katastrofala nivåer av uppvärmning detta århundrade anta global BNP-tillväxt fram till år 2100. 

De allra flesta människor i vårt samhälle, både höger och vänster, har aldrig tagit idén om gränser för tillväxt på allvar. Men vad händer om du är i den där lilla gruppen människor som har tagit konceptet på allvar? Och vad händer om du har hållit fast vid den grundläggande tron ​​att oändlig tillväxt på en ändlig planet är omöjlig? Vad kan du ha förväntat dig att se vid denna tidpunkt på 21-talet? 

Kaos i grunden. Samhällskontraktets sönderfall. Inbördes stridigheter. En psykisk kris. Sjunkande medellivslängd. Spridningen av irrationella övertygelser. De destruktiv drift att riva snarare än att bygga upp. Farliga nivåer av inflation. En global livsmedelskris. människor äta syrsor och dricka kackerlacka mjölk. De utrotning av två tredjedelar av jordens vilda djur. De avbrott i ömtåliga leveranskedjor. Den snabba ackumuleringen av skulder. 

Tryckning av enorma summor pengar. En fjärdedel av amerikanska vuxna så stressade att de inte kan fungera. Plastföroreningar (som fem miljarder Covid-masker) fyller haven. Skogsbränder och översvämningar. Dieselbränsle brist. Utan motstycke finansiella och ekonomiska dislokationer. Skrämmande nya termer som "polykris". Desperat grepp om lösningar. Varningar från FN som vi riskerar "total samhällelig kollaps" på grund av klimatförändringar, ekosystemfel och ekonomisk bräcklighet, och uppmanar till "snabb omvandling av samhällen". Lägg till den listan en procession av globala ledare som gör konstiga, storslagna deklarationer om behovet av att "återuppbygga den mänskliga existensen" och "förändra vad det innebär att vara människa."

Med andra ord, om du väntade på att gränserna för tillväxt skulle börja slå in vid denna tidpunkt under 21-talets andra decennium, kanske du hade förväntat dig att se den sortens oroande saker som vi har sett de senaste åren. Dennis Meadows, huvudförfattare till Gränserna för tillväxten, har sagt att prognoserna från hans femtio år gamla studie "liknar det vi upplever" i världen för närvarande. 

Meadows har inte kritiserat Covid-lockdowns, men det har han bekräftade att hans studie visade att "tillväxten skulle avbrytas runt 2020" - året då hela världen bara råkade läggas ner - och skulle åtföljas av alla möjliga oförutsägbara och potentiellt extrema "psykologiska, sociala och politiska faktorer." Det bör vidare noteras att chefen för Internationella valutafonden, Kristalina Georgieva, höll ett tal den 1 oktober 2019, bara månader före globala nedstängningar, där hon varnade för en "synkroniserad nedgång" av den globala ekonomin som täcker "90 procent av världen", vilket skapar "en allvarlig risk för att tjänster och konsumtion snart kan påverkas."

Sammanträffandena i timing är anmärkningsvärda. Det förutspådda slutet på tillväxten, en faktisk avmattning i den globala tillväxten och hela världens låsning sammanföll 2020. Betyder detta nödvändigtvis Gränserna för tillväxten var det rätt, eller att nedstängningar var ett direkt svar på begränsad tillväxt? Nej, men återigen är världens nuvarande tillstånd kusligt överensstämmande med den pandemonium som du kanske hade förväntat dig om du tagit begreppet gränser för tillväxt på allvar.

När jag talade för mig själv, när jag först blev medveten om konsekvenserna av gränserna för tillväxt 2014 och 2015, sa jag till mina nära vänner och familj: "2020-talet kommer att bli kaotiskt." Tre månader in i början av det nya decenniet, när hela världen plötsligt stannade, började jag minnas den förutsägelse jag hade gjort. Tre år in i ett av de mest kaotiska decennierna i historien börjar jag oroa mig för att jag var inne på något. 

Intressant nog, oavsett om du tror att biologiska och fysiska gränser för tillväxt verkligen finns, som jag, eller om du tror att gränser för tillväxt bara är ett påhitt av någon febrig malthusiansk fantasi som på något sätt har manifesterat sig i den verkliga världen, som Thiel verkar tro , resultatet är utan tvekan detsamma: "End of Abundance."

Begränsningar och låsningar 

Thiel är inte den enda som har kopplat låsningar till gränserna för tillväxt. Medan nästan alla inom miljövänstern stödde nedstängningar eller åtminstone avstod från att säga emot dem, finns det en handfull heterodoxa miljötänkare – de som tenderar att vara skeptiska till partipolitiska berättelser, företagsmakt och teknokratiska ”lösningar” – som har kopplat prickarna mellan limits och lockdowns. 

Den brittiske romanförfattaren och essäisten Paul Kingsnorth, till exempel, har skrivit att "vi har ingen aning om vad vi ska göra åt det kommande slutet av den korta tidsåldern av överflöd, och återuppkomsten, beväpnad och farlig, av vad vi skulle kunna komma undan med att förneka under några decennier: gränser." 

Kingsnorth, en ortodox kristen och en oortodox miljöpartist (han kallar sig själv en "återhämtande miljöpartist"), har kraftigt kritiserat det teknokratiska svaret på pandemin, och observerat att Covid "användes som en provkörning för just den typ av teknologier ... som nu är säljs alltmer till oss som ett sätt att 'rädda planeten'.” Han säger att den Brave New World som teknokraterna försöker bygga, med sin maskinliknande önskan att utöva kontroll över allt och alla, inte kan känna igen gränserna för något slag, vare sig det är naturligt eller moraliskt. 

Professor Jem Bendell vid University of Cumbria är en av få på miljövänstern som har uttalat sig mot auktoritär Covid-politik. Han är känd för sitt "Djup anpassning" uppsats som beskriver de allvarliga störningar i samhället som han tror kommer att bli resultatet av klimatförändringarna. Han har kritiserat nedstängningar, mandat och annat icke-demokratiska svar till pandemin, vilket tyder på att de är en form av "Elitpanik"— en panikslagen reaktion från en social elit på en katastrofhändelse, med fokus på åtgärder för kommando och kontroll — som parallellt med en potentiellt liknande panik bland eliter angående klimatförändringar som "kan inspirera ledare att inskränka personliga friheter." 

Panik, önskan om kontroll och inskränkningen av personliga friheter. Ja, jag tycker att det är en väldigt bra sammanfattning av historien som vi har levt i i två och ett halvt år. 

Om vi ​​gräver djupare i de västerländska eliternas antaganden och övertygelser blir det tydligt att de är rädda för att den globala ekonomin, särskilt deras eget sätt att leva, hotas av "begränsande" faktorer. Denna rädsla är en drivkraft bakom deras stöd för nedstängningar och andra radikala idéer som de har skapat i ett försök att övervinna dessa gränser och skydda sig själva. Panikande eliter i det västerländska samhället kanske inte specifikt tror på "gränserna för tillväxt" eller använder de orden, men de känner i sina ben att globala systemrisker blir värre. 

Lockdowns, det är avgörande att inse, är inte bara ett sidospel i dramat "End of Abundance". De spelar en huvudroll. Kom ihåg, som Thiel sa, vi vet inte hur man får ett samhälle utan tillväxt eller ens ett lågtillväxtsamhälle att fungera. Endast genom något radikalt nytt synsätt på styrning kan en stagnerande eller vikande ekonomi hanteras.

När den ekonomiska pajen växer kan alla få en större skiva, men när pajen krymper måste alla dela smärtan, såvida inte ett litet antal mäktiga människor hittar ett sätt att ta en större del av en mindre paj på bekostnad av alla andra. Det var vad lockdowns handlade om.

Lockdowns och "The Mindset" för att klara av "End of Abundance"

I romanen, Borta med vinden, beskrev den sydliga aristokraten Rhett Butler sin filosofi att dra nytta av upplösningen av det gamla södern. ”Jag sa till dig en gång tidigare att det fanns två gånger för att tjäna stora pengar”, sa han till Scarlett, ”den ena i uppbyggnaden av ett land och den andra i dess förstörelse. Långsamma pengar på uppbyggnaden, snabba pengar i sprickan.” 

Västerländska eliter tycks ha en liknande attityd till det gamla normalas "knäckande".

I åratal har eliten i Davos varit aktiva med att göra planer för världens undergång som vi känner den. De har omfattande planer på att dra nytta av "grön" energi och andra till synes "hållbara" reaktioner på miljögränser: insektsprotein, falskt kött, genredigerade grödor, fabriksmat, infångning av koldioxid, etc. De tenderar också att äga "domedags"-föreningar och underjordiska bunkrar – Thiel har ett lyxigt hål i Nya Zeeland – och spenderar mycket tid och resurser på att planera för katastrofala scenarier i slutet av civilisationen. 

Den italienska vetenskapsmannen Ugo Bardi, en medlem av Club of Rome som var medredigerad av den femtioåriga uppdateringen till Gränserna för tillväxten, har jämfört bunkerägande eliter till dem från det kollapsande romarriket. "Vi ser ett mönster", säger han. "När de rika romarna såg att saker och ting verkligen gick utom kontroll, försökte de rädda sig själva samtidigt som de förnekade att det var så illa." Många eliter flydde till sina bunkrar under pandemin, när Covid-19 satte deras långvariga rädsla för sociala störningar i förgrunden. 

Teknikförfattaren Douglas Rushkoffs senaste bok, De rikastes överlevnad, dokumenterar i detalj sinnets vanor uber-eliter som har förberett sig för social kollaps. Hans bok är baserad på ett samtal han blev inbjuden att ge till en grupp på fem ultrarika män, inklusive två miljardärer, 2017. Rushkoff trodde att han hade blivit inbjuden att tala om teknikens framtid, så han blev förvånad när männen bara ville ställa frågor om något de kallade "Händelsen". 

"Händelsen", skrev Rushkoff. "Det var deras eufemism för miljökollapsen, social oro, kärnvapenexplosion, ostoppbart virus eller Mr. Robot-hack som tar ner allt." Läs det igen. Ostoppbart virus. Detta var över två år före Covid-19.

De fem mäktiga männens intresse kretsade kring en nyckelfråga som ställdes av en av dem, vd:n för ett mäklarhus. Han var desperat efter att veta, "Hur behåller jag auktoriteten över min säkerhetsstyrka efter händelsen?" 

"Denna enstaka fråga tog upp resten av timmen. . . . [H]hur skulle han betala vakterna när till och med hans krypto var värdelöst? Vad skulle hindra vakterna från att så småningom välja sin egen ledare?

Miljardärerna övervägde att använda speciella kombinationslås på matförsörjningen som bara de kände till. Eller att få vakter att bära disciplinhalsband av något slag i utbyte mot sin överlevnad. Eller kanske bygga robotar för att fungera som vakter och arbetare – om den tekniken kunde utvecklas "i tid".

Jag försökte resonera med dem. Jag lade fram prosociala argument för partnerskap och solidaritet som de bästa sätten att hantera våra kollektiva, långsiktiga utmaningar. . . . De himlade med ögonen åt vad som för dem måste ha låtit som hippyfilosofi.

Rushkoff kallar utsikterna för dessa fem män – en representativ del av makteliten i Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC och Davos – The Mindset. "Tänkesättet", skriver han, "möjliggör en enkel externisering av skada på andra och inspirerar till en motsvarande längtan efter transcendens och separation från de människor och platser som har missbrukats." De med The Mindset, säger han, tror att de kan använda sin rikedom, makt och teknik för att på något sätt "lämna resten av oss bakom."

Låter The Mindset bekant? Det borde det, för det är en bra beskrivning av hur globala eliter (och deras tjänstemän i laptopklassen) svarade på Covid-19. De tryckte all smärta av att låsa in samhället på genomsnittliga människor, samtidigt som de försökte undvika de katastrofala konsekvenserna. (Rushkoff har inte kritiserat Covid-19-lockdowns i dessa termer, så vitt jag kan säga, även om han skickligt beskrev "The Mindset" bakom dem).

Under 2020 och 2021 kurrade de rikaste och mäktigaste sig i sina lyxiga anläggningar när de använde sitt inflytande för att stänga stora delar av samhället och förklara en "högteknologiska krig" mot viruset. 

Världens tio rikaste män bokstavligen fördubblat sina enorma personliga förmögenheter på ett år, liksom Gap— "snabba pengar på sprickan" kom ihåg — även när deras nedstängningar fick de ekonomiska förhållandena att kratera, vilket undergrävde allas framtidsutsikter på längre sikt, inklusive deras egna. Genomsnittliga människor drabbades av sidoskador av en icke-fungerande värld. Hundratals miljoner människor över hela världen trängdes in hunger och fruktansvärd fattigdom. 

Kort sagt, en mäktig klass av panikslagna eliter använde lockdowns för att beslagta större skivor av en krympande paj, och de använde teknik för att hålla massorna från att bli för bråkiga när deras skivor blev mindre. De tekniskt aktiverade sociala kontrollerna som vanliga medborgare utsattes för – kontaktspårningsappar, QR-koder, vaccinpass, censur på sociala medier, etc. – fungerade som den typ av tekniskt "disciplinär halsband" som männen vid Rushkoffs möte hade drömt om .

Lockdowns var ett perfekt uttryck för The Mindset för att hantera en stor störning av den globala ekonomin som råder i ultraelitkretsar (nej, detta är inte en "konspirationsteori", det är bara hur dessa människor tänker). Och om de vill det eller inte, de flesta människor i dessa kretsar tror att mänskligheten nu i en eller annan grad står inför alla krisers moder: "Slutet på överflöd."

De ser mot en framtid av låsningar, mandat, massövervakning, censur, underjordiska bunkrar, falskt kött, fabriksodlade insekter och digitala "disciplinära halsband" när de "ändrar vad det innebär att vara människa" och "återuppbygga infrastrukturen för mänsklig existens.” 

Det här är inte ord, idéer och planer från självsäkra ledare som tror på en ljus framtid för sitt folk. Detta är ord, idéer och planer från egenintresserade ledare som förbereder sig för att dra nytta av en dystopisk framtid av något slag, och framför allt för att skydda sig själva. 

Detta är den typ av tänkande som följer med en nations, ett imperiums eller civilisations förfall eller kollaps. Om västerländska ledare hade förtroende för en framtid med robust tillväxt, skulle de inte så ursinnigt försöka riva befintliga sociala, ekonomiska och kulturella arrangemang och bygga upp dem "Bättre". 

Hur man svarar på "Slutet på överflöd?"

Så vad är det korrekta svaret på det potentiella "End of Abundance" och lockdownmentaliteten som det har skapat? Just nu finns det två generella svar. 

De som gjorde motstånd mot Covid-19-lockdowns, mestadels till högern, vill slå tillbaka de värsta excesserna av den nya normala. De har blivit besvikna över det relativt milda politiska tillbakaslaget till Covid-fiaskot, och hoppas i slutändan på en politisk rörelse som kommer att underlätta en återgång till en guldålder av tillväxt, frihet och den amerikanska drömmen efter andra världskriget. Det sista de vill göra är att ge människorna som tvingade oss inlåsningar mer makt, eller anpassa sig till en värld utan tillväxt.

De på den progressiva vänstern som stödde lockdowns längtar faktiskt efter en ny normal. De tappar sömn om klimatförändringar, Covid-19, nya pandemier, förvärrad ojämlikhet, de fruktade MAGA och en osäker framtid. De är troende i den Brave New World som säljs till dem av de vakna teknokraterna. Progressiva tror att framtida begränsningar kan övervinnas om vi litar på "experter" och "vetenskapen" och skoningslöst straffar "förnekare". 

Kan någon av dessa strategier segra? Högerns strategi att återvända till de gamla goda tiderna försummar det faktum att sociala, ekonomiska och miljömässiga förhållanden drastiskt har försämrats under de senaste 50 åren. Denna försämring är just därför de flesta västerländska eliter och praktiskt taget alla av de största aktörerna på marknaden – Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag – har kommit ombord på det nya normala, det vill säga tjänat på någon form av spräckning av det gamla normala. 

Vänsterns strategi att lita på ny teknik och stora centrala planer är inte mer realistisk. "Grön" energi kan inte "lösa" klimatförändringarna eftersom det förmodligen är det omöjligt att omvandla världen till grön energi, eller driva ekonomin med den, och att försöka göra det skulle i sig självt orsaka enorma skador på planeten. Alla de utarbetade teknokratiska planerna för att rädda planeten – smarta städer, cricket kakor, solgårdar, solreflekterande kemiskt molns, sociala kreditsystem, desinformationsarbetsgrupper, order om att stanna hemma – kommer säkerligen inte att lösa någonting och kan bara åstadkomma en centraliserad teknikaktiverad dystopi som i första hand gynnar eliten.

Personligen håller jag fast vid uppfattningen att Gränserna för tillväxten fick det ganska rätt för femtio år sedan. Oändlig tillväxt på en ändlig planet är omöjlig. Inget kan ändra på det. Inte "Vetenskapen", inte den "fria marknaden", inte "Green New Deal", inte "Great Reset", inte Lockdowns, och inte någon teknik, ideologi, grandios filosofi eller radikalt upplägg. Denna grundläggande verklighet – konflikten mellan vår ändliga existens och våra oändliga materiella ambitioner – är anledningen till att vi befinner oss i en social, ekonomisk och ekologisk kris utan motstycke. 

Och även om jag har fel om det, så säkerställer ”The Mindset” av en panikslagen elitklass som inte längre tror på en framtid värd att sträva efter, och som främst syftar till att skydda sig själv på alla andras bekostnad, samhällelig förfall. "Stora civilisationer dör av självmord", skrev den berömda historikern Arnold Toynbee, en handling som han sa vanligtvis begicks av en liten klass av eliter som övergår från att leda till att "dominera" alla andra. 

Så jag kan inte föreställa mig en varaktig återgång till tillväxtens guldålder som konservativa drömmer om, eller födelsen av en Brave New World som progressiva fantiserar om. Jag tror att vi alla kommer att leva i en värld som få drömmer om och ännu färre fantiserar om: en värld av gränser. 

Som Paul Kingsnorth har skrivit, "vad vi än tror att vår politik är ... har vi ingen aning om vad vi ska göra" om problemet med gränser. I den mån något positivt resultat är möjligt, tror jag att det bara kan uppstå från en lång, långsam process av decentralisering. När den globala ekonomin anstränger sig under tyngden av gränser kan ett nätverk av lokala ekonomier, kulturer och politiska system uppstå som kommer att tjäna mänskliga behov och planetens behov bättre än den centraliserade dystopi som de flesta västerländska eliter föreställer sig. 

Om någon form av humant decentraliserat svar på en värld av gränser misslyckas med att dyka upp, har vi redan haft en förhandstitt under de senaste två och ett halvt åren av ett centraliserat svar på "End of Abundance." Som Macron uttryckte det i sitt tal, "Frihet har en kostnad." Han och hans allierade i maktens hallar har för avsikt att eliminera den kostnaden från deras resultat. Detta är deras enda vision för en framtid med gränser. 

Men du kanske känner att allt snack om "gränser för tillväxt" eller "End of Abundance" är svindyrt. Kanske är du övertygad om att allt mindre än tillväxt för alltid är otänkbart. Kanske tror du att den globala ekonomin kommer att tredubblas i storlek under de kommande tre decennierna och att USA:s BNP smidigt kommer att växa från 25 biljoner dollar till nästan 75 biljoner dollar år 2052 (med en tjänlig statsskuld på 140 biljoner dollar), eftersom Congressional Budget Office-projekt, utan någon allvarlig skada på planeten eller otäck "fjärde industriella revolutionen" för att förstöra det roliga. 

På lång sikt, oavsett tillfälliga upp- och nedgångar, försvinner inte de underliggande verkligheterna som gav upphov till den radikala lockdownen "Mindset". Om din förståelse av frihet, demokrati och det goda livet är beroende av evig tillväxt, framstegens ständiga marsch och ständigt stigande materiella levnadsstandarder, hoppas jag att du till slut inte har något annat val än att öppna vid, hålla din näsa och äta insekterna. 

Bättre att svälja gränsernas bittra verklighet.

Naturligtvis kan jag ha fel. Kanske är oändlig tillväxt på en finit planet möjlig, och en återgång till en guldålder av tillväxt är precis runt hörnet.