Diktatur Chic 

I den bana som FA Hayek angav i sin bok från 1944, Vägen till Serfdom, diktatur är slutspelet på en period av enormt regeringsmisslyckande. Den härskande klassen börjar med att mixtra med marknadernas och samhällets normala funktion med något högt mål i åtanke (tänk: virusutrotning) och resultaten är motsatsen till vad som är tänkt. Krisen blir värre men allmänheten blir mer otrogen. Vid denna tidpunkt finns det ett val att göra: fortsätt med demokratins förmodade ineffektivitet eller gå över till full-on diktatur. 

Det är inte svårt att veta var Hayek fick idén. Efter början av den stora depressionen föll begreppet demokrati i utbredd vanrykte i elitkretsar. Genom att läsa high-end material från perioden får du en snabb insikt om att alla var överens om att frihet och demokrati verkligen har sett sin tid. De är dåligt anpassade för dagens planeringsbehov, som kräver makt från toppen och expertis i hela den administrativa byråkratin. 

Ordet fascism var inte alltid impopulärt. År 1933 inkluderade böcker om det planerade samhället beundrande kapitel i ämnet. Den mest fashionabla diktatorn vid den tiden var Benito Mussolini, som hyllades i de mest respekterade nyhetskällorna inklusive New York Times. Dåtidens liberaler var bestörta över trenderna men var kraftigt i undertal. De intellektuella visste precis vad de behövde för att ta sig igenom krisen. De ville ha en diktator. 

Ah men vi har kommit så långt sedan dess, eller hur? Inte så mycket. För några minuter sedan läste jag en stor redaktion i Washington Post av Thomas Geoghegan som precis dök upp förra veckan. Syftet med hans ledare är att undersöka Högsta domstolens beslut i West Virginia vs EPA. Detta var ett fantastiskt beslut eftersom det handlar om ett ämne som borde ha varit framträdande i domstolsöverläggningar i 100 år. Den tar direkt på sig den administrativa staten och säger rakt ut att ett sådant odjur inte finns någonstans i konstitutionen och ändå stiftar den lag dagligen. Det är landets verkliga härskare. 

Beslutet var strålande eftersom det ger hopp. Så också Trump-erans verkställande order om schema F som skulle omklassificera många federala anställda så att de utsätts för anställning på egen hand snarare än att åtnjuta oförminskad livstidsmakt. Efter att Brownstone lyfte fram många av dessa trender, gick oppositionspressen i massiv överdrift i försvaret av den administrativa staten. Vi måste ha det för demokrati är så ineffektivt! 

Språket i Geoghegans essä är en perfekt spegling av vad som fanns överallt i början av 1930-talet:

Domstolens konservativa majoritet är ute efter att krympa den administrativa staten till förmån för beslutsfattande av kongressen, men det är en kongress oförmögen att bestämma mycket alls. Eller åtminstone är senaten oförmögen - och parlamentet är ineffektivt utan senaten. Obegreppet kan ha varit överlevbart tidigare, när kongressen bara var för dysfunktionell för att hantera hälsovård, arbetsrätt eller många andra frågor på ett adekvat sätt... Detta gäller för alla parlamentariska organ i en republik - det är oförmöget att vända på en krona att utbilda sig och vidta nödåtgärder i tekniska eller vetenskapliga frågor. 

Han går igenom historien för att visa att alla elitkretsar kom att tro på en "mild art av diktatur." Tänk på att han säger detta inte som kritik utan som beröm! Och han sätter en bra poäng på det också:

Om planeten fortsätter att brinna, medan detta virus eller ett nytt fortsätter att härja den, kommer vi att behöva en mycket mer flexibel konstitution med en administrativ stat som kan behöva vara större, inte mindre, än den som domstolen försöker krympa.

Orolig över klimatförändringarna börjar till och med en kongressförespråkare som Biden bli sur på platsen. I ett tal på onsdagen kallade han det värmande klimatet för en "klar och närvarande fara" och lovade att vidta åtgärder. Han har hittills slutat med att formellt utlysa en klimatnödsituation, men tack vare en aktiv domstol och en inaktiv kongress, vi kanske inte har något annat alternativ än ”en mild art av diktatur."

Hmmm, nu kör vi. Jag är glad att jag tog mig an skriva en artikel föra talan mot diktaturen. Det är mer nödvändigt nu än någonsin. Demokrati har massor av problem men den tillåter åtminstone kritik, utmaning och en kursändring när det går fel. Den allmänna opinionen under ett sådant system har ett visst mått av inflytande. Det möjliggör fredlig förändring. 

Diktatur tillåter inte något av detta. Statschefer fortsätter att upprepa samma fel utan att erkänna att de är fel. Den allmänna opinionen har inte inflytande över metoder eller resultat. Och eftersom diktatur inte bara handlar om starka män i toppen utan snarare massiva byråkratier som invaderar alla möjliga områden i livet, blir bristen på verklig ansvarsskyldighet ett genomgripande inslag. 

Detta är det enorma problemet med varje plan för att uppnå något förinställt socialt, ekonomiskt, kulturellt eller vetenskapligt resultat. Vad händer om det inte fungerar? Vem ska betala priset? Svaret är: ingen. Inte bara det: det kommer att finnas en motvilja att någonsin erkänna att någon planerad lösning misslyckades. Det kommer att vara samma sak med "klimatförändringar" som det var med Covid. Byråkratierna kommer att kämpa för att lägga skulden på någon annan och sedan snabbt byta ämne. 

Det är vad som händer med inflationen just nu. Du kanske tror att det skulle vara ett enkelt problem: upptäck vad som orsakar det och fixa det sedan med rationella verktyg. Istället utsätts vi för en ofantlig dimma av blaster så att ingen vet något säkert annat än verkligheten av genomgripande monetär förnedring. Ursäkterna finns överallt men korrigeringen är svårfångad. Här är kärnan i hur politik fungerar under den administrativa statens diktatur: ingen hålls ansvarig för dåliga resultat och därför har ingen anledning att ändra riktning. 

Kanske slår det läsare som absurt att vi i detta sena skede av historien skulle behöva föra ett starkt argument mot diktatur. Men med historien som guide bör vi inte vara så förmätiga. En nationell kris kan skapa alla förutsättningar som krävs för ett slut på frihet och demokrati, vilket vi borde ha lärt oss under mellankrigstiden. En sådan kris är över oss nu, och många avancerade intellektuella skriker efter att den administrativa staten ska få mer makt och att stoppa domstolarna som börjar bli vantro mot sin utomkonstitutionella makt. 

Den stora debatten mellan demokrati och diktatur, mellan frihet och despotism, mellan en folkregering och en regering påtvingad folket är äntligen här. Jag är glad för förtydligandet av villkoren. De säger den tysta delen högt: de vill ha diktatur. Alla frihetens partisaner borde på samma sätt ställa sig upp och säga den högljudda delen ännu högre: vi försökte livet utan frihet och fann det oacceptabelt. Vi kommer aldrig tillbaka.