CNN älskar Weathervane Pandemic Pundits

Du kanske tror att Covid-19-policyn delar upp sig i personer du håller med och personer du inte gör, men ofta finns det övertygande förståsigpåare som ändrar dig, eller alternativt personer som du är delvis överens med. 

Istället tror jag att en nyckelskillnad är människor som har sina egna åsikter (vissa har rätt och andra har fel) och de som blåser åt vilken håll vinden än blåser. Väderflöjlarna. Jag tror att Covid-19 väderflöjlar förståsigpåare är ett verkligt problem. Utan tvekan skadar människor på fel sida av politiska frågor - pro-skola nedläggning, pro-maskering av småbarn, ignorera vax-inducerad myokardit, pro-lockdown, Zero-Covid-firare - men väderflöjlar gör det också. Väderflöjlar kväver debatten. De förhindrar dialog och stoppar framsteg.

Vad är en väderflöjel? Du kommer att känna igen dem – de är ofta på TV-nyheter och ger uppdateringar om pandemin. Det här är människor inom biomedicin, som kanske till och med har tjusiga titlar och höga rang, och de är bra på att ta ett genomsnitt av vad folk tycker och erbjuda den synvinkeln. Deras metod är enkel: läs de vanliga nyhetsmedierna, följ noga akademiska Twitter och snitta åsikten hos människor de ser. Naturligtvis är de i genomsnitt de senaste dagarna, så de är alltid en eftersläpande indikator på sentiment bland media och eliter.

Väderflöjlar har ofta liknande egenskaper. För det första identifierar de sig som "vetenskapskommunikatörer" och mindre ofta som "vetenskapsmän". En del har publicerat tidningar, men dessa är ofta original och plågsamma. Sällan har de i sitt vetenskapliga arbete haft en position eller ställning mot andra inom sitt eget område eller disciplin. Nästan aldrig har deras arbete ägt rum i en kontroversiell fråga, mitt i en vetenskaplig debatt. Jag återkommer till detta.

De kan till och med ha stigit högt i de akademiska leden. Om du snittar allas åsikter och säger det som om det är din, då gör du i allmänhet folk tillfredsställande, och det är kännetecknet för en uppåtgående administratör!

Men de kan i grunden inte läsa primärlitteratur och bearbeta den själva. De sviker sig själva genom att alltid prata om en ny studie – till exempel CDC:s studie om diabetesfrekvenser hos barn efter Covid-19 – med endast de termer/rön som presenterades i media dagen innan. Det beror på att de inte har läst själva tidningen! Du kommer aldrig att se dem demontera papperet Gillar du eftersom de inte läser primära tidningar, och de vet inte hur de ska tolka det själva.

De går på TV och säger vad TV:n sa för 3 dagar sedan, med ett genomsnitt av de sensationella debatterna med det vardagliga, den vågade nyhetsbevakningen av Europa med den skräckinjagande bevakningen inom New York Times. Nettoresultatet är att de berättar för nyhetsankaret vad de förväntar sig att höra. De spelar för publiken. Ett fåtal människor ogillar dem, men ingen tycker att mitten är så stötande. 

Men genom att göra detta förhindrar de debatt och dialog. De får det att verka som om båda sidor är extrema, och de är en kompromiss. Men kompromiss är annorlunda än genomsnittet. Och sanningen kanske hamnar i mitten, men ibland ligger den i den ena eller andra änden. 

Tänk bara på skolor. Väderflöjlar var totala misslyckanden i denna fråga. Eftersom de inte förstod vilken data som behövdes för att säga att skolor är säkra, sa de bara värdelösa saker, "Skolorna borde öppna före barer." Självklart! Det är en fånig diskussion som få människor inte håller med om, men vad sägs om en riktig fråga: ska skolor öppna nu? Är det säkert? Behöver de HEPA-filter? Behövde Sverige dem 2020? Skiljer sig amerikanska skolor från Sverige, i så fall hur? Är skillnaderna framträdande? Behöver barn bära masker? I så fall, vid vilka åldrar? Inomhus eller utomhus? och varför? Vilka bevis stödjer det påståendet?

"De flesta forskare är överens om att maskering av barn är en del av en flerskiktsstrategi för att hålla barn säkra ...."

"Känner du verkligen till uppgifterna eller kommer du att fortsätta med väderleken?"

Enkla frågor är bortom deras förståelse: vad är IFR hos friska barn? — Åh, jag är ledsen, du kan inte använda skräpmetaanalysen som du såg en siffra från Twitter som tvingade fram en punktuppskattning trots heterogena studier som utförts globalt i väldigt olikartade miljöer med olika tester och efter uteslutningar utan någon annan anledning än naken, personlig bias med en I^2 på 100%, lol, inte den. 

[PS: har du någonsin utfört metaanalys? Vet du vad RevMan är? Egentligen kanske jag borde backa: vet du vilka frågor och vilka data som är lämpliga för metaanalys och vilka resultat som ska sammanfattas annorlunda? Kära nån!]

Föreställ dig att tvinga dem att svara: vad tror du att den bästa, nuvarande uppskattningen av IFR är hos barn i vår nation som är friska? Vet du? Väderflöjlar har ingen aning om hur man ens ska närma sig dessa frågor. Om de var ensamma i ett rum med hela Pubmed skulle de smutsa ner sig själva. Men kvar på Twitter i 15 minuter proklamerar de stolt en uppskattning av en enda poäng! 

Väderflöjlar fyller nattnyheterna, pratshowerna, spalterna. De skriver op-eds med ett genomsnitt av andra op-eds. Kanske är färre än 4 av 10 op-eds skrivna av någon som har en original åsikt, och 6 av 10 övertygar de andra 4. Det är som en serie elektronik. Du har 2 kylskåp, 3 datorer, 2 TV-apparater, 15 lampor, en torktumlare och en luftkonditionering som kör från 4 kedjade överspänningsskydd anslutna till ett gammalt skorpigt uttag. Är det konstigt att lamporna fortsätter att släckas?

Väderflöjlar är ofta defensiva. Eftersom de inte arbetar enligt principer eller resonerar från data, fruktar de rigorösa ifrågasättanden. De försöker undvika eller avleda frågor. De framställer andra med ursprungliga åsikter som "extrema" åsikter – även om sanningen är den ena eller andra extremen. Denna skildring hjälper dem att bevara sitt rykte som någon som vet vad de pratar om. Konfrontation är det sista de vill. 

Sanningen är att väderflöjlar torpederar verklig dialog och debatt. Det vore bättre att höra duellerande par av debattörer. Folk med starka, olika åsikter. Nyhetsbyråer är rädda för att hålla dessa debatter. Även universitet är rädda. Istället vill vi alla ha vindflöjlar. De får oss att må bättre. Färre arga mejl till sponsorn. Men allmänheten och andra vetenskapsmän berövas en riktig full halsdebatt om frågorna. 

En klok man sa en gång till mig att om ditt huvud är i ugnen och din rumpa är på ett isblock, har du i genomsnitt rätt temperatur, men sanningen är: du är inte särskilt bekväm. Väderflöjlar är just detta.

Tillbaka till skolor. Just nu förgiftar väderflöjlar skolor. De vill att vi ska "öppna igen säkert". Men vad betyder detta? Behöver barn vaccinera sig, borde de? Varför vaccinerar inte Sverige friska barn 5 till 11? Hur många doser behöver en 12-åring? Tänk om det är en pojke som precis fått Omicron? Behöver lärare vaccineras? Behöver barn bära masker? Om så är fallet, varför? Vilken data stöder det? Vilka var begränsningarna i den studien? Väderflöjlar krossar oss för de har ingen aning om vad de pratar om. 

Tillbaka till vetenskapen. Jag kan verkligen inte betona hur annorlunda det är att ha erfarenhet av att arbeta i ett vetenskapligt utrymme mitt i en levande debatt än någon annan vetenskaplig strävan. Du kan publicera hundratals tidningar om varför tobak är dåligt och träning är bra, och du har inte upplevt en professionell debatt. Ingen håller med! På samma sätt är inte ens frågor som är splittrande i det bredare samhället – värdet av koppning eller om HCQ hjälper Covid-19 – inte sanna vetenskapliga debatter eftersom de flesta människor känner på ett sätt i det vetenskapliga samfundet. 

Istället, debatter som fokuserar på vinstdrivande, märkesvaror läkemedelsprodukter eller enheter – överdrifter av cancerscreening eller andra tester – förebyggande läkemedel som inte fungerar, men som är sanktionerade av expertorgan – dessa ämnen kommer att ge dig ett helt annat perspektiv. Du kommer att behöva argumentera med människor i din viktklass. Och med tillräckligt många år ser du hur idéer som en gång var impopulära eller demoniserade blir mainstream. Om du verkligen vill se den medicinska historiens båge, läs vår bok Avsluta medicinsk reversering, om alla saker som läkare fick fel och/eller läst om historien om cancerscreening.

Väderflöjlar har inget historiskt perspektiv på medicin. De är bland de första som uppmanar till censur eftersom de inte är kapabla att motbevisa. Jag tvivlar på att många av dem ens lyssnade på Joe Rogan-avsnitten som de vill förtrycka. Bland de som lyssnade tvivlar jag på att många riktigt kan sammanfatta vad som var rätt, fel och vad som förblir grått. (Se min uppfattning Unherd). 

När det gäller Covid-19-policy: Jag föredrar randomiserade prövningar och klusterrandomiserade prövningar, så mycket som möjligt (vilket är mycket mer än vad folk erkänner). Jag är okej med försiktighetsprincipen, men den har en solnedgångsklausul. [Se min del i Tablett magazine.] Jag tycker att Zero Covid är en fars, ett skämt. Det kommer inte att hända. Jag tycker att vaccination är jättebra, men vi måste göra det så säkert som möjligt. Som sådan måste vi ifrågasätta boosters hos de unga, som Paul Offit gör. Jag tror att mandat och pass är missriktade och i kombination med aggressiv, ologisk vaccinpolitik kommer att slå tillbaka illa. 

Men så mycket som jag inte håller med de människor som är på motsatt sida av frågorna från mig, så beundrar jag alla som använder sin egen hjärna för att komma fram till sin slutsats. Istället är det Weathervanes som jag tycker mest synd om. Vill desperat vara "en del av diskussionen", men saknar verktygen för att göra det, och istället begränsar omfattningen och bredden av vad vi andra kan tycka och säga i populärpressen.

Återpublicerad från författarens understapel.