Chevron Deference bygger den administrativa staten

De som vill hålla FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD och DHS ansvariga för skador orsakade av deras grova misskötsel av covidkrisen försöker ofta vända sig till de federala domstolarna för rättslig prövning. Tyvärr, utöver den skiktade specifika juridiska gottgörelsen som kongressen godkände PREP-akt, CARES-akt och CICP-program (Countermeasures Injury Compensation Program), sedan 1984 har det funnits en allmän rättslig ståndpunkt att den (ovalda) tredje grenen av regeringen, domstolarna, kommer att ägna sig åt "expertisen" hos en fjärde, icke-vald gren (den administrativa staten) och dess fasta federala anställda (inbäddade i "vald" verkställande makt) när man konfronterar ett vetenskapligt eller tekniskt kontroversiellt ämne. 

Den administrativa staten såväl som dess Senior Executive Service och GS-rankade personal anser sig arrogant och okonstitutionellt vara de fast anställda i den amerikanska federala regeringen, och anser att de valda tjänstemännen har till uppgift att finansiera, övervaka och styra dessa byråer (kongressledamöter och POTUS) endast tillfälligt anställda. 

Chevron Deference-doktrinen rättspolicy fastställd av Högsta domstolen 1984vilken ironi!> har blivit en hörnsten i USA:s administrativa lag och utgör den rättsliga grunden som möjliggör denna utomkonstitutionella fjärde regeringsgren. Detta beslut har spelat en central roll för att möjliggöra explosionen av den administrativa statliga makten och befogenheterna som har setts sedan det rättsliga beslutet. Efter majoritetens yttrande som motiverar beslutet som ligger till grund för "Chevron Deference"-doktrinen, har påståendet från Högsta domstolen att den administrativa staten representerar en "vald" regeringsgren blivit transparent absurt. 

Om vi ​​fokuserar tillbaka på covid-krisen, vad detta betyder (i praktisk mening) är att när det finns en meningsskiljaktighet angående vetenskaps- eller teknikfrågor mellan den "officiella" policyn för en federal myndighet (de tilltalade) och någon eller någon grupp som försöker väcka rättslig prövning till följd av skador som orsakats av godtyckliga och nyckfulla handlingar från den myndigheten eller dess personal (käranden/käranden), då kommer domstolarna i allmänhet att stå på den federala myndighetens sida. Det underliggande antagandet är att federala myndigheter alltid är korrekta i sin tolkning av vetenskapliga och tekniska frågor och hur de tillämpar den tolkningen på den lagstadgade myndighet som beviljats ​​dem av kongressen.

För att dyka djupare in i detaljerna är den specifika rättsliga grunden för denna ståndpunkt konsekvensen av 1984 års högsta domstols beslut som involverade fallet med Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc.467 US 837 (1984). Resolutionen och den rättsliga aktivistmajoritetens åsikt i detta fall fastställde parametrarna för den nya rättsdoktrinen som kräver att domstolarna hänvisar till den administrativa staten i frågor som rör tolkning av kongressens stadgar som den administrerar. 

Min lekmannaförståelse av allt detta (som erkänner att jag inte är advokat) är att Högsta domstolen agerar under ett falskt antagande att den administrativa staten kan hållas ansvarig för sina handlingar av medborgarna i USA via POTUS-valprocessen , har bestämt att domstolarna måste ägna sig åt sakkunskapen och bedömningen av administrativa statsanställda till stor del på grund av att federala domare utses snarare än valda, och den högsta ledningen för (verkställande) administrativa organ utses av (valda) POTUS. 

Tyvärr, som president Trump upptäckte och president Biden rikligt har visat, viftar svansen med hunden. De fast anställda vid de federala byråerna för verkställande gren kan inte hållas ansvariga av POTUS, eftersom de för alla praktiska ändamål inte är anställda "efter behag". De kan inte avskedas för prestations- och ansvarsproblem utan en omfattande, flerårig juridisk kamp. I dagens post-moderna presidentskap i USA efter 1984 kontrollerar de administrativa statliga byråkratierna POTUS, inte tvärtom. Och auktoriserad vetenskaplig/teknisk sanning har blivit det som dessa byråer finner mest lämpligt för att stödja deras agenda.

Med andra ord, en tidigare aktivist Högsta domstolen blandade sig i den konstitutionella maktbalansen till förmån för en federal byrå, och detta beslut har generaliserats över hela den administrativa staten. Tillbakaslaget har varit ytterligare utveckling och en enorm maktökning i en fjärde, icke-konstitutionell regeringsgren som vanligen kallas den permanenta administrativa staten.

Begravd inom den administrativa staten ligger en icke-vald permanent skuggregering som vanligtvis kallas "Djupa staten". Dessutom fastställde det ursprungliga kongresstillståndet att CIA och chefen för National Intelligence är skyldiga primär lojalitet och ansvar för att försvara och tjäna POTUS snarare än till USA:s konstitution. Detta liknar det som hände år 27 f.Kr. när den romerske kejsaren augustus möjliggjorde skapandet av en kraftfull permanent "Praetorian Guard. "

I likhet med hur det romerska gardet så småningom fungerade, agerar CIA och tillhörande "underrättelsegemenskap" alltmer för att välja ut den POTUS som den vill placera som galjonsfigur eller frontperson för det skumma permanenta "Deep State"-ledarskapet som faktiskt kontrollerar USA:s inrikes och utrikespolitik .

För ytterligare information om hur allt detta fungerar för att stärka den administrativa staten och dess anställda på bekostnad av både kongressens och POTUS auktoritet, se den tidigare Substack-uppsatsen med titeln "Den osynliga makten som kontrollerar den amerikanska regeringen. Hur Trumps "Schedule F" kunde ha dränerat träsket.” Ytterligare bakgrund finns i Substack-uppsatsen ”Vad ska man göra med ett problem som HHS? (Pt. 2, behandling av sjukdomen). Att varva ner förankrade administrativa statliga myndigheter är hårt och tidskrävande arbete. "

Vad är Chevron Deference-doktrinen, hur kom SCOTUS 1984 till detta beslut och vilka är konsekvenserna?

När det gäller detaljer om "Chevron Deference"-doktrinen, Wikipedia ger en balanserad och ganska omfattande sammanfattning av frågorna, som börjar med den här inledande översikten.

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc.467 US 837 (1984), var ett landmärkefall i vilket Förenta staternas högsta domstol ange det rättsliga testet för att avgöra om det ska beviljas aktning till en statlig myndighets tolkning av en stadga som den administrerar. Beslutet artikulerade en doktrin som nu är känd som "Chevron aktning.” Doktrinen består av ett tvådelat test som tillämpas av domstolen, när så är lämpligt, som är mycket vördnadsfullt mot statliga myndigheter: för det första om kongressen har talat direkt till den exakta frågan i fråga, och för det andra, "om myndighetens svar är baserat på en tillåten konstruktion av stadgan.”

Följande är nyckelklausulerna och logiken som underbygger SCOTUS motivering för "Chevron Deference."

Först fastställde SCOTUS att det amerikanska rättsväsendet inte är en politisk gren av regeringen, och det betonade att amerikanska federala domare inte är valda tjänstemän.

När en utmaning mot en byråkonstruktion av en lagstadgad bestämmelse, ganska konceptualiserad, verkligen kretsar kring klokheten i byråns policy, snarare än om det är ett rimligt val inom en lucka som kongressen lämnat öppen, måste utmaningen misslyckas. I ett sådant fall har federala domare – som inte har någon valkrets – en skyldighet att respektera legitima politiska val som görs av dem som gör det. Ansvaret för att bedöma klokheten i sådana politiska val och lösa kampen mellan konkurrerande åsikter om allmänintresset är inte rättsliga ….

- Chevron, 467 USA på 866.

Sedan resonerade domstolen att när kongressen antar en lag som innehåller en tvetydighet, representerar detta en implicit kongressdelegering av auktoritet till det verkställande organ som implementerar lagen. Domstolen drog då slutsatsen att dessa delegationer av makt borde begränsa en federal domstols granskning av byråns tolkning av lagen.

En administrativ byrås makt att administrera ett program som skapats av kongressen kräver med nödvändighet utformning av policy och utformning av regler för att fylla alla luckor som kongressen lämnar, implicit eller explicit. Om kongressen uttryckligen har lämnat ett tomrum för byrån att fylla, finns det en uttrycklig delegering av befogenheter till byrån för att förtydliga en specifik bestämmelse i stadgan genom förordning. Sådana lagstiftningsföreskrifter ges styrande tyngd såvida de inte är godtyckliga, nyckfulla eller uppenbart strider mot stadgarna. Ibland är den lagstiftande delegeringen till en myndighet i en viss fråga underförstådd snarare än explicit. I ett sådant fall får en domstol inte ersätta sin egen konstruktion av en lagbestämmelse med en rimlig tolkning som gjorts av en myndighets handläggare.

- Chevron, 467 USA vid 843–44 

Baserat på detta resonemang upprättade SCOTUS majoritetsuppfattning en tvåstegsanalys för federala domstolar att använda när de överväger en utmaning mot en byrås tolkning av en lag.

För det första är alltid frågan om kongressen direkt har talat om den exakta frågan i fråga. Om kongressens avsikt är tydlig, är det slutet på saken; för domstolen, liksom byrån, måste ge effekt åt kongressens otvetydigt uttryckta avsikt. 

Om emellertid domstolen fastställer att kongressen inte direkt har tagit upp den exakta frågan i fråga, ålägger domstolen inte bara sin egen konstruktion av stadgan. . . Snarare, om stadgan är tyst eller tvetydig med avseende på den specifika frågan, är frågan för domstolen om myndighetens svar bygger på en tillåten konstruktion av stadgan.

- Chevron, 467 USA kl 842–43.

Med andra ord, när kongressen misslyckas med att göra sitt jobb och skapa tydliga stadgar, enligt Chevron Deference-beslutet, har den administrativa staten befogenhet att brett tolka och utnyttja oklarheterna i kongressens tillståndsförslag som den finner lämpligt. 

Som en följd av detta beslut har vi sett den explosiva maktökningen för en fjärde, icke-vald regeringsgren – den permanenta administrativa staten, dess elitansvariga och ovalda administratörer (Senior Executive Service), och dess permanenta Praetorian Guard (CIA) som åtnjuter fördelen med en stor "mörk" klassificerad budget och en alldeles egen oberoende riskkapitalfond (In-Q-Tel) som gör den funktionellt oberoende från tillsyn av medborgarna i USA och deras valda representanter.

Av detta hoppas jag att du kan förstå min poäng ovan att 1984 års "Chevron Deference" SCOTUS åsikt är d slutstenen i den gällande förvaltningsrättens båge. Och som en hörnsten, om "Chevron Deference" framgångsrikt skulle utmanas och revideras avsevärt av SCOTUS (funktionellt dra slutstenen ur bågen), skulle makten och integriteten hos hela den administrativa statsstrukturen äventyras och styrkan hos den icke-valda fjärde grenen av regering Maj hösten, vilket återställer balansen mellan de återstående tre (konstitutionella) regeringsgrenarna.

Återpublicerad från författarens understapel