Auktoritär pandemipolitik: en uträkning

I och med Coronakrisen skrevs ytterligare ett kapitel i livets biopolitiska bok. Under de senaste två åren har vi observerat en oöverträffad nivå av irrationalitet och politisk illvilja i hanteringen av pandemin. Vaccinmandat, vaccinapartheid, låsningar, maskering av skolbarn och därpå följande begränsningar av vår mötes- och rörelsefrihet är några av de många exemplen där stater gick fel. 

Annars var högljudda forskare – som riktade sin intellektuella ammunition mot det globala kapitalistiska systemet, företagens politiska inflytande och orättvisa sociala strukturer – påfallande tysta, antingen försvarade de det som utspelade sig eller så var de helt enkelt rädda, rädda för att berätta sanningen, och visste vilka konsekvenser det skulle få. .

Jag intar en kritisk hållning mot undantagstillståndet och många av de policyer som implementerades under covid-19-pandemin, men jag argumenterar särskilt mot den omfattande användningen av social stängning baserat på vaccinationsstatus. Användningen av vaccinmandat och vaccinpasset är symboliska för den auktoritära biopolitiska säkerhetsstat som höll på att utvecklas och fortfarande utvecklas i pandemins spår.

När det gäller det auktoritära krypet under pandemin har röster höjts som hävdar att begreppet biopolitik inte riktigt fångar vad som pågick. David Chandler erbjuder konceptet antropocen auktoritarism att hävda att mänskligheten under coronakrisen som helhet sågs som problemet och det var vi alla föremål för drakoniska åtgärder från regeringar runt om i världen, inklusive de politiska eliterna själva. 

Därav binära biopolitiska begrepp, som inkluderade/uteslutna eller bios/zoe (kvalificerat liv/nalagt liv), som innebär ett top-down och uteslutande maktförhållande, ses som olämpliga. I början av pandemin verkade antropocen auktoritärism överensstämma väl med verkligheten, särskilt som vi upplevde allmänna restriktioner och nedstängningar, i kombination med en kritik av mänsklighetens miljöförstörelse och hur den ansluter till spridningen av zoonotiska sjukdomar.

Men med ankomsten av vaccinerna såg vi återuppkomsten av biopolitikens relevans när den vaccinerade/ovaccinerade binären blev den diskursiva kontaktpunkten i kampen mot viruset. Det nya ”Andra” kom att förkroppsligas av de ovaccinerade som därigenom med rätta dominerades av suverän makt.

 Avstängda från kvalificerat socialt och politiskt liv blev de ovaccinerade i själva verket ett levande hot mot att återgå till normalitet. Således riktades en rad diskriminerande åtgärder mot dem i namn av att få ett slut på krisen. Bland dessa involverar några av de mest invasiva exkluderande sociala stängningarna i form av vaccinmandat och vaccinapartheid, avståndstagande från föräldrarnas myndighet genom att tillåta vacciner utan samtycke, såväl som diskriminerande beskattning och nedprioritering av vården. 

Inledningsvis underlättades utbyggnaden av auktoritära åtgärder och undantagstillståndet avsevärt av allmänhetens samförstånd om att det normala politiska och sociala livet borde avbrytas för att bekämpa viruset. Senare var det snarare rättigheterna för ovaccinerade män och kvinnor som skulle upphävas. Tidigare artikulationer av ekologiska perspektiv som uttryckligen skyllde på mänskligheten som helhet för uppkomsten av viruset ersattes av målinriktning på de ovaccinerade. 

Som ett resultat var mänskligheten och dess destruktiva sätt inte längre den centrala delen av problemet. Viruset är hotet, och vi kan bekämpa det med mänsklig uppfinningsrikedom, vilket mRNA-vaccinerna visar. Hädanefter blev de ovaccinerade det levande hotet eftersom återgången till det normala var baserad på att alla skulle vaccineras. Och om du inte är vaccinerad, oavsett dina skäl, kan ditt liv med rätta offras på scientismens altare. 

Glöm den stora mängden forskning och data som vittnar om att vaccinerna inte är särskilt bra på att förhindra sammandragning och överföring av viruset, och att naturlig immunitet är överlägsen eller lika med vaccininducerad immunitet. Som en ersättning för motiverad diskussion och skydd av grundläggande mänskliga rättigheter förnyades bioetiken och juridiska gränser och skapade en ny biopolitisk verklighet.

Befolkningens vaccinationsstatus blev människolivets centrala problem. Intimt kopplat till detta problem är vaccinpasset, den tekniska anordning som skulle möjliggöra en återgång till "normalt liv", vilket i praktiken utesluter ovaccinerade personer, vars liv hade blivit överflödigt med tanke på deras motstridighet. Den avskyvärda exil och othering av de ovaccinerade i anglosfären och i Europa i stort får den liberala kritiken av Kinas auktoritära system att låta som en ihålig efterklang av dubbelhet. 

Utan vaccinet, inget jobb; utan vaccinet, ingen universitetsexamen; utan vaccinet, inget socialt liv; utan vaccinet ingen mänsklighet. Med andra ord, auktoritärism blev normen.

Stater i väst, den liberala demokratins affischpojkar, blev mer kontrollerande och krävde att underordna sig staten samtidigt som de ignorerade grundläggande mänskliga rättigheter, kroppslig integritet, informerat samtycke och mänsklig autonomi. Om du inte följer det ställs du inför det suveräna förbudet från samhället. Det frivilliga och individualiserade förhållningssättet till medicinska insatser, det informerade och fria samtycket, utmanas i själva verket när din hälsostatus används som en förutsättning för delaktighet i samhället. 

Det faktum att de ovaccinerade uteslöts från att delta i gudstjänster och andra gudstjänster gör det svårt att sätta mitt hopp till prästen och tempelhjälparna, vilket tillför ytterligare en oroande dimension till tidens dårskap. Glöm prejudikatet när spetälska blev helade och de utstötta värdiga; om du är ovaccinerad är du inte välkommen. Den lame mannen som gick in i huset från taket för att bli botad av Jesus blev nu utdriven av prästen och bötfälld av publikanen. 

Naturligtvis kan det rimligen hävdas att isolering och social distansering är solidaritetshandlingar och att restriktioner behövs för samhällets gemensamma bästa. Det är inte svårt att förstå logiken i sådana argument, och att vi alla i samhället har en skyldighet att undvika överföring av viruset och hålla våra samhällen säkra genom att följa regeringens säkerhetsrekommendationer, även om detta innebär att våra friheter kommer att vara tillfälligt inskränkt. 

Men det innebär inte låsningar och inte heller motiverar det ologiska och oetiska vaccinmandat. Problemet är också att regeringar inte enkelt ger tillbaka dina förlorade friheter, och det är inte heller lätt att korrigera förloppet av institutionellt vägberoende. Risken är att covid-policyn blir förankrad i takt med att en ny form av myndighetsutövning och hälsostatus blir ett kriterium för deltagande i samhället. När du väl samtycker till att staten tvångsinjicerar något i din kropp skapas ett extremt farligt prejudikat.   

Lockdowns är inte ett bra sätt att hantera pandemiereftersom de orsakar mer skada än nytta. Istället en mer fokuserat och selektivt förhållningssätt kan användas för att skydda utsatta och äldre för att undvika katastrofala sidoskador på samhället. De negativa ekonomiska effekterna, som särskilt påverkar små och medelstora företag och arbetarklassen, samt psykiska konsekvenser att leva i isolering — borta från skolor, universitet, arbetsplatser och vardaglig social interaktion — är häpnadsväckande. 

Arbetslöshet, fattigdomsnivåer och osäkerhet om livsmedel ökade över hela världen som ett resultat av felaktiga konstgjorda politiska interventioner, som nu förvärrats av kriget i Ukraina. Den känslomässiga behandlingen av familjer som inte får vara med sina nära och kära när de mötte döden, och den omänskliga behandlingen av små barn som tvingas bära masker på dagis och skolor är andra exempel på säkerhetsrekommendationer gör mer skada än nytta. 

Nedstängningar och det envisa fokuset på Covid-19 kom också på bekostnad av normala universella vaccinationsprogram i delar av världen, vilket resulterade i utbrott av mässling. Vi borde komma ihåg det invecklade med att studera komplexa system, vilket kräver en hel del ödmjukhet när vi hanterar enorma mängder data, falska korrelationer och beräkningsmodellering.

Samtidigt bör vi inte bortse från det faktum att "Covid-19 fungerar på ett mycket åldersspecifikt sätt”, med mycket låg risk för dödsfall och sjukhusvistelse för barn och unga friska vuxna, vilket kräver noggrant kalibrerade folkhälsoinsatser. 

Oro över kritiska bedömningar av covid-ortodoxin är vanliga bland akademiker, som misstänker att vi ägnar oss åt desinformation snarare än accepterad kritik. Detta är förbryllande eftersom akademiker borde kunna se igenom den hegemoniska berättelsen. Eller borde de? Och även om de gör det, vågar de? Dels har det akademiska gillet aldrig anklagats för att vara modigt.

Forskare kan tala sanning till makten i bekväma fåtöljer från sitt elfenbenstorn när ingenting står på spel, eller utföra demagogi i klassrum utan barrikader, men när verklig fara hägrar – när inkomst och status står på spel – är vi lika högljudda som döva, dumma och blinda eller bli konvertiter av lärda tjänstemän som upprätthåller partilinjen. Onödigt att säga, "profeten och demagogen hör inte hemma på den akademiska plattformen. "

Säkerligen, och för att tona ner den hårda domen, är tystnaden helt förståelig med tanke på det enorma stigmat och riskerna att förlora sitt uppehälle. Jag hade turen att bo i Sverige, även om det sociala trycket var enormt även här, och under en kort period användes vaccinpass. 

Under pandemin fruktade jag också att de drakoniska åtgärderna skulle nå svenska stränder, som det gjorde i hela anglosfären, Europa, Kina och stora delar av världen, och därmed ett direkt hot mot min förmåga att försörja min familj. Mina känslor av rädsla var, intressant nog, andras känslor av ansvar. Ett anmärkningsvärt faktum i livet, hur våra levda erfarenheter skiljer sig åt och hur de värderingar vi värnar om skiljer sig åt. Men jag blev aldrig riktigt testad. 

Ändå, det som verkligen var en besvikelse, minst sagt, var att de som vågade ifrågasätta den dominerande Covid-narrativet anklagades för att vara agenter för desinformation. Man bör vara uppmärksam på felet att likställa rådande politik och officiell information som korrekt och vetenskaplig. Förutom återkommande ad-hoc-beslut, oupphörliga blandade meddelanden och tveksam vaccinvetenskap, vad vi har sett under hela krisen är bristen på korrekt vetenskaplig diskussion, okritisk acceptans av statlig information och sociala mediers censur och deplattformar. 

Begreppet "desinformation" används tyvärr allt mer som ett förtalande medel för att attackera alla som motsätter sig det dominerande narrativet, eller någon som fångas i det så kallade "faktagranskaren"-nätet på sociala medier. I en rationell diskussion borde man kunna argumentera för att användningen av lockdowns är missriktad, masker är av begränsad användning, vaccination av lågriskgrupper är dåligt omtyckt (särskilt om vi önskar vacciner och global distribution av vacciner till världens gamla och sårbara), och att ignorering av naturlig immunitet är ologiskt och ovetenskapligt. Men istället för att ha motiverade diskussioner hade vi, och har fortfarande, smutskastningskampanjer bland akademiker. 

Berättigad skepsis avskräcktes aktivt och stämplade de som inte håller med som "anti-vaxxers". Idealismen i rationell vetenskaplig kommunikation avvisas häftigt när sanningspåståenden ignoreras utan bedömningar, normativa påståenden avvisas som misstänkta och uppriktighetsanspråk vänds på huvudet för att bli ad hominem-attacker avsedda att avväpna din trovärdighet som forskare, som tänkande person, som en individ, som medborgare. 

Istället blev vi tillsagda att lita på "The Science", men vi förbise totalt att vetenskap är en metod för gissningar och vederläggningar. Å ena sidan tystade det liberala auktoritära styret av accepterade experter oliktänkande kättare som utmanade den rådande dogmen. Å andra sidan köpte skenbart "kritiska" forskare in varje ord som spreds från regeringar och företag och visade liten eller ingen förståelse för propaganda och tillverkning av samtycke under krisen. Och detta samtidigt som de gärna ägnade sig åt andra av de ovaccinerade. 

Fram till denna punkt förblir "stigmats gåta" oförklarad. Utan att kunna ge ett definitivt svar kommer jag att ge två gissningar, en avsiktlig och en icke-avsiktlig, om varför vi observerade en världsomspännande spridning av ologiska, irrationella och diskriminerande policyer för att hantera pandemin. De är verkligen suggestiva och återstår att testa. 

När det gäller den första potentiella förklaringen behöver vi förståelse för tillståndet. Staten är en politisk institution som "hävdar monopol på legitim användning av våld inom ett givet territorium.” På grund av juridisk-rationell dominans den moderna staten, genom sina tjänstemän och byråkrater, styr över sina undersåtar. Staten är inte en enhetlig eller homogen enhet, utan snarare en institutionell amalgam sammansatt av olika intressen och eliter som kämpar för inflytande och kontroll över statsapparaten. Dessa eliter, särskilt i USA, kan övervägas företagseliter. 

Denna företagselitistiska egenskap hos staten samexisterar eller integreras med ett teknokratiskt element, nämligen olika grupper och nätverk av experter som utövar inflytande och auktoritet i kraft av sin bekände expertis, vilket har fått forskare att använda termen liberal auktoritarism att beskriva styrning legitimerad genom överklaganden till expertmyndighet. I linje med denna förståelse kan man gissa det reglerande fångst av eliter och experter associerade med läkemedelsindustrin förklarar användningen av vaccinpass, vaccinmandat, inklusive boosters (3^rd, 4^th, och så vidare) vars vetenskapliga skäl är omtvistat, ignoreringen av naturlig immunitet och den breda användningen av undermåliga och onödiga tester och maskering. 

Ologisk men mycket lönsam politik som möjliggjorde exceptionell kontroll över befolkningen. Faktum är att när det gäller lönsamhet är läkemedel "den mäktigaste företagssektorn av alla", med ett mått, "under perioden 2000-2018 överträffade de 35 listade läkemedelsföretagen alla andra företagsgrupper i S&P 500", en trend som förväntas fortsätta. Och bredvid läkemedel hittar vi de stora teknologiska företagen vars enheter och övervakning av sociala medier beväpnades under pandemin. 

När det gäller låsningar kan vi erbjuda en annan gissning. I början av pandemin, när bilder och videor från Wuhan spreds över hela världen, såg världen på Kina som det första landet som hanterade det nya Coronaviruset. Häftiga låsningar genomfördes och Kina stängde snabbt ner en hel stad med mer än tio miljoner invånare. Kina byggde också sjukhus och införde andra åtgärder på rekordtid. 

Som ett resultat, en berättelse där Kina avbildades som snabbrörligt och effektiv i hanteringen av pandemin började spridas. Denna förståelse av kinesisk effektivitet skildrades i motsats till en syn på USA som nedsänkt i kaos och splittring, där Trump-administrationen framställdes som inkompetent och inte för att hantera pandemin. När viruset snabbt spred sig över världen och känslan av kris, osäkerhet och brådska ökade, blev Kinas reaktion och användningen av låsningar den dominerande heuristiken tillgänglig för beslutsfattare med uppgift att bekämpa viruset. 

Därför började regeringar imitera Kinas auktoritära sätt. I motsats till avsiktligheten och handlingskraften i den första gissningen, har vi här att göra med en förklaring som betonar icke-avsiktlig imitation och kognition med systemiska effekter. På många sätt kan det betraktas som en omedveten föreställning som involverar "fysiologiska, neurologiska och sociala processer” där människor och ledare är synkroniserade och anpassade till den sociala miljön.

Oavsett om man föredrar regulatorisk fångst eller imitation, som för övrigt inte utesluter varandra, eller någon annan förklaring, måste vi ta ett steg tillbaka och noggrant analysera alla förhastade beslut som har fattats under de senaste två åren. 

Visst måste det finnas något vi kan lära oss inför nästa virus som är redo att hålla världen som gisslan. Eller är vi på väg mot en uppföljare som nästan har en plagiatlikhet med den nuvarande storsäljaren? Om det är något historien har visat så är det att vi ofta låter den upprepa sig oavsett hur förödande resultaten blev.