En intervju med en mycket farlig man

Mellan oktober 2019 och februari 2022 hade jag en månatlig kolumn på den inflytelserika katalanska dagstidningen Vilaweb. Under den tiden framstod jag, på gott och ont, som en av de mer hårda och ständiga kritikerna i den katalanska pressen av både den katalanska och spanska regeringens strategier för att begränsa viruset. 

Uppsatsen nedan är en engelsk översättning av en kolumn som jag publicerade i juni 2021 i den tidningen. OBS, redaktören i redaktörens anteckning är inte tidningens verkliga redaktör, utan ett påhitt av min litterära fantasi. Resten av stycket är dock stadigt förankrat i verkligheten. 

En intervju med en mycket farlig man

Redaktörens anmärkning: När han läste det sista stycket av vår kolumnist TH, där han återigen ifrågasätter viktiga delar av Covid-berättelsen, kallade en uppskattad medlem av vår prenumerationsgemenskap honom en "mycket farlig man" och, med stöd av andra, uppmanade han till sparken från tidningen. Bekymrade över hans välbefinnande skickade vi vår crack-korrespondent Thomas Harrington ut för att prata med honom. Texten nedan är uppteckningen av deras konversation. 

Thomas Harrington: Var är du just nu?

Mycket farlig man: Av driftssäkerhetsskäl brukar jag inte prata offentligt om min plats. Låt oss bara säga att jag är på ett säkert ställe varifrån jag kan planera farligare essäistiska attacker på Kataloniens medborgares välbefinnande av den typ som har gjort mig till ett främsta hånobjekt för Vilawebs många läsare. 

TH: Vad är en typisk dag i livet för en mycket farlig man som du?

VDM: Jag tycker att Hollywood har gett oss en för glamorös syn på Very Dangerous Men som jag. Sanningen är att mina dagar är ganska tråkiga. Jag läser mycket och ibland skriver jag. Jag arbetar också i min egenskap som lärare för att korrumpera mina elevers sinnen, ställa skarpa frågor till dem och kräva att de stärker sina argument, inte utifrån "folk säger", "jag har hört" och "alla vet", men med dokumenterade studier som upptäckts som en del av deras egen forskning. 

TH: Har du alltid strävat efter att vara en mycket farlig man?

VDM: Ja. Det insåg jag för första gången vid två års ålder när min farfar frågade mig vad jag ville bli när jag blev stor. Och utan att tänka två gånger sa jag till honom (jag minns det som om det var igår!) att jag ville vara "en mycket farlig man." Men med åren upptäckte jag att det var mycket svårare att göra det än att säga det. Under de åren var man oftast tvungen att göra något väldigt stort, som att till exempel sälja kärnkraftshemligheter till den officiella fienden för stunden, eller som Ellsberg, stjäla dokumenten som visade att den amerikanska regeringen visste från början av sextiotalet att kriget i Vietnam var en övning i meningslöshet och att, på grund av detta, dödsfall av miljoner vietnameser och cirka 60,000 XNUMX amerikanska soldater var helt onödiga. Så var det tills nyligen.

Men nu har allt förändrats.

Nu har inträdesbarriärerna för de av oss som vill gå in i den tidigare lilla kretsen av VDM:er sänkts dramatiskt. Nu räcker det med att helt enkelt använda ett felaktigt pronomen, eller inse att hur mycket man än inte håller med, ens på avstånd, med allt som deras ledare gör, att länder som Ryssland, Syrien eller Kina också har legitima nationella och territoriella intressen.

Men det snabbaste och säkraste sättet att uppnå uppstigning till VDM-cirkeln är att citera vetenskapliga studier som tyder på att "The Science"™ citerats av pressen, och de vetenskapsmän som valts ut av den härskande klassen för att förklara Covid för massorna – ledare, läkare och epidemiologer som naturligtvis aldrig tar emot eller ger efter för trycket från de stora centra för internationell ekonomisk makt eller tänker använda kriser för att öka sin kontroll över allmänheten – kanske inte berättar allt vi behöver veta för att kunna svara i det mest demokratiskt ansvarsfulla sättet till utmaningen med Covid. Det fungerar varje gång. 

TH: Menar du att vetenskapen framför allt bygger på den rigorösa och ständiga debatten och konfrontationen av olika verklighetsförklaringar? Och vad mer är, att det kan finnas människor och enheter som för sina egna intressen kan ha en önskan att begränsa parametrarna för debatterna om det bästa sättet att bekämpa viruset? Det du säger är upprörande!!

Ursäkta utvikningen, men jag skulle vilja lägga till ett litet sammanhang för våra känsliga och lättpåverkade läsare där ute och påminna dem om det faktum att även om allt pressen sa före november 2016 var absolut sant, är vi nu inne i den farliga nya eran av falska nyheter och att de bör ha detta i åtanke när de lyssnar på orden från denna mycket farliga man. De bör också komma ihåg att läkemedelsföretag i grund och botten är välgörenhetsorganisationer som inte tänker på annat än att förbättra människors tillstånd 24 timmar om dygnet och aldrig skulle tänka på, till exempel, uppmuntra opioidberoende bland den amerikanska befolkningen i flera år, eller främja droger av marginell nytta men rekommenderade livslångt. använda för att öka sin egen inkomst. Och att varken dessa eller andra företag någonsin kommer att använda de enorma summor pengar de tjänar för att påverka media och medborgerliga processer i de samhällen där de verkar. 

Det är som att till exempel föreslå att Spaniens premiärminister skulle ändra den spanska konstitutionen en sommareftermiddag 2011 för att tillfredsställa de stora europeiska bankerna, eller att premiärminister Pedro Sánchez, uppmärksam på de djupa statsmakternas önskemål i Madrid, har inget intresse av att inleda seriösa förhandlingar om Kataloniens politiska status i Spanien. Med andra ord måste vi alltid vara uppmärksamma på dimman av desinformation omkring oss. 

VDM: Jag uppskattar din avvikelse eftersom den ger mig fler möjligheter att stärka mina meriter som en farlig man inför allmänheten. Jag skulle inte bara vilja bekräfta tanken att fri debatt är helt central i alla vetenskapliga och statliga processer utan lägga till att censuren i de så kallade demokratiska länderna har nått nivåer som inte setts på 70 år om inte mer, och att parametrarna för debatten om covid-politik inom den spanska staten är bland de smalaste i den så kallade västvärlden. 

Det är inte klart varför det är så. Men jag tror att vi kan hitta några ledtrådar i arbetet av den store propagandaforskaren Jacques Ellul, som föreslog att den borgerliga klassen alltid är det främsta stödet för de propagandakoder som utarbetats av supereliterna för att rättfärdiga deras "naturliga" kontroll över samhället, genomsyra denna top-down propaganda med en nivå av övertygelse som magnaten själva saknar. 

Spanien är ett samhälle fullt av relativa nykomlingar till den borgerliga världen. Det är därför bara förståeligt att dessa nyupphöjda medborgare i sin önskan att visa sina borgerliga bona fides kan böja sig bakåt för att visa sin hängivenhet för det samtida borgerliga livets främsta mytologier, som naturligtvis inkluderar en absolut tro på modern medicin och dess läkemedel. lösningar.

Vi kan inte heller bortse från de långsiktiga effekterna på ett samhälle av erfarenheten – i stort sett okända – av att leva i nästan fyra decennier under statlig propaganda som ständigt påminner dem om farorna, i form av ett eventuellt nytt inbördeskrig, av att gå emot samhällets allmänna flöde. Under sådana omständigheter blir rädsla och underkastelse under auktoritet en nästan naturlig reflex? Att föreslå detta gör mig naturligtvis också farlig eftersom det utmanar den fortfarande utbredda idén att både spanjorer och katalaner upplevde fullständiga kulturella förändringar under åren och decennierna efter Francos död 1975. 

TH: Vad mer gör dig till en farlig man?

VDM: Många saker. En av de farligaste sakerna jag gör är att antyda att en epidemi är ett problem av djupt tvärvetenskaplig karaktär och att de sista personerna som därför borde leda ett försök att bekämpa den är läkare i allmänhet och virologer i synnerhet. På grund av sin utbildning under det mycket snäva västerländska paradigmet om läkaren som "sjukdomsjägare", är de ofta helt oförmögna att överväga kostnaderna för andra mycket viktiga sociala nyttigheter för deras mycket omhuldade "krig" för att utrota särskilda sjukdomar. De bör självklart vara en viktig del av politiska diskussioner. Men bara en röst bland många andra. De slutgiltiga besluten ska alltid ligga i händerna på andra, gärna folkvalda politiker, med en bredare syn på folkhälsotanken. Och om dessa politiker istället väljer att gömma sig bakom de ovan nämnda monomana ”experterna” måste vi kräva att de tar med sig andra medborgerliga röster till samtalet. 

Jag är också farlig eftersom jag föreslår att en välutbildad person utan vetenskaplig bakgrund (särskilt om han är en professionell forskare som är van att hantera stora mängder information) generellt sett kan läsa vetenskaplig litteratur och använda det han läser för att skapa en kritisk vision av covid-problemet som helhet. Dessutom kommer jag att säga att de som har tid och denna speciella intellektuella träning och inte gör det – och därmed lämnar uppgiften att skapa visioner om problemets "verklighet" i händerna på journalister och faktagranskare som är förslavade av de frenetiska takten i deras arbete och utsatta för mycket starka korporativistiska påtryckningar — är nära att vara försumliga.

Samtidigt är det viktigt att betona det jag inte säger: att läsning av vetenskapliga artiklar av icke-specialister kan ske med samma skärpa och uppmärksamhet på detaljer som specialisten inom disciplinen skulle kunna tillföra uppgiften. Att påstå något sådant vore absurt. Men detta betyder inte att tolkningarna av icke-specialister är värdelösa, eller som vissa antyder, ett slags skändning av forskarkulten. 

Om så är fallet, varför anses då tolkningarna av vanliga journalister som skriver och kommenterar samma studier vara lagliga? Ansträngningar att analysera diskreta delar av en sjukdom måste alltid existera i en yin-yang-dynamik med ansträngningar att syntetisera en syn på det sociala problemet som helhet. 

Och du behöver ingen licens av något slag för att lönsamt delta i denna viktiga intellektuella och medborgerliga process. Allt som krävs är ett sinne dedikerat till aktiv och rigorös urskiljning av livets komplexitet.

Jag är också farlig för att säga saker som "att kritisera sätten att bekämpa Covid är inte detsamma som att förneka existensen av viruset, inte heller de allvarliga problem det har orsakat." Eller att "uttrycka viss oro över regeringarnas önskan att vaccinera alla individer i deras samhällen med experimentella vacciner som inte har genomgått en hel cykel av säkerhetstester för en sjukdom som, enligt den senaste metastudien av John Ioannidis lämnar 99.85 % av de smittade vid liv"är inte samma sak som att vara emot alla vacciner." Uppenbarligen inflammatoriska grejer. 

Mitt enda syfte med att säga saker som detta är, som alla vet, att provocera goda altruistiska människor, och att ge utlopp åt min endast något dolda önskan att se maximalt antal människor dö, samtidigt som jag ger till stöd för Vox och allt. de andra fascisterna och proto-fascisterna i Spanien och runt om i världen.

Men det som gör mig farligast är hur jag plågar anhängarna till Our Lady of Masks and Lockdown och andra heliga medlemmar av kyrkan "The Science"™ med – skaffa det här – sanna vetenskapliga (det är små bokstäver) studier, eller undersökande frågor baserade på vetenskapliga studier (med små bokstäver) som ifrågasätter väsentliga delar av deras tro. Det gör dem helt galna. 

TH: Till exempel?

VDM: If enligt CDC chansen för att en person under 50 år infekterad med SARS-CoV-2 (som själva är en liten minoritet av den totala befolkningen till att börja med) dör av Covid är 0.05 %, vilken anledning finns det för alla dessa människor att akut ta ett experimentellt vaccin som inte har genomgått den fullständiga säkerhetstestningen? Detta, när EUA-briefingrapporterna för de tre för närvarande tillgängliga vaccinerna alla säger (modern (s.49), Pfizer (s.47) och (även här) i jansson (s.57) finns det inga bevis som bevisar att dessa injektioner begränsar överföringen av viruset? 

 Eller frågar varför denna analys av vaccinernas sannolika kapacitet och säkerhetsprofiler, producerad av en grupp på 30 prestigefyllda vetenskapsmän från hela världen, har ännu inte tagit sig in i den katalanska pressen? 

Eller frågar jag exakt vad var den nya vetenskapen som fick CDC, WHO och Tysklands RKI att samtidigt dela sina tidigare mycket skeptiska ståndpunkter om effektiviteten av masker som barriärer mot infektion i allmänheten?

Eller, om som den här artikeln antyder, det finns allvarliga frågor om både ursprunget och tillförlitligheten av Corman-Drosten RT-PCR-testprotokollet, varför diskuteras inte detta öppet i pressen? 

Eller varför, om det finns en uppenbar vetenskaplig konsensus angående opålitligheten (till förmån för falska positiva) för alla PCR-tester som utförs över 30-33 ct (cykeltrösklar), varför är FDA tillsammans med de flesta europeiska reglerande institutioner som rekommenderar att de körs på 40ct och uppåt? 

Eller varför antog CDC, uppenbarligen olagligt, ett helt nytt och helt sui generis-protokoll för att räkna "Covid-dödsfall" våren 2020? 

Och varför gjorde myndigheterna, som som vi såg ovan aktivt förekomsten av "fall" genom att sätta den rekommenderade nivån av PCR-testning på 40ct, plötsligt bara justera den till 28ct i syfte att beräkna antalet fall som nu plötsligt dyker upp i kohorten av de fullt vaccinerade? 

Eller så skulle jag till exempel kunna fråga hur det kommer sig att antalet dödsfall per miljon i det där fruktansvärda och oansvariga landet som heter Sverige, där det inte fanns några generaliserade nedstängningar och ingen obligatorisk maskering, är mindre än i Spanien med sin ganska strikta instängningsregim? Eller om det faktum att i USA har många stater utan lockdowns och utan den obligatoriska offentliga maskeringen (t.ex. Florida, Georgia och nu Texas) samma eller bättre resultat i fall och dödsfall än flera stater (Kalifornien, New York, New Jersey, Massachusetts ) med mycket strängare "reducerande" regimer?

Du förstår, fåniga men tydligen ganska irriterande grejer, utan uppenbarligen någon koppling till de viktiga uppgifterna att noggrant mäta omfattningen av problemet vi står inför och skapa lämpliga sätt att reagera på det. 

Ska jag fortsätta?

 TH: Nej. Jag har redan hört mer än tillräckligt. Jag förstår nu varför du anses vara en mycket farlig man. Det förefaller mig som att det ansvarsfulla som ska göras vid det här laget är att förbjuda dig från alla världens medieplattformar.