Håll med oss ​​eller håll tungan

Varje kris, säger de, är en möjlighet. Regeringar, hälsobyråkrater och drogtillsynsmyndigheter över hela världen har utnyttjat Covid-19-krisen för att ta makten och få kontroll över våra liv. Förutsägbart, snarare än till de flesta människors förvåning, visar sig många synnerligen motståndskraftiga mot att ge upp sina extraordinära befogenheter, istället för att utvidga nödsituationen och bredda dess omfattning till att omfatta andra frågor.

Ansträngningar för att kontrollera pandemiberättelsen började med ett systematiskt undertryckande av alla antydningar om att det kan ha sitt ursprung i ett forskningslabb vid Wuhan Institute of Virology, och gick sedan vidare till att nedvärdera, tysta och smutskasta kritiker av lockdowns, masker och vaccinets effektivitet och mandat.

Australiens ändrade läkareförordning nationell lag

Den senaste upprepningen i Australien inträffade den 13 oktober när Queensland Parliament ändrat Health Practitioner Regulation National Law Act för att i grunden omforma förhållandet mellan läkare, patienter och hälsotillsynsmyndigheter. Enligt ett befintligt mellanstatligt avtal kommer förändringen i Queensland att replikeras i övergripande lagändringar i andra stater och territorier för att säkerställa en enhetlig nationell lag.

Den 22 februari, australiensiska federala och statliga hälsoministrarna hade godkänt lagändringsförslaget för läkareförordningen. Uppdateringarna av de vägledande principerna inkluderade "en ökning av de regulatoriska åtgärder som är tillgängliga för att skydda allmänhetens säkerhet." I bästa fall är detta vagt och tvetydigt.

I värsta fall förskjuter den balansen på ett avgörande sätt från det individcentrerade i liberala demokratier till teknokraternas och experternas kollektiva safetyism, vilket motiverar inskränkningar av individuella rättigheter och byråkrati för det större bästa som bestämts av statliga myndigheter. Läkare kommer att förbjudas att uttrycka sin åsikt och använda sin erfarenhet, utbildning, utbildning och kunskap om patienten, om detta strider mot vad hälsobyråkraterna säger är i intresset för "allmänhetens förtroende för säkerheten." Den senare kommer att fjärrstyra hur läkare ska närma sig behandlingsrekommendationer för patienter.

Det fanns flera inlagor som argumenterade mot olika delar av ändringen. De Australian Medical Association frågade vad en "huvudprincip" betyder "i praktiken" och hävdade att "begreppet om allmänhetens förtroende inte alltid är entydigt." De Royal Australian College of General Practitioners hävdade att ändringarna skulle obalansera systemet ännu längre bort från skyddet av patientsäkerheten och mot "åtal av utövare", till skada för läkarnas förtroende för den nationella lagen.

Den mest betydande inlagan kom från Australian Medical Professionals Society och Nurses Professional Association of Australia som representerar mer än 10,000 XNUMX vårdpersonal. De uttryckte oro över att "den breda och diskretionära karaktären av anspråk på 'allmän säkerhet och förtroende'" kan missbrukas "som en mekanism för att upprätthålla efterlevnad av statliga direktiv." Å ena sidan skulle dessa kunna kopplas bort från vetenskap och bevis.

Å andra sidan skulle de kunna användas för att kontrollera läkare i direkt "konflikt med deras etiska plikter och uppförandekod skyldigheter.” De var inte säkra på att bestämmelserna för folkhälsa och säkerhet i själva verket antingen skulle "förbättra allmänhetens skydd mot kliniska missförhållanden" eller "öka förtroendet för det offentliga hälsosystemet." Istället skulle de föreslagna befogenheterna "tjäna till att bekvämt tysta expertröster som vill korrigera hälsomyndigheter" och visa sig kontraproduktiva genom att förhindra "nödvändig information och kommunikation från att komma in i den offentliga sfären."

Allt som gjorts av hälsobyråkrater och tillsynsmyndigheter sedan mars 2020, i namnet av att säkerställa allmän säkerhet och stoppa desinformation, tyder på att vi borde frukta det värsta och att vi skulle vara naiva att hoppas på det bästa. Detta inkluderar psykologisk manipulation av känslor och känslor för att få människor att följa hälsodirektiven.

Långvariga principer som har väglett australiensiska läkare och säkerställt att dess hälsosystem är oöverträffat kommer att undergrävas: Hippokratiska edens skyldighet att "göra ingen skada", informerat samtycke från patienten baserat på en skade-nytta-utvärdering av olika behandlingsalternativ, de risker som är förknippade med dem enligt läkarens bästa professionella bedömning, och heligheten i förhållandet läkare-patient.

Människors tro på sina husläkare kan kollapsa när de inser att läkare är förhindrade att ifrågasätta förmodade fördelar eller peka på möjliga risker med rekommenderade behandlingar. Istället måste de hålla sig inom de gränser som fastställts av byråkrater och tillsynsmyndigheter, de senare ofta föremål för industrifångst.

Kalifornien har antagit en liknande lag som ger statens medicinska styrelse befogenhet att återkalla licensen för läkare som uttrycker åsikter "motsägs av samtida vetenskaplig konsensus till standarden för vård." Eller, som hjälpsamt översatt av New York Post underredaktörer: "Kalifornien gör det olagligt för läkare att inte hålla med politiker."

Debatten om skade-nytta-balansen av covid-vacciner

För hälsobyråkrater och tillsynsmyndigheter, de senare ofta med kompromissande kopplingar till industrin, att hävda monopol på vetenskaplig sanning är skandalöst. Ansträngningen att stänga av legitima debatter om smärtan av bannlysning från läkarkåren utgör en tydlig och aktuell fara för folkhälsan.

Efter att ha störtat hundra år av vetenskap och policy-ortodoxi om pandemihantering med Covid, är vi inriktade på att revolutionera den dagliga utövningen av medicin genom att underordna läkares professionella bedömning av de bästa behandlingsalternativen för deras patienter, till direktiven från byråkrater och hälsotillsynsmyndigheter . Med allmänhetens aktning för politiker på historiska lägsta nivåer är det inte troligt att detta skapar förtroende för sjukvården.

Överväg globalt ifrågasatta åsikter om nytta-skada-balansen för Covid-vacciner för barn. Deras risk för allvarlig sjukdom eller dödsfall av Covid är liten, för allvarliga biverkningar är högre och långtidseffekterna är okända. Den 7 oktober utfärdade Florida ett pressmeddelande rekommenderar mot mRNA Covid-vaccin för 18–39-åriga män. Deras analys hade funnit en 84 procent högre risk för hjärtrelaterad död inom 28 dagar efter vaccination i denna grupp. Över 60 har en 10 procents ökad risk.

Detta kompletterar Floridas vägledning om vägledning för barnvaccin utgiven i mars som rekommenderar mot Covid-vacciner för friska under 18 år. De noterar den begränsade risken för spädbarn och barn att drabbas av allvarlig sjukdom på grund av Covid, den höga förekomsten av befintlig immunitet bland dem, minskad vaccineffektivitet och "högre än förväntat" allvarliga biverkningar, inklusive myokardit.

Florida ansluter sig därmed Danmark, Norge och Sverige att avsluta vaccinrekommendationer för 12–17-åringar och även, i två av dessa, för under 50- och 65-årsåldern. Även om det är ifrågasatt, finns det en väsentlig och växande kropp of vetenskaplig studier som stödjer deras skepsis mot nettofördelar av Covid-vacciner för spädbarn, barn och ungdomar.

Florida vägleda innehåller tre rekommendationer som är direkt relevanta för Australiens nationella lag:

1. Människor uppmuntras att diskutera alla potentiella vaccinfördelar och risker med sin vårdgivare.
2. Risken förknippad med mRNA-vaccination bör vägas mot risken med Covid-infektion.
3. Läkare bör informera patienter om möjliga hjärtkomplikationer som kan uppstå efter att ha fått ett mRNA-vaccin.

Ändå har Australiens Therapeutic Goods Administration gjort det godkänd vacciner för barn i åldern 6 månader-5 år. Samtidigt har många av de påståenden som framförts till stöd för vaccinerna – de stoppar infektion och överföring och förhindrar allvarlig sjukdom och död – fått överges en efter en men "faktakontrollerades" aldrig av sociala medieplattformar, medan de tidiga kritikerna av dessa påståenden bedömdes av de självutnämnda faktagranskare sprida desinformation och främja konspirationsteorier – tills de inte längre är det.

Dessutom är människor som dör inom 14 dagar efter en vaccindos fel klassificerad som "ovaccinerad". Detta förvränger statistiken över nettoskada-nyttobalansen i obestämd grad. I ett särskilt uppseendeväckande exempel, en artikel i Natur den 23 september förklarade att författarna (1) hade klassificerat ovaccinerade och endosvaccinerade i en enda kategori av ovaccinerade, och (2) ovaccinerade individer med tidigare infektion hade klassificerats som "fullständigt vaccinerade" (Kompletterande tabell 2).

Detta i en studera vars huvudmål var att bedöma den jämförande känsligheten för infektion av Omicron-varianten av vaccinerade kontra ovaccinerade inom danska hushåll i december 2021. De drog slutsatsen att de vaccinerade är mindre mottagliga. Jag kan känna empati med Julian Conradsons reaktion att efter ett sådant analytiskt agerande i en ledande peer-reviewed tidskrift, "Akademin är död.” Inte konstigt att en enkät av Pew Research Center i februari kartlade fallande förtroende för medicinska forskare sedan 2020.

Exempel på ämnen utanför gränserna

Exempel på studier som läkare inte kunde diskutera utan rädsla för utredning och återverkningar inkluderar:

• I en ny studera i förtryck som tittade på 31 nationella seroprevalensstudier före vaccination för att uppskatta infektionsdödligheten (IFR) stratifierad efter ålder, fann John Ioannidis och hans team att den genomsnittliga IFR var 0.0003% vid 0-19 år, 0.003% vid 20-29 år, 0.011 % vid 30-39 år och 0.035 % vid 40-49 år. Medianen för 0-59-åringar var bara 0.035 %. Dessa ligger väl inom och ofta lägre än säsongsinfluensaintervallet för under 60-talet. Den sista meningen skulle uteslutas som desinformation, eller vilseledande, eller åtminstone saknad kontext.
• I veckorapport för 14–20 augusti, sade NSW Health: "Minoriteten av den totala befolkningen som inte har vaccinerats är signifikant överrepresenterade bland patienter på sjukhus och intensivvårdsavdelningar med Covid-19" (s. 2). Två sidor senare ger samma rapport oss uppgifterna för sjukhus- och intensivvårdsinläggningar efter vaccinationsstatus. Antalet ovaccinerade är exakt noll för båda. Nu gör detta det matematiskt omöjligt för ovaccinerade att vara "överrepresenterade" bland sjukhus- och ICU Covid-patienter. Det finns en viktig begreppsmässig skillnad mellan påståendet på sidan 2 och statistiken i Tabell 1 två sidor senare. Den första är en del av offentliga meddelanden från hälsoavdelningen för Covid-vacciner som är "säker och effektiv." Den andra är faktiska data. Så som jag läser den ändrade nationella lagen, och därför hur någon AHPRA-tjänsteman (Australian Health Practitioner Regulation Agency) skulle kunna läsa den någon gång i framtiden mot vilken läkare som helst, måste den senare följa det offentliga budskapet och inte nämna det faktiska data.
• Föreställ dig en familj med 45-åriga föräldrar med tre små barn i åldrarna 5-12 som besöker sin husläkare för att diskutera vaccination för sina barn och boosters för sig själva, både för att skydda sig själva och sina föräldrar i sin tur när de tar med barnen att spendera kvalitetstid med morföräldrar. Kommer australiensiska läkare i allmänhetens säkerhet att behöva marknadsföra mRNA-vaccinerna till barn, boosters till vuxna och förbjudas att nämna råd om motsatsen i Skandinavien och Florida? I New South Wales, av de 2,311 22 Covid-relaterade dödsfallen sedan den 3 maj, har endast 20 varit under 34 och 50 under 20. Har någon frisk under XNUMX dött av Covid i Australien genom pandemin? Om barn praktiskt taget inte löper någon risk och vacciner inte stoppar överföringen, varför utsätta barn för risken för allvarliga biverkningar? 

• Vad sägs om det häpnadsväckande avslöjandet Pfizer hade aldrig testat sina vacciner för överföring och därför byggdes hela vaccinpasskravet på en konspiration av lögner? I en NBC-intervju den 26 februari 2021 Pfizers vd Albert Bourla säger tydligt "det finns många indikationer just nu som talar om för oss att det finns ett skydd mot överföring av sjukdomen" tillhandahålls av vaccinet. I en CBS-intervju den 26 maj 2021 sa Anthony Fauci: "när du blir vaccinerad skyddar du inte bara din egen hälsa, familjens, utan du bidrar också till samhällets hälsa genom att förhindra spridningen av viruset genom hela samhället ... du blir en återvändsgränd för viruset.” Även australiensiska data bekräftar att även om vacciner och boosters fortsätter att ge skyddande fördelar mot allvarlig sjukdom och dödsfall, ger de trots 95 procent vuxenvaccination inte immunitet mot infektion, sjukhusvistelse, intensivvårdsinläggning eller ens död (Figur 1).

I en artikel på news.com.au, Frank Chung har gjort australiensarna en stor tjänst genom att sammanställa en lista med uttalanden från australiensiska ministrar och hälsobyråkrater som upprepade gånger angav sin fasta övertygelse om att vacciner stoppar överföringen. Michael Senger har gjort oss alla en tjänst med en liknande tillbakablick på demoniseringen av de ovaccinerade av olika offentliga myndigheter, bara alltför ivrigt förstärkt av media, och allt baserat på den falska tron ​​att vacciner stoppar överföringen.

För läsare med intresse för Australien, Richard Kelly ger en genomgång av många huvudskakande påbud och verkställighetsåtgärder – som att bötfälla en budbärare för att ha tvättat sin skåpbil vid en tom biltvätt kl. 1.15 och en tonåringslärare för att ha gått på en lektion med sin mamma – som utfärdades av allmänheten hälsotjänstemän. Deras okunnighet om sjukdomen överträffades endast av deras arrogans och hybris om deras förmåga att kontrollera beteendet hos ett coronavirus. Skulle australiensiska läkare riskera att avregistreras för att nämna något av detta?

Oliver May av UNCUT kontaktinformation förvaltning skrev en öppet brev till 20 brittiska nyhetsredaktörer den 12 oktober, och bad dem förklara varför de inte hade lyckats skriva en berättelse antingen på den kraftfulla dokumentären om vaccinskador som heter Säkert och effektivt: A Second Opinion, eller på Dr Aseem Malhotras smärtsamt ärliga granskad studera kräver en paus i covid-vaccinationen på grund av allvarliga biverkningar tills alla rådata har blivit föremål för fullständigt oberoende granskning. Båda skulle vara intressanta för allmänheten och båda är mycket i allmänhetens intresse. Vi borde inte hålla andan efter ett svar. Maryland School of Pharmacys Peter Doshi, senior redaktör för  British Medical Journal, är rätt att ropa ut äldre media för deras brist på balanserad täckning av covid-vacciner.

Anmärkningsvärt nog har Pfizers erkännande flittigt ignorerats av den australiska MSM. Om jag hade missat bevakningen av bombsnackintervjun i australiensiska medier, gjorde jag en sökning på webbplatsen för ABC (Australiens version av BBC), Ålder, australier och Sydney Morning Herald papper. Jag fick noll träffar för Robert Roos, den nederländska parlamentsledamoten som ställde frågan i Europaparlamentet till Pfizer-chefen Janine Small, och för den senare som erkände bristande testning för överföring. Svagt förtroende för våra viktigaste institutioner bidrar till demokratins mångsidiga globala kris.

Bristen på medieintresse och bevakning gör att pressen på allmänheten är liten ansvar. Utan detta kommer det inte att utdömas något straff till ministrar och byråkrater för det omfattande spektrum av missförhållanden som orsakar grym och omänsklig skada på miljoner av deras medborgare; inga utsikter till känslomässig stängning för människorna för det trauma de har lidit, inklusive dödsfall av förtvivlan och ödeläggelse födda av ensamhet; försenade utsikter för massorna att avskaffa sin rena rädsla för ett virus som för de flesta friska människor under 70 eller 65 år egentligen inte är en allvarlig sjukdom; och en vägran att införa det mest kraftfulla avskräckningsmedlet av alla för alla upprepningar av offentlig brottslighet i stor skala.

Istället kan vi alla se fram emot ändlösa cykler av sköljning och upprepning av övervakning, tvång och tvång från massorna på grund av deras teknokratiska bättres nycker.