Små steg mot sanning och rättvisa

I en tidigare artikel Jag hävdade att de som nu kommer ut i motsats till låsningar först måste be om ursäkt för att de begått eller samarbetat. Men redan innan en ursäkt måste det finnas ett erkännande att låsningar var fel. En färsk artikel i Herald Sun är ett exempel på ett mycket trevande första steg. "Covid kallar den trotsade tron" – HeraldSun, 14 oktober 2022.

Patrick Carlyon listar 77 separata "Covid-samtal som trotsade tron." Hela innehållet i artikeln är att våra offentliga tjänstemäns skamliga beteende under de senaste 2 och ett halvt åren bara är en av de saker som vi borde skaka på huvudet åt, eller till och med ha ett skratt åt, och sedan gå vidare.

Carlyon är fri att rama in sin artikel som han finner lämpligt, eller som hans redaktörer tillåter. Men det finns ett annat sätt att rama in det och det skiljer sig väldigt mycket från det val han gjorde.

Här är ett urval av de 77 föremålen, med min alternativa uppfattning.

Punkt 1: En "överflöd av försiktighet är aldrig en dålig sak", säger premiärminister Daniel Andrews. Ja, efter 6 låsningar under 262 dagar, ibland är det så.

Vad Carlyon inte säger, och låter läsaren anta, är att låsningar ibland är okej. Kanske tre är rätt siffra? Kanske fyra? De är inte okej, de är aldrig okej. Han förbiser också att försiktighet är en subjektiv föreställning och att två olika personer kan ha olika syn på hur ett försiktigt förhållningssätt ser ut. 

Till skillnad från Andrews, vars idé om försiktighet är att göra något som aldrig tidigare prövats, dvs. låsa in friska människor och därigenom krossa förhoppningar, drömmar och inkomster, kan andra ha den helt rimliga uppfattningen att försiktighet skulle diktera att man lämnar status quo så intakt som möjligt samtidigt som man skyddar dem. mest sannolikt att bli allvarligt sjuk.

Likaså kan ett överflöd av försiktighet tolkas som att vänta tills vacciner har genomgått ordentliga försök, och långtidsdata, innan de föreslår, än mindre att tvinga, människor att kavla upp ärmarna på smärtan att förlora jobbet.

Punkt 2: Löftet om en "kort skarp" lockdown. Vi vet nu att "korta skarpa" låsningar vanligtvis blir månader långa låsningar.

Säger Carlyon tyst att låsningar är okej, förutsatt att de är korta, eller förutsatt att de bara pågår så länge som det första tillkännagivandet sa att de skulle göra det? Vad han "nu vet" är att korta slutar som långa. Tja, det är en mycket grundläggande läxa att ta från vår erfarenhet. 

En annan lärdom är att den här regeringen ljög för oss. Trodde någon verkligen på tröskeln till den sjätte lockdownen att den bara skulle pågå som tillkännagavs? Eller misstänkte vi alla en annan lögn? Det här är en mycket svårare läxa att ta – det öppnar för obekväma frågeställningar som "Vad mer ljuger/ljuger de om?" Därifrån är det ett kort steg till att kräva att det finns ansvar för lögnerna – och vidare att varje framtida tillkännagivande utmanas. Jag minns inte att många journalister gjorde det.

Punkt 13: Gamla kvinnor konfronteras av polis på en parkbänk.

Punkt 14: Polisen genomsöker shoppingväskan till en kvinna i CBD.

Punkt 15: Den onödigt melodramatiska arresteringen av gravida mamman Zoe Lee Buhler – med handbojor, i sin rosa pyjamas hemma – för att ha skrivit om en lockdown-protest.

Punkt 16: En grekisk begravning avbryts när polisen går in i kyrkan för att göra en huvudkontroll.

Dessa fyra föremål är av en bit med varandra. De anges nakna, utan några som helst försök att säga om de var okej. Låt oss anta att han menar att de har självklart fel. Varför struntar han i elefanten i rummet, vilket är Victoriapolisens fullkomliga förnedring – de låter sig förvandlas till billiga hyrbilister, flat track-mobbare som kastar undan allt om vad det innebär att vara en människa? 

Detta är den verkliga skandalen – att när de ställs inför osmakliga order, kunde våra bästa och smartaste pojkar och flickor i blått inte våga stå upp och säga nej. "Bara att följa order" har alltid varit den svagaste ursäkten. De visade ett fullständigt förakt för allmänheten de ska tjäna. Man skulle kunna ursäktas för att man tycker att de är fullständigt moraliskt och etiskt bankrutta.

Det är konstigt att de kämpar för att rekrytera. När det gäller Zoe Buhlers arrestering, säger han att det var rätt, men bara lite för melodramatiskt? Hade det varit okej om hon var klädd för jobbet? Eller om hennes barn inte var där? Sättet som meningen är inramad på sätter fokus på dramatiken, samtidigt som den större frågan – att Buhler greps för ett Facebook-inlägg – skjuts i bakgrunden.

Punkt 17: En elev förare får böter på 1,652 XNUMX USD (senare upphävd) för en lektion med sin mamma eftersom aktiviteten var "icke-nödvändig".

Punkt 18: En budbärare får böter (senare upphävd) för att han tvättat sin bil på en annars tom biltvätt klockan 1.

Punkt 8: Förbud mot golf och fiske – även av dig själv – följs för det mesta, även av de som avvisar politiken. "Ingen resa till golfbanan är värd någons liv," förklarar premiärminister Dan Andrews. Men ingen tur till golfbanan skulle ha riskerat någons liv heller.

Här är en uppsättning exempel som påpekar reglernas godtyckliga karaktär. Innebörden är att dessa regler var felaktiga. Det är sant så långt det går, men den djupare uppenbarelsen är att reglerna var medvetet meningslösa, för att göra två saker.

För det första är det en arrogant uppvisning av yttersta makt. "Jag kan få dig att göra vad som helst - även om det inte är meningsfullt eller om det är kontraproduktivt - och det finns inget du kan göra åt det." 

För det andra tjänar den rena absurditeten i reglerna till att distrahera människor från maktmissbruk, så det slutar med att de pratar om detaljerna och bråkar om storleken på böterna, eller om golf ska tillåtas i små grupper eller om fiske är okej om vinden är mer än fem knop och jag bara fångar snapper. Det absurda bidrar också allvarligt till befolkningens mentala nöd när de försöker tillgodogöra sig vad som händer med dem.

Punkt 61: Poliskommissarie Shane Patton varnar för böter kan bli följden av polispatrullering av lekplatser, av vilka många är draperade i varningstejp.

Punkt 62: Den hårda polislinjen tvingar polisförbundets chef Wayne Gatt att påpeka det uppenbara. "Polisen har nu till uppgift att upprätthålla ett utegångsförbud som ingen har välkomnat, och att förhindra att familjer går till lekplatser som ger dem glädje."

Punkt 63: När lekplatsförbudet slutligen slopas, två veckor senare, kvarstår gränser. En förälder, inget att äta eller dricka. Fun Police släpper inte taget.

Punkt 64: Till denna dag har inga bevis tagits fram som stödjer förbudet. Den uppenbara slutsatsen är att det inte finns någon vetenskaplig grund för en så grym och malplacerad åtgärd.

Denna grupp av föremål från Carlyons lista visar Victoriapolisens totala förnedring när de underkastar sig premiärministerns nycker. De vet att det är fel, polisförbundet vet att det är fel, vi vet att de vet att det är fel, men ändå gör de det. Carlyons "uppenbara slutsats" att "det inte finns någon vetenskaplig grund" är verkligen uppenbar. Men vad som är tyst tillåtet är möjligheten att om det fanns "vetenskapliga bevis" så skulle dessa "grymma och felplacerade åtgärder" vara okej. Nej. Det skulle fortfarande vara grymt och malplacerat och därför fel.

Att publicera den här typen av artiklar måste ha krävt ett visst mod från redaktörernas sida Herald Sun, med tanke på den slaviska rädsla som vi sett på deras bannerrubriker under de senaste 2 åren. Att de först nu kliver ut i ljuset är synd. Men det är åtminstone en början. Undertexten och tonen i det här stycket är störande – det ger en grad av tvetydighet som en tillfällig läsare kan missta för ambivalens om just vad som hänt under de senaste 2 åren. Och V-ordet nämns inte. Alls. Uppenbarligen är det fortfarande no-go-territorium.

I uttryckliga ordalag, vad som verkligen hände var att våra regeringar ljög för oss, de attackerade allt vad det innebär att vara människa, de saliverade över grova maktmissbruk och de förde ett psykologiskt krig mot sin egen befolkning. 

Jag går inte vidare. Inte än. Inte med ett långt skott.