Universiteten svikit oss under pandemin

Akademiska samfund har spelat en ledande roll i att utveckla svaret på covid-19-pandemin, och det är rimligt att bedöma deras bidrag. Hur utövade de tankeledarskap och hur konstruktivt var det? Hur påverkade de de nationella beslutsprocesserna och hur tog de sina egna beslut? 

Den konventionella berättelsen kommer att hävda att experter har varit avgörande för att identifiera hotet i första hand och sedan utarbeta effektiva strategier för att motverka det. 

Samma experter förstärkte hotet från det nya viruset och använde det för att rättfärdiga nya strategier utan vederbörlig övervägande om kostnaderna och fördelarna. De etablerade strategierna i tidigare pandemier fokuserade på karantän och behandling av sjuka, men dessa övergavs till förmån för universella strategier riktade mot hela befolkningen på ett sätt som aldrig tidigare skådats, när få eller inga bevis fanns tillgängliga för att de skulle vara mer framgångsrika än de etablerade metoder. Detta var en revolution inom pandemihanteringspolitiken, byggd på sand, så att säga.

Revolutionen utlöstes av uppfattningar om att Kinas auktoritära tillvägagångssätt framgångsrikt hade undertryckt viruset, följt av tvivelaktiga modeller som användes för att rekommendera ett liknande tillvägagångssätt i väst. Modellering genererar hypotetiska scenarier, som inte är bevis. Hypotetiska scenarier bör inte användas för att skapa politik som skapar massskador i verkligheten.

Imperial College i London Covid-19 Respons Team tog ledningen och rekommenderade 'undertryckning' istället för 'mildring', även om inte ens deras egna resultat visade att undertryckning skulle leda till överlägsna resultat. Politiker skrämdes av förutsägelserna att det skulle finnas 510,000 2.2 dödsfall i Storbritannien och XNUMX miljoner i USA i scenariot "gör ingenting" eller "oförbättrat". Eftersom detta scenario aldrig inträffade är dessa förutsägelser inte falsifierbara.

Modelleringsgrupper runt om i världen tog upp stafettpinnen och förstärkte ICL-teamets rekommendation, där universella restriktioner för rörelser skulle införas under en period av arton månader eller så tills ett effektivt vaccin kunde utvecklas. En modell som passar alla fick fäste, där alla i hela världen (inklusive friska människor) för första gången i historien borde sättas i karantän i sina hem, följt av tvångspolicyer utformade för att vaccinera varje enskild individ i världen med oprövade, nya vacciner.

Detta var extrema och drakoniska policyer, och det är viktigt att se över den styrmodell som följdes för att fatta dessa beslut, först inom universiteten själva. Men universitetens beslutsprocesser kan också användas som ett mikrokosmos för regeringarnas sätt att fatta sina beslut. Liknande beslutsprocesser följdes vid universitet, företag, lokala och regionala och nationella myndigheter. Och samma svagheter i dessa processer är uppenbara på varje nivå.

Under en tidigare guldålder tycker vi om att universitetets beslutsfattande präglades av kollegial debatt, där en mångfald av alternativ och argument prövades, testades mot bevisen och sedan det bästa tillvägagångssättet antogs. Denna guldålder har förmodligen aldrig funnits, men den representerar ett ideal som vi inte bör tappa ur sikte. Ett universitet, av alla ställen, bör se till att hela skalan av hållbara perspektiv och strategier övervägs innan ett politiskt beslut fattas. Och det bör finnas en fullständig övervägande och utvärdering av styrkan i bevisen som stöder varje position. Detta begrepp om kollegialitet vilar på idén att det intellektuella värdet av åsikterna från varje medlem av universitetsgemenskapen endast kan baseras på styrkan i deras argument och de bevis som ligger till grund för dem, inte på deras senioritet i den organisatoriska hierarkin.

När det gäller pandemipolitik bör beslut ta full hänsyn till de vetenskapliga bevisen om parametrar som virusets smittsamhet, dess överföringsförmåga och överföringsvektorer, och styrkan i bevisen för att var och en av de tillgängliga strategierna kan vara effektiva. Om parametrarna ännu inte är kända bör detta leda till att politikerna fortsätter med försiktighet.

Från tidigt under pandemin uppstod två tankeskolor, en representerad av John Snow Memorandum, som förespråkade universella metoder, och den andra av Stora Barrington-deklarationen, som förespråkade "fokuserat skydd". Det var nästan ingen pågående debatt i det akademiska samfundet om de relativa fördelarna med dessa två strategier, utan snarare en för tidig nedläggning. 

John Snow Memorandum hävdade att representera den "vetenskapliga konsensus." Detta var självklart missvisande eftersom det råder konsensus när det råder allmän enighet, medan hela syftet med John Snow Memorandum var att motsätta sig de förment felaktiga idéerna i Great Barrington-deklarationen. Detta trots att Great Barrington-deklarationen baserades på den faktiska vetenskapliga konsensus som gällde fram till 2020, som hastigt övergavs inom några veckor utan rigorös utforskning av bevisen.

Pro-lockdown-gruppen lyckades övertyga media och regeringar om att de verkligen representerade den vetenskapliga konsensussynen och detta accepterades av universiteten själva, och sedan av regeringarna, utan något försök till kritisk granskning av dess meriter, ett nödvändigt villkor för gott styrning. När tillräckligt med data ackumulerats för att göra vissa bedömningar av framgången med lockdownstrategier, framkom olika resultat i litteraturen, med gynnsamma bedömningar till stor del baserade på modellering, medan mer empiriska bedömningar var mindre gynnsamma. Enligt Johns Hopkins Meta-analys av Herby et al, visade tillförlitliga empiriska studier att dödligheten minskade i den första vågen med någonstans i intervallet mellan 0.2 % och 2.9 %, beroende på vilken metod som användes. Denna blygsamma kortsiktiga vinst måste kompenseras av de medelfristiga ökningar av överdödlighet som blir uppenbara 2022, för att inte tala om allvarliga psykiska hälsokriser, särskilt i ungdomar i båda fallen.

Universiteten föll in i den rådande konventionella strategin som försökte förhindra spridningen av viruset, först genom att stänga campus och sedan genom att göra det obligatoriskt att vaccineras för att komma tillbaka till campus. Varje universitet försökte göra campus till en infektionsfri zon, varje universitetsledare försökte vara kung Knut och förbjöd viruset att passera "cordon sanitaire" runt väggarna.

Hur gick det till?

Det har funnits ett antal artiklar som specifikt undersöker resultaten av kontrollåtgärder på universitetsområdet inklusive lockout (av ovaccinerade). Ett team genomförde en kohortstudie (med kontaktspårning och polymeraskedjereaktionsanalys) under en termin 2021 vid en Boston University campus under en period då undervisningen på campus hade återupptagits, men det fanns obligatorisk vaccination och användning av ansiktsmasker. Resultaten indikerade att det fanns få sändningar på campus men det fanns ingen kontrollgrupp, så det är svårt att dra slutsatsen att detta orsakades av policyerna, i motsats till förvirrande faktorer. Och figur 1 i detta dokument visar tydligt att fall på campus gick igenom taket i slutet av 2021 i synk med fall i det omgivande samhället, så det är svårt att se att de övergripande resultaten på något sätt förbättrades. Att stänga campus igen skulle inte ha hjälpt eftersom studenter smittades övervägande i det allmänna samhället.

En liknande studie genomfördes kl Cornell University under samma period. Utgångspunkten var:

Vaccination var obligatoriskt för alla studenter och uppmuntrades för anställda. Masker krävdes på campus, och isoleringsorder och kontaktspårning inträffade inom några timmar efter något positivt resultat. Vi antog att dessa åtgärder skulle begränsa spridningen av covid-19 på campus och försökte övervaka detta med en fallseriestudie av tester från universitet.

Medan hypotesen faktiskt falsifierades:

Cornells erfarenhet visar att traditionella folkhälsoinsatser inte var en match för Omicron. Även om vaccination skyddade mot allvarlig sjukdom, var det inte tillräckligt för att förhindra snabb spridning, inte ens i kombination med andra folkhälsoåtgärder inklusive omfattande övervakningstester.

Trots det förutsägbara påståendet att vaccination skyddade universitetsmedlemmar mot allvarlig sjukdom, mätte ingen av studierna detta resultat. 

De totala resultaten vid både Boston U och Cornell visar det meningslösa i att försöka bygga en mur runt vilket territorium som helst för att förhindra att vågor av infektioner kommer in genom gränskontroller (om du kanske inte är en ö). Inget universitet kunde "stoppa spridningen" eller "platta ut kurvan." Liknande slutsatser drogs av en studie av tre av universiteten i Massachusetts och New England. Det fullständiga misslyckandet av kontrollåtgärderna borde ha lett till att de omvärderats och tagits bort.

Det ursprungliga beslutet att låsa ner, och ännu mer beslutet att utesluta ovaccinerade från universiteten, borde ha tagits efter en livlig debatt i den akademiska senaten, med både för- och motargument givna fulla tyglar. Har detta hänt någonstans?

Osannolikt – det moderna universitetet drivs inte längre av den akademiska personalen, inte ens av professorerna. När universiteten blev större och svårare att hantera med budgetar i miljarder dollar och studenter i tiotusentals, och till och med mer än 100,000 XNUMX, övergick makten till chefsklassen, vilket ledde till ett rådande etos av 'managerialism'. Universitetets styrande organ består typiskt sett av majoriteter av externa medlemmar, av vilka många har liten förståelse för de oklara konsterna akademisk kvalitetssäkring och effektiv undervisning och lärande. Därför överlåter de dessa ärenden att hanteras av den akademiska senaten och universitetscheferna. 

Cheferna och det styrande organet är allt mer upptagna av effektiv resursfördelning och universitetets organisation inom ständigt föränderliga byråkratiska strukturer. Akademisk personal utför sina uppgifter inom byråkratiska organisatoriska enheter och är föremål för 'prestationsstyrning' som gynnar tillförlitlig prestation inom konventionella former, och överensstämmelse med normer framför oberäknelig briljans. Kom ihåg att Einstein skrev fyra av sina mest banbrytande artiklar på fritiden innan han kunde få en universitetstjänst. Så det byråkratiska universitetet blir en 'lärandefabrik'. fokuserat på att uppnå utilitaristiska yrkesresultat för studenter – högre utbildning, inte högre utbildning.

När ett beslut kommer till det styrande organet som ett förslag om att stänga universitetsområdet eller att tvinga all personal och studenter att vaccineras på grund av utvisning, kommer beslutsprocessen att ta en byråkratisk form, inte en kollegial form. Ledningen kommer att sammanställa ett kort och en rekommendation. Den korta viljan inte innehålla en omfattande översikt över de olika rönen inom vetenskapen. Om "vetenskapen" nämns överhuvudtaget, kommer briefen att presentera den falska konsensus och presentera vetenskapen som monolitisk och enhetlig eller "reifierad" (en term som är mycket älskad av akademiker). Okonventionella eller kontrariska perspektiv kommer inte att inkluderas. Ledningen kommer att hävda att åtgärderna måste vidtas för att bevara en säker arbetsmiljö. 

Risken för dödlighet i covid-19 ökar dock exponentiellt med åldern och universitetssamhällen har en relativt ung åldersprofil, så risken på campus var alltid markant lägre än på till exempel äldrevårdshem. Och vaccinernas förmåga att förhindra överföring var alltid svag och kortvarig, och förmodligen obefintlig under Omicrons dominansålder. Det var aldrig klart att fördelarna skulle överstiga riskerna eller att det politiska målet skulle uppnås, men varje styrande organ röstade vederbörligen för ledningens rekommendation. Detta beror på att styrande organ alltid kommer att följa den konventionella vägen. 

Om de lokala hälsomyndigheterna rekommenderar något kommer ingen universitetspresident eller styrelsemedlem att motsätta sig det, och ingen kommer att göra en oberoende bedömning. De kommer att ha en i grunden defensiv strategi – prioriteringen är att undvika att bli kritiserad för att inte vidta den rekommenderade åtgärden, även om åtgärden visar sig vara meningslös eller kontraproduktiv. Eftersom de i grunden är symboliska, är de inte lätt föremål för att revideras i ljuset av faktiska erfarenheter.

Denna organisationsmodell för beslutsfattande replikeras på de högre förvaltningsnivåerna. Den säkraste vägen för regeringar är att acceptera de "hälsoråd" som ges till dem av de olika byråerna och rådgivande kommittéerna av vise. Dessa hälsoråd kommer oundvikligen att presentera den falska konsensus och regeringar kommer inte att få veta att det finns alternativa strategier som måste övervägas. Alla referenser till "vetenskapen" kommer att filtreras bort för att säkerställa att beslutsfattare inte får veta om olika resultat och okonventionella synpunkter inte presenteras eller presenteras minimalt inramade av avvisande kommentarer. Den konventionella eller etablerade synen kommer att presenteras som konsensussynen, och dessa har konsekvent förvirrats under hela pandemin.

Utfallen för nationer under den norra vintern 2021-2 var desamma som för universiteten. Att försöka kontrollera nationella gränser var inte mer framgångsrikt än att försöka kontrollera campusgränserna. Kurvorna var inte tillplattade, vilket kan ses direkt i det grafiska beviset.

Både universitet och regeringar införde extrem politik, som sträckte sig till mikrohantering av vardagslivet under låsningar och grova kränkningar av mänskliga rättigheter, inklusive rätten till kroppslig autonomi. Denna extrema politik stöddes inte av hårda bevis på effektivitet varken vid den tiden eller sedan dess.

Vokala akademiska experter tog upprepade gånger ledningen när de efterlyste denna extrema politik, uppbackad av vetenskapens auktoritet. Men deras policyrekommendationer baserades på åsikter, inte på konsekventa vetenskapliga rön, och hela skalan av akademiska synpunkter och rön beaktades inte. Detta var en ny typ av "trahison des clercs", med fruktansvärda konsekvenser som börjar dyka upp.

Vad kan göras för att undvika att liknande misstag görs i framtiden? Det finns djupgående konsekvenser för hur kurser undervisas på våra universitet, särskilt de yrkesinriktade. De måste öppnas upp för fler synvinkel mångfald. De behöver utveckla strategiskt tänkande hos sina elever (och personal!), inte bara tekniska färdigheter. Det främsta målet för varje professor måste vara att utveckla studentens förmåga till självständigt evidensbaserat tänkande och kritisk undersökning.

Medicinska skolor måste vara mer öppna för integrativ medicin till skillnad från bara farmaceutisk medicin. Redaktören för Lansetten, rösten för det brittiska medicinska etablissemanget, publicerade en opinionsartikel i september 2020 med den provocerande titeln "COVID-19 är ingen pandemi.' Han karakteriserade det snarare som en "syndemi", eftersom "att ta itu med COVID-19 innebär att ta itu med högt blodtryck, fetma, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och kroniska luftvägssjukdomar och cancer." Nästan alla människor som har dött hade ett eller flera av dessa tillstånd. 

När man utarbetar strategier för att lösa ett problem är det viktigt att först karakterisera problemet noggrant – viruset var utlösaren, inte den enda orsaken. Detta viktiga bidrag ignorerades fullständigt och det snäva fokuset på kriget mot SARS-Co-V2, viruset, fortsatte. Regeringar gjorde inga försök att ta itu med de så kallade "komorbiditeterna". WHO:s så kallade "integrerade" Strategisk beredskap, beredskap och responsplan för att få ett slut på den globala covid-19-nödsituationen 2022 ignorerar dem fullständigt och fokuserar endast på den snäva biosäkerhetsagenda.

Organisationers, myndigheters och regeringars beslutsprocesser måste öppnas upp, särskilt när dessa ödesdigra politiska beslut fattas som påverkar samhällets liv med sådan inverkan. Det har varit för mycket för tidig stängning. Det måste finnas tillräckligt divergent, utforskande tänkande innan man går in i den konvergenta fasen som leder till beslut. Kollegial diskussion och debatt måste återvända till universiteten när den här typen av beslut övervägs, och genuin parlamentarisk debatt när det gäller regeringar. Och de uppdrag som ges till styrande organ måste vara strukturerade på ett sådant sätt att de systematiskt innehåller hänsyn till alla hållbara ståndpunkter och alla tillgängliga bevis. 

Detta kommer inte att hända av sig självt, och därför måste det byråkratiska ramverket ändras för att motverka dess medfödda tendenser till konformitet. Politiker bör skriva sina mandat i enlighet med protokoll som kräver respektabla motsatta synpunkter för att få vederbörlig vikt. Den politiska ramen måste stödja ständiga förbättringar istället för att förstärka status quo. Och det måste finnas en genuin cykel av översyn av resultaten av stora politiska beslut, en som kan ändra riktning när politiken misslyckas med att uppnå sina mål. 

Det första steget i denna process är att tydligt definiera målen från början, så att framstegen kan mätas. Under hela pandemin har regeringens mål hänvisats till i ad hoc-kommentarer på presskonferenser och har varit ständigt föränderliga, vilket gör det möjligt att förkasta varje resultat som på något sätt uppnått.

Med andra ord måste den byråkratiska modellen för beslutsfattande stödja en rigorös dialektisk eller kollegial modell för vederbörlig övervägande, både på universitet och i regeringar. Och denna dialektiska modell måste bli systematisk och förankrad.

Öppna universitet bör stödja öppen förvaltning och det öppna samhället.