Carl Schmitts återkomst och hans plan för regimens livslängd

Budskapet och optiken från Joe Biden adress från den 1 september 2022 var häpnadsväckande i vår förment upplysta tid. I mitten av 1930-talet var dock båda konventionell politik. Detta var en tid då den mest hotfulla upptäckten i modern tid kom att fulländas i politisk retorik. Den upptäckten var att den mest framgångsrika vägen till regimstabilitet är att förena politiska vänner kring avsky och hat mot någon inhemsk fiende. 

Vem fienden är kan förändras. Det viktigaste är att fienden ses som ett existentiellt hot mot nationens vänner. Det måste ropas ut, utrotas, inaktiveras och till och med elimineras. Och massorna av människor måste gå med på det, till och med delta i det. De måste drivas att känna ett slags blodtörst – en fras som perfekt förkroppsligar insiktens fullhet. 

Punkten fördjupar och förlänger Niccolò Machiavellis recept på politisk kontroll. Enligt hans åsikt bör prioritet alltid ligga på att krossa konkurrenter till tronen. Endast på detta sätt kan prinsen sova gott och folket leva ett fredligt liv. 

Machiavelli levde i tider av absolut makt när staten var dödlig, kopplad till en persons liv. Demokratin och uppfinnandet av den opersonliga staten förändrade receptet för att ta och behålla makten. Det handlade inte längre om att hålla omedelbara konkurrenter på avstånd. Nu fick insatsen involvera hela befolkningen. 

Det föll på Carl Schmitt (1888-1985), den tyske juristen och professorn som använde alla sina kunskaper i Hitlers tjänst, och ändå levde till en mogen ålder, att kartlägga den nya vägen för den nya tiden. Hans kraftfulla essä Begreppet det politiska (1932) är fortfarande den mest gripande utmaningen mot liberalismen som skrivits på ett sekel. Än idag talar den tydligt om den mörka vägen till politisk framgång, och står som en plan för vilken regim som helst att sätta in i överlevnadstjänstens tjänst. 

Kärnan kokade han ner på ett sätt som alla kan förstå. Regimen överlever och frodas utifrån distinktionen vän/fiende. Vännerna utgör den politiska gemenskapen. Fienderna är det som samhället är organiserat mot. Vem fienden består av spelar ingen roll. Det kan identifieras av ras, religion, etnicitet, ålder, kroppsform, geografi ... inget av detta är nödvändigt. Allt som spelar roll är att 1) ​​makthavarna har fattat beslutet, och att 2) det är trovärdigt för majoriteten av politiskt betydelsefulla medborgare som utgör vännerna. 

När man läser uppsatsen idag är nazismens politiska etos lätt att observera. Sannerligen, Schmitt skrev formeln, och inte bara för fientliggörande av judar och andra som inte var lojala mot regimen. Hans plan gäller mer allmänt för varje regim som behöver stärka sin ställning och få total makt. De dödande fälten är inte heller en sträcka, med tanke på att han skriver:

Staten som den avgörande politiska enheten besitter en enorm makt: möjligheten att föra krig och därigenom offentligt förfoga över människors liv. Jus belli innehåller en sådan disposition. Det innebär en dubbel möjlighet: rätten att kräva av sina egna medlemmar beredskap att dö och utan att tveka döda fiender.

För Schmitt kräver politik krig antingen pågående eller som ett trovärdigt hot. Detta krig kan vara inhemskt eller internationellt. Huvudpoängen är att stärka statens rätt att förfoga över liv och uppmuntra befolkningen till en vilja att göra gärningen eller dö på ett försök. Endast genom denna väg garanteras stabiliteten och livslängden för politiken och staten. 

Ja, han är den ledande politiska teoretikern för totalitär diktatur. Schmitt ansåg att begreppet maktfördelning, kontroll och avvägningar och konstitutionella begränsningar var irriterande hinder på vägen mot det meningsfulla livet som levts genom politik. För övrigt anser han att alla dessa försök att "begränsa regeringen" är dumdrisiga i praktiken och meningslösa i princip. 

Han hävdade att den liberala demokratin är ohållbar huvudsakligen för att den är tråkig, särskilt en som lyfter handeln som en första princip för mänsklig fred och tillhörighet. Detta, hävdade han, sänker de ursprungliga instinkterna alltför djupt: hjältemod, strid, triumf, tapperhet, omvälvning och allas behov av att få ens liv att räknas på det sätt som en hegelian kan förstå den termen. Ja, det innebär blodsutgjutelse. 

Han ansåg drömmen om liberalism i 19-talsstil som inget annat än en chimär. Den längtar efter ett samhälle utan politik, sa han, men vi behöver och kräver politik eftersom vi vill ha tillhörighet och kamp, ​​ett uppdrag som innebär att besegra fienden och belöna sin egen stam som är lojal mot ledaren. 

Allt ovanstående tar han som givet. Han reserverar särskilt förakt för Benjamin Constant (1767-1830) och hans enorma skillnad mellan de gamlas och modernas frihet. För de gamla, skrev han, innebar frihet att ha något att säga till om i det offentliga livets lagar och regler. Det var reserverat för de få. Men den moderna började föreställa sig en ny värld av universella friheter och rättigheter, mest direkt utövad genom förmågan att äga egendom och engagera sig i kommersiellt utbyte. För Constant möjliggjordes detta av rikedomens framväxt och spridning som tog oss långt bort från det naturtillstånd där vi bara kämpar för att överleva och istället lever med hoppet om ett bättre och längre liv. 

Schmitt föraktade denna uppfattning. Han sa att en befolkning som lever ett borgerligt liv saknar mening och inte länge kommer att stå för en så ytlig livsstil. Han föreslår istället begreppet det politiska som en ersättning, nämligen kampen om kontroll över staten och samhället som helhet. I grund och botten ville han återuppliva den uråldriga formen av frihet som Constant sa var länge förgången och god riddance. 

Märkligt nog lever inte Schmitts minne i skam. Han är respekterad och till och med vördad idag i länder över hela världen och studerade i varje överklass inom politisk filosofi. Varje antiliberal regim verkar så småningom hitta vägen till Schmitts skrifter. 

Tänk tillbaka på sommaren 2021. Biden-administrationen drev på sitt vaccinprogram med ökad vaksamhet mot en "tveksam" befolkning. En sorts fanatism tog över Vita huset med övertygelsen om att det måste finnas 70-80 procent av allmänheten för att Biden ska få äran för att ha avslutat pandemin. De New York Times körde en specialfunktion som noterade att 1) ​​de högsta infektionerna var i söder, 2) i södra delstaten var det minst drabbade området i landet, 3) många av dessa människor röstade på Trump. 

Nästa steg var uppenbara. Genom att namnge fienden som den ovaccinerade kunde Biden-administrationen hävda att de förlängde pandemin och även den politiska poängen fanns där: Trumpväljare förstörde landet. Propagandalinjen kontrollerade alla Schmittian-rutorna, även den som gällde döden: kom ihåg förutsägelsen om en dödsvinter för dem som vägrar skottet. 

Naturligtvis var det bara veckor senare när viruset migrerade till mellanvästern och sedan nordost och hela berättelsen föll isär. Det var då Biden-administrationen slutade fördöma "de ovaccinerades pandemi." 

Ändå hade vanan legat in. Från och med då skulle Schmitt-mallen vara vägen till politisk säkerhet. Detta blir desto viktigare med tanke på Bidens låga betyg och den utbredda förutsägelsen att demokraterna kan tappa all kontroll över kongressen i november. Desperata tider och desperata åtgärder. Därav talet den 1 september som namngav fienden och prisade statens vänner. 

Vad är Schmitts status idag och har vi några bevis för att det är detta som driver Vita huset? Vi har bara alla tecken, symboler och retorik. Schmitt är musan. Men det finns mer här också. Själva pandemisvaret – som var Xi Jinpings förbannelse över världen – verkar låna från Schmitts sidor. Fundera på vad Chang Che skrev om Schmitts inflytande på Kina i The Atlantic i december 2020: 

Kina har under de senaste åren sett ett ökat intresse för den tyske rättsteoretikern Carl Schmitts arbete. Kinas fascination för Schmitt tog fart i början av 2000-talet när filosofen Liu Xiaofeng översatte den tyske tänkarens huvudverk till kinesiska. Kallad "Schmitt-feber" gav hans idéer energi till statsvetenskap, filosofi och juridikavdelningar vid Kinas universitet. Chen Duanhong, en juridikprofessor vid Pekings universitet, kallade Schmitt "den mest framgångsrika teoretikern" som har fört in politiska koncept i sin disciplin. …

Kinas president Xi Jinping har markant förskjutit den ideologiska tyngdpunkten inom kommunistpartiet. Den begränsade toleransen som Kina hade mot oliktänkande har nästan försvunnit, medan skenbart autonoma regioner (geografiskt såväl som kulturellt), inklusive Xinjiang, Inre Mongoliet och Hongkong, har sett sina friheter inskränkta. Hela tiden har en ny grupp forskare varit på väg uppåt. Dessa akademiker, som är kända som "statister", ansluter sig till en vidsträckt syn på statlig auktoritet, en till och med bredare än deras motsvarigheter i etablissemanget. Endast med hård hand, tror de, kan en nation säkra den stabilitet som krävs för att skydda frihet och välstånd. Som en artikel från 2012 i Utopia, ett kinesiskt onlineforum för statistiska idéer, uttryckte det en gång: "Stabilitet åsidosätter allt annat."

På så många sätt har KKP:s inflytande märkts i USA under de senaste två åren, och alla dessa har beskrivits mycket utförligt på Brownstone Institute, inklusive naturligtvis junket till Wuhan i februari 2020, de nära kopplingarna mellan NIH/Fauci och Wuhan-labbet, det sätt på vilket WHO firade Kinas stora men falska framgång med att undertrycka viruset. Att få reda på att Schmitt är märkligt populärt i KKP:s övre delar är kanske uppseendeväckande men kanske inte heller med tanke på allt vi vet. 

Första gången jag skrev om Schmitt, det var inom ramen för uppkomsten av alt-högern. Inspirerad av Trumps egen utplacering av vän/fiende-tropen fick en rörelse fart och beredde vägen. Biden-administrationen eskalerade denna trope och tillade den Schmittska antydan om biomedicinsk illvilja: acceptera skottet eller bli fiendeförklarad. Nu handlar det bara om rå makt: oliktänkande har ansetts vara farligt illojalt och för störande för att tolerera. 

Liksom med mellankrigstiden är det slående hur lätt intellektuella och regimer kan migrera från och till olika ideologiska former samtidigt som de behåller den filosofiska inriktningen av det som de påstås vara emot. Vänner och fiender blir spegelbilder av varandra, varför Bidens tal som uppmanade till enhet samtidigt kallade en stor del av den amerikanska väljarkåren för ett hot mot demokratin, med vilket han menar staten han styr. 

Låt oss komma ihåg att Carl Schmitt föraktade Amerika och allt det stod för, särskilt idén om individuell frihet och gränser för regeringen. Det är en sak att studera hans skrifter på forskarskolan som en varning för vad det innebär att vända sig mot upplysningsvärden. Det är en helt annan sak att använda sina teorier som en gångbar väg för att behålla makten när den verkar instabil, inte bara i Peking utan även i Washington, DC. Det borde verkligen skrämma oss alla.