The Culpability of the New York Times: Då och nu

Den 27 februari 2020, veckor innan full sjukdomspanik drabbade USA New York Times podcast igång förbereder vägen med en intervju med dess ledande virusreporter Donald G. McNeil. Han främjade panik och låsningar ("Det här är alarmistiskt, men jag tycker att det är berättigat just nu,"), och förstärkte poängen i nästa dags tryckta upplaga med en uppmaning att "gå medeltida" på viruset. 

Så vitt jag vet var detta den första mediekällan i den engelsktalande världen som tog en sådan vändning bort från traditionella folkhälsoprinciper för att driva på fullständig lockdown.

Och samma dag som denna podcast körde samma tidning en bit av Peter Dazsak, chef för EcoHealth, en organisation som senare upptäcktes ha varit tredje parts kanal för USA:s finansiering av Wuhan-labbet. 

Även samma dag, Anthony Fauci Vänd på hans ståndpunkt om lockdowns från mot dem till för dem. Han började skriva influencers på Twitter för att få dem att varna folk om att nedstängningar kommer.

Allt den 27 februari 2020.

Vad är chansen?

Jag visste den dagen att något hade gått väldigt fel i rekordtidningen. De hade i princip tagit värvning på ena sidan av ett krig. Deras politiska partiskhet hade alltid varit uppenbar men att sätta in problemet med patogen spridning i tjänsten för det uppdraget var nästa nivå. Min intuition sa till mig att de arbetade för djupare och mer olycksbådande intressen. 

Under tiden försökte genuina experter desperat att lugna ner människor, även som gånger spred maximal panik, förmodligen av politiska skäl. Under de mer än två åren sedan dess var tidningens koronavirusdoktrin huggen i sten. Det är det fortfarande. 

Nu ser läsarna allt detta och säger till mig, hej, saker och ting har aldrig varit rätt på den här tidningen. Jag skulle bestrida det. Från 1934 till 1946 skrev den store ekonomiska journalisten Henry Hazlitt inte bara en daglig ledarartikel utan kurerade också Bokrecensioner. Det fanns tillfällen då namnet Ludwig von Mises dök upp på förstasidan av den recensionssektionen, med lysande recensioner av hans böcker. 

Även om man ser tillbaka på tidningens virusbevakning av efterkrigstidens förflutna, var regeln alltid densamma: skapa lugn och uppmana läkare att få förtroende för att hantera sjukdomen men annars hålla samhället fungerande. Det var vad tidningen sa 1957-58 (Asiatisk influensa), 1968-69 (Hong Kong Flu), och den långvariga polioepidemi. I detta ämne, och många andra, hade tidningen en lång tradition av att försöka hitta det "viktiga centrumet" samtidigt som det tillåts redaktioner i vardera änden av det, så länge de verkade ansvariga. (När det gäller dess täckning under den progressiva eran, jag låter det vara ifred, det var inget att skryta om.) 

Men det finns ett gigantiskt, bländande, skrämmande och i huvudsak oförlåtligt undantag från det. Det är fallet med Walter Duranty, den Tidernas byråchef i Moskva från 1922 till 1936. Han var i en utmärkt position för att berätta sanningen om den katastrofala hungersnöden, politiska utrensningar, skenande mord och miljoner döda i händerna på sovjetregimen under dessa år. Han var stationerad där, rådde över platsen och hade tillgång till information som nekades större delen av resten av världen. 

I synnerhet kan Duranty ha täckt de miljoner som dog (verkligen slaktades) på grund av avsiktlig svält i Ukraina från 1932 till 1933. Det gjorde han inte. Han gjorde tvärtom. I frekventa artiklar för gånger, Duranty försäkrade läsarna att allt var bra, att Stalin var en stor ledare, att alla var mer eller mindre glada, att det inte fanns något att se i Ukraina. 

Hans senare bok hette Jag skriver som jag vill (1935). Den borde ha hetat I Write to Please Stalin. 

Otroligt nog vann tidningen Pulitzerpriset 1932 för sin bevakning. Tidningen har aldrig förkastat det, även om det erbjuder en noggrant formulerad meddelandet av tvivel, samtidigt som man försäkrar läsarna att "The gånger inte har priset i sin besittning.” De hävdar fortfarande kredit för det, trots fasorna att dess sidor var ansvariga för att gömma sig från världen. 

Det är extremt svårt att möta denna fruktansvärda historia, men när du väl gör det, upplever du ett stort exempel på hur lögner som kommer från en mediemaskin kan föreviga en mördarmaskin. Duranty styrde pressen i Moskva, undertryckte sanningen på alla möjliga sätt och övertygade världen om att allt var bra i Sovjetunionen, även om det är ganska tydligt från den dokumenterade historien att han visste bättre. 

Han föredrog lögnen framför sanningen, förmodligen för att han blev utpressad men också för att han var kommunist och absolut inte hade någon moralisk kompass. I vilken utsträckning hans New York-redaktörer samarbetade i detta upprörande bedrägeri är fortfarande oklart. Åtminstone ville de att han skulle ha rätt så mycket att de inte brydde sig om ett uns av misstro, trots att han hyllade och hyllade en totalitär diktator. 

Det var denna vidriga period av tidningens historia som i slutändan ledde till mörkläggningen av ett av århundradets största brott. Det avslöjades endast, genom stort moraliskt mod, av journalisten Malcolm Muggeridge (skriver för Manchester Guardian) Och Gareth Jones, en oberoende walesisk journalist som såg lidandet från första hand, upplevde nästan svält, knappt kom ut ur Moskva och, med stor risk för sig själv och andra, avslöjade Stalins brott och olyckan i Ukraina för världen. Senare mördades han. 

Vilket för mig till 2019 film Mr Jones. Du kan hyra den på Amazon. Jag uppmanar dig att göra det. Det är ett fängslande historiskt epos helt baserat på den sanna historien om Duranty, George Orwell och Jones. Det avslöjar ett fruktansvärt fall av ett ihållande mönster: journalister som arbetar på uppdrag av statliga aktörer för att dölja brott. 

Sällan har en film förföljt mig så mycket. Den är lysande, mestadels historiskt korrekt och hyllar den typ av moraliskt mod som krävs för att få sanningen att segra över lögnerna i en tid av tyranni. Hur är det möjligt att miljoner kunde dö och att världen inte skulle få veta, och så många människor skulle samarbeta i det avsiktliga förtrycket av sanningen – människor som annars hade prestige och privilegier och rykte om integritet? Det händer. Det hände. Det kan hända igen, om inte folk är villiga att stå upp och säga vad som är sant. 

På något sätt händer det nu. 

Jag är säker på att du känner till känslan av att ha tittat på faktiska fakta på grund av Covid-viruset och sedan jämföra dem med den frenetiska mani du skulle få på nyheterna dagligen, och särskilt på New York Times, som ofta publiceras varningar om att otaliga andra kommer att dö om vi inte låser in hela landet igen. Inga bevis har dykt upp sedan dessa ödesdigra dagar för att detta är sant. 

Under två år, mönstret på gånger har varit samma sak:

• Tillskriv fruktansvärda ekonomiska, utbildningsmässiga och kulturella nedfall inte till nedstängningarna utan till viruset; 
• Tillskriva virusnedfall till misslyckandet med att inte låsa och bemyndiga tillräckligt; 
• Förvirra medvetet läsarna om skillnaden mellan tester, fall och dödsfall, samtidigt som man döljer alla nackdelar med massvaccinationer;
• Fokusera aldrig på den otroligt uppenbara demografin av C19-död: medelålder för förväntad död med underliggande tillstånd; 
• Ignorera helt de primära offren för nedstängningar: särskilt småföretag, fattiga och minoritetsgrupper, marginaliserade samhällen, konstnärer, invandrarsamhällen, små städer, små teatrar, och så vidare; 
• Publicera inte något som talar om den väg som alla civiliserade länder tidigare hanterade nya virus: de utsatta skyddar sig själva medan alla andra blir utsatta med resulterande immunitet (Sverige gjorde lika bra som vilket land som helst eftersom det vägrade att kränka mänskliga rättigheter, medan låsningar överallt annars floppade);
• Avfärda alla alternativ till lockdown som galet, ovetenskapligt och grymt, samtidigt som han agerar som om Fauci talar för hela det vetenskapliga samfundet;
• Anta utan bevis att alla insatser fungerar i princip, inklusive masker och rese- och kapacitetsbegränsningar;
• Lägg ner och nedvärdera återanvända terapier som om bevis av deras effektivitet inte existerade.
• Väck aldrig tvivel om vaccinets effektivitet, än mindre skador, samtidigt som du ignorerar blodbadet av mandaten på fattiga samhällen och arbetsmarknader när hundratusentals avskedas. 

Vad jag kan säga, sista gången som New York Times körde något realistiskt eller vettigt om hela detta ämne var den 20 mars 2020: Dr David Katz om varför kostnaderna för lockdown är för höga. När man läser artikeln igen nu, är det uppenbart att redaktionen tvingade författaren att dra tillbaka sina åsikter vid den tiden. Tidningen har inte riktigt backat från sin hållning sedan dess.

Vid det här laget är det smärtsamt till och med att läsa deras dagliga nyhetsrapporter om allt pandemi-relaterat, eftersom de alla är så transparenta och uppenbarligen en förlängning av detta ovanstående mönster och den större agendan, som verkar så uppenbart politisk. Jag tror inte att alla på den gånger godkänner detta; det är bara ett etos som blir självförstärkande för att behålla jobb och karriärambitioner. 

Jag har fått frågan otaliga gånger om denna censur på gånger seriösa kommentarer drivs av politik och, nämligen Trump-hat. Som en tidig kritiker av presidenten och någon som har skrivit förmodligen flera hundra artiklar som kritiserat många aspekter av den tidigare administrationens politik, är idén att en hel nation skulle tvingas acceptera otänkbart lidande i namnet av ett heligt krig mot Trump i grunden samvetslös. . 

Är det sant? Det finns säkert ett korn av sanning i misstankarna här, och till och med ett korn är för mycket. Och det fortsätter dagligen med den vilda galenskapen under den 6 januari samtidigt som man bagatellisera blodbadet av låsningar och mandat och Deborah Birx otroliga upptåg för att manipulera datarapportering för att passa hennes agenda. 

Det är sällsynt när sanningen läcker ut, som den på något sätt gjorde den 16 juli 2022, när Peter Goodman äntligen uttalade sanningen att "De flesta av utmaningarna som sliter på den globala ekonomin sattes i rörelse av världens reaktion till spridningen av Covid-19 och dess åtföljande ekonomiska chock.”

Mycket svagt, för att vara säker, och uttalandet kunde naturligtvis ha varit mer exakt och sagt regeringarnas reaktion, även om rapporten antyder att nedstängningar på något sätt var oundvikliga. Oavsett vilket är vi åtminstone ett litet steg bortom att hävda att ett läroboksvirus ensamt på något magiskt sätt förstörde världen. Ändå tvivlar jag allvarligt på någon bedömning av tidningens roll lika lite som jag har sett en seriös redogörelse för Walter Durantys roll i att täcka Stalins brott. 

Otroligt, förutom att ge Birx bok en glödande översyn, tidningen fick en Pulitzerpriset för dess virusbevakning. För vad exakt? Spelar du huvudrollen i att tillåta resten av media att skapa en internationell hysteri som fick mänskliga rättigheter och frihet att trampas på, att konstitutioner och parlament ignorerades och att folkhälsa och ekonomier kollapsade runt om i världen? 

Nyhetsrapporteringen och redaktionella policyer för New York Times i dag borde påminna oss om 1932-34 och det sätt på vilket journalistik länge har använts för att driva dogmer över sanning, selektiva fakta framför fullständig och balanserad bevakning, ideologi framför objektivitet, propaganda framför mångfald av åsikter och en aggressiv politisk agenda över human och korrekt rapportering. Det verkar utom kontroll vid det här laget, till och med omöjligt att fixa.

Hela det ledsna avsnittet talar om ett mycket större och mer förankrat problem: det symbiotiska förhållandet mellan Big Media och den administrativa staten. Det är den permanenta byråkratin som tjänar journalisternas primära och mest trovärdiga källmaterial. Ju högre journalisten eller byråkraten stiger i yrket, desto fetare växer rolodexen i båda ändar. De upprätthåller konstant kommunikation, vilket FOIA:s e-postmeddelanden om pandemin har visat upprepade gånger. 

Varje bostadsreporter har ett dussin källor på HUD, precis som medicinska reportrar har vänner och källor på CDC/NIH/FDA, medan de ekonomiska reportrarna är nära tjänstemän på Fed. Folket i utrikesfrågor är snäva med utrikesdepartementets byråkrater. 

Och så fortsätter det. De är beroende av varandra och använder varandra för att driva sina agendor i ett non-stop mönster av informationsbaserade motprestationer.

As Tillverkningstillstånd (1988) av Noam Chomsky och Edward Herman hävdar:

"Massmedia dras in i en symbiotisk relation med kraftfulla informationskällor av ekonomisk nödvändighet och ömsesidigt intresse. Media behöver ett jämnt, pålitligt flöde av nyhetsråvaran. De har dagliga nyhetskrav och imperativa nyhetsscheman som de måste uppfylla. De har inte råd att ha reportrar och kameror på alla ställen där viktiga berättelser kan gå sönder. Ekonomin kräver att de koncentrerar sina resurser där viktiga nyheter ofta inträffar, där viktiga rykten och läckor florerar och där regelbundna presskonferenser hålls. Vita huset, Pentagon och utrikesdepartementet i Washington, DC, är centrala noder för sådan nyhetsaktivitet. På lokal basis är stadshuset och polisavdelningen föremål för regelbundna nyhets-"beats" för reportrar. Affärsföretag och handelsgrupper är också regelbundna och trovärdiga leverantörer av berättelser som anses vara nyhetsvärda. Dessa byråkratier skapar en stor mängd material som möter nyhetsorganisationernas krav på tillförlitliga, schemalagda flöden. Mark Fishman kallar detta "principen om byråkratisk affinitet: endast andra byråkratier kan tillfredsställa inputbehoven hos en nyhetsbyråkrati."

Det är därför, medan journalister ofta kan jaga folkvalda politiker och deras utnämnda, från Watergate till Russiagate och varje "port" däremellan, tenderar de mot en hands-off-inställning till de massiva administrativa byråkratier som har den verkliga makten i moderna demokratier. Pressen och deep state lever av varandra. Vad det betyder är olycksbådande att tänka på: det du läser i tidningarna och hör på TV från de industridominerande källorna är inget annat än en förstärkning av djupgående prioriteringar och propaganda. Problemet har växt i över hundra år och nu är det källan till enorm korruption på alla håll. 

Som för alla politiker som kämpar med statens administrativa apparat, se upp: han eller hon kommer att göra sig till ett mål för media. Det är förutsägbart av en anledning. Dessa människor i både Big Media och deep state "cirklar runt vagnarna" som om deras karriärer beror på det eftersom det är sant. 

Vad kan göras? Att reformera detta system, mycket mindre att ersätta det, kommer att bli mycket svårare än någon inser. 1932 fanns det inte många alternativ till New York Times. Idag finns det. Det är upp till var och en av oss att bli smarta, bli moraliska, nosa på och förkasta snedvridningarna, påkalla en uträkning och hitta och berätta sanningen på andra sätt.