Ersättning för företagsoffer för nedstängningar 

Med pandemikontroller som gradvis upphör har många människor krävt att någon form av rättvisa ska förverkligas: utredningar om ursprunget och genomförandet av låsningar och mandat, straff för förövarna och ersättning till offren. 

Vad underbart det skulle vara! Och ändå tenderar jag att hålla med Clarence Darrow som skrev att staten inte har några medel att utdela ren rättvisa i aristotelisk mening. Den kan inte ångra oförrätter, återbetala kostnader som är tillräckliga för att återställa det som den har förstört eller straffa människor tillräckligt för att lindra lidandet den åsamkade. Det är också den värsta tänkbara institutionen att åtalas för en sådan uppgift: det är osannolikt att tro att förövaren kan litas på uppgiften att återställa. 

Det finns inget gottgörelse för två år av förlorad utbildning och konst, inga sätt att återuppliva de hundratusentals företag (⅓ av alla småföretag) som tvingades stänga, och ingen väg för att återupprätta livshoppen för miljoner som var så grymt krossad. Det finns ingen åtgärd för dem vars cancer inte behandlades när sjukhus stängdes för rutinundersökningar och inget sätt att få tillbaka de som dog ensamma utan vänner eller familj eftersom deras nära och kära var tvungna att följa order om att stanna hemma. 

Skadan är skedd. Blodet finns runt oss alla. Inget kan ändra på det. Vi kan hoppas på sanning och ärlighet men längtan efter ren rättvisa är meningslös. Den insikten gör pandemisvaret ännu mer moraliskt förkastligt. 

Om vi ​​däremot tänker på att ersättningar för nedstängning består av någon form av kompensation, kan det finnas en väg för en ny skörd av politiska ledare att följa. Det finns prejudikat för detta: den amerikanska regeringen betalade skadestånd till de som utsattes för offer i japanska interneringsläger under andra världskriget. Tyskland tvingades betala skadestånd efter första världskriget (det slutade inte bra). 

Och själva idén är inbakad i det femte tillägget av den amerikanska konstitutionen som säger "inte heller ska privat egendom tas för allmänt bruk, utan bara kompensation."

Lockdowns verkar vara ett "tagande" som beskrivs i konstitutionen. Regeringar tog privat egendom från miljontals företagare, kyrkor, skolor och familjer. De tog kontroll över sjukhus, gym, rekreationscenter, mötesplatser, skridskobanor, biografer, bibliotek och nästan alla andra företag, förutom de stora lådbutikerna som ansågs nödvändiga och icke-sjukdomsspridande. Detta var helt klart orättvist. Att FB delade ut lågräntelån och så vidare för att försörja många väger knappast upp för att ta rätten att göra affärer. 

Även om du tror att allt detta tog var nödvändigt för "allmänt bruk", så finns det fortfarande en kompensationsuppgift. Problemet är att betalaren, nämligen staten, inte har några egna resurser. Allt den betalar får den från att beskatta, låna eller blåsa upp, allt detta kommer från andras produktivitet, vilket innebär ännu mer att ta. Det verkar inte heller rätt att ta kompensationsfonden ens från de stora företagen som blev rika under nedstängningarna bara för att de faktiskt tillhandahöll en värdefull tjänst. 

Som Richard Epstein, författare till Takings: Privat egendom och kraften i Eminent Domain, påpekar, är kärntanken bakom tagandeklausulen att staten endast kan beslagta privat egendom när det löser ett visst marknadsmisslyckande som ett problem med snålskjuts eller hållout. Detta förmodas generera ett överskott av rikedom från vilket de exproprierade offren kan kompenseras, så att handlingen att ta, åtminstone i teorin, gör alla bättre eller åtminstone inte sämre. 

Men låsningarna och relaterade mandat skapade inte rikedom eller löste några marknadsmisslyckanden; de var rena förstörelsehandlingar. Låsningarna gjorde bara skada; de genererade inga överskottsrikedomar från vilka offren kan kompenseras. Detta är faktiskt en anledning till att Epstein strikt skulle begränsa statens makt över eminenta domäner till situationer där det finns tydliga vinster, såsom motorvägar och liknande. 

Mitt förslag är alltså att låta ersättningen – skadestånden – ta formen av lättnad från fortsatta pålägg av höga skatter, mandat och regleringar, särskilt som de påverkar småföretag, som drabbades hårdast av pandemilåsningar. Med andra ord, för att kompensera för de fel som begåtts och för att återuppbygga en levande småföretagssektor, måste ägarna frigöras från de byråkratiska härvor, skatter och krav som har skärpts under decennierna. 

Regeringens börda, enligt till American Action Forum, för fem år sedan kostade småföretag 3.3 miljarder timmar och 64.6 miljarder dollar per år: "små företag måste följa mer än 379 timmars pappersarbete årligen, eller nästan motsvarande tio heltidsarbetsveckor." Siffrorna är utan tvekan högre nu, vilket alla småföretagare kan berätta. 

Högkapitaliserade och större företag kan bära dessa bördor mycket lättare – vilket är en anledning till att de existerar i första hand. Sådana ingripanden förhindrar förverkligandet av verklig konkurrens och befäster en elitklass inom företagande. Detta förvärrades avsevärt under nedstängningar, där privilegiet att hålla öppet tilldelades de med politiska kopplingar medan oberoende företag slogs ner. 

Hur ska man kompensera? Mitt förslag i korthet: alla företag med färre än 1,000 21 anställda bör befrias från alla federala bolagsskatter (10%), FICA-skatter och alla andra dyra och mödosamma mandatförmåner (inklusive hälsovårdsuppdrag) under en period av XNUMX år. 

Helst skulle jag göra det längre men jag försöker här tänka på politisk bärkraft. Detta skulle inte återställa det förlorade. Men det skulle kunna ge viss kompensation till dem som lyckades överleva, och ge en utmärkt och bördig grund för nya företag. 

Detta skulle också ha symboliskt värde: att tydligt visa en medvetenhet om den grova attacken mot småföretag som ägde rum under två år. Små företag är de 99 % som sysselsätter nästan hälften av arbetarna i Amerika. En sund och blomstrande småföretagssektor är bevis på ett samhälle som är engagerat i äkta fri företagsamhet kontra ett kartelliserat system som endast gynnar stora och politiskt anslutna företag. 

Ersättning för dem verkar vara ett måttligt men viktigt steg. 

Tänk på invändningarna:

1. Lockdowns påtvingades mestadels av stater, inte den federala regeringen. Det är tekniskt sant bara för att den federala regeringen inte har medel att införa en låsning. Från den 13 mars 2020 och framåt uppmuntrade den federala regeringen dem tydligt, pressade staterna i drift, och CDC/NIH satte massiv press på varje statlig hälsotjänsteman att anta nödpåbud som hade lagkraft. Dessutom bör stater också överväga kompensation. 

2. FICA-skatter (social trygghet, arbetslöshet, etc.) hjälper arbetaren och att ta bort mandatet som småföretag betalar skadar bara arbetarna. Egentligen betalar arbetare hela notan i ekonomisk mening, så att eliminera dessa skatter kan leda till att lönerna ökar och att miljontals människor kan gå över till privat sparande i motsats till det patetiska socialförsäkringssystemet. Att avskaffa den federala bolagsskatten kommer också att leda till högre löner och stor lönsamhet runt om. 

3. Att avskaffa hälsovårdsmandatet kommer att skada arbetstagarna. Egentligen är det arbetare som betalar premierna av sina löner, trots illusionen. Att tillåta företag att välja bort skulle göra det möjligt för varje arbetare att fatta ett beslut om vilken typ av paket de vill köpa om de överhuvudtaget vill göra det. Nedstängningarna gjorde telemedicin mycket mer lönsamt och det finns allt fler läkarkonsortier som arbetar på kontantbasis. Kanske kommer det nya partiet vid makten äntligen att ta itu med det skriande behovet av sjukförsäkringsreformer, vilket gör den tillgänglig för människor lättare utanför företagsmiljön. 

4. Det är inte rättvist att erbjuda detta till små företag men inte till stora, plus att det straffar företag med 1,500 1,000 anställda och ger förmåner till de med XNUMX XNUMX eller färre anställda. Det är sant. Men gränsen måste ligga någonstans, och eftersom det är småföretagen som drabbats hårdast bör de stå först i kön för ersättning. Många stora företag fick en fördel på marknaden under nedstängningar, så detta diskriminerande tillvägagångssätt, även om det är mycket ofullkomligt, verkar åtminstone inse det. 

5. Många stora företag skadades också, som kryssningsfartyg, kedjerestauranger, biografer och andra. Detta är absolut sant. Kanske borde stora skattelättnader också finnas tillgängliga för alla företag som kan visa att skada har skett under 2020-21. Människor som är specialiserade på sådana lagstiftningsfrågor kan slå ut detaljerna om hur detta skulle se ut. Min huvudsakliga poäng här är att uppmana till ett seriöst samtal om detta. 

Nedstängningarna var och är en oacceptabel attack mot äganderätt, föreningsfrihet, fritt företagande och grundläggande rättigheter till handel och utbyte som har varit grunden för en blomstrande ekonomi sedan antiken. De var också utan motstycke i denna skala. Vi behöver ett tydligt uttalande från toppen att detta var fel och inte uppnådde målen. Ett välkonstruerat skadeståndspaket skulle göra poängen. 

Vi bör inte göra oss några illusioner om att detta sannolikt kommer att hända, men det är fortfarande intressant att överväga om och i vilken utsträckning en viss grad av rättvisa är realiserbar. Bortsett från skadestånd behöver vi någon form av universell garanti, inbäddad i verkställbar lag, att ingenting som dessa låsningar någonsin kan hända igen. De bör uteslutas i alla samhällen som anser sig vara fria.