Rassegregation och vaccinpass: illavarslande paralleller

Det finns perioder i amerikansk historia när en vetenskapligt baserad frenesi sveper alla andra överväganden före sig. Värderingar som jämlikhet, demokrati och frihet ger vika för en ny teori om hur samhället ska hanteras för att ta hänsyn till någon ny hänsyn som övertrumfar alla andra. 

Ofta är oron en fråga om folkhälsan, där experter talar om för alla andra vad de måste göra för att förbättra allas välbefinnande. Vetenskapens åberopande i försvaret av undantag från kommersiell och föreningsfrihet har en lång historia. 

Vi lever i en sådan tid nu med hyperoro över Covid, både dess existens och spridning. Vi har drabbats av order om att stanna hemma, restriktioner för resor, stängningar av skolor och företag, obligatoriska masker, kapacitetsbegränsningar även i våra hem och alla slags sociala skam. 

Den senaste taktiken som drivs på för att hantera Covid är vaccinpass som inkluderar eller utesluter personer baserat på om man har blivit helt vaccinerad i enlighet med regeringens krav. Politiken har främjat en splittrad splittring på alla nivåer i samhället, i överensstämmelse med exakt vad vi kan förvänta oss med varje segregationistisk agenda som drivs av vetenskapliga eliter. 

På något sätt förlorat i debatten om detta ämne har den enorma rasskillnaden i vaccinstatus varit. CDC sätter ihop vaccinstatus efter ras och finner att bland dem med minst en dos av vaccinet var nästan två tredjedelar vita (58 %), 10 % var svarta, 17 % var latinamerikanska, 6 % var asiatiska, 1 % var indianer eller Alaska infödd. Vad det betyder i delstaten New York, till exempel, är att 86.4% procent av afroamerikaner är uteslutna från deltagande i det offentliga livet, liksom 85.2% av asiater och 80% av latinamerikaner. 

Politiken är inte enbart för vita, men den olika inverkan betyder att dessa pass – helt klart ett Zoom-privilegium oavsett ras – kommer att innebära effektiv segregation och utestängning för den stora majoriteten av minoritetsbefolkningen. Skillnaden här är tillräckligt stor för att människor ska kunna använda ras som ett slags markör, vilket betyder de som är medicinskt skyddade från och inte sprider sjukdomar (sanna eller inte) jämfört med de som inte är rena och kan sprida bakterier. 

Det är en lätt sinnesvana att behandla människor som inte ingår i den härskande klassgruppen som den "andra" och därför människor att undvika och utesluta, och särskilt lätt när vetenskapen är där för att ge ett skydd för en sådan partiskhet. 

Tänk på den plötsliga distinktionen mellan väsentligt och oväsentligt som mötte oss i mars 2020. Regeringen gjorde en lista: du kan arbeta om du vill, du måste arbeta för att vi behöver dina tjänster, eller så kanske du inte arbetar. Vi var alla hemligstämplade, samtidigt som vi aldrig hade rådfrågats om det. Människor var tvungna att följa det nya kastsystemet som skapats i folkhälsens namn.

Arbetarklassen fick samhället att springa under lockdowns, utsätta sig själva för patogenen och bära bördan av flockimmunitet, medan den härskande klassen njöt av sina bärbara liv, fick sin mat levererad och väntade på vaccinet. Att naturlig infektion (i USA) inte anses vara tillämplig för immunitetspass är inte en olycka. Den härskande klassen anser mycket lätt att naturlig immunitet är en generaliserbar klassindikator: om du hade rätt jobb och rätt ekonomiska medel skulle du ha stannat hemma och varit säker. 

Det är en häpnadsväckande sak att hända 2021 med praktiskt taget ingen debatt och med väldigt lite erkännande av de historiska implikationerna här. Det är som om samhället idag har intrycket att eftersom vi är så färdiga med det förflutnas trångsynthet och fördomar, finns det helt enkelt ingen chans att vi skulle återskapa och återinstitutionalisera dem i någon form, särskilt inte när mandaten åläggs av regeringstjänstemän. med "progressiva" identiteter. 

När allt kommer omkring, hör vi inte hela tiden om institutionell rasism? Om detta verkligen var ett exempel, skulle det väl ropas ut? Inte så mycket. 

Oetiska orättvisor och omoraliska skillnader mellan raser och klasser är uppenbarligen osynliga för den generation som påtvingar och utövar dem, särskilt när alla respektabla åsikter finns där för att ge dem vetenskaplig och politisk täckning. 

Detta gällde för den gamla formen av rassegregering som började i slutet av 19-talet och varade långt efter andra världskriget. Grunden för det senare var inte bara grova fördomar eller trångsynthet som sådant; retoriken kring segregation hade en stark överlagring av vetenskap, i detta fall folkhälsa och i synnerhet eugenik. Tanken var att hålla majoriteten rasrena genom att socialt distansera människor för att förhindra kontaminering – inte bara kulturell infektion utan biologisk förgiftning. Tanken att svarta (och många andra bland de olämpliga) var ett sjukt folk som vita inte skulle blanda sig med var inte en tillfällighet i fallet med strikt segregation; det var centralt. 

Trots alla studier och avsky för den segregationistiska vägen är det förvånande hur lite förstådd denna punkt är. Människor tänker på eugenik som en påverkan på kanske ofrivilliga steriliseringar bland de "olämpliga". Faktum är att ordet sammanfattar en komplett social teori med enorma konsekvenser för ekonomi, kultur, religion och med inverkan på en rad lagstiftning. Det är inte möjligt att föreställa sig en politik där människor förbjuds att interagera utan att släppa lös polismakt på nästan alla områden i livet. 

Detta är precis vad den supremacistiska/segregationistiska agendan var: en fullständig syn på politik som härrörde från en fanatisk oro över den vita rasens biologiska öde. Som Gregory Michael Dorr har argumenterat i Segregationens vetenskap (University of Virginia Press, 2008): "Eugenisk intervention tog "positiva" och "negativa" former. Positiv eugenik uppmuntrade fortplantning bland de "bästa" bestånden. Negativ eugenik försökte "klippa bort defekt bakterieplasma" genom att begränsa fortplantningen bland de så kallade "värsta" bestånden. Negativa åtgärder sträckte sig från invandring och äktenskapsbegränsning till institutionell segregation under fortplantningsperioden, till tvångssterilisering, födelsekontroll och till och med dödshjälp.” 

Eugen teori påverkade arbetslagstiftning, zonindelning, äktenskapspolitik, genusfrågor och till och med företagsreglering. Faktum är att teorin bakom att hålla rasen ren strävade efter att bli en fullständig social och politisk världsbild. Det blödde in i allt. Ju mer man forskar i historien om redlining, exklusiv lönelagstiftning, immigration, familjepolitik eller nästan varje annan innovation i den politiska förvaltningen av den sociala och ekonomiska ordningen under 20-talets första tredjedel, desto lättare är det att urskilja en eugenisk motivation bakom den, driven av all den "bästa vetenskapen" och förespråkad i tidens främsta tidskrifter och tidningar. 

Med det kom också en känsla av medicinsk brådska, precis som idag. I normala tider, visst kan vi ha frihet och jämlikhet, men det är inte normala tider. En ny vetenskaplig upptäckt tvingar oss att ge upp gammaldags överväganden som frihet och restriktioner för statligt ingripande. Något måste förändras för att inte katastrofen ska drabba oss alla. För hundra år sedan var det en utbredd panik över påstått rasistiskt självmord som var hotande på grund av förlossningsmönster och för mycket social integration. 

Som Dorr kommenterar åsikterna på den tiden, "Ovarsam avel över ras och etniska gränser, och fattiga människors uppenbara benägenhet att föda fler barn än rika människor, övertygade eugeniker att de 'bästa bestånden' stod inför utrotning. Smältdegeln gav ett svagt amalgam istället för en stark raslegering. Eugeniker försökte stoppa skadan genom eugenisk utbildning och lagstiftning som skulle kräva att en sund amerikansk ras födas upp." Böcker om ämnet blomstrade, liksom konferenser, ledare, offentliga tal och institutioner som ägnade sig åt att göra segregation till den första principen för social organisation. 

Vetenskapen om eugenik lyckades ta bort stinget av trångsynthet kring frågan om rasseparationism och tillät högutbildade eliter i stater som Virginia att hävda att deras politik låg i framkanten av progressiv vetenskap. På det här sättet kunde högutbildade personer föreställa sig att de inte var engagerade i något klibbigt eller primitivt; de följde bara det bästa vetenskapen hade att erbjuda. De deltog i den stora ansträngningen att kurera spridningen av människosläktet, på samma sätt som vetenskapen om djurhållning hade förbättrat ranching och livsmedelsproduktion. Det var bara att ta biologin på allvar, lyfta den till en ny och högre nivå av upplysning, över slumpmässighet och passion och mot rationalitet och planering. 

En del av bevisen på ovanstående påståenden är faktiskt för smärtsamma för att skrivas ut. Du är välkommen att ta en kopia av Dorr-volymen. Men låt oss överväga framgångstalet i februari 1900 av Dr. Paul Brandon Barringer, ordförande för fakulteten vid University of Virginia och professor i medicin, vid Tri-State Medical Association of Virginia and the Carolinas. Han förklarade att södern gjorde ett stort misstag när de försökte integrera. Detta beror på att svarta har en "generisk tendens" till "vildskap", vilket gör dem "primitiva" och "barbariska". "Femtio århundraden av historiskt nedtecknad vildhet" kan inte fixas genom utbildning och integration. Det som verkar som ett socialt problem är faktiskt ett "biologiskt problem". 

Lösningen var politisk frihetsberövande och total separation; detta beror på att "de två rasernas fylogeni är så divergerande att resultaten av erfarenheter med den ena inte är säkert tillämpbara på den andras problem." Om detta inte görs infinner sig mardrömmen, nämligen den om den vita rasens infektion och slutliga biologiska förstörelse av den underlägsna rasens sjukdomar. Dr Barringer förklarade: 

Jag är rädd att negern kommer att utrota de sista kvarvarande vita av det svarta bältet, först genom politiskt mästerskap, sedan degeneration och apati och sedan miscegenation. Men om en blandning någonsin kommer, kommer det att vara första gången i människans historia som en germansk aktie har fallit så. De latinska raserna blandar naturligt sitt blod med vilken ras de berör, men de germanska rötterna aldrig.

Där har du det: vetenskapens röst. Talet hyllade professor Dr. Barringer till spetsen för förståelse i landet för segregationens sak. 

Dorr förklarar reaktionen på Barringers föreläsning och papper:

Tri-State Medical Society röstade enhälligt för att skriva ut tidningen och skicka kopior till alla södra medicinska föreningar. The Central Presbyterian gjorde en lovordande synopsis, som lovordade Barringers "vetenskapliga skarpsinne." Brev strömmade in från proffs och lekmän, norr och söder. Holland Thompson, professor i statsvetenskap vid Columbia, kallade Barringers anförande det "bästa uttalandet av den svåra sydstatsfrågan som jag någonsin har sett." Rektorn vid University of Virginia uttalade sig: "Det du har sagt är så lysande, så övertygande, så historiskt, vetenskapligt och socialt exakt att det utesluter all negation. Jag önskar att varje politiker, filantrop och negrofil från Massachusetts Bay till San Francisco kunde läsa den.” Sekreteraren för den statliga hälsostyrelsen försökte samla in pengar för att publicera adressen. Virginias utbildningsminister skrev, "Varje man som nu hävdar att negrerna gör betydande framsteg i moralisk, mental eller materiell utveckling, blundar helt enkelt för det faktiska tillståndet." En annan supporter skrev, "ditt biologiska axiom och din struktur är expert."

Och så fortsätter det, genom en vidrig litania av lovord för det som snabbt blev den etablerade vetenskapen som varade i många decennier. Jag läser ibland det här materialet med en önskan att sätta mig in i tankesättet hos de människor som skulle driva och fira återskapandet av ett kastsystem mot varje ideal om demokrati, jämlikhet och frihet. Det är inte lätt: det verkar som om ingen idag skulle ägna sig åt sådana dumheter idag. Och ändå se dig omkring! Människor glider lätt in i ett sådant tänkande beroende på omständigheterna i tid och plats, och den sociala och professionella pressen vid den tiden, som återigen visar sig på sätt som är osynliga för så många av våra samtida.

Fyra år tidigare 1886 publicerade American Economic Association – grundad som en "progressiv röst" inom ekonomi som förkastade laissez-faire – Rasegenskaper hos den amerikanska negern av Frederick Hoffman, som senare blev president för American Statistical Association. Ett huvudargument i boken är att skillnaderna mellan raserna inte beror på miljömässiga eller ekonomiska faktorer utan grundläggande biologiska: jämfört med vita bör svarta betraktas som inte bara underlägsna utan också sjuka till den grad att de inte kan behandlas. Han hävdade att "ingen nordlig eller europeisk läkare kunde framgångsrikt behandla en färgad person med tanke på de radikala skillnaderna som finns mellan de två raserna och den åtföljande skillnaden i resultat från medicinsk behandling, negern ger mindre efter för sådan behandling än den vite mannen." 

Vidare: "Dödsfall från inanition, svaghet och atrofi är till stor del resultatet av underlägsna organismer och konstitutionell svaghet, vilket som vi ska se senare är en av de mest uttalade rasegenskaperna hos den amerikanske negern."

Mer än något beteendemässigt eller kulturellt drag bildade synen att svarta är biologiskt underlägsna och mer benägna att drabbas av sjukdomar – i grunden ett sjukt och sjukt folk som inte kan och inte kommer att förbättras eftersom detta är en grundläggande rasegenskap – grunden för tron ​​på det fysiska. separation av vita och svarta. "Det kan bevisas", skriver han, "att den färgade rasen för närvarande är föremål för en överdriven dödlighet av konsumtion och luftvägssjukdomar, vilket kommer att hota rasens existens inom en inte långt avlägsen framtid." Dessutom har sjukdomsprevalensen en moralisk komponent, som också i sig spårar till biologin: "Ty roten till det onda ligger i faktumet av en enorm mängd omoral, som är ett rasegenskap, och av vilket scrofula, syfilis, och till och med konsumtion är de oundvikliga konsekvenserna.”

Otroligt nog spår klagomålet att svarta inte vaccineras tillräckligt också till denna monografi från 1906. "Den stora minskningen av dödligheten" från smittkoppor "bland alla civiliserade folk som har gjort vaccination obligatorisk är välkänd." "Om därför de färgade skulle utsätta sig för vaccination i samma utsträckning som de vita, finns det ingen anledning till att dödligheten för denna sjukdom inte skulle bli lika låg." Med andra sjukdomar, skriver Hoffman, är det inte så: även med de vaccinationer som de inte kommer att få skulle de ändå dö mer av mässling och andra sjukdomar, helt enkelt för att de är biologiskt sjuka och lider av sämre skydd mot patogener.

Dr. Hoffman avslutar: 

"Det är inte i livets villkor utan i rasens egenskaper och tendenser som vi hittar orsakerna till den överdrivna dödligheten. Så länge som dessa tendenser kvarstår, så länge som omoral och last är en livsvana för den stora majoriteten av den färgade befolkningen, kommer effekten att öka dödligheten genom ärftlig överföring av svaga konstitutioner, och att sänka ytterligare naturlig ökningstakt, tills födseln faller under dödsfallen, och gradvis utrotning resulterar. 

Det är tillräckligt att veta, avslutar vår författare, "att den svarta rasen inte håller i sig i kampen för rasöverhöghet."

Vad är planen då? Planen är att segregera, lämna den underlägsna rasen åt sig själv, utestängd från det offentliga livet, och se hur hela rasen dör döden – en biologisk oundviklighet förutsatt att ingen avbryter den naturliga kursen för mänsklig evolution genom integration, inkludering, utbildning, och filantropi. 

Naturlig evolution har gynnat en ras att härska över alla andra och därför låtit ingen människa försöka ingripa: "Det är inte i livets villkor, utan i ras och ärftlighet som vi finner förklaringen till detta faktum att observeras i alla delar av jordklotet, i alla tider och bland alla folk, nämligen en rass överlägsenhet över en annan, och den ariska rasen överlag.”

Återigen ser vi här betoningen på biologisk kondition – som upptäckts av den bästa vetenskapen – som grunden för överhöghet och segregation. Som sammanfattas av den mest populära ras/eugenikavhandlingen under hela eran – Den stora rasens bortgång av Madison Grant – principen är följande: ”Människan har valet av två metoder för rasförbättring. Han kan avla från de bästa, eller så kan han eliminera de värsta genom segregering eller sterilisering.”

Högsta domstolen själv var inte mindre trubbig 1927 Beslutet Buck vs Bell: ”Det är bättre för hela världen om samhället, istället för att vänta med att avrätta degenererade avkommor för brott eller låta dem svälta på grund av sin imbecilitet, kan hindra de som är uppenbart olämpliga från att fortsätta sitt slag. Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination [Jacobson mot Massachusetts] är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna. Tre generationer imbeciller räcker.”

Fördelen med att vända sig till medicinsk vetenskap för att rättfärdiga politik för uteslutning, segregation, juridiskt privilegium för vissa på bekostnad av andra, förutom rent våld mot den mänskliga personens kroppsliga autonomi, är att detta tillåter de människor som utövar och främjar illiberal politik en högre mark än rå trångsynthet. Faktum är att under segregationsperioden i amerikansk historia blev utövarna av överhöghet och utanförskap mästare på hantverket. Särskilt eugenik erbjuder en vetenskaplig faner för just den sortens brutalitet som liberalismen i upplysningen länge hade fördömt som oförenlig med den typ av samhälle vi vill leva i. 

Idag hittar du inte människor i det artiga samhället som har vänliga saker att säga om den eugeniska teorin om social organisation, åtminstone inte offentligt. Men som vaccinpass och deras olika inverkan avslöjar, visar det sig vara märkligt lätt att skapa en folkhälsoursäkt – utifrån den primära rädslan för infektion och sjukdom – för att återskapa det som motsvarar samma struktur med en ursäkt som bara är annorlunda i dess detaljer men inte i dess inverkan på den sociala ordningen. 

En seriös tillämpning av vetenskapen på orsaken till sjukdomsreducering för Covid skulle överväga naturliga immuniteter, sidoskador från mandat och nedstängningar, demografiska gradienter i mottaglighet, såväl som tillgång till terapi och andra faktorer. Dessutom skulle man kunna anta att det skulle finnas en allmän presumtion för frihet, lika tillämpning av lagar och mänskliga rättigheter som en allmänt föredragen miljö för rationell hantering av en pandemi. Det är meningen med konstitutioner, så att vi inte frestas att avstå från grundläggande principer för ögonblickets panik. 

Segregationens historia och dess underliggande logik har försummats under perioden av sjukdomspanik till förmån för styre av en vetenskaplig elit, grova och brutala generaliseringar, stigmatiseringen av de sjuka, skamningen av de icke-kompatibla, placerandet av barriärer mellan klasser, och införandet av strikta riktlinjer för karantän, separation och social uppdelning. Dr. Deborah Birx sammanfattade principen på en presskonferens den 16 mars 2020. "Vi uppmuntrar människor att separera."

Ja, vi har varit där förut.