Är du redo och villig att bli ledig igen?

Det moderna västerlandets plötsliga och nästan universella acceptans av "lockdowns" - ett nytt koncept av regeringspåverkat husarrest - betyder en långtgående och olycksbådande förskjutning bort från de demokratiska värderingarna i grunden. När rädsla injicerades i atmosfären av media, var västvärlden en sittande anka, redo att acceptera vilken livlina som helst som erbjöds av vilken politiker som helst – till och med den kommunistiska diktatorn – i en häpnadsväckande vändning av vår nations grundläggande principer. 

"Ge mig frihet eller ge mig döden" var vårt ursprungliga rop. Förtryckta av brittiskt styre gjorde amerikanerna uppror. De kämpade för självständighet, för rätten att leva sina egna liv på sitt eget sätt. Denna passion för frihet skapade historiens mest framgångsrika republik, en nation att vara stolt över - en ledstjärna för hopp och välstånd för människor i alla nationer. 

Dagens amerikaner beter sig på ett diametralt motsatt sätt, litar på regeringen med blind lojalitet och ger den full och total kontroll över deras välbefinnande. Även personliga hälsobeslut som huruvida man ska få en snabbt utvecklad vaccination eller inte anförtros åt politiker att mandat. Varje granne som inte håller med blir marginaliserad och avvisad: ”Hon är en antivaxxer; hon måste vara en okunnig Trump-supporter.”

Du kan inte förråda konceptet "ge mig frihet eller ge mig döden" längre än genom att anta premissen att ingen kan hålla med dig och ändå vara en rimlig person. När du är med på en plan som inkluderar att undergräva dina grannars autonomi och kränka deras kroppar som du anser vara nödvändigt för att tillfredsställa folket på TV, har du avvisat det amerikanska experimentet. Du är en kollektivist, och jag undrar: har du tittat på hur väl kollektivistiska system har fungerat för vanliga människor på sistone? 

Det är chockerande hur många människor verkar vilja leva i en värld där alla tänker precis som de gör. Den genomsnittlige människan tar snabbt avstånd även från politiska motståndare, som om det vore önskvärt att bara ha ett politiskt parti som alla röstar på. Ändå måste republikanerna 2021, i välbärgade kustsamhällen, utge sig för att vara demokrater, och de gör det faktiskt. När inte ens denna vanliga meningsskiljaktighet kan accepteras och hanteras, är det uppenbart att vi har gått långt bort från att prisa excentricitet som John Stuart Mill gjorde 1859, då när Liberty var cool:

"[D]et blotta exemplet på bristande överensstämmelse, blotta vägran att böja knät till sed, är i sig en tjänst. Just för att opinionens tyranni är sådan att excentricitet blir en förebråelse, är det önskvärt, för att bryta igenom det tyranni, att människor ska vara excentriska. Excentriciteten har alltid funnits i överflöd när och där karaktärsstyrkan har funnits i överflöd; och mängden excentricitet i ett samhälle har i allmänhet varit proportionell mot mängden genialitet, mental kraft och moraliskt mod som det innehöll. Att så få nu vågar vara excentriska, markerar tidens främsta fara.”

Denna rädsla för excentricitet – som jag skulle hävda är liktydig med frihet – blottlades i mars 2020. Även när propagandan för "dödliga sjukdomar" från Kina var tjockast, ville den genomsnittliga personen verkligen inte låsa sig hemma och dra hennes barn lämnar skolan, än mindre tvinga människor att sluta arbeta. Ändå var det bara den mycket sällsynta personen som offentliggjorde denna önskan. Alla andra låtsades hålla med - de bestämde sig för att "följa med för att komma överens." De sätter klistermärket "Stanna hemma, rädda liv" på sina Facebook-profiler. De gjorde kör-förbi födelsedagsparader (herregud.) Och nu när misslyckandet med låsningar är obestridligt vägrar de att erkänna att de hade fel, rädda för att möta skadan de hjälpte till att orsaka.

För att sammanfatta, förekomsten av universell överenskommelse med lockdown var just det: ett utseende. Överenskommelsen avbildades för att de flesta människor gör "vad som är coolt", och för att massmedia finns överallt, och för att astroturfpropagandainsatser för sociala medier är mycket effektiva. Ett samhälle som vill "vara coolt" är väldigt lätt att manipulera. Avvikarna kommer att förråda sig själva för att hålla sig coola, så bara låt något se coolt ut, så hoppar konformisterna ombord. 

För dagens amerikaner är utseende allt - vi är rädda för att vara annorlunda, så att det inte gör våra vänner obekväma (kanske kommer vi att förlora en, vad ska vi göra?!) Vi har helt slutat bry oss om sanning och äkthet. Vi har underförstått som ett samhälle kommit överens om att sanna saker ska döljas närhelst de står i konflikt med vad som är "populärt"; med vad alla "smarta" och "coola" gör. Alla som agerar utanför dessa gränser - "excentrikerna" från tidigare århundraden, som Mill anses vara genier - är dagens oberörbara. 

I en nation som grundades av rebeller har det på något sätt blivit coolt att vara konformist. 

Tack vare lockdowns vet vi att människor vill "hålla sig coola" mer än de vill att de vill att deras barn ska utbildas, mer än de vill öppna sina företag och mer än de vill andas fritt. De kommer till och med att acceptera öppna vaccindoser för en sjukdom som utgör mindre risk för dem än att köra bil - allt för att "hålla sig cool." Att inte hålla med någon är för mycket för amerikaner idag. Konfrontation är så skrämmande att vi hellre låter samhället diktera vilka vi är; på så sätt kommer alla andra att känna sig bekväma. 

"Bry dig om vad andra människor tycker om dig och du kommer alltid att vara deras fånge." - Lao Tzu

Det var så västvärlden offrade frihet innan låsningar någonsin infördes. Vi bryr oss alldeles för mycket om vad andra tycker om oss. Vi fruktar frihet. Frihet är sanning och autenticitet och att agera i ditt eget intresse, som din egen person, även när - speciellt när - det gör andra människor obekväma. Varför skulle du vilja ha ett gäng falska "vänner" som bara gillar bilden du projicerar? De kommer att lämna dig i samma sekund som din sociala makt är fläckad. Om du aldrig har bränt en bro i ditt liv, är det dessa människor du är omgiven av, garanterat. 

Att tala sanning, även när det bränner broar, kommer att missnöja just de människor du vill bli av med: de människor som vill ha dig i en låda, som hatar att behöva följa betungande regler själva och menar att tvinga dig att göra detsamma. Den enda makt de har är makten att avvisa dig, och när du väl inte bryr dig om det är du fri. Du säger sanningen, accepterar resultaten, går ifrån fel personer och slutar med de rätta. 

Byt ut sanning mot popularitet, däremot, så tar du livet av dig på ett sätt. Allt som finns kvar av "dig" är vad samhället finner acceptabelt, vilket inte alls är "du". Det är helt externt för dig och har ingenting med dig att göra. Genom att anpassa dig sviker du dig själv genom att acceptera premissen att det är något fel på det verkliga du. Kanske är du så inställd på att vara perfekt (enligt definitionen av andra) att du inte ens vet vad "du" är. Det skulle göra dig till den perfekta kuggen i en maskin, men när det gäller ditt personliga välbefinnande finns det inget värre. Du kommer att lida. 

”Vi bedrar oss själva från vad som faktiskt är användbart för oss för att få framträdanden att stämma överens med den vanliga uppfattningen. Vi bryr oss mindre om vårt verkliga sanning än om hur vi är kända för allmänheten. ” - Montaigne

Den sinnesböjande delen av konformistiskt beteende är detta: vi vet alla sanningen. Vi vet. Vi säger eller gör det bara inte. Det finns dussintals, hundratals människor som mailar mig och tackar mig för att jag motsätter mig låsningar och för att jag står upp för medicinska val och integritet. Så varför gör de inte det här själva, om de beundrar det så mycket och vet att det måste göras? Om alla gjorde det skulle det inte kunna få några konsekvenser för någon av oss. Ändå händer det inte för att vi är rädda för att berätta sanningen, vilket betyder att vi fruktar frihet. Alldeles för många av oss fruktar frihet. 

Vi fruktar frihet och autentisk mänsklighet så mycket att vi låtsas att människor är robotar. En glimt av mänsklig svaghet och en person kan svartlistas utan rättegång. Mänskligheten är barbarisk för närvarande och kräver en viss perfekt bild och absolut samarbete med majoritetsstyre eller social död. Det är inte svårt att förstå varför människor så småningom spricker i ett sådant system, eller utvecklar allvarliga ångestsyndrom. Betrakta en av mina favoritpassager av litteratur från modern filosof Karl Ove Knausgaard, diskuterar hur han förvisades av sin familj för att han bara berättade sanningen i sin episka självbiografiska roman:

”Den sociala dimensionen är det som håller oss på våra platser, vilket gör det möjligt för oss att leva tillsammans; den individuella dimensionen är det som säkerställer att vi inte smälter in i varandra. Den sociala dimensionen bygger på att man tar hänsyn till varandra. Det gör vi också genom att dölja våra känslor, inte säga vad vi tycker, om det vi känner eller tänker påverkar andra. Den sociala dimensionen bygger också på att visa vissa saker och dölja andra. Vad som ska visas och vad som ska döljas är inte föremål för oenighet. . . regleringsmekanismen är skam. En av frågorna som den här boken väckte för mig när jag skrev den var vad fanns att vinna på att bryta mot sociala normer, genom att beskriva det som ingen vill ska beskrivas, med andra ord, det hemliga och det dolda. Låt mig uttrycka det på ett annat sätt: vilket värde det finns i att inte ta hänsyn till andra? Den sociala dimensionen är världen som den borde vara. Allt som inte är som det ska är dolt. Min pappa drack ihjäl sig, så ska det inte vara, det måste döljas. Mitt hjärta längtade efter en annan kvinna, det är inte så det ska vara, det måste döljas. Men han var min far och det var mitt hjärta.”

"Han var min far och det var mitt hjärta." Vad finns det att vinna på att kalla Knausgaard för en freak och avvisa honom, när vi vet att dessa saker händer hela tiden - alkoholism och otrohet? Ska vi inte vörda honom för hans modiga exempel, för hans förtroende? Jag tycker att hans visning av mänsklig sårbarhet är otroligt attraktiv, kanske för att jag ser så lite av det i mitt dagliga liv. Jag är trött på att visa perfekta människor med perfekta liv och perfekt schemalagda, perfekta barn på vägen till Harvard. Jag vill ha röran, och jag vill visa min röra och ändå bli accepterad och älskad. 

Knausgaard, antar jag, är den sällsynta moderna excentriken. Han lägger ut allt där ute. Här är han igen och diskuterar syftet med att publicera en roman så sann att han förlorade familjemedlemmar över den: 

”Jag var där och fyllde 40. Jag hade en vacker fru, tre vackra barn, jag älskade dem alla. Men jag var ändå inte riktigt nöjd. Det är inte nödvändigtvis författarens förbannelse, det här. Men kanske är det författarens förbannelse att vara medveten om det, att fråga: varför är allt detta, allt jag har, inte tillräckligt? Det är verkligen det jag söker efter, i det hela, ett svar på den frågan. ”

Kanske är det hjärtat av det hela - till och med hjärtat av den nuvarande krisen. Vi är alla så tomma trots att vi "har allt", eftersom "allt" har definierats av något annat än oss. Hollywood, media, populära politiker – de säger till oss vad vi ska vara, och vi har lyssnat, och vi är olyckliga. Vi ligger, låtsas, sätter upp en show; dölja vår smärta med droger, dryck, porr, överutgifter. Saker som de säljer till oss. 

Slutresultatet av hela denna övning i anti-självutveckling är låsningar och påtvingade eviga vaccinationer, ett segregerat samhälle med alla misstänksamma mot alla andra och teknisk apartheid vid horisonten. Slaveri. Om vi ​​alla hade definierat oss själva, istället för att förvandlas till en massa med ett enda sinne, rädda för alla skillnader – för frihet – skulle vi vara här? Jag tror inte det. Vi skulle vara glada, friska och fria.

”Att bli mätt av” nödvändigheterna ”av yttre framgång är utan tvekan en ovärderlig källa till lycka, men den inre människan fortsätter att lyfta sitt anspråk, och detta kan inte tillgodoses av några yttre ägodelar. Och ju mindre denna röst hörs i jakten på den här världens lysande saker, desto mer blir den inre människan en källa till oförklarlig olycka och oförstörd olycka. ” - Carl Jung

Vi har försummat individualitet i strävan efter perfekt överensstämmelse, och som ett resultat har vi blivit ett eländigt samhälle fyllt av eländiga människor som aldrig kommer att känna sig tillräckligt trygga. Det finns ingen gräns de inte kommer att passera i jakten på perfekt efterlevnad av reglerna, göra allt och vad som behövs för att "vara coola" idag, enligt definitionen av The Today Show. "Kom till vårt helvaccinerade bröllop!" "Jag kommer inte att spela tennis med 'de ovaccinerade', oavsett att jag tog mitt eget vaccin och står 40 fot bort." 

Detta är vad vi har blivit. 

Vi måste helt enkelt återvända till sanning och äkthet någon gång mycket snart. Vi måste snarast hitta vad som är verkligt i allt detta falska, och det kan inte göras utan individuella mänskliga röster. Om du bryr dig om frihet måste du göra den här skrämmande saken: omfamna den. Var fri. "Men för att vara fri måste du vara hänsynslös." Ja. Hänsynslöst till andra, men omtänksam till dig själv. Tala nu eller för evigt hålla tyst.