En revolution under normalitetens mantel

Som flätor av ett rep flätas vetenskaplig och teknisk kunskap, policy och lag samman för att producera regler och tillstånd, vilket sätter in teknik i det dagliga livet. Precis som flätade rep fördelar spänningen jämnt, fungerar vetenskaplig och teknisk kunskap som stöd för politiken. Dessa policyer låser in lagar, riktlinjer och standarder, auktoritativa tillstånd – som teoretiskt formar frigörandet av kemiska föreningar, bioteknik (även känd som nya enheter) och digital teknik. 

Dessa processer ligger på ett kontinuum mellan demokratiska – där vetenskaplig kunskap uppstår genom en social process och dess värderingar som underbygger hur beslut fattas och teknokrat, ett perspektiv som gynnas av kommersiella och industriella intressen, där "lösningen är att få in mer och bättre vetenskap i besluten.'

Teknokratikern vinner. 

Kalla det en portfölj – ett recept – ett amalgam – institutionella sätt att tänka och resurser ihärdigt direkt tvivel och osäkerhet för att gynna kommersiella och industriella intressen. Den vetenskapliga och tekniska kunskap som slingrar sig genom policy- och regulatoriska miljöer produceras oundvikligen av intressenten – branschen som söker marknadstillträde för sin kommersiella produkt. 

I kontroverser om säkerheten för dessa föreningar och teknologier förblir ny kunskap i den publicerade vetenskapliga litteraturen konsekvent utanför regeringens ramar och riktlinjer. Paradoxalt nog, och odemokratiskt, är industrins vetenskap och data – de materiella bevisen som stöder deras påståenden – enligt konvention, låst borta från allmänhetens syn. 

Samtidigt, i den mest perfekta dubbelrörelsen, är oberoende vetenskap och forskning av allmänt intresse som kan titta på farorna eller riskerna med dessa ämnen och tekniker och triangulera industrianspråk radikalt underfinansierad medan tillsynsmyndigheter saknar inkvisitorisk makt. 

En massiv uppgång i lanseringen av teknik har inträffat under 21-talet, så takten i denna sammansmältning av vetenskap, politik och juridik har accelererat långt bortom 20-talets normer.

Men digital teknologier utgör en enorm riskgräns för inte bara hälsa eller miljö – utan även för demokrati, och regeringar vill inte prata om det.

Nedgången av långformad dokumentär och undersökande journalistik gör att regeringar inte behöver göra det. De äldre medierna undviker ständigt diskussioner om omtvistade och kontroversiella frågor i mellanrummet mellan politik, vetenskapslagstiftning och etik. Experter inom offentlig rätt, etiker och grundforskare, just de människor som kan uppmärksamma industrifångst, är märkligt tysta. Det är en perfekt storm.

Risk bortom integritet

Nya tekniska gränser svetsar in biometriska och digitala identitetsdata i stordatorerna för regeringar och stora privata institutioner. I denna nya gräns finns partnerskap med den privata sektorn vanlig, branschkonsulter tillhandahåller expertis, appar och plugins förbättrar ramverksdrift, samtidigt som de skapar nya möjligheter att hantera information.

De stängda offentlig-privata arrangemangen bär med sig potentialen för systemiskt och varaktigt maktmissbruk – politiskt och ekonomiskt. 

Policyretorik, och den därav följande lagstiftningen som ger tillsyn över ramverk för digital identitet och integritet i digitala miljöer, fokuserar normativt på risker från att privat information släpps ut i den offentliga sfären. Inom denna ram finns det liten diskussion eller problematisering angående processen för utbyte av personlig information mellan myndigheter som skalar upp regeringsmakten.

Vad händer när medborgare tar avstånd från eller vägrar att följa policyn? Vad händer när lagar konsekvent privilegierar privata företag, och medborgare protesterar, i miljöer där åtkomstbehörigheter till tjänster och resurser enkelt kan slås på eller av?

Det är inte bara övervakning för att bryta personuppgifter för kommersiell vinst, eller datakolonialism. Dessa tekniker, och potentialen för att återanvända privat information genom övervakningsaktiviteter, förstärker potentialen för förlust av kroppslig suveränitet över beteende – mänsklig frihet – om sådant beteende avviker från regeringens politik och förväntningar. 

De nya tekniska gränserna tillåter, med växling av åtkomstbehörigheter, potentialen för nudging avskalad. Vad vi kan kalla auktoritarism. 

Underreglering i Nya Zeelands digitala ekosystem?

I Nya Zeeland, ny lagstiftning, den Digital Identity Services Trust Framework Bill är på gång. 

Allmänheten fick underkasta sig denna proposition och 4,500 4,049 lämnades in. Av allmänheten som lämnade in var XNUMX XNUMX ogillas av kommittén för ekonomisk utveckling, vetenskap och innovation, för de lämnat in under de senaste två dagarna. Många frågor påstods vara utanför räckvidden, med den särskilda kommittén som angav:  

Många bidrag jämförde också detta lagförslag med sociala kreditsystem, centraliserad statlig kontroll av identitet (till exempel borttagande av fysiska körkort) och att flytta till ett kontantlöst samhälle med digitala valutor. Ingen av dessa idéer har samband med innehållet i denna proposition.

Valberedningen har rätt. 

As jag och kollegor noterade i en inlaga är lagförslaget mycket snävt utformat, och ramprinciperna är ytligt utformade. Det är ett tekniskt instrument. Det är tänkt att styra beslutsfattande i allmänhetens intresse. Allmänheten var utesluten från tidiga samrådsprocesser, medan industrin och de stora informationsutbytande ministerierna inkluderades och detta satte grunden för tankesätt som inte talade för bredare principer och risker.

Den ärade David Parker är minister som är ansvarig för denna lagstadgade förtroenderam för digitala identitetstjänster. I lagförslaget föreskrivs inrättandet av en "pålitlig ram"-myndighet och styrelse, som kommer att ansvara för vägledning och tillsyn över "ramverket". I lagförslaget införs inte finansiering på armlängds avstånd för att ge den nya myndigheten (tillsynsmyndigheten) autonom inkvisitorisk makt. På något sätt kommer myndigheten och styrelsen med svaren. För tjänsteleverantörerna är det en opt-in-ram och en avgiftsmodell. 

Tyvärr är regulatoriska miljöer en produkt av institutionell kultur och resurser. När en tjänst betalas för, i slutändan, leverantörerna, frånvarande annan påverkan, tänk som institutionerna de får betalt för att reglera. Avgiftsbetalande modeller slutligen böja institutionen mot en servicementalitet.

Lagförslaget ska ännu bli en lag. Men den performativa "förtroende"-retoriken har glatt skummat över potentiella institutionella intressekonflikter (COI). Statliga entreprenörer, intressenter och privata intressen kommer inte bara vara ”ackrediterade leverantörer” av digitala tjänster. Dessa leverantörer kommer att vara i positioner där deras verksamhet potentiellt kan överlappa med nationella övervaknings- och säkerhetsåtgärder, där de globala institutionerna som äger dessa "leverantörer" ställs inför frestande tillgång till data och information. 

Smakämnen Integritetskommissionär är debiterad för att skydda integriteten för individer. Förutom utbildning och uppmuntran till rapportering av incidenter har personalen en nominell budget på 2 miljoner NZD för aktiv efterlevnad och efterlevnad. Integritetsombudet är tittar inte under huven att kontrollera om myndigheter uppträder ansvarsfullt med sin hantering av privata uppgifter.

Deling av biometriska och digitala data för medborgare är operativt över Nya Zeelands statliga myndigheter och tillåts av Integritetslagen 2020. Webbed nätverk av digital informationsdelning förekommer redan i Nya Zeeland genom godkända avtal om informationsdelning (ASIA) över statliga plattformar. Asien har ökat sedan pandemin började. Det är backend-delning av data som vanliga kiwier inte ser.

(Sekretesskommissionären höll nyligen ett samråd om integritetsreglering av biometri, och medan detta täcktes brett av konsultföretag; äldre media rapporterade inte att detta hände.)

En omtalad Consumer Data Right Bill, övervakad av den ärade Dr David Parker, kommer att ansluta sig till denna rättsliga ram. Som Clark har förklarat:

En konsumentdatarättighet (CDR) är en mekanism som kräver att datainnehavare, såsom banker och elhandlare, på ett säkert och säkert sätt delar data med tredje part (som fintech-företag) efter medgivande från kunden.

Inte överraskande, Fintech-industrin kan inte vänta. Det är svårt att förstå var Privacy Act slutar, och det här lagförslaget kan börja. 

Sedan har vi RealMe, fronten av Nya Zeelands digitala identitetssystem – den offentliga inloggningstjänsten. Ett ansiktsfoto krävs med hjälp av ett ansiktsigenkänningssystem som kallas Identitetskontroll. RealMe är ett mandat från hela regeringen ICT Common Capability, "det är en teknik som kan användas av en eller flera byråer, eller över hela regeringen, för att stödja affärsresultat." 

Backend är den verifierade personliga information som innehas av Department of Internal Affairs (DIA). Den underhålls och utvecklas av Datacom. För närvarande inkluderar de biometriska data som innehas av DIA ansiktsbilder och livlighetstester. Livlighetstestet är i form av en video-.

DIA:s resurser och verksamhet har utökats avsevärt under åren 2011-2022. Under 2011 var de totala anslagen 268,239,000 XNUMX XNUMX USD. I 2022 budgeten ligger på 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX USD. DIA:s årsinkomst har ökat med en miljard. 

Vad som också är lite, ja, snuskigt, är det faktum att Department of Internal Affairs (DIA) är den avdelning som ansvarar för back-end-hanteringen av personuppgifter, administrationen av Electronic Identity Verification Act 2012 som inkluderar RealMe – men sedan planerar de också att ha tillsyn över den föreslagna Digital Identity Services Trust Framework Act.

Och naturligtvis har DIA redan en paket av kontrakt även med företag. 

A digitalt körkort är i spel. Självklart har polisen tillgång till förardata digitalt nu. Men detta skulle integrera biometrisk ansiktsigenkänningsdata och innehålla mer information som, förmodligen, då kan nås av andra byråer i ASIA. DIA leder biometrisk databasarbete vilket skulle möjliggöra den digitala körkortsfunktionen.

Naturligtvis beräknas de ekonomiska och sociala fördelarna med digital identitet vara mellan 0.5 och 3 procent av BNP – så ungefär 1.5 till 9 miljarder dollar i NZD. Bara 2 miljoner dollar för sekretesskommissionären är ynkligt, och inga uppenbara budgetkrav är avsatta som en framförhållningsåtgärd för ramverket för digitalt förtroende. 

Det civila samhället har hållits kvar utanför de politiska utvecklingsstadierna och sedan till stor del avfärdats. När nya ramverk väl är på plats kan tillsynsmyndigheter som är underfinansierade och saknar en skyldighet att genomföra aktiva utredningar bara ge en rökridå av legitimitet. 

Genom dessa processer kan vi se att lagstiftningen vänder sig mot snäva frågor om individuell integritet, men försummar att titta på tillsynsmyndigheternas ökande befogenheter och deras befintliga relationer med de industrier som de kommer att ha i uppdrag att övervaka.

Vad som ofta förblir utanför regulatoriska överväganden är potentialen för skalbarhet av ny teknik för att avsevärt förstärka risker och faror. Bioteknikens skalbarhetspotential är till exempel inte en primär faktor vid riskbedömning. 

Medborgare som underkastade sig "förtroenderamen" var intresserade av hur "förtroende" kunde urholkas. Huruvida information och intelligens skulle kunna skalas upp för att forma beteendet och tvinga allmänheten på befolkningsnivå. 

De digitala identitetssystemen och integritetslagstiftningen har nollställt snäva, instrumentella frågor, samtidigt som de misslyckats med att uppmärksamma större demokratiska teman, inklusive en skyldighet att skydda allmänintresset. Tillsynsmyndigheterna har för lite resurser och saknar starka inkvisitoriska befogenheter.

Vad kan gå fel?

Makt och social kontroll

Miljöer formar kunskapssystem, vare sig det är på individnivå, för tjänstemannen i regeringen eller på befolkningsnivå. Kunskap samlas som intelligens, formar kultur och beteende – oavsett om det är autonomt och målmedvetet, eller defensivt och reaktionärt. 

Övervakning är normala. Från forntida Kina och rom till Jeremy Benthams Panoptikon från 18-talet, Till Fem ögon och pandemihantering; övervakning och informationshantering (eller dominans) möjliggör taktisk nedrustning av hot, och säkerställer minimala störningar av politiska agendor. Övervakning är en form av kunskapsaggregation och accepteras av allmänheten för att (åtminstone teoretiskt) främja nationell säkerhet.

Som James Madison, USA:s fjärde president medgav, "Kunskap kommer för alltid att styra okunnighet."

De systemiska brotten, eller kriserna under de senaste 30 åren, har agerat för att intensifiera makten av privata intressen, eftersom processer av demokratiska överläggningar och enskilda nationalstaters suveränitet vacklar.

Strukturerna som omger oss formar vårt beteende. Sociolog Michel Foucault beskrev hur övergången till kontor och fabriker producerade en "ny maktmekanism" som uppstod från produktiviteten och övervakningen av organ. Denna nya gräns var tänkt som en:

"nära maska ​​rutnät av materiella tvång snarare än den fysiska existensen av en suverän, och det definierade därför en ny maktekonomi." 

För Foucault var förändringen inte bara av befolkningen under övervakning, utanstyrka och effektivitet' av dem med tillsyn. 

Foucault kallade detta disciplinär makt – kräver både övervakning och utbildning. I 1979 Foucault utgick från Benthams panoptikon – en allseende central observationspunkt, som producerade ett tillstånd av permanent synlighet av motivet för att betona kraften som kom från att inte bara bli betraktad, utan att inte veta när observation kan inträffa. För Foucault var panoptikonet inte bara som en maskin, utan som ett laboratorium, för att "utföra experiment, för att ändra beteende, för att träna eller korrigera individer." Att experimentera med mediciner och övervaka deras effekter. Att pröva olika straff på fångar, beroende på deras brott och karaktär, och att söka de mest effektiva.'

När civilsamhället förstår eller misstänker övervakning är det mer sannolikt att samhället ändrar sitt beteende. Det som sker på individnivå leder till befolkningsförändringar och därmed tillsynskontroll. Kraften i social kontroll genom observation väcktes till liv av Orwell i boken 1984. 

Innovation har undanträngt kunskap

Teknovetenskaplig kultur är den oundvikliga konsekvensen av fyra decennier av innovationscentrerad politik som värdesätter forskning och vetenskap för ekonomisk vinning. Vetenskap och teknik för innovation har undanträngt allmännyttans grundläggande vetenskap. Innovation producerar ny kunskap och värdefulla patent. Patentframställning ses som en proxy för BNP. Faktum är att majoriteten av finansieringen för Nya Zeelands vetenskapssystem kontrolleras av ministeriet för vetenskap, innovation och ekonomi.

För teknovetenskapliga, ekonomisk tillväxtcentrerade beslutsfattare, passar fördelarna – för samhället, ekonomin och den kommersiella utvecklaren, och samhället går framåt. Återkopplingsslingor från allmänheten och tillsynsmyndigheter korrigerar problem när det finns säkerhetsproblem, nya upptäckter förbättrar tekniken ytterligare, och så vidare. 

Det är dock inte riktigt så. 

Regeringar samutvecklar vanligtvis policy och rättsliga ramar kring potentiellt riskfyllda tekniker med industrins intressenter. Tjänstemän och tillsynsmyndigheter hämtar inte råd från sitt referensnätverk, branschexperterna. Detta inträffar när de utvecklar en politik på statlig och internationell nivå (fastställer omfattningen) som informerar lokal lagstiftning, såväl som genom utformning och utveckling av regleringspolicy. 

Experterna som intressenter har tillbringat proportionellt mer tid i labbet/med data, bedömt information och identifierat de problematiska egenskaper som kan påverka marknadstillträde och deras produkters säljbarhet. De har den praktiska och teoretiska expertisen. 

Detta producerar automatiska kunskapsasymmetrier, och det är genom denna process som tillsynsmyndigheterna böjer sig för att tänka som de reglerade. 

Regleringsmodellen för digitala identiteter och ramverk för förtroende har tagits bort från företagens spelbok för auktorisering av nya enheter – konstgjorda ämnen och bioteknik. 

Punkten där förvaltarskap vacklar

Det finns två viktiga steg för att få ut teknologier på marknaden och behålla dem där. Införande och auktorisering av teknologier när de är nya, när vi inte vet mycket om dem. Detta inkluderar utvecklingen av politik; regulatoriska protokoll; riktlinjer; samt slutpunkter som bevisar säkerhet i laboratoriestudier. 

Sen senare kommer processen att förstå vad som händer när den sociala och vetenskapliga litteraturen bygger en bild av risk eller skada; och anpassning av politiken för att säkerställa att människors och miljöns hälsa skyddas. 

Våra lokala, regionala, nationalstatliga och globala regeringar är fantastiska i första hand – stödjer industrier och partnerorganisationer att utveckla policyer, protokoll och riktlinjer (som endpoints) för att få ut teknologierna på marknaden. 

Men de är hemska vid den andra biten - att identifiera risk eller skada. De är fruktansvärda på att skapa ett utrymme för forskning och vetenskap där icke-industriella forskare och forskare kan identifiera – inte bara akut risk – utan lågnivå, kronisk skada. Skador kan uppstå från flera föroreningar i dricksförorenat vatten som inte är reglerade som helhet, eller kan uppstå från flera tekniska beslut som säkerställer att tillstånd beviljas baserat på beteende. 

Långsamma, knappt märkbara händelser kan vara lika förödande över längre tidsperioder – eller mer.

Blackboxing kunskap och risk

Skiften att övergå till industrivetenskap gynnar underreglering av teknik på minst fem sätt. Först genom utvecklingen av komplexa lagar och tekniska riktlinjer som kan snävt kodifiera regleringslogikerna bort från en bredare förståelse av risk. Detta förringar diskussioner om värderingar, som när barn, eller demokratiska friheter, skadas av en aktivitet. För det andra, igenom intressentnätverk, dominerande industrier med COI säker privilegierad åtkomst till utveckling av politik. För det tredje, genom företräde för kommersiellt i förtroende och dataskydd överenskommelser som åsidosätter demokratiska normer för öppenhet. För det fjärde, genom frånvaron av icke-industrifinansierad forskning och vetenskap som kan identifiera och förstå komplexa riskscenarier annars nedtonad av industrivetenskap och regelverk. För det femte, (och relaterat) genom frånvaron av icke-industri vetenskaplig expertis som kan då feed back in på reglerings- och policyarenor, triangulera och (om nödvändigt) bestrida industrianspråk. 

Dessa processer producerar okunnighet och uppmuntrar teknooptimism. De låser in industrivetenskap som auktoritativ. De riskerar blackbox. Blackboxning gör det möjligt för institutioner att fördröja, avfärda och ignorera obekväm kunskap som har potential att undergräva institutionella principer, arrangemang och mål. Industrins makt förstärks genom den privilegierade och ofta konfidentiella, dubbelriktade korsförhandlingen mellan regeringar och institutioner inom den privata sektorn som utgår ifrån demokratiska normer om transparens och ansvarsskyldighet.

Denna black-boxing frikopplar demokrati från utveckling och tillsyn av politik och lag. Normer för transparens och ansvarighet krävs för att belysa fel, bedrägerier och dålig offentlig praxis och företagssed. Icke-industriexperter kan bädda in normer för skydd och försiktighet i styrningen av teknik, som kan avfärdas genom tekniska tillvägagångssätt.

Dessa processer tippar regleringsskalorna till förmån för organisationer i tider av kontroverser, eftersom teknokratiska logiker lämnar tillsynsmyndigheter utan verktyg för att navigera i allmänhetens goda kunskap, effekterna av COI och kulturella och sociala värderingar – och göra socio-etiska bedömningar till allmän nytta.

Policy som bedömer hur en uppfinning kan störa det sociala och biologiska livet kan aldrig vara säker. Riskhantering kräver oundvikligen jonglering av former av (imperfekt) bedömning, som sträcker sig bortom det tekniska för att beakta okända som omfattar komplexitet, systemdynamik och osäkerhet. Det innebär att experter, tjänstemän och allmänheten går samman som sociotekniska demosfär. 

Punkterna där vetenskapen böjer sig

Styrningspolitiska processer dränkta i intressekonflikter.

För de reglerade teknikerna väljs och levereras oundvikligen data som används för att identifiera risker och säkerhet – för förvaltning – av de stora industrierna med de finansiella COI:erna. Oavsett om det är en kemisk förening, en bioteknik eller en digital teknik, hanterar statliga tillsynsmyndigheter sökande, sponsorer eller tjänsteleverantörer. De branscher som söker godkännande och försöker bibehålla marknadstillträde är ansvariga för att tillhandahålla de data som bevisar säkerhet och ansvar. 

Institutionella nätverk och tidig tillgång till policyutveckling skapar djupa maktasymmetrier, vilket håller allmänheten, inklusive urfolk, medborgerliga och människorättsgrupper på armlängds avstånd.

COI:erna är begravda i hemliga data, förvaltningsarrangemang och systemarkitektur.

Massiva ägarstrukturer driver och vidmakthåller återkopplingsslingor makt och inflytande. Makten utövar sig själv på många sätt, det kan vara instrumentellt (som lobbykraft), strukturellt (baserat på storlek och insikt från affärsverksamheter; och diskursivt – makten att främja idéer och forma sociala, ekonomiska och kulturella perspektiv. 

Det är inte bara sammansmältningen av tillverkad okunnighet, där kontroversiell eller icke-industriell vetenskap undertrycks; och där branschdata är standard. Makten ligger i de globala näten av relationer, där massiva institutionella investerare konvergerar med globala lobbyistorganisationer, för att forma politik för nationalstatstillämpning. Det finns inga ansträngningar för att engagera sig i det civila samhället, att samutveckla politiken och att låta ursprungs- och medborgarrättsgrupper forma denna politik. Ingen ansträngning alls.

Informationsaggregatorer som Google kan stödja regeringar till spåra befolkningsrörelser; gå med i digitalt identitetssystem lobbygrupper och som "intressenter" har tidig tillgång till policyutvecklingsprocesser som inte är tillgängliga för allmänheten. Google ägs naturligtvis av institutionella investerare och institutionerna har komplexa, flätade ägarstrukturer. 

Enheter som Google kan gå med andra teknikjättar att etablera självstyrande "Trusted Cloud Principles:" och de kan ha joint ventures med vaccinutvecklare, såsom Googles moderbolag Alphabets partnerskap med GlaxoSmithKline. 

Stater övervakar och engagerar sedan den privata industrin för att vidta åtgärder, antingen genom Trusted News Initiative, Twitter och Facebook or PayPal. Algoritmer form vem är kändoch följaktligen vad som är känt. Pandemipraxis har gett den bördiga jorden för sådana medskyldigheter, vilket möjliggjort uppkomsten av dessa hemliga arrangemang.

Vid samma tillfälle, globala centralbanker, regeringar och deras medarbetare lobbyistinstitutioner producera informationsmeddelanden och vitböcker som uppmanar till fördelarna med centralbankernas digitala valutor. Medan retoriskt begåvade lobbyister patentkrav digitala valutaaktiviteter kommer att främja finansiell inkludering, i verkligheten är detta den svaga punkten – den omtvistade gränsen, för vanligtvis saknar de med minst kapacitet och resurser för att få tillgång till teknologier som smartphones. 

Olösbara antinomier uppstår från dessa ägarstrukturer, de genomgripande politiska och finansiella intressekonflikterna och den digitala informationen i svarta lådan gömd på hårddiskar. 

Reservbanker har alltid haft kapacitet att "skriv ut pengar" antingen som fysisk valuta eller som en digital reskontra. I Nya Zeeland, med NZ $ 8.5 miljarder i omlopp bekräftade nyligen samråd vikten av "kallt, hårt, kontant.'

Den kalla hårda sanningen är att socialpolitiken som minskar ojämlikheten och minskar hinder för småföretagande som kan utmana institutionell inlåsning, krävs.

Guldägget – kommersiella i förtroendeavtal

I motsats till demokratiska normer för transparens är branschdata som krävs av tillsynsmyndigheter för beslutsfattande vanligtvis hålls hemlig på grund av kommersiella förtroendeavtal (CICAs). Detta förekommer i all teknik som du kan tänka dig.

Med risk att bli kätterska, är CICAs modernitets förbundsark? Inhysa värdefulla hemligheter som de flesta inte kan se att bara ett fåtal privilegierade någonsin haft tillgång till? Korrumperar den stora mängden av dessa överenskommelser som nu innehas av regeringar oundvikligen de ursprungliga syftena med CICAs, – istället för att beväpna dem för att samla och upprätthålla makt och auktoritet? 

Frånvaron av icke-industrivetenskap

Däremot gör inte regeringar det meningsfullt finansiera våra offentliga vetenskapsinstitutioner eller våra tillsynsmyndigheter; att insistera på att de i stort sett kan övervaka och bedöma risker för att triangulera industrianspråk när en teknik släpps. Dessutom förhindrar CICA ofta tillgång till föreningar och teknologier så att oberoende forskare kan forska i dem. 

Oberoende producerad vetenskap och forskning kan, och gör, identifiera okända, off-target och oförutsedda risker som kan ligga utanför policy eller regulatorisk hänsyn; utanför ramen för studiedesignen, eller har inte identifierats från granskning av branschdata. Vi har sett det här med pesticider, bioteknik, personligvårdsprodukter; ultrabearbetad mat; läkemedel, PFAS, livsmedelstillsatser, och plaster som t.ex ftalater och bisfenoler. Ensemble och över tid driver dessa exponeringar en märkbar sjukdomsbörda.

Denna typ av allmännyttavetenskap, som ofta är tvärvetenskaplig eller transdisciplinär, kan utforska kemi, biologi och integrera nya tekniker (som maskininlärning) för att granska biomarkörer och epidemiologiska data. Forskning om allmännytta går igenom etiska frågor, såsom risken för skada under graviditet eller tidig barndom. Den typ av forskning som kan analysera ny kunskap om teknologierna som litteraturen målar upp en bild av risk eller skada. 

Välj en kemikalie, en bioteknik, en emission, en digital plattform. Leta sedan efter forskare utanför branschen med säker anställning och säker finansiering som med tillförsikt kan tala om komplexitet, osäkerhet och risk, och sträcka sig över disciplinära silos medan de problematiserar.

De är lika sällsynta som hönsens tänder och absolut inte mitt i karriären.

Tänk nu på digitala identitetssystem och de solida bevis som tyder på att det är troligt att dataanonymisering inte fungerar, de genomgripande implikationerna för mänskliga rättigheter, allestädes närvarande övervakning, Och den rovdriftsmetoder för intäktsgenerering redan i spel. Dumma grejer kommer att hända. Övervakningsförmåga är skalning enormt.

Vem och var utförs kritiskt arbete med att utforska institutionell makt, övervakning, digital teknik och etik på en meningsfull nivå? Om medborgarna ska lita på – civila samhällen kräver robust kritisk tanke, armlängds avstånd från de mest finansierade myndigheterna och ministerierna.

Industriforskare diskuterar inte skyddsprinciper, frågar inte om rätt och fel, utmanar ekonomiska normer och tänker inte på det sociala och politiska livets långa spel. 

Regulatorer endast i namnet

Tillsynsmyndigheter ges helt enkelt aldrig utredande eller inkvisitoriska befogenheter. Detta är vanligt för kemiska föreningar, bioteknik – men det är tydligt uppenbart i Nya Zeelands "trust framework" och integritetsstyrningsstrukturer.

Teknik- och kemikalieregulatorer saknar vanligtvis meningsfulla budgetar för att upptäcka anomalier, störningar och hot innan skada inträffar. De misslyckas med att se på risker bortom riktlinjerna.

Vad kan vi kräva av tillsynsmyndigheter? Att de genomför metodologiska (i motsats till körsbärsplockade) litteraturgenomgångar av den publicerade vetenskapen; rapportera om rättsliga beslut från offshore-jurisdiktioner; och kräver att offentliga forskare fyller i de luckor som lämnats ouppfyllda av industrins vetenskap och tillhandahållande av data. Detta är inte fallet för närvarande.

Misslyckandet med att finansiera forskning och vetenskap för att triangulera industrins anspråk, minskandet av samhällsvetenskap, etik och offentlig rätt, hänger fint ihop med övervägande impotenta regleringsmiljöer. 

Digital expansionism

Dessa förändringar har uppmuntrat politiska, juridiska och reglerande kulturer som marginaliserar och sätter åt sidan ett riskspråk som bör omfatta osäkerhet och komplexitet. Dessa processer åsidosätter och avfärdar helt och hållet de värderingar och principer som är inskrivna som demokratiska normer, såsom transparens och ansvarsskyldighet. 

De är tillfångatagna.

Det är inte förvånande då att forskare nyligen konstaterade att produktionen och släppandet av antropogena nya enheter (kemikalier och bioteknik) har i så stor utsträckning undkommit vår förmåga att effektivt förvalta dem, att den mycket okontrollerade karaktären av deras utsläpp utgör ett överskridande av den planetära gränsen för kemikalier och bioteknik. De har rymt det säkra operationsutrymmet.

Människoskapade utsläpp och exponeringar är allomfattande, genomsyrar det dagliga livet och resulterar i att individen utsätts för potentiellt skadliga teknologier från befruktningen. Exponeringar från kosten, atmosfären och andra miljöer kan inte undvikas. 

Omöjligheten av undvikande åtgärder på ett effektivt sätt, som sociologen Ulrich Beck påpekade i sin bok Risk Society från 2009, representerade en förlust av kroppslig suveränitet. Beck föreställde sig civilsamhället, engagerat i att navigera i oändliga riskscenarier, i en risksamhället, när de kämpade för att bedöma och navigera i oändliga exponeringar och utsläpp som deras förfäder aldrig var tvungna att tänka på.

Återanvändningspotential inbyggd i systemarkitektur

Den utom kontroll växande risken verkar nu ligga till grund för digitala identitetssystem där "förtroende" och "ansvar" utformas av institutionerna med COI.

Med övergången till digitala regelverk rör sig risken från utsläpp eller exponeringar, till risker från övervakning och styrmedel. Dessa instrument innehåller exceptionell potential att knuffa, tvinga och tvinga efterlevnad i det dagliga livet, vilket förvränger personlig autonomi och suveränitet.

Digitala identitetssystem och tillhörande teknologier utgör en möjlighet med dubbla ändamål för regeringar. Som mycket retorik säger oss är de bekväma och vid första påseende betrodd. De kommer att minska bedrägerier och förenkla tillgången till offentliga och privata varor och tjänster. Det retoriska fokuset handlar om utformningen av lagstiftning för att skydda privatpolicy.

Men med en back-end av digitala identitetssystem som ägs av staten; ASIA som tillåter delning mellan regeringar; biometri som kan sy ihop identiteter; och globala leverantörer av artificiell intelligens och algoritmer finns det nya möjligheter. Möjligheten att denna information återanvänds som efterlevnadsrelaterad beteende teknik, för att kontrollera och forma medborgarnas beteende ligger utanför räckvidden för alla lagförslag och samråd.

En begäran om officiella informationslag om att förstå den nuvarande strategiska riktningen för regeringen när det gäller digital identitet och medborgarbiometri har bara blivit försenad av den ärade Dr David Clark. Det är oroande eftersom samtidigt, Jacinda Arderns kontor har avvisat en begäran om att förstå varför hon knuffade ut henne ursprungliga COVID-19 nödsituationer slår in september 2022.

Regeringar kan använda data från identitetssystem för att aktivera och inaktivera åtkomstbehörigheter. Detta kan främja eller begränsa vissa beteenden.

När den är kopplad till centralbankens digitala valuta kan tillgången till resurser (genom digital valuta och/eller tokens) tidsspecificeras och för ett begränsat syfte. Tillstånd kan utformas för att begränsa tillgången till snävt godkända varor och tjänster och/eller ändra konsumtionsmönster.

Vi har redan sett pandemipolicyer kräver att friska populationer underkastas injektion av en ny biologisk enhet för vilken de privata säkerhets- och effektdata var gömda via automatiskt dataskydd avtal. Justitiekanslern den ärade generalen David Parker kontrollerade utvecklingen av den övergripande lagstiftningen Covid-19 Public Health Response Bill. Lagförslaget misslyckades med att införliva principerna Health Act 1956 – Att lämna hälsoskydd utanför lagstadgade skyldigheter, samtidigt som principerna för infektionssjukdomar ignoreras. 

Under 2020-2022 är hemliga, opublicerade data från kliniska prövningar privilegierade – samtidigt som hemliga riktlinjer konsekvent agerat för av – mRNA-genterapitillverkaren. Auktoritativa hemliga uppgifter säkerställde att friska människor var tvungna att ge efter för en ny genterapi eller fråntas rätten till tillgång, deltagande och gemenskap.

På liknande sätt som Digital Identity Services Trust Framework Bill, resulterade samrådet med covid-19 Response Amendment Bill (nr.2) i bred uppsägning av Nya Zeelands offentliga input. 

Direkta presentationer till parlamentsledamöter uppmärksammade bevisen i den vetenskapliga litteraturen att mRNA-genterapin var skadlig, att den avtog, att infektionsgenombrott var vanliga ignorerades, till förmån för data från kliniska prövningar. De Justitieminister informerade allmänheten om att ändringspropositionen inte påverkade mänskliga rättigheter negativt.

Genom privilegieringen av företaget och företagsvetenskapen, etiska normer, där hälsa, rättvisa och frihet möts för att navigera i olikheter – togs bort från den offentliga debatten. Även förmågan att agera försiktigt i genomgripande komplexa och osäkra miljöer försummades för att förhindra skador utanför målet. 

Den hemliga vaccindatan, idén att ett coronavirus skulle kunna innehållas av interventioner, producerade fler hemligheter. Införandet av pass, det underförstådda tillståndet bland befolkningar att övervakning var lämplig och möjlig och munkavle av läkare. Godkännande av pass låst i ett nytt prejudikat. Befolkningar skulle acceptera ett läkemedel, motiverat av hemliga industridata – även om det skulle kunna tillåta eller neka dem tillgång till tjänster och platser i samhället som tas för givet, beroende på deras medicinska status.

Kulturfångst

Ogenomskinliga digitala identitetssystem och de samexisterande ramverken för statliga och privata sektorer kan återanvändas – vissa kan säga vapenbehandlade – för att forma beteendet. Den digitala instrumenteringen, systemarkitekturen, bevisen kring säkerheten för den tänkta biotekniken och tekniska policyfixar, ligger i armarna på företagen, deras lobbyistmedlemmar, outsourcade grymtarbete och regeringsrelationerna. Om algoritmer kan skapa klockslagare för ekonomiska förändringar, vad mer kan de göra?

På grund av frånvaron av offentlig vetenskap för att utmana, motsäga och bestrida företagsvetenskap och tillhandahållande av data, och den genomgripande försummelsen av industridata på alla myndighetsnivåer, har vi framför oss inte bara regulatorisk insamling, utan systemisk, kulturell fångst. 

Standardpositionen att förlita sig på industrivetenskap för att stödja politiken är en funktion av nedgången för allmännyttiga vetenskap och framväxten av industrimakt. Branschkunskap och expertis och branschkultur genomsyrar utarbetandet av relaterade lagar och riktlinjer. 

Oförmågan att bedöma något utöver ekonomiska och tekniska principer manifesterar sig som endemisk strukturell korporativism. Tvåvägsöverläggningen privilegierar institutionerna direkt med det (politiska och finansiella) intresset, samtidigt som det direkt marginaliserar det civila samhället och forskare som inte är inriktade på industrin. 

Saltelli et al (2022) har beskrivit sätten att tänka i policy- och regleringsmiljöer, som gynnar industrin och resulterar i att tjänstemän tänker som industriforskare, agerar för att producera kulturell fångst.

"Kulturfångst kopplat till vetenskap som en källa till bevis för beslutsfattande har blivit en fruktbar grund för företagens penetration, vilket leder till åtgärder som riktar sig till olika aspekter av vetenskapen för policysystemet."

Sociologen Ulrich Beck i sin bok från 2009 Risksamhälle konstaterade att denna institutionella förändring uppströms av branschexpertis, från regleringsmiljön, till aktivt politiskt beslutsfattande, försvagade parlamentets ställning som det politiska centrumet för beslutsfattande. Framväxten av intressentexperter skapade en dubbel rörelse, den "teknokratiska avstängningen av utrymmet för beslutsfattande i parlamentet och den verkställande makten, och uppkomsten av organiserade makt- och inflytandegrupper korporativt. ' 

Således "migrerade politik och beslutsfattande oundvikligen från de officiella arenorna – parlament, regering, politisk förvaltning – till korporatismens grå [sic] område."

När kulturer fångas föreställs industridata som "opolitiska" medan offentligt producerade data ses som politiska och kontroversiella.

Det är kulturell fångst som förstärker draghållfastheten, det flätade repets arbetsbelastning. Kulturfångst förstärker tekniska dogmer, vid sidan av politik och lag. Den inbäddade berättelsen om ekonomisk överhöghet bortsett från osäkerhet, försiktighet och stökigheten i medöverläggning. 

I dessa miljöer blir demokratin performativ – en administrativ bluff. Det finns lite plats för meningsfull demokrati. 

Detta är hur industrins fångst av vetenskap, politik och lag, hälsorisker för människor och miljö, svänger nu till frihet, suveränitetoch demokrati risk.

Potentialen för missbruk av politisk och finansiell makt är enorm.