En fauci för varje husdjur

De huvudsakliga producenterna av industriella instängningsboskap som rutinmässigt matar subterapeutiska antibiotika till sina djur har varit desperata efter ett alternativ i många år. När superbuggar som cDiff och MRSA utvecklades, ökade konsumenternas reaktioner mot allmänt förekommande antibiotikaanvändning.

När konsumentorganisationer slog fabriksbönder med rubriker som "Vem knarkar din middag?" branschen förnekade först att det var ett problem och började sedan aktivt leta efter alternativ. Jag minns väl när Bill Clinton valdes till president och anställde en fransk kock som hyllade frigående kyckling.

I ett försök att göra narr av den nya presidenten sökte den konservativa talkshowvärden Pat Buchanan en alternativ kycklingproducent att förlöjliga. Han hittade mig och bjöd på Polyface betade kyckling. Som konservativ antog jag att Buchanan skulle vara en trevlig intervju; Jag hade ingen aning om att jag blev överfallen av en fientlig agenda.

Hans första fråga var "Vad gör din kyckling annorlunda?" Jag skämtade "Våra droger inte." Han följde upp med "Varför använder industrin droger?" Jag svarade, "För att det får dem att växa snabbare," och gjorde mig redo att lägga till mer information som, "Det håller dem vid liv i fekal partikelluft", men han avbröt mig.

"Vad kan vara fel med att få något att växa snabbare?" skrattade han och avbröt mig sedan. Han hade sin njutning på min bekostnad och trodde att han hade vunnit dagen. Men om han hade hållit mig kvar kunde jag ha förklarat att att växa snabbt inte nödvändigtvis är ett bra mål. Vill vi att cancer ska växa snabbt? Inflammation är ett resultat av snabb tillväxt. 

Vill vi att fängelser ska växa snabbt? Använder du fentanyl för att växa snabbt? Jag kan komma på många saker som jag skulle vilja se växa långsammare. Flickor som går igenom puberteten vid 8 år på grund av att de injicerar hormoner i boskap är inte välvillig tillväxt.

Det var ett så chockerande förenklat löjligt utbyte att jag aldrig har glömt det. Det räcker med att säga att inte alla tycker att "droga din middag" är det bästa sättet att odla kött. Dessa industriella protokoll underblåste den anti-djur, veganrörelsen. När oroligheterna ökade, liksom studierna som visade fruktansvärda oavsiktliga konsekvenser för rutinmässig droganvändning på gårdar, satte sökandet efter alternativ fart på högvarv.

Den stora frågan i branschen var om vaccinationer kunde ersätta antibiotika. Problemet var specificitet till sjukdom och långa utvecklingshorisonter. Sedan kom genombrottet: mRNA. För cirka 12 år sedan började fjäderfäindustrin använda mRNA. För ca 5 år sedan anslöt sig fläskindustrin och för ca 2 år sedan följde nötkreatur efter.

Har du lagt märke till det "antibiotikafria" meddelandet från branschen på sistone? De säger inte "ersätt antibiotika med mRNA." De säger bara "antibiotikafri." Detta är en av de mest smarta talare som någonsin uppfunnits.

Naturligtvis, precis som rBGH i mjölkkor – minns du det? – som användes i nästan ett decennium innan det gick på etiketten – har mRNA använts under en tid utan omfattande kunskap. Dr Joe Mercola upptäckte detta våren 2023 och gjorde amerikaner uppmärksamma på att det redan fanns i vårt kött. Jag var omedveten om det, som nästan alla andra.

Sedan dess har branschen kretsat runt vagnarna. När vittnesmål i Missouris lagstiftande församling avslöjade dess användning i nötkreatur, publicerade industrin snabbt ett pressmeddelande om att mRNA "inte var licensierat" för användning i nötkreatur. Det här är ett vanligt ordspråk. Branschen sa inte "Vi använder det inte;" lägg märke till orden: "ej licensierad." Den uppenbara slutsatsen för den genomsnittliga konsumenten är att den inte används.

Men alla möjliga undantag och kryphål finns kring droger. Både experimentell användning och användning i nödsituationer gör ett slut på licensiering. Detta var fallet med rBGH hos mjölkkor. Mejeriindustrin behövde inte avslöja dess användning, på etiketter eller på annat sätt, på grund av dess "experimentella" beteckning. Om du tänker vad jag tänker (Pinky and the Brain) låter detta extremt likt det smarta tal som omger mRNA-användning på människor under Covid-experimentellt och akut.

Fläskindustrin slår också tillbaka. Och till deras förtjänst borde de nedvärdera övergrepp i oppositionen, som anklagelser om att "producenter måste injicera boskap med mRNA-vaccin." Det är inte sant, och branschen är berättigad att påpeka det.

Det är dock en hal fråga. Precis som under Covid kan man hävda att den federala regeringen inte krävde att någon skulle få mRNA-stöten (jag vägrar kalla det ett vaccin, för det är det inte), många människor tvingades få det på grund av paranoia och tyranniska protokoll i arbetsplats, militär, etc. Så även om bönder inte kräver av regeringen att använda mRNA, garanterar jag att om du är en odlare för en vertikalt integrerad industriell outfit, om de kräver mRNA, kommer du att använda det för att hålla ditt kontrakt .

As rapporterade av Paige Carlson i Farm Journal's FLÄSK9 april 2023, "National Pork Board's Director of Consumer Public Relations, Jason Menke" noterade "att beslutet att använda vacciner och andra medicinska behandlingar för att skydda djurs hälsa och välbefinnande fattas av bonden under ledning av besättningen veterinär." Detta motsvarar att Dr Anthony Fauci står vid podiet och säger att han representerar vetenskapen.

Om en branschveterinär säger att man ska använda det, då vågar vi inte ifrågasätta.

Samma artikel citerar Dr. Kevin Folta, en molekylärbiolog och professor vid University of Florida, att mRNA-teknologier "har varit under utveckling i decennier." Åh, jag trodde att de plötsligt kom till, som något slags spontant gudomligt ingripande, hösten 2020. Han tillade att "tekniken kränks i sociala medier och formar nu beslut på nivån av statlig lagstiftare."

Ja, många stater överväger lagstiftning som kräver märkning av mRNA-användning. Och visst ifrågasätts det på sociala medier, kära professor. Har du hört talas om biverkningar? Och det går in i varje cell i kroppen? Och vi vet inte vad som kommer att hända 30 år framåt?

Det mest uppseendeväckande avskedandet av oavsiktliga konsekvenser jag har upplevt kretsade kring det storslagna Poobah-tillkännagivandet inom erkända akademiska vetenskapliga kretsar i slutet av 1970-talet att det var en utmärkt idé att utfodra döda kor till kor. 

Vissa bönder, som jag, trodde på ordning och reda och inte på kaos. Vi kunde inte hitta ett mönster i naturen där växtätare äter kadaver. Vi vägrade att delta i detta senaste största vetenskapliga framsteg och anklagades för att vara ludditer, barbarer, antivetenskap, antiframsteg och en mängd andra sjukdomar. Se och se, 30 år senare höjde bovin spongiform encefalopati (Mad Cow) sitt fula huvud och omsluter världen i en kramp av oavsiktliga konsekvenser. 

Krävde någon av dessa forskare att bli avskedad för ett så grovt brott mot naturens förtroende? Nej. De bad inte ens om ursäkt. Låter som National Institutes of Health vetenskaps-knäpparen Dr Francis Collins och hans medbrottsling Fauci i Centers for Disease Control. 

Vilket par. Och vilken dubbelsidig, otänkande värld att människor fortfarande följer dessa skändliga ledare.

Låt oss lyssna på den förestående markförläningsprofessorn Folta igen: ”Det finns inte i din mat. Det är ett vaccin för djuret som, precis som vilket vaccin som helst, skyddar djuret från sjukdomar.” Det uppenbara svaret som krävs är ett sött leende och suck "Aaahh, är inte det trevligt? Jag är så glad att någon tittar efter djuren.” 

Förmodligen verkar ordet vaccin mer godartat än ordet antibiotika. Kulturellt tenderar vi att tänka på antibiotika som reaktivt och vaccin som förebyggande.

Men mRNA är inte ett vaccin. På vår gård använder vi inga vacciner. I vår mer än 60-åriga kommersiella jordbrukserfarenhet är alla djursjukdomar resultatet av mänsklig misskötsel. Ja, vi har haft några sjukdomsutbrott under många år och otaliga tusentals djur, men alla har varit mitt fel: bristande sanitet och hygien, felaktig kost, obekväm livsmiljö. Inget djur behöver mRNA om det inte utsätts för tillstånd som äventyrar dess immunförsvar. 

Experten Folta säger att industrin övervakar djur på ett adekvat sätt för negativa biverkningar. Han är snurrig över applikationer över ett brett spektrum av sjukdomar. Dessa sjukdomar blir naturligtvis problem när produktionsmodeller angriper djurets alla livsmiljöer och fysiologiska önskemål. Som att kycklingar är instängda för livet till ett utrymme som är hälften så stort som ett anteckningsbokpapper. Som grisar som är instängda i att hålla celler på lameller, så stressande att deras svansar måste skäras av för att knäpparna ska bli ömma nog att röra sig när en cellkamrat biter den och annars kan kannibalisera. Du fattar bilden.

Lika fördomsfulla och beroende av drogagendor som forskare är, om oavsiktliga konsekvenser faktiskt reser upp sitt fula huvud om 20 år, kommer någon att skylla på mRNA? Nej, de kommer att säga att vi har någon sorts unik älva-dammad patogen som säkert ett nytt djävulskt hopkok från labbet kan skydda. 

Var är forskarna som förmanar "Låt oss hedra grisens grislighet och kycklingens kyckling, ta bort all stress, uppmuntra deras immunförsvar och känslomässiga glädje, ge dem lite frisk luft, solsken och träning, tillsammans med lite betesallad , och se hur det fungerar för att förebygga sjukdomar?”  

Nej, detta anses vara desinformation och hopplöst vetenskapligt bakåtsträvande.

Att följa vetenskapen leder till detta, med citat från FLÄSK artikeln igen: "mRNA-vaccin är helt enkelt en annan modalitet som kan skydda djurs hälsa, vilket resulterar i att friska djur producerar de bästa och säkraste livsmedelsprodukterna, säger Folta, och ger producenterna fler alternativ för att hjälpa till att bekämpa sjukdomar." Vad kan gå fel?

Forskaren Folta är otroligt säker: "För att ha prisvärd mat måste vi ha kontinuerlig innovation inom djur, medicinska, veterinärmedicinska utrymmen och mRNA-vacciner är säkra och ett effektivt sätt att behandla djuret som inte förändrar slutprodukten." 

Hans liknande förde oss hydrerad vegetabilisk olja, DDT, glyfosat och 1979 års matpyramiden med Cheerios och Lucky Charms på grunden.

När du ser branschens meddelanden så ligger det ganska nära tänkesättet och terminologin för hela anläggningens Covid-problem och botemedel. Är det vad vi vill ha på våra middagsbord? På ett annat sätt, vill vi verkligen att Fauci ska ta hand om vår mat?