Alla människor i god tro borde vara bekymrade över informationen jag lägger ut nedan.
Det tog mig åtta år att ta reda på hur jag skulle beskriva detta problem och det är enormt – det hotar mänsklighetens existens.
I. Hur systematisk granskning och metaanalys är tänkt att fungera
Föreställ dig en värld där forskare, läkare, statliga tillsynsmyndigheter och allmänheten faktiskt brydde sig om data av hög kvalitet. Vi vet alla att en sådan värld inte existerar. Men bara som ett tankeexperiment, låt oss föreställa oss att alla som är involverade i vetenskap och medicin verkligen ville ha högkvalitativ data för att fatta lämpliga medicinska beslut för att förbättra hälsan.
Även med de bästa avsikterna är det ganska svårt att dra exakta slutsatser om någon medicinsk intervention. Varje människa är olika så det finns en enorm variation i vilken grupp människor som helst som studeras. Alla kemiska eller biologiska ingrepp kommer att ha en rad effekter. Andra faktorer – vädret, vad någon åt till frukost, befintliga kemikalier i ens system, hormonella cykler etc. kan påverka forskningsresultat. Och det finns alltid fel i administration, anteckningar, rapportering etc. i alla kliniska prövningar.
För att övervinna några av dessa problem eftersträvas stora datamängder. Ju större datamängd desto bättre eftersom det gör att olika små naturliga variationer kan ta bort varandra så att man kan leta efter de större signalerna om säkerhet och effekt.
Eftersom människor alltid är partiska används dubbelblinda randomiserade kontrollerade prövningar så att utredarna själva inte vet vem som har fått den medicinska interventionen.
Men stora, väl genomförda, dubbelblinda randomiserade kontrollerade studier är mycket dyra. Ett sätt att övervinna problemet med små provstorlekar är att gruppera massor av olika kliniska prövningar i en systematisk översikt eller metaanalys.
I en systematisk bedömning man formulerar en forskningsfråga, identifierar nyckelord eller fraser som är förknippade med den frågan och ägnar sig sedan åt en sökning i medicinska databaser av hög kvalitet (Google Scholar, PubMed, etc.) för att identifiera varje studie som är relaterad till den frågan under en viss tidsperiod ( t.ex. de senaste tio åren eller de senaste tjugo åren). Sedan läser man igenom studierna för att identifiera alla som är förorenade av bias eller lågkvalitativa metoder och de kastas ut. Sedan sammanfattar man de återstående högkvalitativa studierna för att se om resultaten stämmer överens med varandra och för att identifiera områden där man inte är överens.
I en meta-analys man följer samma inledande steg från systematisk granskning (formulera en forskningsfråga, identifiera nyckelord, hitta alla relevanta studier, läs dem och kasta ut eventuella studier med låg kvalitet). Sedan man hämtar data från alla dessa studier (det är ofta tillgängligt online eller så kan man skriva till forskarna för att begära det) och slår samman dessa data för att skapa en enorm datamängd. Slutligen kör man analysen (om säkerhet eller effekt) på det nya större provet.
Detta problem med hur man får tillförlitliga, reproducerbara medicinska resultat är så enormt att ett helt område har utvecklats som kallas Evidence-Based Medicine för att hjälpa kliniker att sortera igenom tillgänglig data. De skapar "bevishierarkier" för att hjälpa läkare att gradera tillförlitligheten hos olika former av bevis. Oundvikligen i toppen av de flesta bevishierarkier är systematisk granskning och metaanalys - eftersom de har de största datamängderna.
Det är så systemet ska fungera.
II. Verkligheten
Hur avgör man vilka studier som ska inkluderas och vilka studier som ska exkluderas?
Det är standardpraxis att utesluta från en systematisk översikt eller metaanalys varje studie som inte är en dubbelblind randomiserad kontrollerad studie.
Vi vet dock att läkemedelsföretag som använder kontraktsforskningsorganisationer har listat ut hur man spelar RCT för att skapa sina föredragna resultat. (Kapitel 5 i min avhandling är mycket bra på den här punkten.) Kontraktsforskningsorganisationer väljer ut friska unga människor utan underliggande tillstånd för att minska risken för biverkningar, använda en lång uppgångsperiod och sparka ut personer från studien som visar några initiala biverkningar, sparka människor ut ur studien för att ha gått till akuten (för att ha brutit mot prövningsprotokollet) och andra knep för att ge läkemedelsföretag gynnsamma resultat varje gång.
Sunt förnuft skulle föreslå att man utesluter alla studier som är förorenade av en intressekonflikt. Det finns faktiskt ett helt område av forskning om "finansieringseffekten." Som namnet antyder fokuserar dessa studier på hur ekonomiska intressekonflikter påverkar forskningsresultat. Dessa studier finner allmänt att ALLA ekonomiska intressekonflikter oavsett hur små – bokstavligen en enda skiva pizza – förändrar forskningsresultaten i finansiärens riktning. Så förekomsten av eventuella ekonomiska intressekonflikter innebär att resultaten inte korrekt återspeglar den underliggande verkligheten. Av alla fynd inom modern vetenskap är finansieringseffekten den största, mest tillförlitliga och mest reproducerbara.
Förresten, det finns inget sådant som en liten del av partiskhet eller en hanterbar mängd partiskhet. När en finansiell intressekonflikt väl har införts skiftar resultaten i riktning mot finansiären - men storleken på effekten är oförutsägbar.
Så en ordentlig systematisk genomgång eller metaanalys kommer bara att använda RCT, men även RCT manipuleras ofta av Pharma, och studier med ekonomiska intressekonflikter oavsett hur små bör uteslutas.
III. Det är omöjligt att göra en ordentlig systematisk genomgång eller metaanalys av den vanliga vaccinlitteraturen.
S. Censuren är extrem.
Professorer självcensurerar på universitet så att de inte förlorar sina jobb. De kommer bokstavligen inte att genomföra en studie som möjligen kan visa skador från vacciner eftersom de inte vill bli svartlistade.
Vetenskapliga tidskrifter blockerar publicering av alla studier som visar skador från vacciner. Det kommer inte ens att klara av peer review. Det kommer bara att avvisas direkt.
Databaser inklusive Google och Google Scholar blockerar åtkomst till kritiska studier. Så det är som om dessa studier aldrig funnits.
B. Det finns inga vanliga RCT:er.
Vaccinindustrin hävdar att eftersom vacciner är "Safe & Effective™️" skulle det vara oetiskt att ha en ovaccinerad kontrollgrupp. Detta är ett exempel på det "cirkulära resonemangsfelet" - ett argument som antar att just det som det försöker bevisa är sant. Men hittills har de kommit undan med det och de gör helt enkelt inte RCT av vacciner (som bevisat av ICAN).
C. Alla vanliga studier av vaccinets säkerhet och effekt är kontaminerade av ekonomiska intressekonflikter.
Studierna utförs antingen direkt av läkemedelsföretag (via Contract Research Organisations) eller forskare som tar pengar från läkemedelsföretag.
Så enligt standardreglerna för evidensbaserad medicin, måste man utesluta från alla systematiska översikter eller metaanalyser alla studier som generellt förlitas på av NIH, FDA, CDC och de vanliga media för att hävda att vacciner är säkra och effektiv. Om man vill ägna sig åt korrekt evidensbaserad medicin måste man erkänna att den nuvarande evidensen som i allmänhet förlitas på för att fatta vaccinationsbeslut är vetenskapligt meningslös.
IV. Hur skulle en ordentlig systematisk översyn eller metaanalys av vaccinets säkerhet och effekt egentligen se ut?
Kom ihåg att i vårt tankeexperiment föreställer vi oss en värld där "alla som är involverade i vetenskap och medicin verkligen vill ha högkvalitativ data för att fatta lämpliga medicinska beslut för att förbättra hälsan." Okej, hur skulle det se ut?
Jag har redan visat att man måste utesluta alla vanliga vaccinstudier eftersom ingen av dem är RCT och alla är kontaminerade av ekonomiska intressekonflikter. Det är inte jag som pratar, det är bara reglerna för evidensbaserad medicin.
Så för att hitta sanningen - det bästa och mest tillförlitliga beviset - skulle man behöva gå utanför mainstream och genomföra en ny sorts systematisk översyn eller metaanalys.
Man skulle behöva formulera en forskningsfråga (t.ex. "är vacciner associerade med diabetes"), identifiera de relaterade nyckelorden och sedan göra en fullständig sökning av alternativa källor och vad som kallas "den grå litteraturen” (som vanligtvis censureras och undertrycks) inklusive:
- Defender/Barns hälsoförsvar,
- Highwire/JAG KAN,
- Vaccinreaktionen/N.V.I.C,
- Mercola,
- Nyheter om testwebbplatsen,
- understapel (där t.ex. En läkare i Mellanvästern fungerar bättre än NIH, FDA och CDC tillsammans),
- Brownstone Institute,
- Internationella forskningsdokument (den bästa vaccinforskningen sker utanför USA),
- Arbetspapper på SSRN,
- Indragna papper (Pharma kräver indragning av alla papper som ligger direkt över målet så man måste utvärdera meddelandet om tillbakadragande och det underliggande papper för sig själv),
- böcker (den där bypass d censorer),
- förstapersonskonton på bloggar och vittnesbörd från krigarmammor och -pappor (med andra sökmotorer än Google),
- rättegång inklusive depositioner och försäkran,
- lagstiftande vittnesmål, och
- dokument som överlämnas via FOIA förfrågningar,
- förutom Google Scholar, PubMed och andra vanliga databaser.
Detta är en mycket svårare process (det kräver mer ansträngning och utsätter en för censur och svartlistning). Det är därför folk inte gör det. Men om man verkligen vill göra en ordentlig systematisk översyn eller metaanalys av vaccinbevisen, så skulle man göra det.
Och ja, vi har över 100 vaxxed vs. ovaccinerade studier som hände via naturliga experiment och andra smarta studiedesigner. Men med tanke på de problem som identifieras med RCT i avsnitt II i denna uppsats anser jag att en ordentlig systematisk översyn eller metaanalys av vacciner också bör inkludera andra sätt att veta utöver RCT.
Systematisk granskning och metaanalys bör inte bara vara en återspegling av makt - vem kan finansiera flest RCT, vem kan utföra den mest statistiska trolldomen. De bör handla om att samla in information av högsta kvalitet var vi än kan hitta den att skapa den mest heltäckande bilden av alla problem och eventuella föreslagna åtgärder.
V. Hur är det med "finansieringseffekten" i skeptiska studier?
Låt oss prata ett ögonblick om möjliga intressekonflikter bland forskarna i exil.
Team Vaccine (t.ex. Offit, Hotez och Reiss som alla tjänar miljontals dollar på iatrogenmordet) påpekar ofta att det finns en del pengar att tjäna på att slåss för att avslöja skadorna från vacciner. Det är inte i närheten av de hundratals miljarder dollar per år som Pharma tar in från vacciner och från att sälja behandlingar för vaccinskador - men det är inte noll. CHD, ICAN, Mercola, etc. drar in några miljoner dollar per år i intäkter som de använder för att bygga upp en rörelse för att stoppa iatrogenmordet. Oberoende forskare inklusive Jeremy Hammond, Jennifer Margulisoch I kan tjäna lite bättre än att leva på att rapportera sanningen.
(Jag bör också påpeka att Team Vaccine verkar omedvetna om det faktum att de har åtalat sig själva och sina studier i processen.)
Men jag vill hävda att någon rimlig definition av en ekonomisk intressekonflikt inte gäller alternativ och grå litteratur (och vaccinskeptiker i allmänhet) av följande skäl:
1. Vi skulle absolut älska att ha fel. För att ta bara min egen erfarenhet som ett exempel - jag har gått och lagt mig varje natt och vaknat varje dag i åtta år och hoppats och bett att jag har fel om vaccinernas skador. Jag tillbringade en gång tre dagar med att läsa om alla möjliga typer av logisk fallacy och tillämpa dem en efter en på mitt arbete för att se om jag hade fel. (Det var jag inte. Men den olika listor av logiska felslut passar faktiskt de vanliga vaccinpådrivarnas agerande ganska bra.) Om det visar sig att jag har fel kommer jag att vara en av de lyckligaste människorna i världen. Och det är sant under hela rörelsen - vi skulle alla älska att ha fel. Ändå växer bevisen för varje dag att vacciner orsakar enorma skador.
2. När vi gör ett metodologiskt misstag slits vi i bitar av Pharma och deras välbetalda funktionärer. Pharma bevakar och läser allt vi gör och letar efter minsta felsteg så att de kan kasta sig och sedan hävda att alla motsatta bevis är felaktiga. Sagt annorlunda, vaccinskeptiker genomgår den mest rigorösa peer review av alla forskare på jorden och om misstag görs kommer de att upptäckas snabbt, tillkännages offentligt och spridas brett.
Naturligtvis ogillar Pharma alla studier som visar skada. Men i processen byggs en stor sekundär och tertiär litteratur upp när läkemedel attackerar och forskare försvarar deras arbete. Man måste läsa allt men med tiden blir det ganska tydligt vilka forskare som har bevisat sin duglighet och vilka studier som har stått emot rigorös granskning och bör ingå i en systematisk översikt eller metaanalys. Skeptiska forskare tenderar att vara smartare och snabbare än Team Vaccine eftersom vi välkomnar kritik och ifrågasättande och det förbättrar våra färdigheter år efter år.
3. Ja, det finns en del pengar att tjäna på att arbeta i motståndsrörelsen, men alla som arbetar för att förstå skadorna av vacciner tjänar mycket mindre pengar än de skulle tjäna om de accepterade standardberättelsen. Det verkar som en sträcka att hävda att någon som förlorar hundratusentals dollar eller till och med miljontals dollar i livstidsinkomster för att berätta sanningen på något sätt har en ekonomisk intressekonflikt. Man skulle faktiskt kunna hävda att det arbete vi gör är motsatsen till en ekonomisk intressekonflikt.
4. Pharmas missbruk av lagstiftningsprocessen och fångst av regering och akademi skapade behovet av en frihetsrörelse för att finansiera alternativ forskning i första hand. I avsaknad av ansvarsskydd skulle målsägandenas advokater ha finansierat hundratals miljoner dollar av vaccinsäkerhetsstudier (precis som de gör med andra toxiska produkter), vaccinschemat skulle inte existera och det skulle inte finnas någon epidemi av vaccinskador i detta land.
Om regeringen inte tillfångatogs av Pharma skulle den ha finansierat oberoende forskning om vaccinsäkerhet. Pharmas fångst av det politiska systemet, tillsynsmyndigheter och kunskapsproduktionsprocessen inom vetenskap och medicin – och därmed korrumperat allt – skapade behovet av en frihetsrörelse, annars skulle det inte finnas någon som helst ärlig forskning. Oberoende medborgare som tar steget upp för att fylla tomrummet som skapats av industrins korruption, akademins feghet och regeringens totala misslyckande är inte en intressekonflikt, det är patriotism, demokrati, överlevnad, verklig vetenskap och helt enkelt anständighet.
VI. Slutsats
Rätt vetenskap är svårt. Det finns bara en hel del variation hos människor och den stora majoriteten av föreslagna medicinska ingrepp ger inga fördelar. Ett sätt att förbättra den vetenskapliga forskningen är att få riktigt stora prover. Men de studierna är dyra. Man kan förbättra vetenskapliga resultat genom systematisk granskning och metaanalys som kombinerar resultaten från alla tidigare högkvalitativa studier om ett ämne. Evidensbaserad medicin kräver att studier som inte är RCT och de som kännetecknas av ekonomiska intressekonflikter ska uteslutas från systematiska översikter och metaanalyser.
Det finns inga vanliga RCT i samband med vacciner och alla vanliga vaccinstudier är kontaminerade av ekonomiska intressekonflikter. Därför är det omöjligt att göra en ordentlig systematisk översyn eller metaanalys av vacciner med hjälp av vanliga studier. Dessutom föreslår Pharmas förmåga att manipulera RCT:er att man bör inkludera ytterligare typer av högkvalitativ data för att förbättra forskningsresultaten.
Det bästa sättet att göra en systematisk översyn eller metaanalys av vaccinets fördelar och skador är att vända sig till alternativa källor och den "grå litteraturen" genom att söka i resultaten från de ledande skeptiska grupperna (CHD, ICAN, Mercola och andra). Det finns över 100 vaxxad vs. ovaccinerad studier som visar skador från vacciner. Men vi bör också inkludera ett bredare utbud av studier för att bygga en så heltäckande möjlig förståelse av vaccinrisker.
Vissa parter i konflikten uttrycker oro för att rebellforskarna också är i konflikt. Men en skeptisk orientering mot ens egna resultat ("vi skulle älska att ha fel"), noggrann granskning från fientliga utomstående och enorma ekonomiska förluster involverade i att berätta sanningen ger skäl till varför dessa resultat korrekt förstås som de mest tillförlitliga bevisen vi har . Dessutom bör det förstås att det inte är en intressekonflikt att berätta sanningen inför utbredda lögner från industri, regering och akademi. den är modig, hedervärd och representerar det bästa av den mänskliga anden.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
