VEM är nu skyldig till falska nyheter?

"En lögnare börjar med att få lögn att framstå som sanning, och slutar med att få sanningen att framstå som lögn,” skrev poeten William Shenstone en gång. Dessa ord kommer sannolikt att slå an hos dem som har följt Världshälsoorganisationens allt mer desperata försök att övertyga en allt mer skeptisk allmänhet om dess godartade avsikter i ett försök att säkra dess planer för en ny global ram för förebyggande av pandemi.

Det senaste meddelandet kom för två veckor sedan när Dr Tedros Ghebreyesus, WHO:s generaldirektör, använde den globala scenen av världsregeringens toppmöte för att upprepa WHO:s partilinje: att allt mer virulenta, frekventa pandemier utgör ett existentiellt hot för vilket en en underförberedd värld måste omedelbart förbereda sig genom att anta WHO:s föreslagna ramverk för pandemihantering via ett paket med ändringar av de befintliga internationella hälsobestämmelserna (IHR) och det nya pandemifördraget. Var och en av dessa två överenskommelser är planerad att antas av WHO:s beslutande organ, World Health Assembly (WHA), i maj 2024.

Världen, enligt Tedros, skulle kunna sova lättare på natten om det inte vore för "två stora hinder för att hålla tidsfristen [maj]."Den första är"en grupp frågor där länder ännu inte nått samförstånd” — dessa irriterande medlemsstater som ohjälpsamt utövar sina rättigheter autonomt att inte hålla med! Och den andra är "litanian av lögner och konspirationsteorier om avtalet” — antagligen syftar på de som t.ex UsForThem, har ihärdigt vågat ta upp juridiskt evidensbaserade farhågor om förslagens skrämmande omfattning och aldrig tidigare skådade implikationer.

Det första hindret är talande i sig: långt ifrån att detta är isolerade bekymmer hos en eller två motsträviga medlemsstater, verkar det som om denna oro delas av en hel kontinent, och lite till: det självkallade "jämlikhetsblocket" av nationer inkluderar många av de afrikanska staterna. Problemet i sig är också avslöjande: "rättvisa" är en förkortning för lika tillgång till hälsoprodukter och resurser och relaterar till det faktum att utvecklingsländer, nästan helt avskurna från tillgång till vacciner, etc, under Covid-pandemin, förståeligt nog nu söker garantier för mer "rättvis" tillgång till dessa terapier. 

Enligt ett insiderblogginlägg, "utvecklade länder gör alla ansträngningar för att undergräva de ändringsförslag som skapats av eget kapital," innan han avslöjar att "WHO:s sekretariat går också på samma linje.” förmodligen på grund av att denna teknologiöverföring i kommunistisk stil från rik till fattig skulle innebära en överföring av rikedom och kunnande som är obehagligt för läkemedelsindustrin. Pharma välvilja har sina gränser, verkar det som.

Det andra hindret – litanien av lögner och konspirationsteorier – återspeglar en eskalerande kontrovers om den påstådda omfattningen och den avsedda effekten av WHO:s pandemiramverk som går tillbaka till den ursprungliga versionen av förslagen som publicerades i februari 2023. 

Man behöver inte ha en examen i internationell rätt (även om författaren har en sådan) för att förstå att den rättsliga effekten av de föreslagna IHR-ändringarna skulle vara att skapa en ny ordning för folkhälsokontroll där medlemsstaterna skulle underkasta sig de bindande WHO:s myndighet i samband med hanteringen av faktiska eller upplevda internationella nödsituationer för folkhälsan. För att förstå implikationerna behöver man faktiskt bara kunna läsa. 

I synnerhet innehöll de föreslagna IHR-ändringarna nya klausuler som ändrade definitionerna av tidigare icke-bindande "rekommendationer" och som föreskrev att medlemsstaterna kommer att "åta sig att följa" ett WHO-förordnat folkhälsosvar, som i sin tur omfattar befogenheter att rekommendera låsningar, karantäner, resekort, obligatoriska tester och obligatorisk medicin inklusive vaccination. Det första utkastet till det nya pandemifördraget innehöll ett åtagande som skulle ha krävt att medlemsstaterna skulle avsätta häpnadsväckande 5 % av de nationella hälsobudgetarna till internationellt förebyggande och beredskap mot pandemier. (Efter den första upprördheten vet vi att detta ganska ambitiösa finansiella åtagande senare späddes ut till en mer generisk skyldighet att säkerställa tillräcklig finansiering.)

Dessa förslag verkade dock entydiga i sin avsikt och effekt, och så en uppsjö av juridiskt grundade kommentatorer, juristeroch politiker höjde flaggor om vad som verkade vara ett tydligt övergrepp från denna ovalda och till stor del oansvariga multilaterala organisation, vilket kränkte de nationella regeringarnas och parlamentens autonomi och suveränitet.

Tedros kallade foul, sjuder på sociala medier tillbaka i mars 2023 att "inget land kommer att avstå någon suveränitet till WHO. Vi fortsätter att se desinformation ... om pandemiavtalet ... påståendet att avtalet kommer att överlåta makten till WHO är helt enkelt falskt. Det är falska nyheter."

Debatten har rasat sedan dess, och i takt med att allmänhetens oro har ökat - till stor del på grund av WHO:s misslyckande att släppa uppdaterade utkast, särskilt av IHR-ändringarna i enlighet med sina egna tidtabeller, ett misslyckande som underblåser teorin om att det kan finnas något att dölja – så har också Tedros bestörtning vuxit, och kulminerat i hans tal av "litany av lögner och konspirationsteorier" i februari där han specifikt fördömde förslagen om att pandemifördraget "är ett maktgrepp av WHO,""att det kommer att ge WHO makt att införa låsningar eller vaccinmandat för länder,""att det är en attack mot friheten," som "farliga lögner,""fullständigt, fullständigt, kategoriskt falskt." 

Så vem har rätt?

Efter att ha missat sin egen deadline i januari 2024 för att publicera reviderade utkast till IHR-ändringarna är det omöjligt för allmänheten att veta om dess mest stötande bestämmelser, som de som nämns ovan, kommer att finnas kvar i de slutliga texterna som presenteras för WHA i maj. Som utkasten för närvarande ser ut är det dock svårt att se hur Tedros rutor ihop cirkeln mellan texter som är skrivna i svart på vitt och bindande skyldigheter, och föreställningen att detta på något sätt inte skulle inkräkta på den nationella beslutsfattandets autonomi.

Tedros djärva förnekelser har uttryckts specifikt och exklusivt med hänvisning till pandemifördraget, och av goda skäl: "Pandemiavtalet kommer inte att ge WHO någon makt över någon stat eller någon individ,", hävdade han senast i februari, "Utkastet till avtal är tillgängligt på WHO:s webbplats för alla som vill läsa det... och alla som gör det kommer inte att hitta en enda mening eller ett enda ord som ger WHO någon makt över suveräna stater." 

Tedros valde sina ord noggrant eftersom han tekniskt sett har rätt i att pandemifördraget inte innehåller dessa bestämmelser, och ett preliminärt utkast till det (från oktober 2023) finns tillgängligt på WHO:s webbplats. Men som är välkänt av alla som är bekanta med förslagen, finns de kränkande bestämmelserna inte i utkastet till fördrag, utan i ändringarna av IHR:s om vilka Tedros har hållit en ståndaktig tystnad om och om vilka inga interimistiska utkast finns tillgängliga på WHO:s hemsida.

Tedros påståenden om att de som antyder att fördraget skulle inkräkta på den nationella suveräniteten är antingen "oinformerad eller ljuger” se ut att vara, ja...oinformerad eller ouppfostrad i bästa fall när den ställs mot det bredare sammanhang som Tedros inte med trovärdighet kan hävda att han är omedveten om. Om Tedros eller WHO vill bestrida denna anklagelse bör de göra det med en tydligt hänvisad juridiskt bevisad vederläggning mot IHR-bestämmelserna som anges ovan. 

För att ytterligare stödja oss oinformerade, lögnaktiga konspirationsteoretiker, är WHO:s maktgripande avsikter ganska hjälpsamt blottlade i en papper författad av en av nyckelarkitekterna bakom IHR-ändringarna, Lawrence Gostin, som som chef för WHO Collaborating Center beskriver sig själv som "aktivt involverad i WHO:s processer för ett pandemiavtal och IHR-reform."

Med hänvisning till det faktum att "det har förekommit omfattande bristande efterlevnad och utnyttjande av kryphål” under de befintliga IHR-ramarna som en motivation att söka ”potentiellt transformerande rättsliga reformer,” Gostin är uppfriskande öppen med det faktum att syftet med IHR-ändringarna skulle vara att ”omstrukturera i grunden den globala hälsostyrningsarkitekturen."

Ny "djärva normer” skulle, säger han, se WHO:s tillfälliga utbrottsvägledning omvandlas till ”bindande regler," kräver att stater "följa"och att vara"hållen ansvarig.Han noterar faktiskt att ett antal stater, inklusive USA, har föreslagitEfterlevnad" kommittéer i syfte att "öka efterlevnaden av de nya IHR-normerna.” Han tar uppriktigt upp farhågor om potentialen för denna nya folkhälsoordning att inkräkta på personlig autonomi, och erkänner ”komplexa avvägningar" involverad och verkligheten att "mycket av folkhälsolagstiftningen handlar om balansen mellan positiva åtgärder för att skydda samhällets hälsa med begränsningar av personlig autonomi." Om läsaren var i tvivel, bekräftar han att allt detta "kan kräva att alla stater avstår från en viss nivå av suveränitet i utbyte mot ökad säkerhet och rättvisa,” ord som borde lugna precis ingen.

Suveränitetsfrågan är inte det enda område där WHO:s och dess höga tjänstemäns uttalanden uppenbarligen verkar sakna stöd. Legitimiteten – som det kan sägas finnas någon – av WHO:s förslag för att stärka pandemiberedskapen bygger på en värld som plågas av allt farligare och oftare pandemier: "Historien lär oss att nästa pandemi är en fråga om när, inte om, " säger Tedros, en uppfattning som delas av WHO:s chef för akutsjukvård Mike Ryan, som, i beklagande förseningar med att nå en överenskommelse om de nya texterna, nyligen klagade över att medan medlemsstaterna hade förhandlat "alverna har varit i källaren och bearbetat 37,000 XNUMX signaler om potentiella epidemier... "

Denna tes är dock starkt ifrågasatt av experter baserade vid Leeds University som i en artikel med tydlig titel "Rationell politik framför panik” antyder att den bevisgrund som utgör grunden för WHO:s agenda för pandemibekämpning har blivit kraftigt överuppblåst. "[T]uppgifterna och bevisen stöder dåligt nuvarande antaganden om pandemisk risk," noterar de och förklarar att "uppgifterna tyder på att en ökning av registrerade naturliga utbrott till stor del kan förklaras av tekniska framsteg inom diagnostiska tester under de senaste 60 åren... Covid-19, om det verkligen är av naturligt ursprung, verkar som en extremvärd snarare än en del av en underliggande trend. "

Detta har betydelse inte bara av juridiska och filosofiska skäl, utan också av ekonomiska skäl. WHO:s ambitioner att förebygga pandemi innebär en enorm avsättning av resurser från andra hälsopolitiska områden för att förebygga pandemi; uppskattningar som används av WHO och Världsbanken föreslå c. 31.5 miljarder dollar i total årlig finansiering för förebyggande av pandemi, jämfört med ca. 3.8 miljarder dollar i nuvarande årliga finansiering av WHO, och 3 miljarder dollar i total uppskattad finansiering globalt för malaria, som dödar över 600,000 XNUMX människor årligen, närmare 500,000 XNUMX av dem är barn.

Detta spelar roll i sig, men också för att det finns en misstanke om att WHO:s riktning och syfte drivs för mycket av dem som håller i plånboken. Mindre än 20 % av WHO:s finansiering härrör från centrala bidrag från medlemsstaterna, och merparten av dess finansiering är för specifika ändamål, mycket av det från privata givare. Av det tillhandahålls lejonparten av Gates Foundation; den organisationen är faktiskt näst största totala givaren till WHO. Den organisationen har starka ekonomiska band till läkemedelsindustrin, som kommer att tjäna så mycket på de vaccinbaserade lösningarna i centrum för WHO:s ständigt ökande fokus på pandemiförebyggande.

2022 bildade WHO WHO Foundation med syftet att locka till sig ytterligare filantropiska donationer från den kommersiella sektorn. Om man bortser från den övergripande frågan om lämpligheten av en privat finansieringsmodell för en organisation som söker långtgående befogenheter över global folkhälsa, verkar modellen även på sina egna villkor problematisk: inrättad uttryckligen för att "isolera" WHO från potentiella intressekonflikter och anseende riskerar stiftelsen under dess korta liv har anklagats brist på transparens och beteenden som undergräver god förvaltning. 

För att låna en annan känd författares ord, "De oskyldigas förtroende är lögnarens mest användbara verktyg,” och så har det visat sig.

Även om WHO:s finansieringsmodell inte är någon hemlighet, är verkligheten att räckvidden för läkemedelsindustrin och dess enorma finansiella resurser är sådan att det har funnits skrämmande lite uppriktiga kommentarer om WHO:s finansiella relationer i globala mainstreammedia. Med få bland allmänheten som förstår att samma personer som finansierar WHO också finansierar miljontals pund till globala medier (bara i Storbritannien inkluderar Gates Foundations bidragslista väktare, BBC, den Daily Telegraph och Financial Times), är det alltför lätt för Tedros och Co:s fördömande av de av oss som uttrycker oro som farliga konspiratorer att förbli oemotsagd: ta till exempel denna senaste väktare bit, som genom att okritiskt papegoja Tedros "en ström av falska nyheter, lögner och konspirationsteorier” mantrat misslyckades påfallande att nämna att, enligt den allmänt tillgängliga listan över Gates Foundation-donationer, väktare tycks ha tagit 3.5 miljoner USD enbart 2020 från den organisationen.

Med media som drar sig för att publicera åsikter som är kritiska mot WHO och dess läkemedelssponsorer, förblir våra politiker naivt blinda för nätet av bakomliggande motiveringar som driver omstruktureringen av den globala folkhälsan. Men med en uppsättning skådespelare som kommer till bordet med rena händer – inga hemliga ekonomiska incitament eller plånbok dragna av vinstdrivna företag – och den andra med händer färgade av läkemedelsvinster och dansande till tonerna av hemliga finansiärer, vem skulle allmänheten förtroende skulle de bara matas med fakta?