Vaccinmandatet för att bli medborgare måste upphöra 

Varje advokat vet att ord har betydelse. Orden lagstiftare använder måste vara tydliga och entydiga så att alla kan förstå vad lagen kräver. Ju tydligare termerna är, desto mindre utrymme för flera tolkningar av samma mening. Ju tydligare orden är, desto mindre sannolikt skulle lagen slås ner av en domstol för att vara alltför bred eller vag.

Entydiga ord är vidare väsentliga när vår lagstiftare förväntar sig att byråkratiska verkställande organ ska genomdriva dessa lagar. Eftersom byråkrater i Washington är ovalda och mestadels obekräftade administratörer av våra federala lagar, är alla deras handlingar endast auktoriserade enligt vad som anges i förvaltningsprocesslagen ("APA"). Det är från denna lag som de flesta federala ABC-byråer ges makt och utrymme för skönsmässig bedömning att bestämma vilka lagar som antagits av kongressen säger och hur de ska tillämpas.

När kongressen antog Immigration and Nationality Act 1959 fanns det inga folkhälso- eller vaccinrelaterade krav för lagligen invandrar till USA, förutom aktiva smittsamma infektioner. Detta ändrades 1996, när kongressen gick igenom genomgripande lagstiftning skapa vaccinimmunitetslagar för läkemedelsföretag och Vaccin Injury Compensation Fund. 

Civilrättsliga stämningar mot vaccintillverkare för vaccinskador var en drivkraft bakom 1996 års vaccinlagstiftning. Lagstiftare i kongressen fruktade att skadeståndsprocesser för vaccininducerade skador skulle göra tillverkare i konkurs och avskräcka läkemedelsföretag från att fortsätta att producera vacciner som kongressen trodde var allmänt fördelaktiga för folkhälsan. Även om alla andra läkemedel på marknaden inte har immunitet från ansvar, är vacciner undantagna.

(Traditionellt uppmuntrar produktansvarsåtgärder företag att se till att deras produkter är noggrant säkerhetstestade innan de släpps ut på marknaden så att företag inte får försvagande juridiska konsekvenser. Denna lagstiftning avskaffade ansvarsincitamentet för läkemedelsföretag att upprätthålla samma säkerhetsstandarder som krävs för alla andra farmaceutiska läkemedel och produkter.)

Inkluderat i den lagen var ett ändringsförslag som kräver att invandrare vaccineras mot "vaccinförebyggbara sjukdomar", som namnger de specifika sjukdomar för vilka vacciner fanns tillgängliga och lämnar utrymme för framtida vacciner genom att ge Center for Disease Control and Preventions rådgivande kommitté för immuniseringspraxis (“ACIP”) att rekommendera tillägg till den lagstadgade listan. Den enda kvalificeringen för ytterligare rekommendationer är att de är vaccinationer som förhindra sjukdom.

Kongressen definierade inte termen "förhindra" i denna lag. Black's Law Dictionary tillhandahåller "att stoppa från att hända" som definition. Således måste kongressen ha avsett för eventuella vacciner på invandringsschemat för att stoppa sjukdomsinfektion. Denna enkla mening är också logisk: om målet med lagen är att förhindra överföring av smittsamma sjukdomar till landet, måste de nödvändiga vaccinerna stoppa en person från att bli smittad och överföra sjukdomen till andra.

CDC beslutade 2009 att tolka lagen på ett annat sätt. Istället för att följa den enkla betydelsen av "förebygga" tillsammans med dess logiska mål att undvika sjukdomsspridning, fastställde CDC att vaccinmarknaden snabbt ökade och den behövde justera hur den rekommenderade vacciner för immigration. För närvarande, 15 av 25 rekommenderade vacciner krävs för immigration till USA. (CDC-webbsidan listar bara 14, men covid-19-vacciner lades till listan 2021 och krävs fortfarande enligt Tekniska instruktioner för civilkirurger och USCIS webbplats.)

CDC utökat sin tolkning av avdelning 8:s vaccinationskrav för att inkludera alla vacciner som "skyddar mot" en sjukdom. Skiljer sig verkligen "förebygga" och "skydda mot" så långt i betydelse? Ja det gör de. Att skydda hindrar inte att något händer; snarare, att skydda är att skydda från skada eller förvara säkert. Enligt CDC:s uppdaterade tolkning får ACIP rekommendera att US Citizen and Immigration Services (“USCIS”) kräver vilket vaccin som helst, även om det tillåter en person att drabbas av och överföra en sjukdom men är asymtomatisk eller uppvisar mindre allvarliga symtom. Till exempel krävs vaccin mot säsongsinfluensa även om det är välkänt vaccinet förhindrar inte alltid infektion.

När man granskar CDC:s motivering till ändringen är det tydligt att CDC förstod kongressens tillägg av vaccinkrav för immigration som ett verktyg för att förhindra sjukdomsutbrott och minska risken för allmänheten. Så varför skulle då byrån besluta att minska standarden från att stoppa överföringen, som författats av våra valda lagstiftare i kongressen, till att bara skydda mot skada? Detta är en öppen fråga, särskilt när de nödvändiga vaccinerna bara kan skydda den vaccinerade invandraren från symtom samtidigt som allmänheten i stort blir utsatt för sjukdomar.

Denna standard är besläktad med frågan om, "Om ett träd faller i skogen när ingen är i närheten, gör det ett ljud?" Uppenbarligen finns det ingen där för att höra ljudet; ingen störs av dess förekomst. Här, "om alla vaccinerade invandrare och medborgare görs asymtomatiska även om de kan smittas och överföras, kommer någon att veta att det finns ett infektionsutbrott?" CDC:s modell för vaccinrekommendationer döljer bara symptomen, inte stoppar sjukdomarna.

Problemen med CDC:s utvidgning av avdelning 8-vaccinationskraven är tvåfaldiga: för det första trotsar det auktoriteten enligt APA och USA:s konstitution; och för det andra kommer det till en kostnad för familjer och personer som försöker lagligen immigrera till USA. Vi är verkligen uppslukade av en aldrig tidigare skådad konstitutionell kris idag med den oöverträffade expansionen av federal kontroll och skenande tåg av byråkratiska federala myndigheter, särskilt märkbar inom området "folkhälsa".

Den amerikanska konstitutionen föreskriver att endast kongressen har befogenhet att anta federala lagar. När CDC ändrade sin tolkning av avdelning 8 skapade det ett ytterligare krav för immigration som inte antogs av kongressen. Det krävde att alla invandrare tog rekommenderade vacciner, som inte alla förebygger sjukdomar. Vart och ett av dessa vacciner medför hälsorisker; annars skulle Vaccinskadeersättningsfonden inte existera. Den enda riktiga undantag är moraliska/religiösa invändningar mot alla vacciner, kontraindikationer mot specifika vacciner eller om ett specifikt vaccin är olämpligt baserat på invandrarens ålder.

Om en sökande inte kan visa bevis på vaccination eller kvalificera sig för något av undantagen, måste invandraren ta vaccinet/vaccinerna, även om det tidigare hade administrerats. Att ta flera vacciner samtidigt eller ytterligare doser av ett tidigare vaccin kan medföra hälsorisker, och civilkirurgerna är inte invandrarens läkare. En intressant fråga om immigrationsläkarundersökningen är om civilkirurger är skyldiga att ge informerat samtycke innan de administrerar några vacciner till den sökande. Att erhålla informerat samtycke för vaccination anges inte enligt de tekniska instruktionerna.

Även om denna "skydda-mot"-tolkning har använts i mer än ett decennium, uppstod den verkliga frågan om dess giltighet som ett resultat av covid-pandemin. ACIP började rekommendera (nej, kräver) de experimentella, EUA-endast vacciner för immigration även efter CDC visste redan att vaccinerna inte förhindrade överföring eller infektion. President Bidens administration berättade senare NBC News att invandrare vid gränsen mellan USA och Mexiko skulle behöva vaccineras mot covid eller utvisas. Dessutom påtvingades vaccinet även i mer än ett år på icke-invandrare resenärer besöker USA.

Enligt Lag om tillstånd för nödbruk, den ratificerade Internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, och den kodifierade Belmont-rapport, Kongressen förutsatt att personer har rätt att vägra någon experimentell eller EUA-produkt. Ingen person kan kräva att någon tar en EUA-produkt eftersom kongressen lämnade det som ett privat medicinskt beslut mellan patienten och deras läkare. Ändå är covid-vaccinerna obligatoriska för immigration. 

Den naturliga konsekvensen av att vägra covid-vaccinet för en invandrare är nu utvisning eller avslag på visumansökan. Generellt sett kan nekande av visum inte överklagas i en amerikansk domstol på grund av doktrinen om konsulär icke översynbarhet. Om man tittar på de verkliga effekterna riskerar ovaccinerade personer som har bott lagligt i USA i åratal – även före covid – som nu försöker justera sin status att bli uprooted och skickas till ett land de inte har kallat hem på länge. Amerikanska medborgares invandrade makar riskerar grönt kort nekande eller utvisning om den är ovaccinerad, trots att medborgaren och maken inte är vaccinerad. 

När man ser tillbaka på det ursprungliga syftet med lagen – att förhindra överföring av sjukdomar – hur uppnår något av dessa resultat den lagstiftande avsikten? Är ovaccinerade amerikanska medborgare mindre benägna att överföra sjukdomar än invandrare? Är ovaccinerade icke-medborgare som har bott här under och före pandemin någon större risk för den amerikanska allmänheten när de anpassar status till permanent uppehållstillstånd? Varför måste invandrare ta vaccin, som covid och influensa, när de inte förebygger sjukdomar?

Överregleringen av personliga och privata medicinska beslut av vår federala regering har verkligen lett till orimliga resultat i strid med amerikansk lag och till skada för familjer och vårt samhälle som helhet. Att tvinga fram vaccination av migranter vid gränsen genom att hota dem med utvisning är ett brott mot mänskliga rättigheter. Att tvinga invandrare att vaccinera sig för att leva med sina amerikanska familjemedlemmar är ett brott mot mänskliga och konstitutionella rättigheter. Att tvinga lagliga invånare i USA att vaccineras för att justera status när det inte krävs av amerikanska medborgare är ett brott mot mänskliga, medborgerliga och konstitutionella rättigheter.

Representanten Thomas Massie (R-KY) lade fram ett lagförslag den 19 juli 2023 för att åtminstone avsluta ACIP-kravet som kräver covid-vacciner för invandrare, och erkänner att familjer fortfarande skadas av CDC:s obevekliga push för mass-covid-vaccination bland vuxna och barn. Visst är detta steg att regera i denna oförbätterliga byrå på väg i rätt riktning. 

Ändå kvarstår frågan: Kommer kongressen förhindra CDC och USCIS från att fortsätta att bryta mot avdelning 8 med dess olagliga invandringsvaccinschema? Eller kommer vi att tillåta dem att fortsätta skada personer och familjer med deras oupphörliga vaccinbesatthet? 

USCIS behöver inga vacciner för att skydda USA mot sjukdomar – det enda hälsokravet för att immigrera till USA under större delen av landets historia var faktiskt ingen aktiv, smittsam infektion. 

Tvärtom måste offentliga tjänstemän tolka konstitutionen och lagarna för att skydda oss mot de federala myndigheternas intrång i personliga friheter, som medicinsk autonomi. Om myndigheterna inte kommer att följa den tydliga lagen och bara kräver vaccin som förhindra sjukdomsöverföring, bör myndigheterna avyttras från sina befogenheter.