Hälsovård: Rätt, privilegium eller ingetdera?

Mycket av den aktuella debatten kring hälso- och sjukvården – om man tillfälligt lägger det katastrofala misslyckandet åt sidan allmän hälsosystemet under pandemin – är om det är en "rättighet" eller ett "privilegium".

Men kritiskt sett ignoreras det som borde vara en nyckelkomponent i diskussionen totalt: ska det ses som en evolutionär fördel, ett biologiskt imperativ som skulle ta bort det från en sådan diskussion?

Avgörande är att rättighets- eller privilegiedebatten i sig är ogiltig. Sjukvården är ingetdera och fram och tillbaka över frågan skadar i själva verket eventuella reformförsök eftersom det skapar en falsk dikotomi och en politisk distraktion.

Definitionerna är avgörande för att förstå frågan. För det första, vad är hälsovård? Är det vaggan till graven, allt du kan tänkas behöva eller önska dig när du behöver eller vill ha det utan andra hänsyn än en persons självdefinierade välbefinnande, komfort och omsorg?

Eller är det mer grundläggande – bli påkörd av en buss och fixa benet; i stort sett allt annat är du själv? 

Eller något däremellan?

Vad är en rättighet? Hälso- och sjukvård kan inte legitimt ses som en rättighet som det fria ordet eftersom den rätten inte i sig medför kroppslighet och/eller kostnad. Faktum är att hälso- och sjukvården inte ens till största delen kvalificeras som en rättighet, eftersom begreppet rättighet har använts under de senaste 300 åren.

De som kräver att det ska ses som en rättighet manipulerar just nu – målmedvetet – både innebörden av rättighet och sjukvård. Argumentet för att det är en rättighet är i själva verket ett argument som kräver att det ska vara gratis – varken mer eller mindre – och gratis saker är inte en rättighet, särskilt när nämnda förmån är fråntagen allt åtföljande ansvar som alla faktiska medborgerliga rättigheter kommer med .

För att vara rakt på sak, ingen har rätt att få en person att betala för sin grannes kiropraktor, särskilt när de inte får säga åt grannen att sluta lyfta 400-kilos lådor för skojs skull varje dag.

Det finns också frågan om de samhälleliga aspekterna av hälso- och sjukvården, och därigenom utökar de förmodade rättigheterna och lägger till restriktioner och lagar och regler och varningar längs vägen. Denna redan existerande ansträngning att flytta sjukvården från en rättighet till en allomfattande konstruktion som borde ha företräde i samhället har börjat; inte bara en vårdrättighet utan sjukvårdens rättvisa, sjukvårdens rättvisa så att säga.

Stora delar av det befintliga hälso- och sjukvårdssystemet – särskilt dess politiska manipulatorer – rör sig i denna riktning; under täckmantel av att förbättra hälsoresultaten för alla samtidigt som de i själva verket bara utökar sin maktbas och inflytande över samhället, elastiserar stiftelser och statliga myndigheter innebörden till att omfatta nästan varje aspekt av den dagliga tillvaron. 

Till exempel, California Endowment skapades (av statlig fiat) för att förbättra tillgången till sjukförsäkring. 

Nu spenderar stiftelsen för mångmiljarddollar den stora majoriteten av sin budget (utöver de orimliga lönerna och sådant) på opinionsbildning, uppsökande media, kapacitetsuppbyggnad av samhället, få ut röstutbildningsinsatser, etc. Och den säger att den kan lagligt (icke vinstdrivande organisationer). styrs av vissa regler som är avsedda att begränsa politisk aktivitet) gör det eftersom det har omdefinierat hälso- och sjukvården till att betyda vad den vill betyda: ”(H)hälsa är inte bara hälso- och sjukvård, det visar sig genom forskning och andra hälsoexperter att platsen var du bor, arbetar, går i skolan, leker etc. kan ha både negativ och positiv inverkan på din hälsa.”

Detta är nonsens eftersom det är en definition utan gränser och den har ingen relevans förutom att tillåta kraftförbrytare att utöka sitt inflytande i det oändliga.

Är sjukvård ett privilegium? Återigen, det beror på innebörden av privilegium.

Fram till helt nyligen sågs privilegier (förutom för tredje generationens rika barn som blåste igenom familjens förmögenhet) ofta som saker som man tjänade. Få bra betyg? Du behöver inte gå till studiehallen. "Medlemskap har sina privilegier", sa American Express.

För närvarande innebär dock idén om privilegier helt och hållet oförtjänta privilegier. Det handlar om att vara vit, en kille, hetero, smartare, snyggare, ha tur, etc. och hårt arbeta eller ha en bra idé eller något som skulle antyda att det kan tjänas fast även om individuella ansträngningar anses vara felaktiga (och rasistiska och ett exempel på systematisk orättvisa och vad som helst.)

Privilegium är ett dåligt ord, en förolämpning, en svartsjuk förnedring av en annan person och att märka hälso- och sjukvård med epitetet görs för att offentligt på något sätt anse att bunden tillgång till den är i sig orättvis.

Privilegium innebär inte längre extra ansträngning – det är bara ett annat ord för tur (vanligtvis på bekostnad av en annan).

Förtjänta eller inte, alla privilegier ses för närvarande som onda, vilket gör de som har tillgång till bra hälsovård till lika hemska, likgiltiga giriga människor.

Därför är begreppet privilegium irrelevant för diskussionen då det inte säger något om själva vården.

Hälsovård är – för de flesta – något en person måste betala för och därför inte ett privilegium, under någon definition.

Om det finns en aspekt av privilegier inom hälso- och sjukvården är det delvis att definieras som att ha riktigt bra sjukvård, eller en orättvis förmåga att få tillgång till den bästa tillgängliga vården och det är taggat som ett privilegium eftersom alla inte har samma sak. Men att ha köpt något bättre är inget privilegium; det är bara resultatet av att kunna köpa något bättre än de flesta.

Kom ihåg: ett av de mest övertygande argumenten för ObamaCare var faktiskt ett undermedvetet argument: du kan rösta dig själv som odödlig precis som rika, förmodat privilegierade människor. Detta spelade in i tanken på att hälso- och sjukvården är en rättighet eftersom regeringen ansåg det så, vilket, oavsett hur politiskt att ta äran bloviating, faktiskt inte gjorde det.

Så hälsovård är inte en rättighet, om du inte använder det ordet för att betyda "gratis", och det är inte ett privilegium - så vad är det?

Är det en frimarknadstjänst, som att köpa en ny skjorta i butiken?

Absolut inte på grund av den inneboende etiska frågan. Även om rätten till hälso- och sjukvård inte existerar, finns det absolut ett samhälleligt etiskt krav att ta hand om andra. Ett sjukhus kommer inte – kan inte – avvisa ett offer för en bussolycka. Arbetet med att rädda personen blir gjort, oavsett vad.

Denna urgamla praxis skvalpar uppfattningsdammen och skiljer sjukvård från andra saker som folk betalar för. En bil kommer inte att tillhandahållas till dig, till exempel, bara för att du verkligen verkligen behöver en.

Därför kan hälso- och sjukvård fortfarande inte betraktas som en rättighet utan kan ses som en moralisk övergivenhet "rättmätigt" skänkt av samhället och därför är det upp till samhället att bestämma hur långt denna gemenskap ska utsträckas. Ska det vara det som tidigare kallades "stor medicinsk" eller ska det inkludera veckoresor till akupunktören också? Med andra ord, är "rättvis" statlig sjukvård mer av en påtvingad välgörenhet än ett hälso- och sjukvårdssystem?

Det är denna gråzon som ytterligare försvårar ansträngningarna att diskutera frågan rationellt och lugnt, eftersom sådana diskussioner alltid kan avslutas med att någon skriker "Du vill att min gam gam ska dö i cancer, eller hur!?!?"

Allt detta för oss tillbaka till ett tredje alternativ, idén om hälso- och sjukvård som ett evolutionärt imperativ.

Evolutionsteorin involverar slumpmässiga mutationer, miljöfaktorer och sådant, men den involverar också anpassning eller val av vissa styrkor för att fortsätta att förbättras.

Till exempel att ha sickleceller är nu en dålig sak; när afrikanska kroppar utvecklade dem som en metod för att ge ett visst mått av immunitet mot malaria var det, ur en nettolivslängdssynpunkt, en mycket bra sak.

Kan hälso- och sjukvård ses som en extrafysisk evolutionär fördel? En person med bättre sjukvård tenderar att leva längre än en utan – det är givet. Och det finns (på sidan av nuvarande könsrelaterade diskussioner) ett evolutionärt behov av att skicka med så många friska gener som möjligt för att förlänga ditt genetisk linje.

Därför är inte det att ha ordentlig sjukvård varken en rättighet eller ett privilegium utan en legitim intjänad biologisk reproduktiv fördel som bör ses precis som den utan några moraliska bedömningar kopplade (särskilt som samhälleliga moraliska bedömningar förändras med vinden?)

Detta är inte "survival of the fittest" – det här är en individ som utnyttjar självskapade faktorer och miljöfaktorer för att förlänga livslängden för hans eller hennes genetiska material på ett sätt som inte påverkar andra negativt; därför är det inte "socialdarwinism".

En person som har bättre sjukvård betyder inte att en annan person automatiskt har sämre vård; det betyder bara att de kommer att ha en fördel – intjänad i detta fall, och möjligen till och med tillfällig – i den eviga evolutionära striden.

Så hälso- och sjukvård ska varken ses som en rättighet eller som ett privilegium, utan bara som ett verktyg som vissa människor har skapat bättre tillgång till.

Med andra ord är debatten mellan rätt eller privilegium, återigen, farligt meningslös.

Även om detta koncept inte löser hälso- och sjukvårdens litani av dyspeptiska problem, skulle det kunna hjälpa till med att modifiera linsen genom vilken vi tittar på hälso- och sjukvården för att möjliggöra olika reformmetoder.

Det kan också minska intensiteten i politiken kring frågan. Varje modifiering av det nuvarande systemet – utom för att få det att ge bort mer saker gratis – ropas argt ner med fruktansvärda, ofta hypotetiska, möjligheter.

Ironiskt nog finns det i länder med statligt styrda hälso- och sjukvårdssystem, av kostnads- och kapacitetsskäl, den sortens selektiva ransonering att "Det är en rättighet!" människor räls mot förekommer ganska ofta. Det är särskilt ironiskt med tanke på att de tenderar att stödja statlig hälso- och sjukvård, för i länder som har statlig hälso- och sjukvård men fortfarande tillåter ett parallellt privat system att existera, är idén om att det är ett "privilegium" lite svårare att avfärda, särskilt med tanke på att privat sjukvård på platser som Storbritannien faktiskt är en statussymbol.

Genom att betona det faktum att sjukvården i Amerika är inte ett nollsummespel – att en person som har olika tillgång till hälso- och sjukvård inte minskar tillgången en annan person har – en del av vitriolen kan tas bort från diskussionen.

Och genom att avfärda "rätten eller privilegiet?" falsk dikotomi direkt från början av varje reformdiskussion, blir de faktiska fakta tydligare och mer hanterbara.

Och det kan inte vara orättvist.

Återpublicerad från författarens understapel