Ulrich Beck och vårt "risksamhälle"

Man undrar vad Ulrich Beck – teoretikern om ”risksamhället” – skulle säga, om han levde idag, med tanke på den typ av ”risk” man för närvarande står inför på alla sidor. Ändå, med facit i hand, kan man urskilja anmärkningar om nuets upprörande risker, centrerade på efterdyningarna av Covid-19 "pandemin" i alla dess konsekvenser, i hans reflektioner. Man skulle dock kunna visa att trots att de delar vissa beskrivningar, såsom 'teknologiska', med Becks arbete, jämfört med de typer av risker som särskiljs av honom, de som är förknippade med 'pandemin', låsningar, Covid 'vacciner' och i deras vaken, knapphet och ekonomiska svårigheter – för att bara nämna några – är av en helt annan, mer skadlig ordning. 

Enligt Beck, i motsats till samhället av välståndsfördelning (genom varor), kändes "risksamhället" igen genom (bi-)produktion och distribution av hot som giftiga föroreningar, föroreningar och klimatförändrande utsläpp, som var till stor del oavsiktlig resultat av själva moderniseringsprocesserna. 

Men idag står samhället inför något mycket värre, nämligen avsiktliga produktion av potentiellt, om inte faktiskt, dödliga ämnen och tillstånd. Dessutom ansågs risksamhällets risker som förebyggbara (jämfört med "naturliga" faror) eftersom de producerades socialt och tekniskt och förvärrades (eller ibland förbättrades) av ekonomiska och kulturella metoder. 

Är det så med de risker som man står inför idag? Detta är högst osannolikt, till stor del för att växande bevis tyder på att de flesta av de "ultrarisker" som har dykt upp nyligen har skapats genom design, och att det är för sent att ångra de flesta av dem, även om andra möjligen kan förhindras. 

Det som Beck hävdade, nämligen att risken för katastrof ökade genom systemisk produktion av risker, har förvärrats utöver vad som kunde ha förväntats under "normala" riskförhållanden. Ironiskt nog, under sådana förhållanden oklarheter vetenskapen inför oförutsägbara risker, som sattes i förgrunden av Beck, har ersatts av motstridiga ideologiska påståenden om de omtalade visshet av "vetenskapen" i relation till att bekämpa Covid-19 genom förment "avancerade", mRNA-teknikbaserade "vacciner". Det behöver inte sägas att i ljuset av en växande mängd studier, utgör de senare en risk för ännu ospecificerad proportioner. Hur kan teoretikern om risk och 'risksamhälle' hjälpa en att förstå detta tillstånd? (Tidigare har jag tagit upp denna fråga på större längd.)

Beck skriver in Risksamhälle – Mot en ny modernitet, (1992, s. 10): "Tesen i denna bok är: vi bevittnar inte slutet utan början av moderniteten - det vill säga en modernitet bortom dess klassiska industriella design." Här talar han om en modernitet som är produkten av ”reflexiv modernisering” (s. 11), vilket skulle vara märkbart i vad som idag är välbekanta fenomen, som ersättningen av ”...funktionell differentiering eller fabriksbunden massproduktion”. Detta var uppenbart i det allmänna införandet av och eventuella mättnad av befintliga samhällen med elektroniska, datoriserade nätverk som snart blev grunden för alla ekonomiska (och sociala) praxis, vilket resulterade i det så kallade (globala) "nätverkssamhället" (slott 2010). 'Risksamhället' gör sitt framträdande när (Beck 1992: 19):  

I avancerad modernitet den sociala produktionen av förmögenhet är systematiskt åtföljd av den sociala produktionen av risker. Följaktligen överlappar de problem och konflikter som hänför sig till distribution i ett samhälle av knapphet med de problem och konflikter som uppstår vid produktion, definition och distribution av tekniskt vetenskapligt framställda risker.

Hur fungerar "reflexiv modernisering" här? Om produktionen av rikedom var ett svar på bristen genom att utnyttja tekniska produktionskrafter för att konstruera de ekonomiska medlen för överlevnad (industriell modernisering), så är de problem som uppstår från utvecklingen och användningen av de tekniska produktionsmedlen. sig själva kräver en förskjutning av fokus: ”Modernisering håller på att bli reflexiv; det håller på att bli ett eget tema” (Beck 1992: 19). 

Varför? Eftersom, som potential faror sprider sig – ibland visar sig i verkligheten instanser industriella destruktion (minns den ökända industriella "olyckan" i Bhopal, Indien, 1985) – det gör också behovet av att ekonomiskt och politiskt hantera risker förknippas med dessa.

Vad Becks teori visar är att man hela tiden måste vara medveten, inte bara om mutationerna av "risk" i vårt allt mer komplexa och osäkra "risksamhälle" som han förstod det, men att själva begreppet risk måste sättas under ständig granskning, så att det inte gömmer sig bakom vanliga antaganden om mänsklig välvilja och omtanke om andra. I en senare publikation – 'Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes' (i Adam, B., Beck, U. och Van Loon, J. (Eds), Risksamhället och bortom – kritiska frågor för social teori, London: Sage Publications, s. 211-229, 2000) ger han en praktisk sammanfattning av hans tidigare argument. 

Smakämnen först poängen han gör är det Risken är inte synonymt med destruktion; vad som måste tilläggas är hans anmärkning (2000: 214) om den "...socialt mycket relevanta distinktionen mellan risk beslutsfattare och de som måste hantera konsekvenserna av besluten av andra.” Han tar också upp den avgörande frågan om legitimering av beslut som involverar farlig teknik, vilket förutsätter att sådan legitimering i princip är möjlig. Men hur är det med möjligheten till beslut till förmån för att använda sådan teknik och deras produkter som kan inte, i princip legitimeras, var legitimering är oskiljaktig från en process som bevisligen stöds av främjandet av allmän säkerhet? Detta är alltför välbekant idag. De 2:a punkten uttrycks kortfattat enligt följande (Beck 2000: 214):

Begreppet risk vänder på förhållandet mellan dåtid, nutid och framtid. Det förflutna förlorar sin makt att bestämma nuet. Dess plats som orsak till dagens erfarenhet och handling tas av framtiden, det vill säga något obefintligt, konstruerat och fiktivt. Vi diskuterar och bråkar om något som är inte fallet, men kunde ske om vi inte skulle ändra kurs.

Beck (2000: 214-215) åberopar exemplen på diskurserna om klimatkrisen (som var mycket aktuell på den tiden) och om globaliseringen för att illustrera hur risk kan dramatiseras för att skapa en känsla av chock som är tillräcklig för att ifrågasätta vissa saker , eller att sätta i förgrunden utsikten att vissa fasor ska utvecklas – inte oskyldigt, utan i syfte att optimera vissa maktförhållanden (av dominans). Detta är helt klart högst relevant för de händelser som utspelar sig man bevittnar idag.

Beck tredje punkt (2000: 215) hänför sig till frågan om riskens ontologiska status: är risk att förstå sakligt eller axiologiskt? Hans svar är att risk varken är ett uteslutande sakligt påstående eller ett rent värdepåstående; det är antingen både samtidigt eller en hybrid däremellan, 'virtuella' fenomen – för att använda hans oxymoron: det är en "matematiserad moral". Detta innebär att dess matematiska beräkningsbarhet är relaterad till kulturella föreställningar om ett värdefullt och tolerabelt, eller outhärdligt liv. Därav hans fråga (2000: 215): "Hur vill vi leva?" Betecknande nog kopplar han vidare riskens ambivalenta ontologiska status, som ändå har förmågan att initiera handling i nuet, till "politisk explosivitet", som i sin tur är relaterad till två grunder - det "universella värdet av överlevnad", och samhällets väktares 'pålitlighet'. Med hans ord (2000: 215): 

Thomas Hobbes, statens och samhällets konservativa teoretiker, erkände som medborgare rätten att göra motstånd där staten hotar medborgarnas liv eller överlevnad (karakteristiskt nog använder han fraser som "förgiftad luft och förgiftade livsmedel" som verkar vara förutse ekologiska problem). Den andra källan är knuten till tillskrivningen av faror för producenterna och garanterna för den sociala ordningen (affärer, politik, juridik, vetenskap), det vill säga till misstanken om att de som äventyrar det allmännas välbefinnande och de som ansvarar för dess skydd kan väl vara identisk. 

”misstanken” i fråga – för att inte tala om ”förgiftad luft och förgiftade livsmedel” – har aldrig varit mer träffsäker än i den nuvarande historiska tidpunkten. I den fjärde plats, Beck avers (2000: 215): "I deras (svårlokaliserade) tidiga skede är risker och riskuppfattning 'oavsiktliga konsekvenser' av kontrolllogik som dominerar moderniteten.” Nutiden är vittne till ett särskilt perverst exempel på sådan kontroll, förutom att det är tveksamt om man här har att göra med "oavsiktliga konsekvenser" – tvärtom.

Smakämnen femte Frågan som Beck vänder sig till är att den 'tillverkade osäkerheten' av risk, idag, är kopplad till en specifik "syntes av kunskap och omedvetenhet” (2000: 216). Det betyder att man står inför en kommande av riskbedömning baserad på empirisk kunskap (om flygplanskrascher, till exempel) med beslut som står inför osäkerhet och obestämdhet. Dessutom "skapar vetenskapen nya typer av risker" genom att inviga nya domäner av kunskap och handling, och här hänvisar han till det mycket relevanta exemplet på avancerad mänsklig genetik. Beck kommer därför till slutsatsen att, i ljuset av ökande omedvetenhet i ovanstående mening, ”...frågan om besluta i ett sammanhang av osäkerhet uppstår på ett radikalt sätt” (s. 217). Därav frågan, följt av en slutsats, båda mycket relevanta för nuet (Beck 2000: 217):

Är oförmåga att känna till en handlingstillstånd eller grund för saktar ner handling, för moratorier, kanske till och med passivitet? Hur kan maximer för handling eller att vara tvungen att inte handla rättfärdigas med tanke på oförmågan att veta?

Så öppnar ett samhälle baserat på kunskap och risk en hotande sfär av möjligheter.

Av detta följer att med tanke på den experimentella karaktären hos de så kallade Covid-"vaccinerna" bör den åtföljande osäkerheten om deras effekter åtminstone, åtminstone innebära ett erkännande av individers rätt att välja, om de ska acceptera eller avböja dem. Sjätte, risker i risksamhället undergräver skillnaden mellan det globala och det lokala, så att dessa nya typer av risker samtidigt är globala och lokala, eller "glokala". 

Därav upplevelsen att ekologiska faror ”inte känner några gränser” i den mån de sprids globalt ”med luften, vinden, vattnet och näringskedjorna” (Beck 2000: 218). (I ljuset av de senaste lokala och globala händelserna kan han ha lagt till "flygresor.") Eftersom att återvända till en tidigare modernitets "kontrolllogik" inte längre är ett alternativ, kan samtida risksamhällen "bli" självkritisk samhällen” (s. 218). Knappast någon skulle inte hålla med om denna känsla, såvida inte det naturligtvis ligger i ens intresse inte att uppmuntra (själv)kritik av något slag. Det står i vägen för optimal social kontroll. 

Smakämnen sjunde punkt – återigen mycket relevant för samtida händelser – relaterar till "... skillnaden mellan kunskap, latent inverkan och symptomatisk effekt”, med tanke på att platsen för härkomst och platsen för påverkan är inte uppenbarligen ansluten, och det (2000: 219): 

… överföringar och rörelser av faror är ofta latenta och immanenta, det vill säga osynliga och omöjliga att spåra för vardagliga uppfattningar. Denna sociala osynlighet innebär att risker, till skillnad från många andra politiska frågor, helt klart måste uppmärksammas, först då kan man säga att de utgör ett verkligt hot, och detta inkluderar kulturella värderingar och symboler ... såväl som vetenskapliga argument. Samtidigt vet vi åtminstone i princip att effekter av risker växer exakt därför att ingen vet eller vill veta om dem.  

Den sista meningen i detta utdrag är en påminnelse om kraften i kulturella värden, såsom, för närvarande, ett utbrett (om än avtagande) förtroende för "vetenskapen" (det vill säga den ideologiska valoriseringen av en specifik föreställning om vetenskap, som i motsats till vetenskap som sådan) och teknik. Detta skulle kunna fungera som en återhållsamhet (som manifesterar sig som censur) när det gäller legitima uttryck av oro för vad som kan ses som en risk, till exempel när experimentella substanser marknadsförs som en lösning på en "hälsokris". I situationer som dessa kan kulturella värden som yttrandefrihet, som vanligtvis skulle främja riskerna för att risker ska komma till medvetande, övertrumfas av det (missriktade) värde som fästs vid "vetenskapen" och tekniken.     

Smakämnen åttonde fråga som Beck (2000: 221) tar upp handlar om att man i risksamhället kan inte längre göra en övertygande eller tydlig skillnad "mellan natur och kultur.” Att prata om natur är att prata om kultur, och vice versa; den modernistiska föreställningen om en separation av kultur/samhälle och natur är inte längre hållbar. Allt vi gör i samhället har en inverkan på naturen, och allt som sker i den senare har effekter i den förra. 

Även om Beck (som dog 2015) inte levde för att uppleva tillkomsten av Covid-19, skulle han förmodligen ha sett uppkomsten av det nya coronaviruset (SARS-CoV-2) som en katastrofal bekräftelse på hans eget tänkande om risk, fara, och förstörelse, oavsett om viruset härrörde från zoonotisk utsöndring från ett djur till människor, eller om det var av teknovetenskaplig härkomst i ett laboratorium. I båda fallen skulle det vara en demonstration av naturens och den mänskliga (vetenskapliga) kulturens oskiljbarhet.

För att vara mer specifik när det gäller det heuristiska värdet av Becks konceptualisering av "risksamhället" för den nuvarande historiska tidpunkten, står mänskligheten inför flera tydligt identifierbara risker, om än inte nödvändigtvis i Becks mening av "risk", med tanke på de rikliga bevisen för att avsikten var inblandad i skapande av risker i kolossal skala. Hans skillnad mellan Risken och destruktion gör att man kan uppfatta den relativt låga dödligheten Risken av Covid-19 för människor över hela världen – att döma av dödsfallen per miljon av världens befolkning; ser Coronavirus World-O-Meter – å ena sidan, och den kolossala ekonomiska destruktion å andra sidan orsakat av statliga "lockdowns" globalt. Under de sistnämnda förlorade miljontals människor världen över sin inkomst och som ett resultat fick deras och deras anhörigas chanser till ekonomisk överlevnad ett hårt slag. 

Att flytta fokus till de kontroversiella Covid-19 "vaccinerna", skillnaden mellan Risken och (fara för) destruktion eller döden är lika tydlig, men med ryttaren att risker inblandade är till en viss grad "virtuella" i Becks mening att vara någonstans mellan möjligt och verkligt – inte längre helt säkra men ännu inte (fullständigt) aktualiserade (Beck 2000: 212-213) – medan deras destruktivitet har redan varit rikligt visat i verkligheten. 

Kom ihåg att "vaccinerna" inte är riktiga vacciner, med tanke på att ett vaccin förmodligen förhindrar infektion av en patogen (och dör av den), såväl som sekundär infektion av andra av den vaccinerade personen, medan Covid-injektionerna inte gör någon av dessa. Som flera forskare har indikerat är dessa "jabs" rent experimentella, och i den meningen innebär de en enorm Risken i den mån de exakta effekterna på mottagarna inte är helt kända, även om vissa har uppdagats. 

Å andra sidan, sedan man började administrera dessa "skott" till människor, har det blivit uppenbart att deras destruktivitet (i betydelsen skadliga biverkningar och dödsfall) är ännu större. Understryker den (förmodligen avsiktliga) destruktiviteten som är involverad här, Rhoda Wilson (2022) hänvisar till Dr David Martins forskning om orsakerna till att administrera Covid-jabs, och avslöjar att det förmodligen finns ett betydande ekonomiskt motiv bakom "vaccinations"-driften: 

David Martin, PhD, presenterar bevis för att Covid-19-injektioner inte är vacciner, utan biovapen som används som en form av folkmord i den globala befolkningen.

Spikeproteinet som Covid-19-skotten tillverkar är ett känt biologiskt orosmoment.

Martin tror att antalet som kan dö kan ha avslöjats redan 2011 när Världshälsoorganisationen tillkännagav deras "decennium av vaccination."

Målet för vaccinationens decennium var en befolkningsminskning med 15 % globalt, vilket skulle vara cirka 700 miljoner människor döda; i USA kan detta uppgå till mellan 75 miljoner och 100 miljoner människor som dör av Covid-19-skott.

På frågan om vilken tidsram dessa människor kan dö, föreslog Martin att "det finns många ekonomiska skäl till varför folk hoppas att det är mellan nu och 2028."

Den beräknade illikviditeten för programmen för social trygghet, Medicare och Medicaid till 2028 tyder på att "ju färre personer som är mottagare av dessa program, desto bättre." Martin tror att detta kan vara anledningen till att personer 65 år och äldre blev målinriktade med Covid-19-skott först.

Det är överflödigt att uppehålla sig vid den totala skrupellöshet som måste antas hos dem som har planerat detta program för oförfalskade democid, som inte är begränsat till förstörelse genom "vaccination", utan inkluderar vad som nämndes tidigare, såsom global ekonomisk kollaps och livsmedelsförstöring. Det långsiktiga Risken (till skillnad från förstörelse) som är inblandat här är att den nya världsordningen (eller den globalistiska kabalen) bakom detta program lätt skulle kunna sätta igång mänsklighetens utplåning, med tanke på de komplexa, oförutsägbara relationer som medför här, som inkluderar den systematiska subversionen av fertilitet från personer som tagit sticket, samt decimering av barn och unga som fått det. 

När man vänder sig till frågan om vad Beck (2000: 214) hänvisar till som riskens "rationalitet eller irrationalitet" kan man med rätta fråga sig om risken för dödsfall för mottagare av Covid-stöten - vars oroande första försöksresultat avslöjades inte helt (Kennedy 2021: 168; 170-177) – var ett exempel på irrationell risk, eller snarare uttryck för försiktig, instrumentellt-rationellt döljande, mot bakgrund av bevis för att läkemedelsföretaget Pfizer var medvetet om farorna som deras "vaccin" innebar för mottagarna. 

Relaterat till 'kontrollens logik', minns att Beck ser en "syntes av kunskap och omedvetenhet” (2000: 216) som konstituerande för risk, i den mån osäkerhet (eller brist på kunskap) och komplexitet verkar i avancerade tekniska processer. Denna fras är föremål för en grundläggande betydelseförändring i sammanhanget av den nuvarande, illegitima maktkonstellationen som omfattar (till stor del) västerländska stater under ledning av WEF, en ovald grupp teknokratiska miljardärer vars ekonomiska resurser gör det möjligt för dem att utöva okänd kraft. Därför, i motsats till den mening i vilken Beck använder frasen, gäller den för närvarande sammansättningen av medveten omedvetenhet om de exakta effekterna av särskilt experimentell mRNA-injektioner på sina mottagare (Kennedy 2021: 54).

Mot denna bakgrund bör man påminna sig om skillnaden mellan två tillstånd. På ett Det finns 'reflexiv modernitet' i Becks mening av begreppet, som förutsätter etiska och moraliska underbyggnader, om än kritiskt förhörda, utifrån vilka frågor om 'modernitetens modernisering' kan närma sig utan att överge socialhistoriens bredare civilisationsinriktning. . På andra Det finns den hyperteknokratiska, "transhumanistiska" transmoderniteten, representerad av World Economic Forum, som utan tvekan har övergett varje sken av etiska och moraliska ifrågasättande, än mindre berättigande, av handling. Den enda motiveringen till handling som tycks kvarstå för dessa nyfascister, att döma av tillgängliga bevis, är det upplevda behovet av att gå mot ett teknokratiskt, AI-orienterat, finansiellt helt digitaliserat och kontrollerat samhälle, på askan av det existerande samhället. 

Med tanke på osäkerheten om att kunna undkomma denna fasansfulla utsikt, liksom, å andra sidan, osäkerheten om att teknokraterna ska kunna klara av det inför ökande motstånd, står vi inför den allvarligaste risken i nuet. Ironiskt nog, i den exakta Beckianska betydelsen av "det övertygande". varseblivning om den enorma faran att eventuellt förlora mänsklighetens politiska och sociala frihet, och möjligen dess existens, innebär denna risk det faktum att för få människor kommer att uppfatta denna risk. Kort sagt: Den verkliga risken är att bli blind för megarisken att förlora vår mänsklighet, i mer än en mening.