Jag skrev en tidigare artikel om Joe påpekar att han är en av bara två ärliga folkhälsotjänstemän i USA som jag är medveten om som inser att vaccinerna inte är säkra enligt traditionella standarder.
Nyligen skrev jag detta artikel om studien gjord i Florida som rekommenderas mot vaccinet för män 18 till 39. Anledningen: en enorm säkerhetssignal utlöstes som är omöjlig att förklara om vaccinerna är säkra och effektiva.
Smakämnen LA Times kallas hans studie ett hot mot folkhälsan, bristfällig och ovetenskaplig.
Jag ska undersöka vart och ett av dessa påståenden och visa varför de är vilseledande.
Här är de viktigaste punkterna:
- “Felaktig:” Detta är dumt. Varje vetenskaplig studie som någonsin gjorts har brister: fördomar, konfounders, protokollöverträdelser, begränsat antal deltagare, etc. Studien var begränsad till en viss population, t.ex. för att utesluta COVID som orsak till den observerade effekten. Så detta påstående betyder ingenting. Det är därför det finns en begränsningssektion för studien. Dessutom, om det var felaktigt, varför hyllar de de delar av studien som överensstämmer med deras övertygelser??? Du kan inte välja de delar du tror är sanna utifrån ditt trossystem. I mitt fall ska jag påpeka studiens stora brist, men det faktum att det fanns en enorm statistiskt signifikant säkerhetssignal trots detta fel är omöjligt att förklara om vaccinet är säkert. Det är vad fokus ska ligga på. Mer om det nedan. Så trots begränsningen fanns det en allvarlig signal där och det är legitimt att fokusera på och det har ingenting att göra med att välja de slutsatser som jag personligen kan hålla med om.
- "Ovetenskaplig:" Det här är dumt igen. Vetenskap handlar om att anpassa observationer till den bästa hypotesen. Har alltid varit, kommer alltid att vara. De observerade att vaccinerade män hade en statistiskt signifikant ökning av hjärtdöd 28 dagar efter växt. Hade de dragit slutsatsen motsatsen, att vaccinet var helt säkert, skulle Ladapo kunna kritiseras som ovetenskapligt. Men han rapporterade signalen. Å andra sidan, tidningar som marknadsför covid-vaccinerna lika säkra som LA Times gör bör betecknas som ovetenskapligt. Ser Bevis på skada. Samma logik gäller också igen för "ovetenskapligt:" antingen är studien giltig eller så bör den ignoreras. Du kan inte välja de delar du tror är sanna som LA Times i deras påstående att dödligheten av alla orsaker var lägre. Du kan bara välja delar där data är betydande och det inte orsakas av en begränsning av studien.
- "Även om det fanns högre hjärtdödsfall, var dödsfallen av alla orsaker lägre för vaccinerade personer i den åldersgruppen." Det här är jäveln. Den stora uppenbara lögnen. Studien drog ingen slutsats för 18-39 dödlighet av alla orsaker eftersom konfidensintervallen var för breda för att kunna avgöra skada eller nytta. Men vad studien tydligt visade var ett starkt, statistiskt signifikant bevis på en ökning av hjärtdödsfall för 18-39-åringar som kan ses från tabell 2 på sidan 6:
Och detta borde inte vara någon överraskning eftersom det är förenligt med hjärtfrekvens efter vaccination i Israel. Uppgifterna var så dåliga att de inte fick tillgång till data utöver den inledande perioden.
När det gäller frekvensen av myokardit orsakad av covid kontra vacciner, överväg följande anekdot från den första läkare jag frågade om detta. Han har praktiserat i 30 år och har aldrig sett ett fall av myokardit eller perikardit. Sedan vaccinerna rullade ut har han sett 4 fall. Han är knappast ensam. Jag känner inte till någon kardiolog som såg att frekvensen av myokardit minskade efter att vaccinerna rullade ut; alla jag känner har sett motsatsen.
Jag känner också till en barnläkare på Stanford som aldrig har sett så många fall av hjärtproblem i sin karriär. Hon är den enda familjeförsörjaren så hon måste vara tyst medan andra barn dör. Hon får inte varna sina patienter för om hon gör det kommer de att säga upp henne och ta hennes läkartillstånd (AB 2098). Om dessa skador var från covid, skulle de uppmuntra henne att säga ifrån. Men när det kommer från vaccinet får de alla inte säga något.
Detta är historien som LA Times borde skriva om. När hon meddelade sina kamrater fick hon veta att det inte finns några bevis som kopplar alla dessa fall till vaccinet, så det är bäst att inte larma allmänheten under tiden förrän föreningen är etablerad. Men naturligtvis, eftersom ingen gör en studie för att etablera föreningen, och eftersom endast ett fåtal barn som dog efter att ha vaccinerats får en ordentlig obduktion med de erforderliga fläckarna för att fastställa kausalitet, fastställs aldrig kausalitet.
Därför har dessa läkare rimlig förnekelse; de vet att det händer, de vet att det ENDAST händer vaccinerade barn, de vet att det började först efter att vaccinerna rullade ut, men tills det publiceras i en tidning i en vetenskaplig tidskrift, skulle det bara vara spekulationer baserat på anekdoter. De kastar medicinens försiktighetsprincip ut genom fönstret när det kommer till de "säkra och effektiva" vaccinerna.
Om vaccinerna är så effektiva, var är då alla kardiologer som ser den dramatiska nedgången i fall av myokardit?
De finns inte AFAIK. Om de gör det, var är de? Det är ett problem för mainstreammedia. Ett stort problem. Men ingen av dem ställer de kritiska frågorna eftersom de aldrig tänker på att de kan ha fel.
Ad hominem Attacks
Smakämnen LA Times skrev:
Ladapo har varit märkt som "kvackare" och en "COVID-vev." Om det har funnits några tvivel om att dessa etiketter är berättigade, bör de skingras av hans senaste åtgärd.
Det finns bara ett litet problem med det som de missade i artikeln... Ladapo var inte involverad i genomförandet av studien; allt gjordes av den professionella personalen som är pro-vax (åtminstone gjorde de det innan de gjorde studien). Det är verkligen betydande men LA Times missade att påpeka det.
Den enda stora bristen i studien: vaccinet dödar faktiskt fler människor utanför 28-dagarsfönstret än inuti det.
Studien verkade visa en mycket liten dödlighetsfördel för vaccinet, men om du är en regelbunden läsare av min Substack vet du att det är omöjligt; dessa vacciner är alla nackdelar. Ingen borde ta dessa vacciner. Aldrig.
Så hur visade denna studie en fördel för vaccination för vissa åldersgrupper? Förstår du varför det hände? De LA Times gjorde det inte. Inte alls. Ingen av deras pålitliga källor hade en aning.
Förklaringen finns i den här artikeln som jag skrev för 6 veckor sedan: Det tar i genomsnitt 5 månader för vaccin att döda människor.
Det finns två tidskonstanter för detta vaccin: snabbt (inom några veckor) och långsamt (som når en topp vid cirka 5 månader). Vissa händelser inträffar snabbt, andra är försenade (blodproppar), och vissa händelser inträffar både snabbt och försenade (som myokardit-orsakad död).
Om alla vaccinrelaterade dödsfall inträffade inom ett 30-dagarsfönster skulle denna studie vara mycket exakt. Men det gör de inte. Det är det stora problemet.
Här är problemet i ett nötskal:
Dödskurvan efter vaccination har en liten topp direkt efter vaccinet och en andra, större topp cirka 5 månader senare (med en mycket bred svans).
Detta gör en självkontrollerad fallserie (SCCS) som den här som bara inkluderar personer som är vaccinerade och dö, mycket problematiskt.
Anta till exempel att vaccinet gör att alla dör med 10 gånger den normala hastigheten fördelat jämnt över de 6 månaderna efter att ha fått vaccinet. SCCS-metoden som används här skulle inte hitta någon som helst signal.
Här är ett exempel. Säg att vi har ett dödligt vaccin som dödar 50 % av människorna efter exakt 20 veckor. De som inte dödas mår bra.
Baserat på studiedesignen som tittar på 28 dagar kontra intervallet efter de 28 dagarna, skulle vårt vaccin vara ett mirakellivräddande läkemedel när det i själva verket borde stoppas omedelbart.
Smakämnen LA Times och deras källor påpekade inte detta för någon. Hur kunde de missa detta? Jag antar att dessa människor inte läser min Substack.
Är denna studie värdelös av denna anledning? Nej, inte alls eftersom den hittade en stark spike för myokardit trots denna begränsning. Det är extraordinärt och kan inte förklaras eftersom ett "perfekt säkert" vaccin bör ha en relativ incidens (RI)-värde på 1 (dödsfrekvensen är slumpmässig) och inte nära 2.
Dessutom vet vi att hjärtmuskelinflammation orsakad av vaccinet ofta är subklinisk och kanske inte visar sig förrän personen är stressad, till exempel fotbollsspelare. Så "triggern" kanske inte inträffar förrän månader efter skottet.
Vad detta betyder är att det sannolikt inte bara är en dödsriskhöjning på 2X orsakad av vaccinet; det kan mycket väl vara åtminstone en storleksordning högre på absolut basis.
Varför säger jag det? Eftersom jag ständigt hör historier från mina sjuksköterskevänner som säger: ”Jag har varit sjuksköterska i 30 år och aldrig sett barn komma in med sådana här hjärtproblem. Sedan vaccinerna rullade ut är det nu en vanlig händelse.” Faktum är att en av mina expertsköterskevänner trodde att det var 100 gånger mer sannolikt att Gwen Casten dog av vaccinet än av "otur" baserat på hennes kliniska erfarenhet innan vaccinerna rullades ut jämfört med efter.
Data bakom det visar exakt vad jag pratar om:
Se hur COVID-dödsfallen faktiskt är HÖGRE under de första 28 dagarna än lägre (som vi skulle ha trott från studien). Se också hur dödligheten av alla orsaker som inte är covid fortsätter att öka? Så det får det att se ut som att vaccinerna räddar liv när de i verkligheten bara ökar dödsfrekvensen över tid.
Det är fantastiskt att ha båda perspektiven (Florida-studien och dessa brittiska siffror) för att ge oss stor insikt om vad som verkligen händer.
Detta Fox News-segment är ett MÅSTE SE (2 minuter)
Se särskilt kl 1:30 in i videon där Tucker frågar:
”Det finns 50 stater; varför är din stat den enda som berättar detta för oss?"
Joe har ett lysande svar:
"Jag tror ärligt talat att det beror på att vi är de enda som ställde frågan."
Japp. Helt rätt. Ingen annan stat vill avslöja sanningen.
Steve Bannon intervju
Ladapo attackerades också av Washington Post i en artikel med titeln: Experter slår emot Floridas kirurggenerals varning för vacciner mot coronavirus.
Se det här avsnittet av War Room där Ladapo svarar på Washington Post Artikeln (8 minuter) med titeln: Dr Joseph Ladapo: Vänstern har blivit så fäst vid sina falska sanningar att de ignorerar data.
Bara 1,435 XNUMX visningar. Jämför det med läsekretsen av Washington Post.
I ett nötskal, här är kritiken från de icke namngivna "experterna" som kontaktats av Washington Post:
Mer än ett dussin experter intervjuade av The Washington Post – inklusive specialister på vacciner, patientsäkerhet och studiedesign – listade oro med Floridas analys och sa att det förlitar sig på information som hämtas från ofta felaktiga dödsintyg snarare än medicinska journaler, snedvrider resultaten genom att försöka utesluta någon med covid-19 eller en covid-relaterad död, och drar slutsatser från totalt 20 hjärtrelaterade dödsfall hos män 18 till 39 som inträffade inom fyra veckor efter vaccination. Experter noterade att dödsfallen kan ha orsakats av andra faktorer, inklusive underliggande sjukdomar eller oupptäckt covid.
Låt oss ta bort vart och ett av anspråken:
- Beroende på dödsattest. Dödsattester har inga fördomar. Människor dör när de dör. Såvida inte experterna kan visa att läkarundersökningar förfalskar datumet, är detta ett "handviftande" argument utan en bit av data som stöder det. Det är en löjlig kritik och alla som gör ett sådant påstående att detta ogiltigförklarar fyndet borde skämmas över sig själva. Jag skulle älska att intervjua någon av dessa experter på kamera, men de är alla kameraskygga.
- Förvränger resultaten genom att försöka utesluta någon med covid-19 eller ett covid-relaterat dödsfall. Det gör inget sådant. Studien var bara för att visa att vaccinet är säkert eller inte. Det är inte en jämförelse med räddade liv. De ville ta bort COVID som en förvirrande variabel i studien. Det är allt.
- Den drar slutsatser från totalt 20 hjärtrelaterade dödsfall hos män 18 till 39 år som inträffade inom fyra veckor efter vaccination. Råa siffror spelar ingen roll om du har statistisk signifikans. Ladapo kan inte hitta på dödsfall som inte finns där. Han analyserade den tillgängliga informationen och hittade en oroande signal som ger honom 95 % förtroende för att vaccinerna orsakar skada. Om han hade fler fall kunde han få 99 % eller mer förtroende för att effekten inte berodde på "otur".
- Siffrorna var små så man borde inte ändra policy utifrån det. Han använde de siffror han hade. Men Ladapo ringer inte i isolering. Ladapo har läst många tidningar som visar att vaccinerna orsakar skada. Vad han i princip gjorde var att säga, "Låt oss se om vi kan replikera dessa oroande resultat här med våra data bara för att vara säker på att effekten vi hör om är verklig." Så det var vad han gjorde... han bekräftade att de såg det också. Han såg det i princip med sina egna uppgifter.
Signalen är inte bara bekymmersam, utan den har setts i andra studier som den av Retsef Levi som publicerades i en peer-reviewed medicinsk tidskrift. Fynden här bekräftar effekten. Det är bara ytterligare en datapunkt som är oroande som ingen kan förklara.
Läkare älskar att attackera dessa peer-reviewed medicinska tidskriftsartiklar eftersom det faktum att de finns gör att de ser dåliga ut. Därav noteringen i maj som fortfarande finns på tidningen 5 månader senare!!
Är det inte heller intressant att efter studien visade att vaccinerna var associerade med de högre hjärtfrekvenserna, författarna nekades åtkomst till EMS-data efter maj 2021? Någon vill inte att någon ska veta hur illa det är.
Tucker Carlson idag intervju
Denna intervju är från maj 2022 inkluderades i Washington Post Artikeln förklarar det ganska bra:
Det falska argumentet "Fördelar överväger riskerna".
Nej det gör de inte. Det är inte ens nära. Dessa vacciner dödar mer än 1 av 1,000 1 personer. I bästa fall kan de förhindra 22,000 COVID-död per XNUMX XNUMX som Jag har skrivit tidigare. 1 av 22,000 XNUMX är rätt från Pfizer-studien, och 1 av 1,000 XNUMX valideras i flera studier.
Här är några nya exempel som visar att så inte är fallet:
- Smakämnen Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford studien visade att riskerna överväger fördelarna. Det är oetiskt att kräva boosters för studenter och alla yngre. Studien sa mycket tydligt, "Universitetsboostermandat är oetiskt. "
- Smakämnen Kanadensisk rapport förberett för det liberala partiet i Kanada (Trudeaus parti) visade ingen fördel för infektion, sjukhusvistelse och dödsfall för de under 60 år. stöder inte fortsatta massvaccinationsprogram, mandat, pass och reseförbud för alla åldersgrupper. "
- Smakämnen Israelisk vaccinsäkerhetsdata visade mycket tydligt att biverkningarna är allvarliga, långvariga och orsakade av vaccinerna. För det andra visade det att de israeliska myndigheterna och den globala mainstream-media täcker upp det hela. Ingen ville se säkerhetsdata de hittade! Jag erbjöd den till Bob Wachter som citeras i Washington Post artikeln och han ville inte se den.
- Aseem Malhotra och hans publicerade tidningar. Han var tidigare vaccinförespråkare och kräver nu att vaccinerna ska stoppas. Varför skulle han göra det om fördelarna överväger riskerna?
Min artikel "Bevis på skada” är fylld med bevis som visar att så inte är fallet. Till och med fas 3-studien hade fler dödsfall i vaccingruppen än i placebogruppen och dödsfallen undersöktes aldrig ordentligt och Pfizer kommer inte att svara på några frågor om det.
Tyvärr är ingen i det vanliga medicinska samhället villig att debattera detta.
Slutligen finns det medicinens försiktighetsprincip. Vi vet att det finns säkra och effektiva metoder för att behandla en covid-infektion med hjälp av befintliga återanvända läkemedel, kosttillskott och att göra enkla saker som nässköljning efter att ha blivit smittad. Dessa metoder kan minska din risk för sjukhusvistelse och död med 100X eller mer. Det finns praktiskt taget inga biverkningar av dessa behandlingar.
När du har en intervention som ett vaccin med en tveksam fördel och med en 95 % chans att det kommer att fördubbla din risk för permanent hjärtskada, bör alla rimliga hälsovårdstjänstemän välja de tidiga behandlingsprotokollen eftersom de är mycket mer fördelaktiga än vaccinerna och har praktiskt taget ingen nedåtrisk. Det är därför läkare jag känner inte rekommenderar covid-vaccinerna.
Tweet tråd
Joe också försvarar sin studie här.
Twitter-reaktion
Twitter censurerade Joes tweet om studien och ändrade sig sedan.
Twitter tycker uppenbarligen (nu) att det inte är desinformation och «sarkasm på> det finns ingen myndighet som är mer respekterad inom det medicinska samfundet än Twitters censurnätverk.
Inga debatter är tillåtna
Det finns inga debatter om dessa frågor eftersom vaccinförespråkarna aldrig dyker upp.
Pressrapporteringen är starkt partisk av att konsultera "experter" som prenumererar på berättelsen.
Ingen i det medicinska samfundet kommer att prata om det mycket uppenbar säkerhetssignal för "död" i VAERS som har utlösts. CDC har till och med uttryckligen meddelats av både mig och mina följare och de ignorerar det och kommer inte att prata om det.
Dödssignalen ignoreras också av alla i det medicinska samhället. Även David Gorski kommer inte att röra den med en XNUMX-fots stång (efter att ha blivit tillfrågad flera gånger). De ignorerar inte bara dödssäkerhetssignalen, utan de ignorerar det faktum att CDC missade den också. Det borde orsaka larmklockor i alla normalt fungerande samhällen.
Varför pratar de inte om det?
Visst, när du ignorerar säkerhetssignalerna kan vaccinet inte göra någon skada.
Varför intervjuas inte Dr Ladapo live på mainstream media?
Varför bjuder inte mainstream-tv-media som CNN in Dr Ladapo antingen ensam eller med en gäst som kommer att utmana honom?
Svaret är enkelt. De vill inte låta Amerika veta att de inte kan förklara eller motbevisa hans studie. Så de ignorerar det.
Det är därför han inte kommer att vara med 60 minuter antingen. Det skulle vara en katastrof för dem som driver den falska berättelsen.
Sammanfattning
Ladapo har en gedigen meritlista när det gäller att ha rätt i alla frågor under hela pandemin noteras i Steve Bannon-intervjun.
Alla studier har begränsningar. Vetenskap handlar om öppen diskussion om studiens begränsningar och vad du kan lära dig av den så att du kan försöka undvika misstag nästa gång. Vetenskap handlar aldrig om att försöka deplatformera och misskreditera människor som gör ett ärligt försök att hitta sanningen.
Att jämföra covid-vaccinet mot sig självt i ett SCCS som det här är problematiskt eftersom dödsfallen som orsakas av vaccinet inte samlas inom 28 dagar efter vaccination som de kan vara med andra vacciner.
Så i den här studien kan vaccinerna "verka" som om de räddar liv även när de gör precis tvärtom!
Det faktum att det finns en statistiskt signifikant 2X höjning av dödligheten under de första 28 dagarna är svårt för någon att trovärdigt bortförklara. Ingen expert hittills har ens försökt göra det. De kan bara argumentera, "Tja, siffrorna är små så det kan bara vara en statistisk slump." Problemet är förstås att det inte alls är ett statistiskt slump eftersom det bekräftar andra studier och alla kardiologerna känner till det från sina egna metoder.
Istället för att kritisera Florida-studien, borde de vanliga narrativa promotorerna tydligt förklara för allmänheten exakt hur ett vaccin som är så säkert kan fördubbla hjärtdödligheten för unga människor under de första 28 dagarna efter COVID-vaccination. Och de borde fråga varför Florida är den enda stat som har vågat titta på sin egen data.
Jag lyssnar!
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
