Statliga investeringar i vacciner har inte lönat sig

Krig sporrar medicinsk innovation. Ambulanser för att snabbt leverera offren från Napoleons arméer till fältkirurger var idén om Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale etablerad professionell omvårdnad på Krim. Kaiserkriget kom med Thomas Splint, minskad dödlighet och amputation efter extremitetsfraktur; 1939-45 sporrade Florey och Chain's utveckling av penicillin och McIndoes rekonstruktiv plastikkirurgi. Alla är nu integrerade i den civila sjukvården.

mRNA-vacciner är avkommor till George Bushs "War on Terror".   

Idén med mRNA-vaccin går tillbaka till Robert Malones upptäckter i slutet av 1980-talet, men han var oförmögen att fullfölja dem och patenten gick till Merck, som tillbringade slutet av det gamla århundradet dyrt på att misslyckas med att utveckla en produkt. Idén hade kanske legat i vila om det inte varit för 9/11 och det märkliga avsnittet, omedelbart efteråt, när bokstäver spetsade med mjältbrandsporer postades – påstås av en missnöjd forskare från den amerikanska armén – till senatorer och media, där fem människor dödades och 17 till smittades.

En värld som redan skakas av flygplan som förvandlats till missiler vaknade till bioterrorism. Med modern molekylärbiologi är det inte svårt för en missnöjd doktorand att infoga gener för virulens eller antibiotikaresistens i en patogen; det är mycket enklare än att bygga en kärnvapenbomb i din bakgård. De större hindren är att ta fram patogenen i första hand och hitta ett effektivt distributionssystem. Som dåvarande chef för laboratoriet för antibiotikaresistens vid Public Health Laboratory Service (UKHSA:s stora föregångare) skrev jag råd om vilket antibiotikum som skulle övervägas om någon "dålig aktör" modifierade mjältbrand eller pest. Mina motsvarigheter på Porton Down var djupare involverade.

Oron sträckte sig till virus. 2018 ett läkemedelsföretag – som letar efter nya smittkoppsvacciner – återskapade det utdöda hästkoppsviruset med enbart DNA-kemi. Med de rätta förhållandena infekterade det återfödda viruset vävnadskultur och replikerade sig själv. Potentialen att återskapa smittkoppor blev alltför uppenbar. Många av oss tror att Covid-19-pandemin började med flykten av ett virus som manipulerats av samarbetande amerikanska och kinesiska forskare.

USA:s svar har varit att överdådigt finansiera sin Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), Agency Advanced Research Projects Agency (DARPA) och Defense Threat Reduction Agency (DTRA). Fråga mig inte hur dessa interagerar och delar ansvar; Jag förstod aldrig. Men de skickade pengar till alla som hade en rimlig produkt. 2011 hade jag flyttat till UEA och konsulterade om antibiotikautveckling för biotekniker. Vi skulle alltid granska om deras potentiella drog kan täcka någon bioterrorismagent. I så fall fanns det en chans till bioförsvarspengar.

DARPA fick mRNA-vaccin. Deras skönhet var att om du sorterade leverans, mRNA-instabilitet och toxicitet, då kan du anpassa dem för vilken patogen som helst. Tänk på mRNA-vaccinet som en missil (lipidnanopartikel och mRNA-modifiering för att ge stabilitet) och nyttolast (specifik mRNA som kodar för antigenet). När du väl har missilen kan du fylla den med en pansargenomträngande nyttolast, eller ett högt explosivt ämne, eller splitter, gas eller kärnvapen. Likaså med mRNA gör olika strängar av mRNA att den vaccinerade gör olika proteiner, vilket framkallar (i teorin) det önskade immunsvaret. Bingo.

mRNA-teknik möjliggör snabb anpassning i en värld av olika hot. Att göra ett konventionellt vaccin kräver att du odlar viruset och sedan dödar det eller utvecklar en försvagad variant som inducerar immunitet men inte sjukdomen. I det senare fallet måste du se till att ditt försvagade virus inte kan återgå till virulens, som har hänt med vissa poliovacciner. Alternativt kan du rena en viral komponent och använda den som antigen, kanske konjugerad till en bärare för att öka immunogeniciteten. Det är mödosamt jämfört med att bara byta en mRNA-nyttolast. Dessutom kan mRNA-vacciner, som ger förlängd antigensyntes, bättre likna naturlig infektion än en enda spruta av ett inert proteinkonjugat.

DARPA-finansierad mRNA-vaccinforskning vid stora läkemedelsföretag. Men ingen följde det. Enligt en DARPA-talesman: "De var tveksamma till att ta någon risk med en ny regleringsväg för vacciner, även om uppgifterna såg bra ut.” Tekniken gick över till Moderna och BioNTech, nystartade företag utan marknadsförda produkter.  

Det var deras vacciner – som skyndsamt gavs nödtillstånd enligt klassiska vaccinregler, inte den förväntade ”nya regleringsvägen” – som blev ryggraden i västvärldens Covid-respons. Vissa ser en storslagen militärindustriell konspiration. Andra, som jag, tror att det bara var en konsekvens av: (i) konkurrerande DNA-vektorvacciner – AZ och J&J – var mindre effektiva i tidiga försök och blev associerade med blodproppar; (ii) dödade virus- och proteinkomponentvacciner som kommer mycket senare; och (iii) konkurrerande icke-mRNA-vacciner uppdateras inte (även om det är falskt) när pandemin fortsatte.

De tre stora vaccinföretagen – GSK, Merck och Sanofi – var inga stora spelare  i Covid-vaccinbranschen. GSK och Sanofi samarbetade men övergav sin första produkt efteråt nedslående Fas I/II-resultat; mycket senare utvecklade de en proteinvaccin men då höll botten på att falla ur marknaden. Merck sålde ett stort aktieinnehav i Moderna den 2 december 2020, en dag efter att den senare rapporterade "94% effektivitet” för dess vaccin i fas III. Aktierna, på 143 dollar, steg sjufaldigt jämfört med köpeskillingen, men det var tidigt att sälja, med vinster som förväntas flöda. I augusti 2021 nådde de $480. Du kanske tror att Merck ville ha "Ut, och snabbt."

Vaccin majors behåller ett intresse för mRNA: Merck är med och utvecklar en hudcancervaccin med Moderna och har en mRNA-influensavaccin för grisar. Men deras stora åtaganden ligger hos konventionella vacciner. De som satsar stort på mRNA är våra regeringar. De UK, Kanadaoch Australien har vardera lagt cirka 1 miljard pund av skattebetalarnas pengar i mRNA-vaccinanläggningar, som ska utvecklas av Moderna. 

Är detta klokt? 

Det finns olika åsikter om de senaste mRNA Covid-vaccinerna. Den officiella uppfattningen, hört mindre och mindre, är att de räddade 20 miljoner liv. I den andra ytterligheten tror vissa att de misslyckades totalt och är det d den största drivkraften bakom pågående överdrivna dödsfall. Andra, som jag, tror att de gjorde bra 2021 men sedan överanvändes hänsynslöst i lågriskgrupper och som oprövade multibooster-kurer, vilket orsakade skada utan ytterligare fördelar. Alla dessa synpunkter förblir försvarbara.

Vad som inte är försvarbart är alla påståenden om att mRNA-vaccin stoppade viral cirkulation, gav långsiktigt skydd eller är lika säkra som, säg, traditionella inaktiverade virusinfluensavacciner. Misslyckandet att skydda är uppenbart för alla från personlig erfarenhet, och stort överskott av VAERS- och gula kort-rapporter för Covid-vacciner bevisar säkerhetsproblemet. Detta är långt ifrån den klara framgången för många konventionella vacciner, till exempel mot smittkoppor, polio, difteri, mässling, stelkramp och haemophilus b hjärnhinneinflammation.

Det finns ett akut behov av att förstå var problemen ligger. I missilen eller nyttolasten? Är spikeproteinet i sig giftigt, leder till hjärtskador? Finns inducerade blodomloppsantikroppar på fel ställe för att avbryta infektion i de övre luftvägarna? Har koronavirus utvecklats så att du inte kan uppnå varaktig immunitet hur du än försöker? Det skulle vara nyttolastproblem, irrelevanta för ett annat mål. Eller är hela strategin bristfällig eftersom lipidnanopartiklar orsakar förlängd antigenproduktion i vävnader som målvirusen aldrig skulle nå? Uppstår skada av att ersätta uridin med pseudouridin i mRNA, vilket ger en bestående produkt? Sådana problem kan kräva en total omtanke av missilen.

Vilket för oss tillbaka till Modernas aktiekurs, ner från $104 till $85.60 under de senaste två veckorna på grund av nedslående resultat på ett utvecklings-mRNA respiratoriskt syncytialvirus (RSV) vaccin. RSV orsakar viss dödlighet i livets ytterligheter och studsade tillbaka kraftigt efter slutet av Covid-låsningarna. De flesta (97 %) RSV-dödsfall hos spädbarn inträffar i låginkomstländer. Hos vuxna gav Modernas mRNA-vaccin 84 % skydd mot symtomatisk infektion till 3.3 månader men endast 63 % till 8.6 månader. Konjugerade RSV-vacciner som redan marknadsförts av GSK och Pfizer presterade bättre, med den förstnämnda produkten fortfarande ger 77 % skydd till 14 månader. Jämförelse är komplicerad på grund av skillnader i försöksdesign och slutpunkter, men det är svårt att ifrågasätta marknadens slutsats att mRNA-produkten har en kamp i uppförsbacke.

Om inte och tills tillverkare kan visa att mRNA-vacciner med rätt nyttolast är lika säkra och effektiva som traditionella vacciner mot samma patogen, borde regeringar verkligen vara mer försiktiga med att "investera" våra pengar. Gud vet, de har blåst nog av det redan de senaste fyra åren.

Publicerad från The Daily Skeptic