Stöld genom Lockdown

För fem eller så år sedan var jag borta från mitt hem i östra Washington State, efter att ha flugit till Baltimore för ett möte. Samtidigt bodde en av våra döttrar och hennes familj utanför Washington, DC, så jag tillbringade ett par dagar med dem. Som en del av det besöket besökte vi DC och såg bland annat Library of Congress. 

Jag hade aldrig sett Library of Congress personligen, och det var väl värt resan. Vi var där på en federal semester och massor av turister var där. Vi kunde gå till balkongen och titta ner på "läsesalen". Lässalen – där folk faktiskt får röra böcker – kan man se i filmer som t.ex National skatt. Jag fick reda på att du behöver ett bibliotekskort från Library of Congress för att komma in i lässalen.

Eftersom jag inte accepterade begränsningar gick jag till informationsdisken och frågade: "Hur får jag ett lånekort för att komma in i lässalen?" Den trevlige unge mannen var effektiv med att leverera det av ledningen föredragna budskapet att Library of Congress i första hand är en forskningsinstitution, så det har forskare inom en rad olika områden som aktivt använder sina resurser. "Det är inte ett vanligt bibliotek."

Begreppet "forskning" skrämmer mig inte eftersom jag har publicerat flera kliniska undersökningar papper, även om jag tvivlar på att mitt expertområde (vision och kikare) för närvarande undersöks på Library of Congress. Jag svarade, utan att betona att jag tror att jag är precis som en av de där speciella forskarmänniskor som de släppte in i läsesalen, utan betonade snarare ett mer grundläggande koncept för mig: jag sa trevligt men bestämt och med ett leende på läpparna, " Ursäkta mig. JAG ÄGER det här biblioteket. Nu, hur får jag ett lånekort?”

Hans svar var typ klassiskt: "Åh! [paus] Tja, du måste fylla i det här formuläret och få din bild tagen tvärs över gatan. Tyvärr är det kontoret stängt idag eftersom det är en federal helgdag, så du måste komma tillbaka för det."

Eftersom jag bor på andra sidan landet, och eftersom det av flera skäl är jobbigt att ta sig över landet, har jag fortfarande inte mitt lånekort från Library of Congress. Kanske någon dag. Jag har alltid trott att det bara skulle vara ett coolt ID-kort att visa på flygplatsen eller banken. 

Så, vad är poängen? 

Poängen är ägande. Som amerikansk medborgare – som betalar sina ack så många skatter, får jag tillägga – äger jag Library of Congress. Det gör även de amerikanska medborgarna som råkar läsa detta. Vi äger Library of Congress tillsammans – gemensamt, om du så vill. 

Vad äger vi mer? Vad äger vi som fria medborgare i USA? Först och främst äger vi oss själva. Låt mig säga det igen. Först och främst äger vi oss själva.

Det begreppet självägande har kränkts under de senaste fyra eller så åren. Många människor i det här landet, och kanske i världen, mår bra av att äganderätten till sig själv kränks. Vissa hyllar faktiskt tanken på framtida kränkningar, dvs mer maskering och fler vacciner är bara bra. Jag antar att du aldrig kan få för många möjligheter att visa att du bryr dig, på uppdrag av och i omedelbar, okritisk anpassning till dem som "verkligen vet." Det är naturligtvis experter.

Vem är det som har rätten – här borde vi nog byta terminologi från ”rätt” till ”auktoritet” – att kräva att du underkastar dig ditt ägande av jaget och därigenom tillåta dig själv att tvingas bära en mask och/eller få ett vaccin? Och, om någon har den auktoriteten, hur har de eller deras enhet förvärvat den auktoriteten och i vilken utsträckning får de upprätthålla den auktoriteten?

Angående ägande av sig själv, sägs det ibland att dina rättigheter slutar där mina börjar. Därför kan jag kräva att du bär en mask eftersom du andas ut. Med samma logik borde jag kunna kräva att du går av vägen när jag kör. Speciellt om du befinner dig i det mötande körfältet är du ett potentiellt hot mot mig. Ett potentiellt hot räcker för att avlägsna dig från vägen eftersom din rätt att köra – eller andas ut – upphör där min rätt att vara säker under körning – eller andas in – börjar. 

Även om aforismen om att dina rättigheter slutar där mina börjar ofta tillskrivs Oliver Wendell Holmes, började tydligen språket med prohibition oratory. Förbudsförespråkare skulle använda ordbilden av att slå en knytnäve. Hans rätt att slå en knytnäve stannade vid det tillfället då den stötte på någon annans näsa. Med den analogin modifierades att äga oss själva och begreppet individuella rättigheter till att vara andras rätt att inte möta en bar med människor som dricker en öl. Som en del av det flyttades rättigheter från individer till rättigheter för "gemenskapen". 

Förslaget är att jag har en rättighet, baserat på att vara en del av "gemenskapen", att inte bli kränkt av synen, ljudet eller uppenbarligen ens vetskapen om någon som dricker sprit, och den rätten ersätter ägandet av mig själv för den person som har valt att dricka. 

Vi kommer att kalla det den individuella absoluta rätten, som en del av "gemenskapen", att inte bara kräva att inte bli kränkt av andras beteenden, utan rätten att förhindra eller förhindra det som på något sätt har definierats av "gemenskapen" som kränkande beteende hos andra. Denna rätt att inte bli kränkt ska inte förväxlas med faktisk skada för den kränkta parten. Det är ett psykiskt brott.

I USA ser vi vanligtvis till konstitutionen för att avgränsa våra rättigheter som medborgare. Denna (konstruerade) rättighet att utesluta kränkande beteenden hos andra slår mig som utomkonstitutionell.

"Communityn", åtminstone som vi kan definiera gemenskapen från rättigheter som anges i den amerikanska konstitutionen, har inga rättigheter. Individer har rättigheter. 

När konstitutionen i det fjärde tillägget hänvisar till "folkets rätt" är sammanhanget individuella rättigheter, inte "gemenskapsrättigheter". På liknande sätt hänvisar ändringsförslagen 4, 2 och 9 till människorna, men sammanhanget antyder den grupp av individer som utgör det nya landet, inte "gemenskapen" som en sammanhållen enhet. För den delen säger ingressen "Vi folket...", det står inte "Vi samhället."

Som fria amerikanska medborgare äger vissa av oss också (tyvärr för många måste vi också använda förflutna, "ägda") företag. Finns det begränsningar för det ägandet? Med det menar jag, äger jag mitt företag – min praktik – som jag är ensam aktieägare för, eller äger någon annan det med mig? Om jag äger mitt lilla företag, och det är ett lagligt, inte ett olagligt företag, får regeringen stänga mig eftersom barer stängdes i förbudet? 

Har "samhället" någon rätt att definiera en situation så att den sammanhållna enheten "gemenskapen" uppfattar att min verksamhet slår mot "gemenskapens" näsa och därför kan "gemenskapen" tvinga min juridiska verksamhet att stänga? Viktigt – och en stark demonstration av vem som kontrollerar – definieras mitt offensiva beteende av "gemenskapen" utan att någon vederläggande definition av mig tillåts. 

Vid genomförandet av förbudet hade, uppenbarligen, regeringen antingen, eller erkände, inga begränsningar för sina handlingar. Barer stängdes och ägarna inte kompenserad. Var det ett brott mot det 5:e ändringsförslagets garanti att en persons privata egendom – jag skulle inkludera själv eller företag i privat egendom – inte skulle tas utan vederbörlig process eller tas för allmänt bruk utan bara kompensation? Jag antar att du skulle kunna argumentera för termen "allmän användning." En död verksamhet tas inte för allmänt bruk med avsikt att användas i sitt ursprungliga skick på samma sätt som en egendom kan tas för att användas för en offentlig byggnad. 

Ursäkten för nedläggning av företag på senare tid är naturligtvis pandemilåsning. Det första stötande beteendet i min lagliga verksamhet under lockdown var att bara ha dörren olåst. Mitt företag överlevde, men jag såg saldot på mitt företags checkkonto minska, den minskningen motsvarar cirka 10 % av min typiska årliga bruttointäkt – inte nettointäkter, bruttointäkter. 

Det var med att jag inte tog någon lön och inkluderar inte några personliga besparingar som slängdes in senare för att bibehålla smidigheten på kontot. Jag betalade min hyra i tid, betalade räkningarna, betalade skatterna och betalade för en anställd för bokföring och allmänna kontorsgrejer. Andra företag i staden stängdes permanent. 

I den meningen är jag lyckligt lottad. Jag ser både pengarna jag förlorade på att kontrollera och förlusten för anställda som jag var tvungen att skicka hem utan lön som stöld-för-låsning. Jag ser stängda företag i mitt samhälle som tragiska. Är det en rättighet för "gemenskapen?" Har ”samhället” rätt att stjäla från småföretag och våra anställda?

Stöld-för-låsning, försedd till oss av regeringen; regeringen agerar som "samhällets" verkställande arm. 

När jag tittar på vad som borde vara konturerna av mina rättigheter som medborgare – konstitutionen – har jag massor av problem med hur jag och mitt företag behandlades av Theft-by-Lockdown. Ingen frågade mig om jag var orolig för viruset. Regeringen tog helt enkelt min tid och min verksamhetsproduktionstid från mig. Utan bara ersättning. Vissa kanske hävdar att konstitutionen inte är tillämplig eftersom det faktiskt var staten Washington som stängde min verksamhet. De som säger det missade förmodligen den del av det 14:e tillägget som säger, "...inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess..."

Den frasen "rättslig process" är en stötesten för mig. Uppenbarligen var det inte en stötesten för staten Washington. Jag är ingen advokat, än mindre en konstitutionell advokat. Men det var inte George Washington heller. Han slutade skolan efter 8:an. Eftersom han både ledde utarbetandet av och undertecknade konstitutionen, hoppas jag att jag ska få samma nåd som han kan ha fått när han tittade på konstitutionen. Det verkar vara skrivet på ett enkelt språk så att inte-en-konstitutionell advokat kan förstå det. 

Min stora stötesten: Jag har tittat och tittat, läst om det och gjort ett par nyckelordssökningar, och ingenstans säger konstitutionen "rättsliga processer utom i fall av extrem rädsla." Med tanke på att inget språk är ungefärligt "förutom i fall av extrem [regeringen begåen] rädsla", kan vi till exempel bli upprörda över fängslandet av japansk-amerikaner under andra världskriget. Eller så kanske jag har skäl att vara upprörd över att låsningen stjäl 2 % av min bruttoaffär. 

Enligt min begränsade erfarenhet kan mycket av den juridiska världen bortförklara allt som är konstitutionellt genom att åberopa "välfärdsklausulen". Välfärdsklausulen finns i ingressen såväl som i artikel 1, avsnitt 8 där grundlagen säger "sörja för det gemensamma försvaret, främja den allmänna välfärden" och "sörja för det gemensamma försvaret och allmän välfärd." 

Så, ett av målen med konstitutionen är att främja den allmänna välfärden och ett av kongressens ansvar är att sörja för den allmänna välfärden. Det betyder att internering av medborgare kan motiveras genom att främja vad regeringen anser vara den allmänna välfärden och att stjäla mina pengar kan motiveras på samma sätt.

En sådan allomfattande förklarande klausul borde ha ett lättexponerat slags härledningsträd, som Bill of Rights som härrör från farhågor om att individuella rättigheter inte preciserades i grundlagen. En av mina favoritgrundare, James Madison, skrev de första konstitutionella ändringarna för att lösa konflikter mellan federalister och antifederalister; antifederalisterna vill ha uttryckliga skyddsåtgärder för individuella friheter. Federalister antog att folket och staterna naturligtvis ägde rättigheterna (folket) och befogenheterna (staterna) som inte uttryckligen ges till den nationella regeringen genom ett dokument som var avsett att begränsa den nationella regeringen.

Med tanke på att "välfärdsklausulen" har sådan allförklarande kraft, borde dess härledning vara tillgänglig på liknande sätt: De flesta av den förklarande skriften om välfärdsklausulen diskuterar beskattning. Denna härledning kommer från artiklarna om förbundet, artikel III, som säger att "Nämnda stater ingår härmed var för sig en fast vänskapsliga med varandra för deras gemensamma försvar, säkerheten för deras friheter och deras ömsesidiga och allmänna välfärd, bindande sig själva för att hjälpa varandra, mot all våld … eller attacker som görs mot dem eller någon av dem, på grund av religion, suveränitet, handel eller någon annan låtsas som helst.” [understryker min] Artiklarna VIII och IX fortsätter med att diskutera pengar för utgifter och beskattning av fonder för försvar och staternas välfärd. Ordet "stater" länkar till "deras ... allmänna välfärd." 

Välfärdsklausulen handlar om staterna. Det handlar inte om individer. Självständighetsförklaringen hänvisar till "Förenade kolonierna" som "fria och oberoende stater" med "full makt att utöva krig." Det låter verkligen inte som att välfärdsklausulen är tänkt att vara en ursäkt för att ta friheter från individer. Det var snarare menat att utesluta att en stats välfärd skulle ha företräde framför en annan stats välfärd i delstaternas lösa förbund.

Tyngdpunkten i mycket av konstitutionen efter mekaniken med att inrätta en då begränsad regering, och särskilt grunden för Bill of Rights, är individuella rättigheter. Ändringarna 2, 9 och 10 hänvisar till människorna, men sammanhanget antyder individer, inte "gemenskapen". 

"Gemenskapsrättigheter" kan bara betraktas som ett annat arv av förbud, precis bredvid Scarface Al Capone och Chicago-mobben. 

"Välfärdsklausulen", som ursprungligen hänvisade till staternas lösa kollektiv enligt konfederationens artiklar, och de sammansatta "gemenskapens rättigheter", varken ensamma eller i kombination, ursäktar inte (kanske, "borde") inte stöld -by-Lockdown. Vi vet att konstitutionen inte tillåter undantag för rädsla eller rädsla. Det gör inte förbundets stadgar heller. Det är tur eftersom vi också vet att revolutionen – en orsak till rädsla helt på egen hand – utkämpades under en smittkoppepandemi – en sekundär orsak till rädsla.

Tror jag att mina konstitutionella rättigheter upphävdes i ett stöld-för-låsnings-system som begåtts av de federala och delstatliga regeringarna? Absolut och otvetydigt ja. Tänk på dessa:

Första tillägget "... ingen lag som förbjuder yttrandefrihet eller rätt att samlas." Hur kan jag ha yttrandefrihet eller hur kan jag träffas med någon i mitt företag när jag har varit stängd?

Fjärde ändringsförslaget "...vara säkra på sina personer...mot orimliga husrannsakningar och beslag." 

Jag blev genomsökt av slumpmässiga personer som sporrades av annonser från staten Washington som bad folk att rapportera förövare/icke-följare; och sedan är det beslag av min verksamhets öppettider och därmed bruttoproduktion. Allt gjort utan teckningsoptioner.

5:e tillägget "...inte berövas ... egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller får privat egendom tas för allmänt bruk utan skälig ersättning.” Vi har pratat om det här – de stal min produktion vilket motsvarar mina pengar, utan vederbörlig process.

6:e tillägget "...rätten...att bli informerad om anklagelsens art och orsak; att bli konfronterad med vittnen mot honom...” Tre gånger fick jag ett brev från min statliga licensnämnd om att jag inte följde lockdown-kraven från guvernören. 

Två gånger gick vi igenom vilken process det fanns för att ta reda på vem som klagade. Vi gav upp. Anonyma snokare, snarare än att få stygn, fick ett frikort för att misskreditera den som de ansåg vara "icke-kompatibel". Jag kunde inte låta bli att se en parallell i självständighetsförklaringen där Jefferson skriver i avsnittet med klagomål mot kungen, "Han har ... skickat hit svärmar av officerare för att trakassera vårt folk."

14:e tillägget "...inte heller skall någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna." Min egendom (produktion) togs utan vederbörlig process och mitt "skydd av lagarna" var mycket mindre "skyddat" än det "lika skyddet" av Costco, Amazon, Walmart, de statligt licensierade marijuanabutikerna och de statligt licensierade butikerna sälja sprit. I själva verket, i en mycket verklig mening, finansierades välståndet för dessa butiker av bristen på lika skydd för småföretag som mina.

Min enda anledning att vara öppen, enligt delstaten Washington, var för nödsituationer. Reflektera tillbaka på mitt tidigare uttalande om att acceptera begränsningar när jag säger att min definition av nödsituationer anpassats till situationen tidigare än staten kanske hade trott lämpligt. Jag jobbar med ögon och syn. Det verkade för mig att om jag kör och killen som kör semi-bilen som kommer mot mig i det andra körfältet inte har sina glasögon, är det en nödsituation. Jag annonserade inte om att vara öppen, men jag undrar om jag skulle ha överlevt om jag accepterade statens ståndpunkt om att bara vara öppen för "riktiga" nödsituationer.

Men det är väl bara historia? "Åh, kom över det, det är klart. Vi måste gå vidare." 

"Vi måste gå vidare" har aldrig åtföljts av ett erbjudande att göra mig hel från mina förluster. Tänk dig att. 

När du säger "Gå vidare", fundera på vilka rättigheter du kan komma att försvinna härnäst. Den enda nödvändiga ursäkten är rädsla. Rädsla övertrumfar rationell analys såväl som grunddokument. Kommer upprepade rädslakampanjer någonsin att leda till en pojke-som-grät-varg-svar från befolkningen, "folket?" Tiden får utvisa eftersom en annan rädslakampanj kommer – förmodligen förr snarare än senare.

Äger du dig själv? Finner du värde i yttrandefrihet, frihet att samlas, rättsprocess, rätten att möta dina anklagare och lika skydd av lagarna? Eller är vi nu inne i en postkonstitutionell epok? 

Som HL Mencken berömt sa: "Hela syftet med praktisk politik är att hålla befolkningen orolig (och följaktligen skrämmande att ledas till säkerhet) genom att hota den med en oändlig rad hobgoblins ..." och även "driften att rädda mänskligheten är nästan alltid en falsk front för driften att regera.” 

Om du efter allt detta har bestämt dig för att du är okej med att inte äga dig själv, att du ägs av "gemenskapen", är den goda nyheten att lediga jobb lockar dig. Library of Congress letar efter medlemmar av "gemenskapen" för att vara vid informationsdisken. Konstitutionen är inrymd i en annan byggnad, så det är ingen oro. Ditt jobb vid informationsdisken kommer att vara att berätta för andra att de helt enkelt inte håller måttet för dem på insidan. Insidan är trots allt där det verkliga arbetet görs. Att verkligt arbete utförs av speciella människor – experter – som gör verklig forskning och som faktiskt kan saker – eller så säger de till oss.