Slutet på slutet av ideologi

1960 publicerade Harvard-sociologen Daniel Bell en boken kallas Slutet på ideologi. Den hävdade att det var dags att lägga undan alla våra löjliga argument från det förflutna – socialism, fascism, liberalism, anarkism, teknokrati, etc. – och bara inse att eliter som han har allt under kontroll. De hade redan etablerat den administrativa statens byggstenar så att riktiga experter kunde ha ansvaret och styra samhället med stadig hand. 

Vi andra behöver bara arbeta hårt, betala våra skatter och följa. Vi borde vara fria att studera, läsa och drömma. Men, skrev han, det politiska systemet är förbjudet för revolutionärer, helt enkelt för att efterkrigstidens sociala chefer har visat sig vara så kompetenta och i slutändan moderata i sina bedömningar. De kloka och vältränade får den stora lärdomen av modern historia: försiktighet värderas mer än vision. Den bästa utopin som vi kan hoppas på är en fortsättning på vad vi har nu med noggranna justeringar på vägen. 

Under de sex decennier som gick gick vi till stor del med på idén. Visst, vi bråkade om den här filosofiska punkten eller den där i vad som verkade vara intellektuella sällskapsspel. Det kalla kriget i sig övergick till en snygg debatt där USA representerade idén om frihet och Sovjetunionen instansierade tyranni. Naturligtvis slog inget av denna debatt riktigt in; det var en abstraktion som vi läste och hörde på nattnyheterna. 

När det tog slut – oj vad tråkigt för eliten! – saken blev förvirrande men vi traskade vidare i alla fall, allt mer nöjda i våra sekteristiska läger av konservativa, liberala och libertarianer. Det fanns institutioner, evenemang och publikationer som gjorde vår aptit på att tillhöra och donera. Ingen stor nödsituation framkallade permanent djupa passioner, än mindre panik inför framtiden. 

Detta sällskapsspel kom i allvarlig fråga den 9/11 när den stora kampen slog till, men även det försvann i vårt minne med tiden, när maskineriet för centraliserad byråkratisk kontroll växte och växte, bara i väntan på sin dag i solen. Det kom för fyra år sedan. 

Uppenbarligen från ingenstans, och bara med den amerikanska presidentens till synes motvilliga stöd, låste regeringar på alla nivåer in oss i våra hem, stängde parker och gym, begränsade resor, blockerade tillgången till offentlig gudstjänst och uppmanade oss alla att beställa vår mat i och på annat sätt binge streamingtjänster. Och varför? De sa att det var för att kontrollera ett virus som redan hade beskrivits som en allvarlig influensa som bara hotade åldrade och handikappade. 

De testade ett experiment på oss medan vi väntade på att läkemedelsföretagen skulle skapa och distribuera en trolldryck som skulle skydda och hela befolkningen. Audacious sammanfattar inte riktigt schemat. Det behöver inte sägas att det inte fungerade förutom att försvåra systemets regler. Längs vägen skapade planen ett stort blodbad i förlorad frihet, hälsa och tillit till institutioner. Det visar sig att Daniel Bells älskade intellektuella klass och kloka byråkratier trots allt inte hade allt tillsammans. De skapade en oöverträffad röra av saker. 

Det innebar en rad problem ur ideologisk synvinkel. Den första frågan för att lösa problemet var vem som hade satt dessa personer till ansvar för oss andra. Hur fick de makten så flagrant att riva sönder rättighetsförklaringen och trampa på varje frihet vi hade tagit för given? De hävdade att det var deras rätt att göra det och fortsätter att hävda det i varje domstolsansökan. De har inte och kommer inte att be om ursäkt för vad de gjorde. Ännu värre, de har preciserat planer på att göra mer av samma sak. 

Det utgör ett allvarligt problem. All ideologi åt sidan, om folket själva inte kan ha ett visst inflytande över det regeringssystem som styr dem – om vår uppgift bara är att lyssna efter och följa instruktioner som vi inte har någon input till – är vi verkligen tillbaka till en tid före upplysningen. I så fall spelar ingens ideologi egentligen någon roll. Vi har inte den där grundläggande saken som födde den moderna civilisationen i första hand, nämligen den grundläggande värdigheten som kommer från en regim som erkänner mänskliga rättigheter och svarar på demokratisk kontroll. 

Vad värre är, ju mer vi noggrant undersöker vad som hände oss, desto mer trotsar det konventionell ideologisk kategorisering. Regeringen som "liberalerna" förlitade sig på för att ge människor makt tog faktiskt bort deras rättigheter och injicerade dem med läkemedelsprodukter som de största företagen tjänade enorma pengar på. Kyrkorna, ideella organisationerna, politikerna och presidenten som en gång firades av "konservativa" följde med medan "konservativa" publikationer inte sa något. De stora företagen som länge hade försvarats av "libertarianer" samarbetade nära med regeringen i förslavandet av befolkningen och avskaffandet av småföretag. 

Detta är den grundläggande orsaken till att ideologin verkar så förvrängd i vår tid. Till slut blev alla förrådda av institutionerna som professor Bell lovade skulle vägleda oss in i ljuset. Till och med skolorna stängde, själva juvelen i den progressiva kronan. Som det visade sig, samarbetade den professionella chefsklassen i både den offentliga och den privata sektorn – i slutändan en minoritet av befolkningen – i ett omfattande system för att överföra rikedom och makt till sig själva på alla andras bekostnad. 

De var trots allt inte de "bästa och smartaste" utan snarare de mest brutala och sadistiska, för att inte tala om pompösa och nedlåtande. 

När alla försöker omgruppera och ompröva, har vi ny klarhet om varför vänster och höger är så otroligt förvrängda nuförtiden. Det beror på att alla våra förväntningar trotsades och vi har presenterats för nya verkligheter som ropar på förklaring och lösning. 

1. Mat och medicinsk frihet involverar båda vad som går in i våra kroppar och båda utsattes för massiva övergrepp. Dessa orsaker har traditionellt förknippats med vänstern. Och ändå ignorerade ledarna för det som nu kallas vänstern helt dessa farhågor samtidigt som de firade den påtvingade maskeringen och inokuleringen av befolkningen. 

2. Högern har traditionellt varit defensiv för företagsföretag, men nuförtiden fångas de flesta stora medier, teknik, medicin och livsmedelsdistribution av staten, vilket snarare förstör det rena binära förhållandet mellan offentligt och privat. Enterprise är inte längre gratis och ändå uttalade sig konservativa inte i någon större grad till försvar av de krossade småföretagen och blundade till och med för inställda religiösa helgdagar. 

3. Båda sidor av de goda killarna här – människorna som tog den gamla vänsterns och högerns bästa värderingar på allvar – är överens om individers och företags rätt att gå sin egen väg mot den korporativa hegemonen. Dessa grupper hittar äntligen varandra i trots av censurregimen och upptäcker mer gemensamt än de visste. 

4. Samtidigt står ledningen för gamla vänster-, höger- och libertarianska organisationer fast på hegemonens sida och låtsas som om det verkligen inte pågår något av någon betydelse, vilket är anledningen till att etablissemanget i alla läger inte bryr sig om vaccinmandat , attackerna på Amish, censur, medicinsk fångst eller Great Reset i allmänhet. 

5. Detta matar ytterligare in i vad som kallas "populism" men beskrivs bättre som en autentisk frihetsrörelse mot den härskande klassens agenda på alla sidor. Covid-kontroller drog undan gardinen och nu ser många det som tidigare mestadels varit osynligt. Detta är inte bara i USA utan över hela världen. Det dyker upp i bondeprotester, nya politiska partier i parlamentariska system och nya medier som hotar de gamla för inflytande över en ny generation. 

Det som är slående idag är hur frihetsrörelsen har livats upp av förtryck av olika sektorer som de centrala cheferna länge lovat att bevaka och skydda. I synnerhet gäller denna rörelse utbildning, mat och medicin, återigen det som har störst inverkan på vårt tänkande, vår näring och vår hälsa. 

Uppkomsten av offentlig skolgång som började i slutet av 19-talet kodifierades som norm i början av 20-talet, samtidigt som läkarskolorna kom under centraliserad kontroll och livsmedelsreglering blev en célèbre för den progressiva eliten. Pengar och finanser blev samtidigt centralstyrda, återigen med ett offentlig-privat partnerskap som lovade bättre resultat tack vare vetenskaplig ledning. 

Tänk på det: regerings- och företagskontroll av utbildning, medicin, mat och pengar/finans är alla misskrediterade i ljuset av de senaste fyra åren, avslöjade som lite mer än system för att krossa alternativa vägar som annars skulle kunna väljas av människor själva. Insatserna här är mycket höga. Vi talar om ett sekel av prejudikat som nu ifrågasatts bland en stor mängd människor från en mängd olika ideologiska perspektiv. 

När man ser tillbaka, verkar Daniel Bells "slut på ideologi" mer som ett försök att stänga en grön sammetsgardin som dolde något hemskt, nämligen att vi gradvis gav upp medborgarnas kontroll över våra samhällen till en elit som låtsades äga visdom, omdöme , och försiktighet till den grad att vi andra inte kunde göra bättre än att lägga ut vår förkärlek för att utöva frihet och demokrati till dem. Dra tillbaka ridån och vi finner okunnighet, institutionellt intresse, bedrägeri, transplantation och en chockerande brist på empati. 

Det gänget är nu misskrediterat. Och ändå behåller de kontrollen. Det är det väsentliga problemet vi står inför idag. Det är ett problem som plågar alla lägre samhällsskikt över hela världen när de arbetar för att fredligt hitta sätt att befria eliten från deras illa använda makt. I denna kamp är det inte Daniel Bell som är vår profet utan C. Wright Mills och Murray Rothbard, som trots sina olika ideologiska perspektiv var överens om en sak: det är orättvist och ogenomförbart att en liten elit ska styra världen utan samtycke från de styrda.