Slave eller Master of Technology: Valet är vårt

Efter att ha skrivit inlägget om vad Martin Heidegger kan lära oss om teknik, insåg jag att en del läsare kan komma till slutsatsen att allt om teknik är "dåligt" – trots allt verkar Heideggers uppfattning en vara mycket pessimistisk. Det bör dock sägas att den tyske tänkaren inte förespråkade förstörelsen av alla tekniska anordningar och en återgång till ett förmodernt, agrariskt sätt att leva.

Hans råd var att öva på ett ambivalent förhållningssätt till teknik, ett samtidigt 'Ja' och 'Nej:' Ja, i den mån man bör känna sig fri att använda tekniska anordningar som förenklar ens liv; Nej, i den mån man vägrar tekniken som "Enframing" att tillskansa sig positionen att ordna och organisera sitt liv genom att underkasta allt annat dess styre. Enkelt uttryckt – för all del användning tekniska enheter, men tillåter inte teknik använda dig.

Det finns ett annat sätt att "korrigera" intrycket av att teknik är oåterkalleligt "dåligt", vilket är att vända sig till en av Heideggers efterföljare inom teknologifilosofin (det finns andra också, men det skulle krävas en bok för att utveckla dem alla ). Jag tänker på den franske poststrukturalistiska tänkaren Bernard Stiegler, (som dog i förtid för inte så länge sedan) efter en otroligt produktiv intellektuell-akademisk karriär (han skrev mer än 30 viktiga böcker).

Det är värt att läsa detta dödsruna av Stuart Jeffries, som ger en utmärkt översikt över Stieglers liv och intellektuellt-politiska verksamhet. Istället för att göra samma sak här, ska jag koncentrera mig på en specifik aspekt av Stieglers tänkande om teknik.

Till att börja med skulle jag vilja säga att han trodde att all teknik förändrar mänskligt medvetande och beteende, från den tidigaste stenåldersteknologin till den mest sofistikerade digitala tekniken i nutiden. Speciellt digital teknik, hävdade han, hade potentialen att beröva människor deras egen förmåga att tänka kritiskt och kreativt, men detta bör ses i samband med hans uppfattning om teknik som en Pharmakon (samtidigt ett gift och kur – en användning av den antika grekiska termen, som användes av Platon, som han lånade av sin lärare, Jacques Derrida). I slutändan beror det på hur man användningar teknik, hävdade han (med ekon av Heidegger); man behöver inte falla offer för dess "gift"-karaktär, utan kan istället utveckla dess "botande" potential. 

För att illustrera: Stiegler påpekar att den stora majoriteten av människor i vårt "hyperkonsumerande, drivbaserade och beroendeframkallande samhälle" inte inser att de tekniska prylar (som smartphones) de använder för att göra mycket av sin shopping tjänar det ekonomiska system som systematiskt berövar dem deras kunskap ('know-how') och deras förmåga att leva ett kreativt liv - vad Stiegler kallar "know-how"Och"civility" (I För en ny kritik av den politiska ekonomin, 2010, sid. 30), respektive.

Detta har en långtgående psykopolitisk betydelse, vilket Stiegler (2010: s. 28-36) övertygande har argumenterat. I processen presenterar han vad han kallar, efter Karl Marx i den 19^th århundradet, "proletariseringen" av konsumenter i dag. Vad menar han? 

Genom "proletariseringen" av arbetare, menade Marx att de blev bestulna på sitt "kunnande" (know-how) av maskiner under den industriella revolutionen, och Stieglers poäng är att detta idag har tagits till en annan nivå, nämligen dit det visar sig som proletarisering av alla människor som regelbundet använder "smarta" apparater. De senare absorberar kunskapen och minnet hos sina användare, som i allt högre grad förlitar sig på det "hypomnesiska" [det vill säga tekniskt intensifiera och förstärkande minne, som på en smartphone; BO] tekniska processer som arbetar i maskiner och apparater av alla slag. 

Låter detta bekant? Hur många smartphoneanvändare minns fortfarande sitt eget telefonnummer, eller sina vänners, och hur många elever vet idag från minnet (sitt eget) hur man stavar och gör huvudräkning? Relativt få skulle jag satsa på; majoriteten har överlåtit dessa intellektuella funktioner till sina elektroniska enheter. Stiegler hänvisar till detta som en utbredd process av "fördumning".

De apparater som Stiegler hänvisar till ovan inkluderar bärbara datorer, smartphones, elektroniska surfplattor och stationära datorer; det vill säga alla informations-kommunikationsenheter man använder dagligen för arbete och fritid. Men varför hävdar han att användningen av sådana "hypomnesiska" anordningar är av psykopolitisk betydelse? 

I en av hans mest betydelsefulla kritiska texter – Tillstånd av chock: Dumhet och kunskap under 21-talet, 2015, utvecklar Stiegler detta. För att vara så tydlig som möjligt ersätter den storskaliga användningen av dessa digitala instrument av konsumenter – uppmuntrad eftersom deras användning ökar allmänhetens köpkraft – systematiskt deras eget tänkande och uppfinningsrika kapacitet med förformaterade "mallar" för att leva, tvinga. dem subtilt för att anpassa sig till vad marknadsföring kommer fram till.

Dessutom, påpekar han, sker detta idag med hjälp av samhälls- och kognitionsvetenskaperna. Den mest avancerade aspekten av denna typ av proletarisering är "neuromarketing", som syftar till att skapa en direkt inverkan på konsumenternas neurala receptorer via sinnena, och som man kan förvänta sig är bilderna som är oskiljaktiga från reklam centrala i detta projekt. 

Inte ens grundläggande teoretisk kunskap sparas, i den mån den är "frikopplad" från teoretisk verksamhet. Det som eleverna lärs ut idag saknar därför alltmer teori – de skulle förmodligen inte förstå hur Newton kom fram till sina (på den tiden) revolutionära teorier inom makromekanik, än mindre Einsteins speciella relativitetsteori. Det som lärs ut istället, upplyser Stiegler till en, är rent procedur teknisk kunskap, även inom naturvetenskapliga fakulteten – med andra ord hur man använder en dator för att implementera teoretisk kunskap (eller satser) där vissa "problem" måste lösas. 

'Proletarisering' – att bli fråntagen kunskap – är därför inte begränsad till maskinarbetare och konsumenter, utan inkluderar även intellektuellt, vetenskapligt arbete. Detta tjänar det psykopolitiska målet, Stiegler påminner en om att undergräva grunderna för eventuell kritik av det nyliberala systemet självt, och på så sätt förstärka det senare genom att uppenbarligen utesluta alla övertygande alternativ. 

En av de viktigaste slagfälten där kampen för människors sinnen i moderna demokratier utkämpas, varnar Stiegler oss, är universiteten, men han anser att dessa institutioner för närvarande inte är kapabla att fullgöra sina medborgerliga skyldigheter. När allt kommer omkring är det meningen att universiteten ska vägleda studenter till den högsta nivån av lärande genom undervisning som ständigt matas av ihållande forskning, från fakultetsmedlemmars sida, om tidigare och aktuell kulturell och vetenskaplig utveckling.

Viktigt är att detta inte kan ske om inte universitetens undervisnings- och forskningsprogram innehåller ihärdiga försök att förstå effekterna av avancerad informations- och kommunikationsteknik på det mänskliga psyket, och specifikt förnuftsförmågan, och anpassa sin undervisning därefter. 

Men för närvarande (det här var runt 2012-2015, när denna text av Stiegler dök upp, först på franska och sedan på engelska), befinner sig universitet över hela världen i en djup obehag, och det skulle krävas en samlad ansträngning för att återta vad Stiegler ser som den "rationella suveränitet" som upplysningen valoriserade, och som fortfarande kan betraktas som ett grundläggande värde för människor som vill vara fria från att underkasta sig tekniska imperativ. 

Om det finns en specifik domän där kampen för rationell suveränitet utkämpas vid universiteten – och det säger sig självt att detta sedan 2020 har förvärrats av skäl som Stiegler, som dog före den tiden, inte kunde ha förutsett – är det det av 'uppmärksamhet.' Det är för ungdomar som använder smarttelefoner som massmedia och andra byråer som främjar en kultur av "bitar och bytes", av fragmentarisk kommunikation och sinnesfångande reklamfilmer, har förklarat krig mot resterna av en intellektuell kultur som kämpar för att rädda ungdomen från "fördumning". Stiegler utvecklar vad detta innebär (2015, s. 27): 

…det är verkligen målet med denna uppmärksamhet att kanalisera individers önskan mot varor.… 

 Dessa sociala grupper och deras institutioner kortsluts i termer av bildande och träning av uppmärksamhet. Detta gäller särskilt för de uppgifter som ges till denna funktion sedan upplysning [Upplysning]: att forma den uppmärksamhetsformen baserad specifikt på potentialen för förnuft...

Vad han tänker på blir tydligare där han skriver (2015, s. 152):

Uppmärksamhet är alltid både psykisk och kollektiv: 'att vara uppmärksam på' betyder både 'att fokusera på' och 'att ägna sig åt'. Som sådan består bildandet av uppmärksamhetsskolor också i att utbilda och lyfta elever [studenter]; i betydelsen att göra dem civila, det vill säga kunna ta hänsyn till andra och kunna ta hand om sig själv och det som är i sig själv, som av det som är inte sig själv och av det som är inte i sig själv. 

Vi lever dock i en tid av vad som nu paradoxalt nog är känt som uppmärksamhet ekonomi – paradoxalt nog, eftersom detta också och framför allt är en tid då uppmärksamheten försvinner och förstörs: det är en epok av en uppmärksamhet dis-ekonomi.

För att förtydliga, tänk på vad som händer med barn från dagisklasser via grund- och mellanstadieskolor till gymnasier och så småningom högskolor vid universitet – läromaterialet presenteras för dem av (kvalificerade) lärare på ett sådant sätt att de "fångar" deras uppmärksamhet, med sikte på att forma och utveckla deras latenta kognitiva förmågor – som redan har utvecklats på förberedande sätt av föräldrarna i sin uppväxt.

Detta når den högsta nivån på universitetet, där – från förstaårsstudent via seniorstatus till forskarskola, kapaciteten för uthållig uppmärksamhet förbättras och ytterligare finslipas av vad Stiegler kallar "transindividuering.' Detta är processen som är bekant för alla som har gått igenom de svåra faserna av att arbeta mot – och efter – en doktorsexamen. 

Vad det innebär är att man, genom att sätta sig in i de kunskapstraditioner som arkiveras genom skrift – och innan elektronisk arkivering, tillgänglig på bibliotek – i första hand sysslar med individuering; det vill säga att förändra sitt psyke genom att omvandla det kognitivt. Men så småningom blir det 'transindividuation', när eleven övergår från ett 'jag' som lär sig, till ett 'vi' som först genom studier delar på den arkiverade kunskapen om discipliner och sedan bidrar till dess expansion. 

Stieglers poäng är därför att, om inte villkoren vid universiteten kan återställas, inför den digitala anstormningen, för att göra en så mödosam process av transindividuering möjlig och hållbar igen, kan andan av upplyst (och upplysande) högre utbildning gå förlorad. Viktigt, i citatet ovan, kommer det också att noteras att för Stiegler, denna process åtföljs av att elever lär sig att vilken för sig själva såväl som för andra – det vill säga genom att bli civiliserade. 

Kort sagt, Stiegler är övertygad om att den samtida mänskligheten ställs inför den svåra uppgiften – med tanke på vad den ställs mot – att återta tillståndet av "upplysning" som den västerländska kulturen kämpade så hårt för att uppnå i första hand. Vår förmåga att tror måste beväpnas på nytt, med tanke på att samtida media, i samband med användningen av vad han kallar "mnemotekniska" enheter som smartphones, har varit engagerade i ett ihärdigt försök att undergräva denna särpräglade förmåga.

Grundlig kunskap och förståelse för de individuella och kollektiva psykiska konsekvenserna av att använda nuvarande digitala teknologier är endast möjlig genom att (åter-)aktivera våra kritiska-reflekterande förmågor för att återta vår rationella suveränitet. Och detta betyder inte att man undviker tekniska anordningar; tvärtom – det kräver att man använder teknik för vad Stiegler karakteriserar som "kritisk intensifiering."Vad betyder den ganska kryptiska frasen? 

Stiegler är ingen teknofob, vilket lätt kan utläsas av hans böcker och de olika grupperna (som t.ex. Ars Industrialis) som han grundade för att styra tekniken i en annan riktning, bort från den typ av hegemonisk digital teknik som avskräcker människor att tänka, genom vad han kallade "psykokraft", och uppmuntrar dem att förlita sig på tekniska enheter istället. Därför betyder "kritisk intensifiering" helt enkelt att engagera sig i teknik som ett sätt att förbättra och främja kritiskt tänkande och handling.

Det jag gör nu – att använda en bärbar dator för att skriva den här uppsatsen, samtidigt som jag intermittent använder olika hyperlänkar för att söka efter något på internet, och sedan använder den tekniska proceduren för att bädda in den relevanta länken i min text – motsvarar just en sådan "kritisk intensifiering". ' En är med andra ord inte låta digital teknik försämra ditt kritiska, reflekterande tänkande; istället är du det med hjälp av it att uppnå dina egna kritiska mål.

De byråer som främjar den digitala teknikens hegemoni – vilket också är det som gör AI möjligt idag – vill inget hellre än att neutralisera din förmåga att tänka självständigt. Detta är ännu mer sant idag än när Stiegler skrev dessa texter. Bara om de lyckas göra detta över hela linjen, kan de blivande diktatorerna lyckas i sin skändliga strävan att förvandla mänskligheten till en otänkbar massa av idioter. Men genom att ändå använda denna teknik, för dina egna kritiska syften – det vill säga för "kritisk intensifiering" – du skulle desarmera deras försök att undergräva mänsklig intelligens. Lyckligtvis tyder det på att det fortfarande finns många människor runt omkring som är kapabla att göra detta.