Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Sammetsfascismen av "Skydda vår demokrati"
Sammetsfascismen av "Skydda vår demokrati"

Sammetsfascismen av "Skydda vår demokrati"

DELA | SKRIV UT | E-POST

Att besluta att en person som inte har anklagats för, än mindre dömd för, uppror är skyldig till uppror och därför inte kan kandidera till presidentposten...det är att "skydda vår demokrati" i handling.

Närhelst den termen används kan man vara säker på att den demokrati de syftar på inte har något sken av någon egentlig demokrati.

I det här fallet betyder "vår" inte "alla våra" - det betyder "deras".

Vad de skyddar är deras demokrati; inte en folkdemokrati, utan nu bara ett ord som används för att fikonlöv den ständigt växande slingan av socialistisk socialistisk statism, sammetsfascismen som skickligt hamrar sig igenom samhället och kulturen.

Colorados högsta domstols beslut som diskvalificerar Donald Trump från presidentvalet 2024 där är absurt, juridiskt oförsvarligt och en direkt attack mot hela landets konstitutionella utgångspunkt.

Det undanröjer folkets grundläggande rätt att välja – hur man än kan tänka på deras val – sin egen ledare.

Det torpederar idén om maktbalansen mellan de tre regeringsgrenarna. Fram till igår har domare nästan alltid hållit sig undan de flesta valrelaterade fall, delvis på grund av den frågan. Faktum är att mantrat att "Trump förlorade varje utmaning han gjorde i domstolen till valet 2020" är sant eftersom domstolarna för tre år sedan gjorde allt de kunde för att inte höra fallen – frågor om ställning, frågor om timing och frågor väl , vad gör du vad jag ska göra? Beställa en ny röst? Få – om några – hördes på deras meriter.

USA:s högsta domstol slog till och med fast att en grupp stater inte hade rätt att stämma stater som de trodde misskötte valet 2020. Man skulle kunna tro att en stat skulle ha ställt upp i domstol för att utmana hur en annan stat genomförde sina val eftersom vem som är president påverkar varje stat, men ändå gick Supremes vidare till och med höra ett argument.

Det är ytterligare en anledning till att denna dom är så häpnadsväckande farlig – prejudikatuppsättningen är katastrofal till den grad att presidenten i El Salvador Nayib Bukele hade rätt när han Tweeted "USA har förlorat sin förmåga att föreläsa vilket annat land som helst om "demokrati".

Det är så förnedrande denna dom är för den faktiska rättsstatsprincipen, inte den "rättsstat" som statistikerna travar ut för att kväva, skrämma och förgöra sina motståndare.

Även om det inte borde vara nödvändigt att motbevisa Colorado-domen punkt för punkt – av samma anledning försöker folk inte argumentera med trottoarschizofrena att det verkligen inte finns människor och växter och hundar som skriker på honom – här. är uppgifterna (från ett tidigare stycke) om varför Colorado-domarna har fel.

Först händelserna den 6 januarith były inte ett upprorsförsök. De var fel och dumma och den största gåvan som någonsin getts till Deep State och demokraterna, men de utgjorde inte ett uppror. När du försöker störta regeringen tenderar du att ta med vapen och du tenderar att inte se till att slå in det i tid för att komma tillbaka till hotellet för middag.

För det andra, att säga att Trump orsakade problemet är inte heller sant. Man skulle kunna argumentera att Nancy Pelosi "orsakade" det för att hon rakt av vägrade att stärka säkerheten på Capitol den dagen, och därigenom tillåta dåliga skådespelare att springa vilda, eller att FBI "orsakade" det via sina inbäddade underrättelsetjänstemän.

För det tredje, Trump har inte funnits skyldig till ett brott … än. Därför är idén rättsligt förhastad och den ståndpunkt som intagits av dem som är för att "vi alla vet att det var ett uppror och han gjorde det så att vi inte behöver en rättegång" är inte riktigt – åtminstone för närvarande – hur den amerikanska rättssystemet fungerar.

För det fjärde, läs klausulen igen - den säger "presidentens val", inte "president". Kan tyckas som att de delar hårstrån, men de är verkligen olika. När det gäller "officer" är även det lerigt eftersom många juridiska forskare likställer det med utsedd personal. Slutligen kallas kongressen specifikt för förbudet, men det är inte presidentskapet. Så även om den någonsin kommer till domstol kommer den inte att flyga (såvida inte den domstolen är i District of Columbia).

För det femte, även om du förvränger dig själv till att tro att Trump inte kan fungera som president, så hindrar det inte på något sätt, formar eller sätter honom från att kandidera till posten. Det skulle vara en grov och uppenbar kränkning av hans första ändringsrättigheter...Oh vänta.

För det sjätte, att hävda att insurrektionister inte får tjänstgöra i den federala regeringen är uppenbart falskt. Några år efter inbördeskriget skrev konfedererade soldater på för den amerikanska armén och konfedererade veteraner började tjänstgöra i – vänta på det – kongressen. Faktum är att dussintals tidigare konfedererade – och inte bara meniga utan höga officerare – tjänstgjorde i kammaren och senaten, inga problem.

Den sista konfedererade veteranen som tjänstgjorde i kongressen var Charles Manly Stedman från North Carolina, major i general Robert E. Lees stab – seriöst – och han höll sin plats till 1930. 

Och han var en typisk syddemokratisk rasist, förresten, som pressade på för att resa en "Mammy Memorial"-staty i Washington. Och ja, det betyder verkligen vad du tror att det betyder: en staty som hedrar mammier eftersom, som Stedman uttryckte det: "Resenären, när han går förbi, kommer att minnas den epok av sydlig civilisation [när] trohet och lojalitet" rådde. Ingen klass av någon ras av människor som hölls i träldom kunde hittas någonstans som levde mer [fritt] av omsorg eller nöd.”

Så om människor som anmält sig för att specifikt gå och skjuta människor som en del av ett verkligt avsiktligt, ganska allmänt annonserat blodigt uppror – och uppenbarligen förblev engagerade i den underliggande saken – fick tjänstgöra i kongressen, är jag ganska säker på att det skapar ett prejudikat.

Lämnar detaljerna vederlagda och vänder tillbaka till kärnan av vad som menas med "skydda vår demokrati” vi måste möta lögnen som har blivit underströmmen i amerikansk diskurs. 

"Vår demokrati" låter på dess ansikte rimligt, som "vår konstitution" eller "våra rättigheter" som medborgare. Det verkar inkluderande, förenande och baserat på en delad uppsättning fakta och övertygelser. Med andra ord, "vår" är tänkt att beteckna "alla" och det är bra, eller hur?

Men i det här fallet betyder "vårt" specifikt inte alla utan bara några, som i "det här är vårt och inte ditt".

Romarna kallade Medelhavet "Mare Nostra" eller "Vårt hav" för att antyda makt och exklusivitet. Maffian kallas ofta av sina medlemmar som "Cosa Nostra" eller "Vår grej", återigen för att säkerställa en skyddande separation från allt och alla andra.

Nu menar de organisationer och människor som fetischar "skydda vår demokrati" det på samma sätt som romarna verkligen gjorde och maffian verkligen gör - "deras demokrati." 

"Democratia Nostra" verkligen.

Denna trop är ett avsiktligt försök att dämpa diskussion och debatt, att "andra" (för att använda en vaken term) människor som ifrågasätter idén, och att definiera alla som inte ansluter sig till deras statistiska, elitistiska, teknokrat, oligarkiska version av demokrati som vara en fara för själva idén om demokrati.

Exempel på denna hycklande – men märkligt lockande – språkliga perversion finns i överflöd. Från "Att skydda vår demokratilag", som i huvudsak skulle ha federaliserat val, drivit av progressiva demokrater till otaliga "icke-vinstdrivande, partipolitiskt obundna" grupper startade av samma totalitära wokesters, kan termen användas – och aldrig falla under medias bedömning – genom hela dagens politiska landskap.

Som så många andra teknikföretag (och deras ledare, se Zuckerbergs Center for Tech and Civic Life), har Microsoft ett försök som heter "Democracy Forward." Vid en nyligen genomförd konferens om digital kampanjsäkerhet använde en medlem av projektet, en Ethan Chumley, en ganska talande fras när han beskrev vad Democracy Forward gör som att ”stödja institutionerna Vi tror (min kursivering) är grundläggande för en sund demokrati."

Och vilka institutioner ingår? Försvara digitala kampanjer är en, en "alliansfri" organisation finansierad av Google, Facebook, Microsoft och andra för att i teorin öka kampanjdatasäkerheten. Dess styrelse består av före detta NSA och nuvarande DHS-tjänstemän, tidigare Romneys presidentkampanjchef Matt Rhoades, Hillarys kampanjchef Robby Mook och ordföranden för en grupp som heter DigiDems, som självt stöds ekonomiskt av det demokratiska partiet och, naturligtvis, advokatfirman Perkins Coie av "Russiagate" berömmelse (ett perfekt exempel på DC träsk kaninhålet, förresten).

Democracy Forward samarbetar också med NewsGuard, organisationen som kallar sig en mediafaktagranskare och trovärdighetsmonitor som konsekvent placerar sajter som The Federalist på sin stygga lista och väktare på sin fina lista. NewsGuard kritiserade också butiker som försökte täcka Hunter Biden laptop-skandalen och tillkännagav i januari ett samarbete med American Federation of Teachers för att bekämpa desinformation i klassrummet.

För mer information om den absolut opartiska, helt rättvisa Microsoft-insatsen kan du besöka webbplats.

Gruppen "Protect Democracy" grundades av ett par Obama Vita husets advokater, av vilka en under sin collegetid hjälpte till att grunda "Law Students Against Alito", säger sig också vara partipolitiskt obunden. Så här definierar den "Hotet" mot demokratin på webbplatsen:

Dessa globala trender som påverkar hela den demokratiska världen, i kombination med våra egna styrelsestrukturer och historia av vit supremacism, har resulterat i en förstärkning av makten hos en antidemokratisk, illiberal och trångsynt fraktion i vårt samhälle som alltid har funnits. Den fraktionen, först genom Trumps presidentskap och nu genom det politiska partiet som den till stor del har fångat...

Partipolitiskt obunden, faktiskt om du vill kan du kolla in webbplats.

Sedan finns det Säkra vår digitala framtid, en insats av Utrikespolitik tidskrift. Med en bidragslista som läser som en parodi på internationalism, förespråkar den föreslagna politiken i huvudsak idén om att rädda demokratin genom att döda friheten. En författare, Matt Masterson av Stanford Internet Observatory (det är vad det egentligen heter) tillstånd att "angreppet av desinformation" som startade 2016 har fått människor att misstro institutioner innan de noterade att valet 2020 var det säkraste i modern amerikansk historia. 

För att fortsätta att skydda demokratin föreslår Masterson, delvis, följande:

Ansvar för dem som medvetet sprider desinformation för att uppnå sina politiska eller ekonomiska mål. Allierade i demokratin måste identifiera, ropa ut och kollektivt svara på motståndares försök att förstöra demokratiska institutioner. Detta kan omfatta politiskt ansvar vid valurnan, såväl som professionellt ansvar, såsom förlusten av en laglicens för att använda domstolen för att ytterligare desinformation, eller förlusten av ekonomiskt stöd genom att vägra göra affärer med dem som finansierar attackerna.

Termen anställdes nyligen av New York Times när de tillkännagav anställningen av Ken Bensinger för att rapportera om "konservativa" medier och idéer och sådant. Om man för ögonblicket lägger åt sidan att han var reportern som lade upp Fusion GPS Steele Dossier till allmänheten, Times' eget resonemang för anställningen är talande:

"...Kens nya beat, fylld som den är med människor som förkastar vanliga berättelser och ifrågasätter institutionerna som håller stånd vår demokrati (min kursivering). Att förstå hur information utvecklas, cirkuleras och absorberas till höger är avgörande i detta otrygga ögonblick...", sa gånger i sitt tillkännagivande.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., i oändlighet har alla använt – kanske till och med använder det just nu – termen "skydda vår demokrati" och allt, oavsett om det är förmodat höger eller vänster , menar det på samma sätt – deras demokrati. Men det är en demokrati som, med ursäkt till Washington Post, trivs i mörker och skyddas av dess medlemmars välstånd och tystnad och lojalitet, en politisk kod för Omerta som måste hållas till varje pris.

Vår demokrati, verkligen.

Colorado-beslutet kommer nästan säkert att upphävas av Högsta domstolen, men för "beskyddare av vår demokrati" är det inte så dåligt - det kommer att ge dem en valklubba: se, Högsta domstolen dålig, precis som med abort, och måste avskaffas...vänta, reformeras och utökas för att inkludera alla riktiga synpunkter.

Eftersom media kommer att spela med i detta, är det ännu ett "Heads I win, tails you lose" politiskt skalspel som spelas för att behålla Trump – eller någon som hotar Deep State, "äga ingenting och vara glad" förare av världen, eller den globala nomenklaturan – bort från maktens spakar,

Det borde inte ha hänt, men det som kunde hända har nu hänt.

Och vi kommer aldrig att bli desamma.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley är tidigare borgmästare i Lake Elsinore, Cal. Senior Fellow vid California Policy Center och en före detta tidningsreporter. Han är för närvarande operatör för ett mindre kommunikations- och planeringskonsultföretag och kan nås direkt på planbuckley@gmail.com. Du kan läsa mer om hans arbete på hans Substack-sida.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute