Brunsten » Brownstone Journal » Filosofi » Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra?

Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra?

DELA | SKRIV UT | E-POST

OBS: Jag använder termen "Covid-19" som synonymt med "infektion av SARS-CoV-2-viruset", eftersom detta nu är mer eller mindre standardpraxis. Det var ursprungligen tänkt att endast beteckna den atypiska lunginflammationen orsakad av SARS-CoV-2 ("svår form"). Eftersom ett sådant specifikt namn inte finns för någon av de atypiska lunginflammationerna som orsakas av alla andra luftvägsvirus, behövs det förmodligen inte heller för den som orsakas av SARS-CoV-2.

För arton månader sedan, jag sammanfattade de medicinska och epidemiologiska fakta om Covid-19 och analyserade några av de slutsatser som kan dras från dessa fakta. 

Fakta har inte förändrats mycket sedan dess:

1. Den kliniska symtom på Covid-19 är de av en ospecifik vanlig förkylning eller influensa; detta gäller även för svår (lunginflammation, eventuellt med inblandning av andra organ) och utdragen ("Lång Covid“) former.

2. Den åldersfördelning av de som dör ”av och med” Corona skiljer sig inte signifikant från dödlighetsprofilen för den allmänna befolkningen; medelåldern för en Corona-död är ofta jämn lite högre än alla andras. Sedan 2020 har dock flera länder observerat överdödlighet i yngre befolkningsgrupper som inte kan förklaras av Covid-19.

3. Den diagnos av Covid-19 är baserad på detektering av fragment av SARS-CoV-2-viruset på näs- och svalgslemhinnan hos en patient (eller en frisk individ). Differentialdiagnostik med andra luftvägsvirus görs nästan aldrig.

4. Behandlingen av Covid-19-infektion förblir i de flesta fall rent symtomatisk. Under tiden, några antivirala medel (molnupiravir, Paxlovid) och antikroppar (Bebtelovimab) har godkänts efter att kliniska prövningar visade en minskning av "covid-19-fall." En minskning av lunginflammation och/eller dödsfall totalt sett visades dock endast för Molnupiravir – och detta resultat i en för tidigt avslutad studie är vetenskapligt ifråga.

5. För att bekämpa "pandemin" har de flesta av världens regeringar infört (och i vissa fall fortfarande infört) åtgärder som strider mot mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, utan att ha genomfört och utvärderat någon form av kostnads-nyttoanalys av dessa åtgärder. Utan tvekan, den politiska, ekonomiska och humanitära kostnader är betydande, medan någon fördel förblir åtminstone tveksamt. 

6. Den (upprepade) "vaccinationen" av hela mänskligheten fortsätter att betraktas som ett ädelt politiskt mål, även om enda effekt som visas i de pivotala försöken – en minskning av överföringen av SARS Cov-2-virus hos patienter med vanliga förkylningssymtom – har inte bekräftats i klinisk praxis. Ett "skydd mot svåra former" postuleras nu istället, men har aldrig bevisats. Det har också blivit klart vid det här laget att de produkterna, utvecklade på mindre än ett år, kan orsaka allvarliga biverkningar.

Jag skulle återigen vilja betona och belysa två viktiga slutsatser från dessa fakta:

1. "Coronadödsfallen" är en del av den allmänna och oundvikliga dödligheten

Vi är inte odödliga, och i genomsnitt dör vi vid den genomsnittliga dödsåldern för den allmänna befolkningen. Efter nästan 3 år av masstester kan kohorten (gruppen) av positiva Corona-test säkert betraktas som ett representativt urval av den allmänna befolkningen, särskilt när det gäller dess åldersfördelning. Närhelst en sådan kohorts dödlighetsprofil gör det inte skiljer sig nämnvärt från den allmänna befolkningen är den epidemiologiskt övertygande slutsatsen att variabeln som kännetecknar denna kohort (testpositivitet) inte har någon inverkan på den totala populationsdödligheten, dvs att dödsfallen i den aktuella kohorten utgör en del av denna allmänna dödlighet.

Det betyder naturligtvis inte att vi kan "låta våra gamla dö". Läkemedel har plikten att behandla varje enskild patient på bästa sätt, och forskning har till uppgift att söka efter nya terapier – som på medellång och lång sikt kan bidra till ytterligare höjningar av medelåldern för dödsfall. 

Detta betyder dock att alla politiska insatser för att bekämpa denna specifika dödlighet kan omöjligt leda till en minskning av den totala dödligheten. I bästa fall – och även detta mer än tveksamt – regeringarnas tvångsåtgärder har verkligen lett till färre "corona-dödsfall." Men människor dog fortfarande vid sin genomsnittliga dödsålder på cirka 80 år, möjligen med andra diagnoser (andra atypiska lunginflammationer till exempel). Det gäller förstås inte varje enskilt fall – vilket gör en rationell argumentation med känslomässigt påverkade medmänniskor ibland mycket svår.

Det gäller dock för genomsnittet och för befolkningen som helhet; detta borde nödvändigtvis ha varit kriteriet för någon politiska intervention. Och även då bara om man anser att användningen av auktoritära instrument för hälso- och sjukvården överhuvudtaget är förenlig med grundlagen och med mänsklig värdighet. (Även om detta były ett allvarligt hälsohot mot befolkningen, nedstängningar och mandat skulle fortfarande vara grundlagsstridigt och omänskligt.)

Våra politiker har sedan snart tre år tillbaka fört en helt meningslös kamp mot normal och oundviklig befolkningsdödlighet. Och deras meningslösa åtgärder har framkallat en ytterligare (förebyggbar) dödlighet vars globala omfattning väntar på en grundlig epidemiologisk (och kanske också juridisk) undersökning.

2. Demonstration av en minskning av "Covid-19-fall" är kliniskt meningslöst

SARS-CoV-2 är ett virus som delar följande egenskaper med sina respiratorer (främst rhino-, adeno-, corona-, parainfluensa-, metapneumo-, influensavirus och deras multipla subtyper): 

- Det är ofta kan detekteras på slemhinnan hos friska individer ("asymtomatisk infektion").

– Hos patienter är kliniska symtom är vanligtvis de som har en vanlig förkylning eller en influensaliknande infektion.

– Ospecifik kroniska följdsjukdomar är möjliga.

- Svåra och möjligen dödliga former är möjliga, särskilt hos högriskpatienter (ålderdom, fetma, komorbiditet); deras kliniska manifestation är en lunginflammation som kallas "atypisk" (den "typiska" lunginflammationen orsakas inte av virus utan av vissa bakterier); andra organ kan då också påverkas.

Eftersom alla luftvägsvirus i princip är mer eller mindre utbytbara i sin kliniska presentation, borde alla terapeutiska eller förebyggande ingrepp mot SARS-CoV-2-viruset ha behövt bevisa en minskning av influensasymtomen övergripande, lunginflammationer övergripande, och naturligtvis – och mest stränga och enklast att implementera – övergripande dödsfall, innan något försäljningstillstånd borde ha övervägts. Alla vaccinations- och terapeutiska prövningar – med ett undantag för Molnupiravir – utfördes dock endast med Covid-19 endpoints. 

Att de påvisade en betydande minskning av detekterbarheten av detta virus är verkligen ett biologiskt intressant resultat (om det är äkta – vilket man också kan berättigat tvivel sålänge). Kliniskt – och det betyder för patienten – är det dock helt irrelevant: De får fortfarande sina (testnegativa) förkylningar, sin influensa, sina lunginflammationer, och allt detta får de ännu oftare än utan vaccination eller utan terapi. Dessutom riskerar de biverkningar som de inte skulle ha behövt frukta utan den medicinska interventionen. 

Allt detta blir ganska klart från publicerade kliniska data (publikationer och registreringsdokument) – om man bryr sig om att analysera dem för dessa parametrar.

Inom vetenskapen kommer dessa enkla sanningar förr eller senare att segra över de kvasi-religiösa Covid-dogmerna. I slutet av oktober, en symposium i Köpenhamn med några av världens bästa epidemiologer kommer att diskutera och analysera det globala misslyckandet i den vetenskapliga kunskapsprocessen under Covid-krisen. 

Den stora öppna frågan är dock vad det politiska resultatet kommer att bli från vetenskapens återgång till sanningen. Om den hjälper konstitutionsstaten att vända sig bort från sina absurda ädla mål – krig mot ett virus, bekämpa en klimatförändring – och få den att hålla fast vid sin verkliga uppgift – reglera människors fredliga samexistens samtidigt som den respekterar individens frihet och värdighet – då kommer de många offren för Covid-hysterin kanske inte att ha lidit helt förgäves.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Manfred Horst

    Manfred Horst, MD, PhD, MBA, studerade medicin i München, Montpellier och London. Han tillbringade större delen av sin karriär inom läkemedelsindustrin, senast på forsknings- och utvecklingsavdelningen på Merck & Co/MSD. Sedan 2017 har han arbetat som oberoende konsult för läkemedels-, bioteknik- och hälsovårdsföretag (www.manfred-horst-consulting.com).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute