President von der Leyens WEF-tal är ren manipulation

I en senaste adress till World Economic Forum pekade EU:s ordförande Ursula von der Leyen, med hänvisning till WEF:s årliga "globala riskrapport", på "desinformation och desinformation" som de största riskerna som det globala näringslivet står inför vid denna tidpunkt. Dessa risker är "allvarliga", enligt hennes uppfattning, "eftersom de begränsar vår förmåga att ta itu med de stora globala utmaningarna vi står inför" - klimat, demografi och tekniska förändringar, och "spiralerande regionala konflikter och intensifierad geopolitisk konkurrens."

Svaret på riskerna med "desinformation" och "desinformation", enligt president von der Leyens bedömning, är att "företag och regeringar" "samarbetar" för att få grepp om problemet. Även om von der Leyen inte använder ordet "censur" i sin adress, är exemplet hon erbjuder på att företag och regeringar "samarbetar" European Digital Services Act, som ställer ett juridiskt krav på stora onlineplattformar som X/Twitter och Meta /Facebook för att censurera desinformation, desinformation och hatretorik.

Få skulle ifrågasätta påståendet att artificiell intelligens, bots och olika illvilliga aktörer kan utnyttja sociala medier och andra digitala "informationsmotorvägar" för att förvirra, desorientera och manipulera medborgare. Men EU-kommissionens ordförande, precis som alla smarta politiker, vet hur man mjölkar en kris för att utöka sin egen makt, och hennes tal den 16 januari i Davos var en turné i krismanipulation.

Hon kunde ha använt sin unika ställning som ledarskap för att understryka den sanna naturen hos hotet om desinformation, som är ett hot som kommer från alla håll – inte bara från illvilliga privata aktörer, utan från regeringar som driver "informations"-kampanjer utformade för att utnyttja människors primära instinkter, framför allt rädsla och solidaritet, till stöd för deras föredragna politik. Ms von der Leyen kunde ha använt sin plattform för att varna sin publik för farorna med att överlämna nycklarna till internet till en handfull mäktiga skådespelare med ett uppenbart intresse av att tysta sina kritiker.

Men istället, i verklig politisk form, presenterade president von der Leyen en fullständigt egennyttig, ensidig och oärlig bild av riskerna med "desinformation" och "desinformation", som påminner om en diktators funderingar. Den allmänna berättelsen hon förmedlade var att leverantörerna av "desinformation" kastar en skruvmejsel i arbetet med det globala samarbetet, men att om företag och regeringar bara tar sig samman kan de kväva denna lavin av desinformation och desinformation i sin linda. Den här berättelsen är fel på så många sätt:

1. Denna naiva syn på "vi världens heroiska affärs- och politiska elit" och "dem de otäcka desinformationsproducenterna" avleder uppmärksamheten från det ganska obekväma faktum att desinformation och desinformation dyker upp på alla sidor av det politiska spektrumet. Det finns inget "globalt team" som säkert kan anförtros uppgiften att avskaffa "desinformation". Om det är en sak som de senaste åren har lärt oss så är det att de som tillämpar regler för "desinformation" (t.ex. "faktagranskare") ofta är de som ljuger för eller lurar allmänheten, oavsett om det handlar om ursprunget till coronaviruset. , säkerheten och effektiviteten av mRNA-vacciner, eller någon annan fråga av allmän betydelse.
2. Med tanke på det faktum att "desinformation" och "desinformation" är spridd över hela det politiska spektrumet och inte koncentrerat i händerna på ett fåtal lättfingrade illvilliga aktörer, beror i praktiken ofta själva uppfattningen om vad som räknas som "desinformation" och "desinformation" på ens politiska intressen och fördomar, och är inte en moraliskt eller politiskt neutral kategori.
3. Diktatorer och tyranner är snabba med att anklaga sina kritiker för "desinformation" och "desinformation" och att sudda ut skiljelinjen mellan rimlig oliktänkande och illvillig "desinformation" - helt klart inser de att termen har ett värde som ett medel för propaganda. Att upprepade gånger försöka tysta sina kritiker under förevändning att de hotar demokratin med "desinformation" är rätt för diktatorer, inte guvernörer som är bundna av principer om demokratisk ansvarighet. En demokratisk härskare accepterar att deras politik kan utmanas offentligt, även om detta saktar ner genomförandet. En tyrannisk härskare är å andra sidan otålig mot kritik och vill helst bara hålla käften på sina kritiker.
4. Slutligen, vädjan till solidaritet och samarbete i kampen mot desinformation är minst sagt ointressant, med tanke på att exemplet på offentlig-privat samarbete som ges av von der Leyen på ett påtagligt sätt involverar tvångsintrång från EU-byråkrater i modereringspolitiken för onlineplattformar. . Ingen skulle påstå att onlineplattformar drivs av änglar, eller att deras modereringspolitik är immun mot kritik, men hela berättelsen om "Låt oss arbeta tillsammans för det gemensamma bästa" faller i bitar när det huvudsakliga verktyget för "samarbete" är en del av lagstiftning (Digital Services Act) som tronar en politisk elit och deras anställda som tvångsdomare av sanning och lögn på internet. Detta är ett nakent maktgrepp av EU-kommissionen och EU-medlemsstaternas regeringar, som inte "samarbetar" med företag för att bekämpa desinformation.

Återpublicerad från författarens understapel