Poynters läskiga "faktabaserade uttryck"

Faktabaserat uttryck.

Det är vad den en gång omtalade nu öppet avskyvärda Poynter Institute – en pivotpunkt i det internationella censurindustriella komplexet – vill "stärka ... runt om i världen."

Påpekat, inte "yttrandefritt", utan "faktabaserade uttryck". 

De är inte samma sak.

Denna absurda term, flöt genom inbjudan att läsa institutets årliga och nyligen släppta "Konsekvensrapport", kan vid första rodnad tyckas vara ännu en fånig vaken vickning, som "födande person (mamma) eller "involverad i det straffrättsliga systemet" (en brottsling) eller "uppleva hemlöshet" (vagrant).

Liksom många orwellska neologismer kan det, om du bara hör det en eller två gånger, tyckas vara lite vettigt eftersom "faktabaserat uttryck" innebär att man talar sanning.

Men som så många andra progressiva omformuleringar är det enbart ett försök att låta rimligt för att maskera en djupt olycksbådande avsikt.

Den avsikten? Att kontrollera tal och offentlig diskurs genom att vara den ensamma beslutaren om vad som är sakligt och vad som inte är det och dessa beslut fattas – och kommer att – fattas baserat på den sociopolitiska synen från den progressiva vakna eliten, den socialistiska socialistiska statistiska globala drivkraften som finansierar Poynter.

Men Poynter Institute – en gång den främsta medie-/journalistikundervisningen och tänkandet, i brist på en bättre term, organisationer – gjorde ett betydande misstag när det rullade ut termen: den dyker upp direkt efter "fri press", vilket inbjuder till en tydlig jämförelse.

"...meningsfulla prestationer vi har gjort för att hjälpa till att stärka en fri press och faktabaserat uttryck runt om i världen", är hur e-postinledningen till rapporten läser.

Så varför inte bara säga "yttrandefritt?"

För det är inte alls vad de vill (de tror inte riktigt på en fri press heller, och noterar vikten av att pressen är "ansvarig", dvs. housebroken.)

Tvärtom, "faktabaserade uttryck" kräver både själv- och yttre censur, en politisk, social och kulturell censur som kommer att drunkna och dröna vidare.

Det är den verksamhet Poynter är i nu – faktagranskning. Så Poynter kommer att berätta för världen vad som är "faktabaserat uttryck" och vad som inte är det, vad som är verboten.

Hur bekvämt för Poynter, hur underbart för globalisterna, hur hemskt för alla andra.

Och Poynter har kopplingarna för att få det att fastna – ta december 2020 och Covid till exempel.

American Medical Association "samarbetade" med Poynter för att sprida evangeliet om vacciner, pandemipanik och ondskan med "desinformation".

Poynter erbjöd till och med en onlinekurs som lokala (och nationella) nyhetsmänniskor från hela landet kunde ta som skulle utnyttja det förtroende de har byggt upp i samhället för att övertyga människor att ta "vaccinet:"

Vi vet från tidigare vaccinationsinsatser att lokala nyheter är ytterst viktiga: Publiken litar mest på lokala nyheter, och lokala journalister kommer att vara kritiska för att vägleda allmänheten till vaccinadministrationswebbplatser och förklara valbarhet.

De första vaccinomgångarna kommer att baseras på ny mRNA-teknologi som, samtidigt som den är ett vetenskapligt genombrott, kan väcka frågor hos allmänheten om säkerhet och effekt. Vi kommer att förklara tekniken på ett sätt som du kan förmedla till allmänheten.

Kursen såg till att lokalbefolkningen rapporterade hur säkert vaccinet var, hur viktigt det var och vilken "felinformation" om vaccinet som behövde skjutas ner.

Konstigt nog fungerade det också för att hjälpa journalister att "förklara för publiken vikten av den andra dosen av vaccinerna." Den 4 december 2020 – märkligt tidigt för det specifika ämnet – hade "vaccinet" varit ute i bara ett par veckor.

När det gäller hela 2020 kan du se Poynters sammanfattning här.. Observera att den innehåller termen "covidiot."  

(Och du kan se en repris av webbinariet här..)

Hur bekvämt för Poynter, hur underbart för globalisterna, hur hemskt för alla andra.

För bara nio år sedan hade Poynter en budget på 3.8 miljoner dollar och om du inte arbetade i media hade du ingen aning om att det ens fanns. Idag, tack vare massivt stöd från sådana som Google, Meta (Facebook) och andra, är Poynter en kopplingspunkt på 15 miljoner dollar per år för dem som vill kontrollera pressen och, ännu viktigare, vad alla andra säger.

Poynter driver PolitiFact, en media som utger sig för att kolla fakta. 

Men det gör inget sådant. Det är en tredje parts validering av en global elit träsk maskin som vrider och vänder och backfliss för att sätta sin "FAKTA"-stämpel på nästan allt som behöver stödjas.

Eller, ännu viktigare, det stämplar "FALSKT" på ett uttalande eller berättelse eller koncept som strider mot den nuvarande populära berättelsen som håller samma globala elit vid makten (en litania av Poynters förvirring och tricken den använder kan hittas här).

Det driver MediaWise, en outfit som påstår sig träna (till stor del) yngre människor hur man upptäcker "felinformation", något som existerar faktiskt inte men är en grundpelare i censurens anspråk på deras rätt att existera. Och genom dess "Faktakontrollnätverk för tonåringar," Poynter utbildar en ny generation censorer.

Om Poynter ärligt försökte stoppa desinformation, det skulle inte utöva konsten så bra. 

Och Poynter är hemmet för International Fact Checking Network, en grupp globala medier och andra faktakontrollerande organisationer som är dedikerade till att "bekämpa förtryck och desinformation."

För att citera IFCN-chefen: ”Desinformation är på gång. De politiskt mäktiga använder desinformation för att förvirra allmänheten och kontrollera agendan. Och faktagranskare och andra journalister utsätts för attacker och trakasserier bara för att de gör sitt jobb”, säger Angie Drobnic Holan, IFCN-chef. "Ändå fortsätter vårt arbete. Vi står på sanningens sida. Vi står på sidan av informationsintegriteten.”

Och IFCN bestämmer vad som är sanningen, vilken information har den nödvändiga "integriteten" för att klara uppsamlingen?

Med andra ord, att göra mot världen vad den har gjort mot USA: arbeta med sociala medier och statliga myndigheter för att få bukt med oliktänkande.

Den 2 april var "International Fact Checking Day". För att hedra tillfället, Drobnic Holan tog till sin blogg att hävda att faktagranskare inte är censurer och, det verkar, att Murthy v. Missouri fall för närvarande framför Förenta staternas högsta domstol handlar egentligen inte om den grundläggande och oföränderliga amerikanska grundsatsen yttrandefrihet utan om att låta desinformatörer fortsätta sörja vattnet i den officiella sanningen:

Högsta domstolens fall handlar i första hand om regeringens agerande i hanteringen av tekniska plattformar: Gick Biden-administrationen för långt med att begära borttagning av vaccinrelaterad desinformation? I flera år har liknande attacker riktats mot faktagranskare. Som chef för International Fact-Checking Network har jag sett hur denna rörelse märker faktagranskare som en del av ett "industriellt censurkomplex", och hävdar att faktagranskare försöker undertrycka diskutabel information.

Ironiskt nog är detta djupt vilseledande argument i sig syftat till att undertrycka kritik och debatt.

Google och Meta (Facebook) och TikTok är, som nämnts, Poynter-finansiärer och använder dess produkter för att avgöra vad som är tillåtet eller inte tillåtet på deras plattformar. Detta faktum bådar inte gott för neutraliteten i Poynters faktagranskning.

När det gäller TikTok hävdar Poynter stolt att "(T)genom innovativa faktakontrollpartnerskap med Meta och TikTok, bromsar PolitiFact spridningen av tusentals delar av falskt eller skadligt onlineinnehåll varje månad - vilket minskar framtida visningar av falsk information med 80 % i genomsnitt."

Och Poynter bestämmer vad som är "skadligt" och "falskt".

Och för bara några dagar sedan, tydligt som svar på lagförslaget om att tvinga försäljningen av TikTok att gå igenom kongressen, beslutade Poynter att "fakta kolla" som verkligen äger TikTok. Poynter beslutade att påståendet att "den kinesiska regeringen äger TikTok" är – en överraskning – falsk.

På grund av sitt omtalade förflutna är Poynter det respektabla (blir faktiskt mindre respektabelt för varje miljon som passerar) den internationella rörelsens ansikte för att avgöra vad allmänheten kan prata om.

Och det verkar vara bra för företagen att vara i "faktum"-branschen - budgeten tredubblades, personalen fördubblades, blev mycket mer ryktbar och fick lite faktisk global makt, allt under det senaste decenniet.

Google, Meta, nätverket Omidyar (vänsterliga mediefinansiärer), The Just Trust (en spinoff av Chan-Zuckerberg-initiativet som fokuserar på "kriminell rättvisa), TikTok, MacArthur Foundation och Stanford Impact Labs, som "investerar i team av forskare som arbetar med ledare inom myndigheter, näringsliv och samhällen för att designa, testa och skala insatser som kan hjälpa oss att göra framsteg på några av världens mest angelägna och ihållande sociala utmaningar” är några av Poynters stora finansiärer.

Alla ovanstående är kraftfulla progressiva/vaknade företag och grunder och är sammanflätade med den globala rörelsen för att möta den genomsnittliga personens frihet, för att skapa en hyresvärld där människor helt enkelt kommer att vara utbytbara kuggar som ska ses, matas och lugnas.

En annan finansiär av Poynter är National Endowment for Democracy (NED), en av de mest frätande – och mäktiga – medlemmarna i den internationella "civilsamhällets" gigant som låg någonstans mellan statlig och privat industri och nu är mäktigare än båda.

Notera: NED grundades specifikt på 1980-talet för att göra offentligt det som CIA inte längre kunde göra i hemlighet: spela internationell politik, uppmuntra revolutioner, köpa supportrar och påverka utländska medier.

En annan Poynter-partner är Alliance for Securing Democracy (ASD), ett styvbarn till den fortfarande existerande German Marshall Fund.

Påminnelse – Marshallplanen upprättades efter andra världskriget för att hjälpa till att återuppbygga Tyskland och Europa; Fonden skapades av den västtyska regeringen och är nu en av de mest slingriga internationalistiska tankesmedjorna på planeten.

I november förra året var Poynter värd för ett mycket dåligt besökt onlinesymposium "United Facts of America", som inkluderade deltagande av fonden och ASD. ASD var gruppen bakom "Hamilton 68" ryska desinformationsinstrumentpanelen, ett verktyg som använts otaliga gånger av mainstreammedia för att visa hur mycket Ryssland hade förvrängt den amerikanska valprocessen.

Världen kan förvänta sig att se "faktabaserade uttryck" oftare inom en mycket nära framtid, kan förvänta sig att höra "Är du för att ljuga?" argument om du säger att du är orolig för den nya rubriken och kan förvänta dig att se "faktabaserade uttryck" i lagböcker snart som en lämplig mildring av det fria och fria ordet.

Konceptet gör redan framsteg – se Online Harms Bill föreslås i Kanada, som "tillåter husarrest och elektronisk taggning för en person som anses sannolikt att begå ett framtida (hat)brott."

Poynter är långt borta från sitt ursprungliga uppdrag, men förstår i teorin fortfarande själva nyhetsbranschen. Vi frågade dem vad exakt är "faktabaserat uttryck:"

"Vad är egentligen 'faktabaserat uttryck'? Vad betyder den termen? Det måste skilja sig från "yttrandefrihet" eftersom (introduktionen till rapporten) skulle ha läst "yttrandefrihet" precis som det gjorde "fri press."

Svaret från den transparenta medieutbildningsstiftelsen?

"Vi har sett ditt budskap och jag har delat det med teamet. Vi såg din deadline-anteckning i ämnesraden och i brödtexten. Vi kommer att försöka svara så snart vi kan, med din deadline i åtanke.”

Inget mer svar – jag antar att "teamet" inte ville svara på frågan eller så hade de inte ett "faktabaserat uttryck" att svara med.